Huumeista
[q]Android, 21.7.2006 13:39:
Ja sinäkään et pysty heittämään mitään tutkimustietoa siitä, että et ikinä ole nähnyt kenenkään tappelevan pilvessä. Miksi siis uskoa siihen?[/q]Tutkimustietoa siitä että minä on ole nähnyt kenenkään tappelevan pilvessä? Siinähän se tutkimustieto juuri tulee tästä argumentista; minä en ole nähnyt kenenkään tappelevan tietääkseni pilvessä. Mutta jos rupeat tosissasi väittämään että kannabis aiheuttaa väkivaltaisuutta, niin liikut kyllä hyvin heikoilla jäillä.
[q]Android, 21.7.2006 13:25:
Laillinen kehitysmaiden riistäminen ja globaalin eriarvoisuuden edistäminen on yhtä halveksuttavaa kuin laitonkin. Suuryritykset ovat laillisia ja niiden toiminta on silti monesti epäeettistä. Miten voimme olla varmoja siitä, että jos ja kun huumet laillistetaan, niiden tuotanto ja jakelu ei siltikään riistä köyhiä ihmisiä ja köyhiä maita tai tuhoa luontoa/sademetsää, kuten esim tupakan- ja kahvinviljely?[/q]Mistä voimme olla varmoja ettei nykytilanne ole vain pahempi? Täysin varma on mahdoton olla missään, mutta se on aika surkea argumentti esittää missään keskustalussa tai tilanteessa.
[q]Huumeiden laittomuus korostaa monia ongelmia, mutta kuten laillinen tupakkateollisuus on osoittanut, ei laillistaminen poistaisi Etelän köyhyyttä tai suoria ympäristötuhoja. Ja kyllä, köyhien ja kehitysmaiden auttaminen sekä luonnon- ja ympäristönsuojelu on aika helvetin paljon tärkeämpää kuin se, että omahyväiset ihmiset saisivat vetää pään sekaisin haluamallaan päihteellä laillisesti.[/q]No jos odotat että jokin maaginen lain muutos korjaisi kaikki epäkohdat maailmassa, niin saat kyllä esittää parempia ideoita, mutta henkilökohtaisesti tuo on aika toivottoman idealistinen ja epärealistinen lähtökohta lähteä edes keskustelemaan asiasta.
[q]On uskomattoman naiivia ajatella, että laillistaminen noin vain poistaisi kaikki ongelmat, joka nykytilanne on luonut. Ne ovat niin kauaskantoiset, globaalit ja monessa maassa niin syvästi juurtuneet koko yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin, että on vaikeaa uskoa laillistamisen edesauttavan yhtään mitään. Se synnyttäisi uusia, arvaamattomia ja pahimmassa tapauksessa vieläkin pahempia ongelmia.[/q]Tälläistä ei ole kukaan väittänyt, sinä vain kärjistät ja vääristät nyt asioita saadaksesi tuettua omaa näkökantaasi ilman mitään järkeviä perusteita tai faktoja. Sinä puhut nyt täysin mutupohjalta täydellisestä maailmasta, jota ei koskaan luultavasti ole mahdollista saavuttaa vaikka kuinka yrittäisi. Miten olisivat reilun kaupan huumeet ratkaisuksi tähän?
[q]Android, 21.7.2006 13:25:
Miten voimme olla varmoja siitä, että jos ja kun huumet laillistetaan, niiden tuotanto ja jakelu ei siltikään riistä köyhiä ihmisiä ja köyhiä maita tai tuhoa luontoa/sademetsää, kuten esim tupakan- ja kahvinviljely?[/q]Tuli muuten vielä tästä esittämästäsi argumentista, että laillistaminen aiheuttaisi lisää köyhyyttä nykyisille huumeiden viljelijöille kehitysmaissa, että etkö pidä mahdollisena että nämä viljelijät voisivat saada ainakin lähes nykyisen verran rahaa ihan laillistakin kautta? En väitä tietäväni asiasta, mutta tuli vain mieleen.
Muutenkin tuo argumentti hieman särähtää korvaani kun kuitenkin ne suuret tuotot laittomasta huumekaupasta menevät niille järjestäytyneille rikollisorganisaatioille, eivätkä niille köyhille viljelijöille, joita voidaan kuitenkin myös niiden rikollisten toimesta riistää melko vapaasti, ja jotka elävät sen jatkuvan uhan alla, että joku tulee pistämään pellot matalaksi huumeiden vastaisen sodan nimissä. Ne rikollisorganisaatioille päätyvät rahat kuitenkin aiheuttavat luultavasti aika paljon paskaa maailmassa, jota on mahdoton tutkimuksilla ja tilastoilla edes alkaa selvittää.
[q]Riku, 24.7.2006 23:59:
Järkevää, älyllistä ja kriittistä kirjoitusta huumekeskustelusta ja median tavasta uutisoida:
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/62003/kesk/lahdenma.htm
Tuossa on kyllä tiivistettynä tosiasioita enemmän kui missään mitä olen pitkään aikaan lukenut.
[q]rp, 25.7.2006 01:04:
---
Riku, 24.7.2006 23:59:
Järkevää, älyllistä ja kriittistä kirjoitusta huumekeskustelusta ja median tavasta uutisoida:
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/62003/kesk/lahdenma.htm
Tuossa on kyllä tiivistettynä tosiasioita enemmän kui missään mitä olen pitkään aikaan lukenut.
[/q]
totesin jo etten jaksa enään ottaa osaa tähän keskusteluun mutta tuo pistää kyllä taas vähän miettimään. vaikka oma pilven polttelu rajoittuu siihen muutamaan kertaan vuodessa eikä muita aineita edes kiinnosta kokeilla niin positiivinen asenne huumeiden laillistamisen suhteen otti jälleen lisää tuulta purjeisiinsa. jos on huumeita vastaan eikä halua koskea niihin niin ei kukaan voi myöskään siihen pakottaa. miksi siis tehdä huumeiden käyttäjien (käyttäjiäkin on monenlaisia, narkkari ei ole ainoa käyttäjätyyppi) elämä viellä vaikeammaksi kriminalisoimalla kaikki mahdollinen mikä liittyy aineisiin? en myöskään usko että huumeiden vastainen laki on tehnyt näiden ihmisten elämää helpommaksi jotka eivät käytä mitään. ihme touhua sanon minä 
[q]Android, 21.7.2006 13:25:
Huumeiden laittomuus korostaa monia ongelmia, mutta kuten laillinen tupakkateollisuus on osoittanut, ei laillistaminen poistaisi Etelän köyhyyttä tai suoria ympäristötuhoja. Ja kyllä, köyhien ja kehitysmaiden auttaminen sekä luonnon- ja ympäristönsuojelu on aika helvetin paljon tärkeämpää kuin se, että omahyväiset ihmiset saisivat vetää pään sekaisin haluamallaan päihteellä laillisesti.
[/q]
Olen samaa mieltä, ikävä kyllä huumebisneksessä on niin paljon rahaa kiinni että luonnonsuojelu ja eriarvoisuus jäävät tämän rahasammon jalkoihin todella pahasti. Niin kauan kun voittomarginaalit pysyvät sadoissa prosenteissa, tilanne ei tule muuttumaan. Tämä on nähty jo Yhdysvalloissa huumeiden vastaisen sodan muodossa. Ei ole tilanne ainakaan kohentunut viimeisen viidentoista vuoden aikana.
Jos unohdetaan huumebisneksen taloudelliset ja poliittiset puolet, kyse on lopulta vapaudesta valita mitä oman pään sisällä tapahtuu. Näkisin tämän vapauden aika itsestään selvyytenä, se menee jopa uskonnon- ja sananvapauden yli. Kukaan ei voi määrätä mitä sinun oman pääsi sisällä tapahtuu, eikä kukaan voi kieltää sinua tuntemasta tai ajattelemasta tiettyjä asioita. Näin siis mikäli unohdetaan köyhien maiden ihmisten kurjuus, jota huumekartellit omalta osaltaan pahentavat entisestään.
Poistaisiko laillistaminen näitä ongelmia? Tuskinpa. Vapaus valita vs. hyvinvointi; kummalle puolelle sitten asetutkaan, kaikki eivät voi olla kanssasi samaa mieltä.
[q]Android,
Ymmärrän kyllä pointtisi. [/q]
Jeah jeah, mut mitä jos oikeesti alettais viljelee opat, kokat ja hasat täällä meidän pelloilla? Varmistettais kontrolli, tasattais hinnat ja kysyntä, pantais ne apteekkiin tai alkoon (se mitä ja kenelle väittely jatkuu tästä, mä sanon kaikki kaikille antaa luonnon tasata tilit), eiks jeesais andien poikia banaanin tuotannon aloittamisessa ja antais näille meidän jyväjemmareille jotain kannattavaa työtä?
Monet ihmiset ovat kertoneet kuinka MDMA on auttanut mm. selviämään jostakin vaikeasta kokemuksesta kuten esimerkiksi raiskauksesta. Ihminen pystyy puhumaan MDMA:n alaisena asioista ja jopa sellasista asioista jotka on sulkenut kokonaan pois mielestään. Uskon , että MDMA:sta olisi paljonkin hyötyä lääkekäytössä .
[q]satumetsä, 
Pistä ihmeessä dokkarien nimet jos saat ne jostain, kiinnostaisi kyllä katsoa.
Tuo labrajuttu kuulostaa ihan järkevältä idealta munkin korviin.
[/q]
History chaneli:llä on sellainen setti kuin Hooked-Illegal.Drugs.and.How.They.Got.That.Way siitä on sitten Cocaine morphine, Xtc marijuana, lsd etc. Neljä kattavaa osaa joista saa selkeen kokonaiskuvan siitä miten tähän on tultu. Tosi tosi tosi objektiivinen, ei glorifioi tai toru, kertoo vaan aineiden historiasta.
[q]satumetsä, 26.7.2006 23:06: Pistä ihmeessä dokkarien nimet jos saat ne jostain, kiinnostaisi kyllä katsoa.
Tuo labrajuttu kuulostaa ihan järkevältä idealta munkin korviin.
[/q]
Varsin päteviä tietopaketteja löytyy kans kirjan muodossa, ja ainakin Nicholas Saudersin E is for Ecstasy on luettavissa netissä (http://www.erowid.org/library/books_online/e_for_ecstasy/e_for_ecstasy.shtml). Se ei kuitenkaan oo ihan kaikkein eniten ajan tasalla oleva opus, Saunders kirjotti siitä 3 jatko-osaa, Ecstasy and the Dance culture, Ecstasy Reconsidered ja Ecstasy: Trance, Dance and Transformation. Noit saattaa olla snadisti hankala löytää, painokset on ollu lopussa jo kauan...Sen lisäks Alexander ja Ann Shulgin on kirjottanu jokahipinperuskemianopukset Pihkal ja Tihkal, joiden kemiaosuus löytyy netist (http://www.erowid.org/library/books_online/pihkal/pihkal.shtml http://www.erowid.org/library/books_online/tihkal/tihkal.shtml), mut joiden proosaosio on melkosen tanakkaa tekstiä sekin (helpottaa huomattavsti sitä kemiaosion läpikahlaamista). Niistä löytyy useampiakin kohtia joissa kuvaillaa nimenomaan sitä MDMAn terapiakäyttöä ja ympäristöä ja kontekstia jossa Shulginit MDMAta käytti. Nii ja sit tietty Erowidin MDMA Vault (http://www.erowid.org/chemicals/mdma/mdma.shtml) jossa on ihan kaikki mitä siitä tarvii tietää.
Edelleen mä ihmettelen esimerkiksi tuossa esso-esimerkissä tätä, että laillistaminen poistaisi haitat. Jos oletetaan, että homma oikeasti toimisi noin kuin Riku selittää ja viihdekäyttöön tuota saisi vain tietyn määrän ja tietyin kriteerein, niin mihin ihmeeseen se katukauppa katoaisi?
Laillisia teitä hintaa nostaisivat tutkimustyö, firmojen voitot, verot jne., joten hinta mitä todennäköisimmin nousisi siitä, mitä tällä hetkellä katukaupassa on. Itelläni ei ole tietoa hinnoista sen kummemmin, mutta voisin kuvitella, että laillista kautta yhden pillerin hinta ei putoaisi ainakaan alle 30 euron (tämähän olisi vielä edullinen verrattuna esimerkiksi ravintolailtaan), jolloin varmastikin löytyisi markkinarakoa myös katukaupalle. (Ja niin kauan kuin katukauppa kukoistaa, kukoistaa kai myös sen aiheuttamat ongelmat?)
Ja nämä päihdeongelmaiset, alaikäiset ja mielenterveyshäiriöiset. Kaikki nämä jotka lääkärit rajaisivat viihdekäytön ulkopuolelle vain lopettaisivat käytön? Laillistaminen toki 'veisi' katukaupalta tietyn kohderyhmän pois, mutta toisaalta mahdollistaisi myös mahdollisen hintojen noston, sillä vertailukohteena olisi kallis laillinen hinta ja toisaalta ryhmiä, joilla ei olisi mahdollista saada tavaraa lääkärin kautta.
Lisäksi huumeiden laillistamisesta koituvat ongelmat jo ihan yritystasollakin. Ravintoloilla alkaisi mennä vielä huonommin kuin tänä päivänä, sillä he eivät voisi myydä reseptikamaa. Lisäksi terveydenhuollon lisääntyvät kulut (Haittavaikutkset ja vaikka ihan vain se, että viihdekäyttäjät alkaisivat ruuhkauttamaan ajanvarauksia ja lääkäriaikoija kerran tai pari kuussa esso-tabletin takia). Valistukseen tarvittavat resurssit (jos asenne muutoksia todella haluta, tähän täytyisi kai satsata aivan älyttömästi). jne.
Ehkä mä olen nyt vain todella blondi tässä asiassa, mutta musta kuulostaa, että laillistaminen vain laimentaisi laittomuudesta johtuvia ongelmia ja toisaalta aiheuttaisi ison kasan uusia ongelmia, jolloin saldo ei kovin helpolla jäisi plussan puolelle.
[q]Sunflower, 30.7.2006 14:24:
Clip[/q]
Tämä juuri on se ikuisuus kysymys; Jäisikö laillistamisen jälkeen hyödyt plussalle vai miinukselle. Yhden esson valmistaminen maksanee joitain senttejä joten en usko, että hinnat kipuaisivat hirveesti yli 10euron. Ei tietenkään katukauppa kokonaan loppuisi , kyllä amsterdamissakin myydään pilvee kadulla vaikka sitä saa ihan laillisesti ostaa cofeeshopista. Vaikeata tosissaan sanoa minkälaiset vaikutukset tällä laillistamisella olisi yhteiskunnassa . Toisiko se kenties paljon lisää mdma:n käyttäjiä ? Onko tosissaan syynä se, että mdma on laiton pähide , siihen että ihmiset eivät tätä käytä ? Itse en usko siihen , että MDMA:n käyttö lähtisi jollain tapaan räjähdysmäisesti nousuun. Mielipiteet tätä päihdettä kohtaan on ihmisillä pintyneet suntaan jos toisenkiin jo aika hyvin ja niitä on vaikea lähteä muuttamaan suuntaan tai toiseen.. Pakko ottaa tähän keskusteluun mukaan viellä subutex, joka nyt on aika kaukana aiheesta ,mutta voidaan valhtelematta sanoa , että se aine on pelastanut monet ihmiset. Monelta kuolemalta olaan vältytty, koska epäpuhdas heroiini on poistunut lähes kokonaan kaduilta subutexin myötä . Eli voitaisiinko siis välttyä myös monelta kuolemalta kun MDMA- laillistettaisiin eikä ihmisten tarvisi ostaa kadulta ketamiini,meta,johdannais pommeja . Vai kävisikö toisin ? Sitä saamme tuskin koskaan selville. Pakko tähän viellä sanoa , että itse en välttämättä kannattaisin MDMA:n laillistamista. Lääkekäyttöön kylläkin . 
Tapan.
[q]sxx, 9.8.2006 20:20:
---
Individual, 9.8.2006 17:19:
---
sxx, 9.8.2006 14:52:
---
WooShaa, 9.8.2006 13:54:
Se että klubiympäristössä aineita käyttävät ihmiset eivät aiheuta ongelmia (ainakaan kovin pahoja) johtuu varmasti bile-mentaliteetista johon kuuluu tietynlainen kunnioitus toisia kohtaan.
---
Jep, se on nähty pari kertaa mitä tapahtuu, kun klubi-illat korvataan rockilla.. Järjestysmiehiä tarvitaan ainakin yksi lisää ja tappelut tulevat kuvioon.
Ja kyllähän tietynlainen uhittelu, kovajätkä -meininki ja jopa aseet kuuluvat joihinkin musakulttuureihin. Piri ei siellä kyl mitään hyvää lupaa..
---
Mistähän se johtuu, että vaikka meiksi on könynyt koko pienen ikänsä eri rock-tapahtumissa ala-ikäisille järjestetyistä elävän musiikin jutuista, rokkikeikkoihin ja festareihin asti (vaikka nyt tahti onkin hiipunut), en muista nähneeni juurikaan koskaan väkivaltaa tai tappeluita missään. Ja tämä siis huom! niissä illoissa, kun on jonkun konsertti, oli se sitten Metallica tai Kauko Röyhkä. Noi normidiskot on asia erikseen. Ja kuinka hemmetin lupsakkaa väkeä esim. metalliväki onkaan.
edit: ei tietenkään pitäisi dumata normidiskolaisiakaan, ei nekään kaikki ole mitään vajokkirähjääjiä, mutta tuli vain mieleen, että kummassa se järjestyshäiriö on todennäköisempi: paikassa, johon mennään vetämään perseet kun siellä kaikki muutkin on perseitä vetämässä vai paikassa, joka musiikkityylistä riippumatta, on täynnä faneja ja johon sisäänpäässäkseen on ostettu kallis lippu?
---
Ehkä vaan omalle kohdalle on osunut sitten noita liian monta ja on jäänyt tommoinen yleiskäsitys.. Tai sitten se oli vaan Lahti silloin joskus 
[/q]
Erikoismusiikkitapahtumiin hakeutuu ihmisiä, joita oikeasti kiinnostaa se musiikki, on se musatyyli nyt mikä tahansa. Tietysti päihteitä käytetään myös näissä porukoissa, mutta hässäkät usein loistavat poissaolollaan, sillä ihmiset keskittyvät johonkin muuhun kuin juomiseen ja tappeluihin.
Ite oon soitellut rokki- ja metallikeikkoja aika monta tässä viime vuosina ja käynyt myös ug-metallibileissä/metallifestareilla ja harvassa ovat järjestyshäiriöt olleet. Nämä pahamaineiset rokki- ja metallityypit kun usein ovat aika leppoisaa porukkaa. Känni voi kyllä olla kova, mutta tappeluita ei ole.
Vertauksena taas jos menee johonkin perus discohuttuhölmölään viikonloppuna, niin varmasti häiriöitä on illan aikana useita.
Argh PLZ ihmiset, älkää quotatko kymmenien rivien postauksia vastataksenne muutamalla. Kun sitä quote-nappulaa painaa, sieltä voi käsin poistaa viimeisintä viestiä lukuunottamatta muut. On meinaan ihan hemmetin paljon kivempi seurata keskustelua.
[q]sxx, 9.8.2006 14:52:
Ja kyllähän tietynlainen uhittelu, kovajätkä -meininki ja jopa aseet kuuluvat joihinkin musakulttuureihin. Piri ei siellä kyl mitään hyvää lupaa..
[/q]
Tai sit just lupais :p
[q]Riku,
Niin tarkennetaan nyt taas vielä kerran ettei tarkoitus todellakaan ole tunkea niitä kovia huumeita sinne maitohyllyn viereen, vaan hakea jotain järkevää ja toimivaa välimuotoa sen ja nykysysteemin välille.
[/q]
Tiedän mitä haet takaa ja olen aivan samaa mieltä kanssasi. Tarkoitukseni ei ollut ampua alas ajatusta laillisista huumeista, eikä myöskään niputtaa alkoholia ja muita päihteitä samaan lokeroon. Monien huumeiden kohdalla ongelmaksi muodostuu käyttäjien tietämättömyys. Alkoholilla on melko vaikea vahingoittaa itseään kovin pahasti, yleensä ihminen oksentaa ja sammuu ennen kuin suurta vahinkoa pääsee tapahtumaan, kun taas "kovilla huumeilla" voi öyskätä itsensä hengiltä paljon helpommin. Noh, en latele enempää latteita itsestään selviä letkautuksia.. totean vain että kaupungin yöelämässä pyörivistä nisäkkäistä monelle koittaisi treffit viikatemiehen kanssa, ellei jonkinlaista järkevää kontrollia ole olemassa. Tällä hetkellä kaikki on kiellettyä, laitonta ja paheksuttua, eikä sekään estä ihmisiä tekemästä mitä haluavat. Tuskinpa huumeet ainakaan poistuvat maailmasta, päinvastoin niiden käyttö lisääntyy räjähdysmäisesti kaikkialla.
[q]WooShaa, kun taas "kovilla huumeilla" ...voi öyskätä itsensä hengiltä paljon helpommin. Noh, en latele enempää latteita itsestään selviä letkautuksia..
[/q]
Kunpa voisikin, tänään luin taas ilta-sanomia vaihtelu virkistää meningillä ja kotimaa osiossa oli näppärä juttu, kun mies oli juonut kaksi pulloa viinaa, mennyt naapuriin ja teilannut vanhemman miehen. Ei motiivia, vitusti vaan ongelmia ja viinaa. Syyte murha, kun tekotapa oli erityisen julma.
Miksei kukaan kyseenalaista näitä suru-uutisia, joissa joku on AINA kännissä ja joku kuollut? Harvemmin missään pirihasakokaopa uutisissa on kyse muusta kuin salakuljetuksesta ja kaupustelusta. En nyt äkkisältään muista huume uutista missä ihmishenkiä olisi menetetty, noin niinkö iltapäivä lehdistä. Aina siellä on se viina taustalla kun sattuu ja tapahtuu, se on musta vaan niin jännää....
[q]Damien, 11.8.2006 01:45:
En nyt äkkisältään muista huume uutista missä ihmishenkiä olisi menetetty, noin niinkö iltapäivä lehdistä. Aina siellä on se viina taustalla kun sattuu ja tapahtuu, se on musta vaan niin jännää....[/q]Olihan noista gammafestarikuolemista juttua kai aika paljon vaikken iltapäivälehtiä ole lukenutkaan, mutta niissähän tietysti se hUUUme oli se tappava ja pelottava osuus, vaikka kyse oli nimenomaan yhteisvaikutuksista kuningas alkoholin kanssa, eikä kumpikaan aine olisi toistaan enempää tappanut yksinään.
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.