Huumeista
[q]Riku, 19.7.2006 23:14:
Vaikka tässä nyt joutuu niputtamaan typerästi aineita ja yleistämään, niin huumeista voi olla joillekin ihmisille hyötyä (lähinnä esim ekstaasi). Tämä määrä toki on suhteessa paljon pienempi niitä käyttävien määrään. Nimenomaan tuosta tiedon puutteesta johtuen hyvinkin ikäviä vahinkoja sattuu, ja minä ainakin olen mieluummin lisäämässä sitä tietopohjaa jotta ikävät vahingot saataisiin ainakin minimoitua. Ylipäätään "huumeista" puhuminen, ja niiden vaikutusten yleistäminen, on vähintäänkin typerää ja vaarallista. Kannabiksen ja heroiinin niputtaminen kuuluu samaan sarjaan kuin vedestä, kahvista ja vodkasta puhuminen "nesteet"-otsikon alla.
[/q]
huumeeksi käsitän kaikki lääkeaineiksikin käytettävät joita käytetään huumaustarkoituksessa
ekstaasia käytetään tietääkseni jo syöpään kuolevien saattohoidon osana(en tajuu miksi kun en oo lukenut)
ja onhan adhd-lääkkeet ja morfiini ja monet muutkin ihmisille hyödylliset lääkeaineet huumauskäytössä, mutta se huumausaineena käyttö onkin juuri se mitä täällä vastustetaan. mielestäni kaikkia niitä pitäisi käyttää lääkkeenä jos ne on siihen soveltuvia, mutta lääkkeitä pitää jakaa vain lääkkeitä tarvitseville, ei lääkkeitä haluaville
[q]Riku, 19.7.2006 23:46:
---
Jago, 19.7.2006 23:42:
meillä on se etu että meillä on testimaa hollannissa.. voidaan kattoo vaikutukset päätöksiin sieltä ja tehdä sen perusteella niitä täällä(tietenkin pitää muistaa että suomalisten kulttuuriin kuuluu voimakkaampi juominen siihen päälle)
---
Hollannista voitaneen sanoa taas kerran, että siellä kannabiksen käyttö on paljon vähäisempää verrattuna moniin tiukan huumepolitiikan maihin. Muuten Hollantia lienee vaikea suoraan verrata, koska se on jo pitkään ollut salakuljetuksen "mekka".
[/q]
tuo johtuu varmasti siitä että hollannissa cannabistuotteiden polttaminen on varmasti vähemmän coolia teinien keskuudessa kuin suomessa.
pitää olla pahis eli juoda, polttaa, polttaa ja tapella*pahis**nauru*
hollannissa voi tietyt asiat olla ongelmallisempia sen takia että sitä kautta voi lähes laillisesti tuoda aineita(tai siis siellä saa pitää niitä[ainakin joitain]), mutta voi siis vertaa siihen käyttäjä ryhmän ongelmiin, ei ehkä myynnin ja salakuljetuksen aiheuttamiin ongelmiin
[q]Jago, 19.7.2006 23:56:
huumeeksi käsitän kaikki lääkeaineiksikin käytettävät joita käytetään huumaustarkoituksessa[/q]Paitsi et tossa tapauksessa pitäisi ennemminkin puhua päihteistä eikä huumeista.
[q]Riku, 20.7.2006 00:55:
---
Jago, 19.7.2006 23:56:
huumeeksi käsitän kaikki lääkeaineiksikin käytettävät joita käytetään huumaustarkoituksessa
---
Paitsi et tossa tapauksessa pitäisi ennemminkin puhua päihteistä eikä huumeista.
[/q]
"""Huume on 1960-luvun lopussa suomen kieleen yleistynyt lyhyempi muoto termistä huumausaine. Yleiskielessä huume-sanan merkitys rajataan usein tarkoittamaan sellaisia aineita ja valmisteita (päihteitä) joiden kauppa ja/tai hallussapito on laissa säädetty rangaistavaksi teoksi. Laajemmin ymmärrettynä sanaa voidaan kuitenkin käyttää päihde-sanan synonyymina tai viittauksena kaikkiin riippuvuutta aiheuttaviin aineisiin."""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huume
mä käytän sitä synonyymina
[q]Cuji, 20.7.2006 00:55:
---
Jago, 20.7.2006 00:54:
---
Cuji, 20.7.2006 00:15:
En ymmärrä tätäkään topikkia niin hyvin varmaan kun pitäisi. Tyhmää kun ihmiset ovat niin tekopyhiä.
---
eihän täällä keskustella siitä käyttääkö ihmiset, vaan siitä pitäisikö ne laillistaa
---
Mut eiks se oo silti skidisti tekopyhää täällä leikkiä pyhimystä kun itte tuol jotkut töhnäilee?
[/q]
on jos leikkii pyhimystä.
kyllä oma mielipide esim kannabikseen on myönteinen vaikka en sitä oo koskaan polttanut ja tuskin heroinistikaan tulee tänne kertomaan siitä miten piikitys on oikeesti superterveellistä ja vauvoja pitäis alkaa piikittää kehdosta asti*nauru*
[q]Sunflower, 20.7.2006 07:34:
Jos maailman paha asia täytyy nimetä, niin kyllä se on ihmisten tyhmyys. Niin tässä kuin kaikissa muissakin asioissa. (Eli jos lähtee tuohon Sun logiikkaan, niin tämä piirre pitäisi saada ensin ihmisistä pois, sitten lisätä tietoa ja tsadaa: Ihmiset oppisivat yhtäkkiä käyttämään päihteitä 'oikein'.)[/q]Ja nää kaks asiaa on toisensa poissulkevia? Päihteistä pitää joko pimittää tietoa tai sitten kaikki rupeaa niitä vetämään? Säälittävää ihmisten aliarviointia tollanen. "Mä tiedän paremmin, joten päätän muiden puolesta".
[q]Lisätään vielä selvyyden takia, että jos joku päättää laittaa pään sekaisin jollain, on se hänen asiansa. Fiksuna en sitä pidä, olipa kyse sitten vaikka 'vain' alkoholista. Mutta tuo on vain mun mielipide ja jokaisella tosiaan on omansa.[/q]Ai mä luulin että laittomuudella juuri pyritään viemään ihmisiltä tuo oikeus pois.
[q]Se, mikä tuntuu hullulta on tämä turvallisuuteen tuudittaminen, että kun käytät oikein, on se turvallista. Mulla se pistää korvaan/silmään pahasti.[/q]Kannattaa pistää nenään tai suuhun ennemmin, imeytyy paremmin. Mutta noin se nyt vaan sattuu vähintään 99.9% tapauksissa olemaan, ikävää jos se fakta ei sinulle sovi. Väärinkäyttö tai hillitön sekakäyttö taas ei ole enää turvallista.
Tässä on taas se ero, että mä tiedän mistä mä puhun, sä vaahtoat tunteella sulle jonkun muun jo "filtterin" läpi jauhamia "totuuksia".
[q]Twist, 20.7.2006 09:15:
Valistakaas muuten vähän tyhmää . Minkä takia Gamma luokitellaan huumausaineeksi kun taas lakka (joka on huomattavasti vaarallisempi aine) , ei luokitella ?[/q]Tässä taitaa olla kyse käytännössä kyse siitä, että lakka on teollisuuden yleisesti käyttämä raaka-aine, valmistetulle gammalle taas ei ole mitään muita käytännönsovelluksia kuin lääketieteessä (menneisyydessä ainakin mm. alkoholista vieroittaminen ja anestesialääke).
[q]Riku, 20.7.2006 08:57:
Ja nää kaks asiaa on toisensa poissulkevia? Päihteistä pitää joko pimittää tietoa tai sitten kaikki rupeaa niitä vetämään? Säälittävää ihmisten aliarviointia tollanen. "Mä tiedän paremmin, joten päätän muiden puolesta".[/q]
Ei ole toisensa poissulkevia. Ei pidä pimittää tietoa. Ihmiset vain ovat luonnostaan sen verran tyhmiä, ettei tuo tieto oikein toimi. Ihanteellistahan toki olisi, jos tiedon lisääminen toimisi. Tiedon lisäämisenä en kuitenkaan pidä tätä: "tietäkää mitä vedätte" -fraasia.
En ole päättänyt muiden puolesta ja myönnän toki tietojeni huumausaineista olevan varsin rajalliset.
[q]Ai mä luulin että laittomuudella juuri pyritään viemään ihmisiltä tuo oikeus pois.[/q]
Joo, totta tuokin. Ei vain liity muhun ja mun mielipiteisiin tämä huumeiden laittomuus pätkääkään.
[q]Kannattaa pistää nenään tai suuhun ennemmin, imeytyy paremmin. Mutta noin se nyt vaan sattuu vähintään 99.9% tapauksissa olemaan, ikävää jos se fakta ei sinulle sovi. Väärinkäyttö tai hillitön sekakäyttö taas ei ole enää turvallista.
Tässä on taas se ero, että mä tiedän mistä mä puhun, sä vaahtoat tunteella sulle jonkun muun jo "filtterin" läpi jauhamia "totuuksia".
[/q]
Nämä Sun faktathan tuntuvat todella tieteellisesti todistetuilta. 99.9 % tapauksista jne. En mä ole väittänyt, että yhden esson ottaneelle tulisi mielenterveysongelmia tai hän kuolisi samantien. Väärinkäytön määrittely on hankalaa ja tämän takia mun mielestä on typerää puhua oikeasta käytöstä.
[q]Riku, 20.7.2006 09:17:
---
Twist, 20.7.2006 09:15:
Valistakaas muuten vähän tyhmää . Minkä takia Gamma luokitellaan huumausaineeksi kun taas lakka (joka on huomattavasti vaarallisempi aine) , ei luokitella ?
---
Tässä taitaa olla kyse käytännössä kyse siitä, että lakka on teollisuuden yleisesti käyttämä raaka-aine, valmistetulle gammalle taas ei ole mitään muita käytännönsovelluksia kuin lääketieteessä (menneisyydessä ainakin mm. alkoholista vieroittaminen ja anestesialääke).
[/q]
Mutta jos oikeen muistan , niin eikös lakka luokitella lääkeaineeksi ? 
Eli hallussapito verrattavissa esmes . diapam etc..
[q]Riku, 20.7.2006 10:21:
Niinno, eli sun mielestä päihteitä ei voi käyttää oikein.[/q]
Voi, mutta harvalta se onnistuu ja rajan piirtäminen on vaikeaa.
[q]Jeh, mutta eipä se yhteiskunta sielläkään ole kasaan romahtanut vaikka käyttö on siellä todella yleistä, ja siellä kiskotaan reilusti paljon ekstaasia pahempiakin huumeita, kuten kokaiinia, jonka taas itse lasken sinne hyvin vaarallisten ja haitallisten aineiden listalle.
[/q]
Ei se yhteiskunta varmastikaan romahda tai ihmisiä kuole jatkuvasti. Pysyyhän Suomikin pystyssä alkoholiongelmiensa kanssa. Sä lasket rajan johonkin tuohon ekstaasin ja kokaiinin välille, kun taas mä oon 'laittanut' sen omalla kohdalla laittomien aineiden kohdalle ja lääkkeiden väärinkäyttöön. En pidä alkoholia vaarattomana, mutta sen kohdalla en kuitenkaan ole absolutisti.
[q]Sunflower, 20.7.2006 09:21:
Nämä Sun faktathan tuntuvat todella tieteellisesti todistetuilta. 99.9 % tapauksista jne. En mä ole väittänyt, että yhden esson ottaneelle tulisi mielenterveysongelmia tai hän kuolisi samantien. Väärinkäytön määrittely on hankalaa ja tämän takia mun mielestä on typerää puhua oikeasta käytöstä.[/q]No ok, tossa mä en määritellyt tohon lukuun välillisiä vaikutuksia (eipä se nyt kovin tieteellisesti tarkkaa ois ollukaan tai ois pitäny lisätä vielä liuta ysejä perään tossa tapauksessa). Tämä yksinkertaisesti siksi että niitä on mahdoton mitata. Väärinkäytöksi mä laskisin jos joku rupeaa vetämään kuusi naksua tai puoli grammaa piriä kerralla alas. Englannissa kuitenkin syödään muistaakseni miljoonia nappeja viikonlopussa, ja siellä ainakin kuolemantapaukset ovat kuitenkin melko harvinaisia käyttömäärään suhteutettuna. Otsikoitahan niistä toki revitään aina kun mahdollista.
[q]Twist, 20.7.2006 08:35:
Kysympä vaan, että kuinka moni yläaste ikäinen tietää esimerkiksi gammasta tai lakasta mitään. Sitten kun festareilla tulee eteen , ni ei muuta ku viinapullo naamaan kyytipoikana gammaa/lakkaa.
[/q]
Btw, musta on kummaa, miten gammasta/lakasta tiedetään niin vähän. Siis ihan terveydenhoitohenkilöstö..
[q]Hyzenthlay, 20.7.2006 09:48:
Btw, musta on kummaa, miten gammasta/lakasta tiedetään niin vähän. Siis ihan terveydenhoitohenkilöstö..[/q]Niillä rivihoitajilla ei taida ihan koulutus riittää, eikä mitkään yleislääkäritkään yleensä tiedä läheskään yhtä paljoa huumeista kuin tippaakaan asioihin tutustuneet käyttäjät. Surullista, mutta totta.
[q]Riku, 20.7.2006 09:39:
No ok, tossa mä en määritellyt tohon lukuun välillisiä vaikutuksia (eipä se nyt kovin tieteellisesti tarkkaa ois ollukaan tai ois pitäny lisätä vielä liuta ysejä perään tossa tapauksessa). Tämä yksinkertaisesti siksi että niitä on mahdoton mitata. Väärinkäytöksi mä laskisin jos joku rupeaa vetämään kuusi naksua tai puoli grammaa piriä kerralla alas. Englannissa kuitenkin syödään muistaakseni miljoonia nappeja viikonlopussa, ja siellä ainakin kuolemantapaukset ovat kuitenkin melko harvinaisia käyttömäärään suhteutettuna. Otsikoitahan niistä toki revitään aina kun mahdollista.
[/q]
No tässä meillä on jo aika merkittävän laatuinen mielipide-ero. Mä luen väärinkäytöksi päihteiden käytön pään sekottamiseen. Ja tässä siis tarkoitan ihan alkoholiakin.
Tuosta englannin tapauksesta: Ne kuolemat eivät edelleenkään ole ainoita seurauksia, eikä aineiden turvallisuutta voi mielestäni perustella kuolemien vähäisyydellä. Lööpit on lööppejä ja niihin pitää aina suhtautua kriittisesti.
Tämä keskustelu ei edelleenkään liiku edes taaksepäin, joten jätetään tähän.
[q]Android, 20.7.2006 08:23:
On ihan totta, että täydellistä turvallisuutta ei ikinä pysty saavuttamaan. On toisaalta myöskin totta, että esim kannabiksen yliannostukseen ei voi kuolla (käytönnässä, teoriassa kyllä), mutta psyykkisesti epästabiilissa henkilössä yhdetkin hatsit saattavat esim. laukaista paniikkikohtauksen.[/q]Totta, tosin tiedän myös tapauksia jotka ovat kannabiksen ansiosta päässeet jatkuvalla altistamisella päässeet paniikkihäiriöistä eroon, vaikka en nyt välttämättä kaikille tuota keinoa suosittelisi. Lääkärit kuitenkin voivat kertoa, että jatkuvalla altistamisella on myös hyödyllisiä vaikutuksia tuolta kannalta.
[q]Sunflower, 20.7.2006 10:31:
Ei se yhteiskunta varmastikaan romahda tai ihmisiä kuole jatkuvasti. Pysyyhän Suomikin pystyssä alkoholiongelmiensa kanssa.[/q]Ei kuole, mutta jos vaikutukset olisivat niin traagisia, niin tuskinpa ihmisten työnteosta sun muustakaan tulisi mitään. Terveellistä se ei ole, mutta ei nyt ihan noin vakavaakaan kuin sä annat ymmärtää imho.
[q]Sä lasket rajan johonkin tuohon ekstaasin ja kokaiinin välille, kun taas mä oon 'laittanut' sen omalla kohdalla laittomien aineiden kohdalle ja lääkkeiden väärinkäyttöön.[/q]Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.
[q]En pidä alkoholia vaarattomana, mutta sen kohdalla en kuitenkaan ole absolutisti.[/q]Toi menee mun mielestä siihen pahaan kaksinaamaisuuteen. "Mun päihteet on "ok", mutta sun ei koska mä en halua niitä vetää". Toki sanoit ettet pidä sitäkään ihan ok:na, mutta jos kiskot sitä kuitenkin itse, niin en kovin vakavasti voi tuohon disclaimeriin suhtautua.
[q]Riku, 20.7.2006 10:37:
Ei kuole, mutta jos vaikutukset olisivat niin traagisia, niin tuskinpa ihmisten työnteosta sun muustakaan tulisi mitään. Terveellistä se ei ole, mutta ei nyt ihan noin vakavaakaan kuin sä annat ymmärtää imho.[/q]
Vaikutukset on pahoja, mutta ei heti ilmeneviä, eivätkä valitettavasti näy ihan noin. Kyllähän Suomessakin on paljon alkoholisteja työelämässä.
[q]Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.[/q]
Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.
[q]Toi menee mun mielestä siihen pahaan kaksinaamaisuuteen. "Mun päihteet on "ok", mutta sun ei koska mä en halua niitä vetää". Toki sanoit ettet pidä sitäkään ihan ok:na, mutta jos kiskot sitä kuitenkin itse, niin en kovin vakavasti voi tuohon disclaimeriin suhtautua.[/q]
Ei, edelleen ihmiset tekevät niin kuin parhaaksi näkevät. En mä ole sanonut, että Sä et saa polttaa pilveä tmv. Mun raja on tuossa ja henk. koht. pidän hyvänä asiana, että kyseinen raja löytyy. Joku ei koske mihinkään päihteisiin ja se on hieno homma.
Tuosta alkoholin nauttimisesta. En pidä nollalinjaa, mutta olen myös omalla kohdalla aika tiukkapipoinen asiasta. Mun mielestä monien humalahakuinen baarikäyttäytyminen on väärinkäyttöä, mutta edelleen tämä on mun mielipide. Jokainen voi toki puuduttaa päänsä ihan niin kuin parhaaksi näkee ja mulla ei siihen ole sanavaltaa, kuitenkaan omalla kohdalla (tai läheisimmässä ihmissuhteessa) en päihteiden väärinkäyttöä hyväksy.
Juttu taas karkaa hemmetin kauas siitä alkuperäisestä pointista.
[q]Sunflower, 20.7.2006 10:12:
No tässä meillä on jo aika merkittävän laatuinen mielipide-ero. Mä luen väärinkäytöksi päihteiden käytön pään sekottamiseen. Ja tässä siis tarkoitan ihan alkoholiakin.
[/q]
Ihan noin semisti OT, mut eikö se pään sekottaminen on juurikin se miks niitä päihteitä käytetään? Eikä sitten mitään nillittämisiä että "on eroa juotko saunakaljan vai korillisen kossua". Todellakin eroa on mut päämäärä on ihan sama: päihteiden vaikutuksen alaisena , ie. pää sekaisin l. ei selvänä ollaan kuiteski.
[q]
Tuosta englannin tapauksesta: Ne kuolemat eivät edelleenkään ole ainoita seurauksia, eikä aineiden turvallisuutta voi mielestäni perustella kuolemien vähäisyydellä. Lööpit on lööppejä ja niihin pitää aina suhtautua kriittisesti.
[/q]
Briteissä on jo vuosia toitotettu sitä tilastollista faktaa, että niittien vetäminen on turvallisempaa kuin hevosurheilu, siinä kun sattuu ja tapahtuu kaikennäkösiä [sairaalaan asti päätyviä] haavereita. Niin sattuu niittejäkin vetäessä, mutta huomattavasti vähemmän suhteessa ratsastukseen, kun verrataan käyttäjämääriä.
[q]Sunflower, 20.7.2006 10:58:
Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia.[/q]Niin, sitä laillistamista odotellessa...
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.