Huumeista
[q]Sunflower, 20.7.2006 10:58:
---
Riku, 20.7.2006 10:37:
Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.
---
Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.
[/q]
tässä mäkin oon rikun kanssa samaa mieltä eli kysehän on juuri laillistamis keskustelusta. mikä tahansa huume pystytään tehdä lailliseksi eli semmoiseksi että sä sen hyväksyisit, mutta keskustelun pitäisikin olla siinä että pitäisikö ne laillistaa.
kovissa huumeissa vastaus on ei, koska ne on vaarallisia joten niiden käyttöä pitää yritätä rajoittaa(ne jotka silti käyttää tekee sen tietäen mitä siitä voi seurata)
mutta esim marihuanan laillistaminen voisi olla positiivista juuri siksi että lieveilmiöt katoo sen ympäriltä, kun marihuana ei selkeestikkään ole mikään suuria ongelmia aiheuttava huume itsessään, mutta asiaa tietebkin pitäisi tutkia ennen kuin se laillistettaisiin(että se kanssa on turvallinen)
[q]Jago, 20.7.2006 21:06:
---
Sunflower, 20.7.2006 10:58:
---
Riku, 20.7.2006 10:37:
Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.
---
Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.
---
tässä mäkin oon rikun kanssa samaa mieltä eli kysehän on juuri laillistamis keskustelusta. mikä tahansa huume pystytään tehdä lailliseksi eli semmoiseksi että sä sen hyväksyisit, mutta keskustelun pitäisikin olla siinä että pitäisikö ne laillistaa.
kovissa huumeissa vastaus on ei, koska ne on vaarallisia joten niiden käyttöä pitää yritätä rajoittaa(ne jotka silti käyttää tekee sen tietäen mitä siitä voi seurata)
mutta esim marihuanan laillistaminen voisi olla positiivista juuri siksi että lieveilmiöt katoo sen ympäriltä, kun marihuana ei selkeestikkään ole mikään suuria ongelmia aiheuttava huume itsessään, mutta asiaa tietebkin pitäisi tutkia ennen kuin se laillistettaisiin(että se kanssa on turvallinen)
[/q]
Mä en tuossa ottanut millään tapaa kantaa laillistamiseen (vaikka siis kallistunkin aavistuksen negatiiviselle kannalle), se ei ole ihan yksioikonen juttu. Toki siihen sisältyy paljon hyviä juttuja, mutta on toinenkin puoli. Ei alkoholiakaan laillistettaisi, jos se ei jo olisi laillinen. Marihuanan ja viinan kohdalla ongelmat harvoin on välittömiä, mutta turvallisiksi niitä ei voi sanoa. Jo ihan pelkän viinan vierotusoireet on hurjia katsoa ja noita katselleena en ihan heti lähtisi hurraamaan uutta päihdettä lailliseksi, vaikka sillä olisikin myös hyviä puolia. Lääkekäyttöön laillistaminen olisikin sitten taas ihan eri juttu.
[q]Sunflower, 20.7.2006 21:25:
---
Jago, 20.7.2006 21:06:
---
Sunflower, 20.7.2006 10:58:
---
Riku, 20.7.2006 10:37:
Laittomuus on aika pirun heikko rajanvedon lähtökohta, kun eivät ne lainsäätäjätkään tiedä vittuakaan mistä säätävät ja mitä. Juuri samoin kuin suurin osa ihmisistäkään. Hence -> tiedon lisääminen on pop.
---
Pidän laittomuutta rajanvetokohtana myös niiden laittomuudesta johtuvien lieveilmiöiden takia. Sun mielestä ehkä huono juttu, mutta jokaisella se raja on jossain. Joku varmasti kyseenalaistaa Sun määrittelemän rajan.
---
tässä mäkin oon rikun kanssa samaa mieltä eli kysehän on juuri laillistamis keskustelusta. mikä tahansa huume pystytään tehdä lailliseksi eli semmoiseksi että sä sen hyväksyisit, mutta keskustelun pitäisikin olla siinä että pitäisikö ne laillistaa.
kovissa huumeissa vastaus on ei, koska ne on vaarallisia joten niiden käyttöä pitää yritätä rajoittaa(ne jotka silti käyttää tekee sen tietäen mitä siitä voi seurata)
mutta esim marihuanan laillistaminen voisi olla positiivista juuri siksi että lieveilmiöt katoo sen ympäriltä, kun marihuana ei selkeestikkään ole mikään suuria ongelmia aiheuttava huume itsessään, mutta asiaa tietebkin pitäisi tutkia ennen kuin se laillistettaisiin(että se kanssa on turvallinen)
---
Mä en tuossa ottanut millään tapaa kantaa laillistamiseen (vaikka siis kallistunkin aavistuksen negatiiviselle kannalle), se ei ole ihan yksioikonen juttu. Toki siihen sisältyy paljon hyviä juttuja, mutta on toinenkin puoli. Ei alkoholiakaan laillistettaisi, jos se ei jo olisi laillinen. Marihuanan ja viinan kohdalla ongelmat harvoin on välittömiä, mutta turvallisiksi niitä ei voi sanoa. Jo ihan pelkän viinan vierotusoireet on hurjia katsoa ja noita katselleena en ihan heti lähtisi hurraamaan uutta päihdettä lailliseksi, vaikka sillä olisikin myös hyviä puolia. Lääkekäyttöön laillistaminen olisikin sitten taas ihan eri juttu.
[/q]
munmielestä olisi vastuutonta olla ottamatta lääkkeeksi jos se semmoseksi käy
alkoholin kanssa oon sama mieltä. se vaan on niin syvällä meidän ja varsinkin eteläeurooppalaisessa kulttuurissa(viinien kanssa) että sitä ei kitketä koskaan
mä puhuin aikasemmisssa viesteissäni juuri laillistamisesta, enkä niinkään käytöstä
saatan nyt keskeyttää teidän keskustelun melko ikävästi mutta kyseinen aihe on sen verran mielenkiintoinen että voisin tarjota omaa mielipidettäni tänne:
pidän henkilökohtaisesti kannabista parempana vaihtoehtona alkoholille enkä pidä sen laillistamista ollenkaan huonona ajatuksena. silloin tällöin tullut polteltua ja rento fiilis siitä on tullut. onhan hyvää punaviiniäkin mukava hörppiä mutta seuraukset yleensä puhuvat puolestaan. aamulla on paljon mukavampi nousta keittelemään kahvia kun ei ole päänsärkyä tai pahaa oloa. nuo kun tulevat niin helposti vaikkei paljoa joisikaan (ainakin itsellä).
muut huumeet kannabiksen ja alkoholin lisäksi (onko nikotiini huume?) jätän muiden nautittavaksi. jokainen tehköön kuten haluaa.
sen enempää en viitsi aihetta lähteä spekuloimaan mutta alkoholi aiheuttaa tässä yhteiskunnassa varmasti paljon enemmän ongelmia kuin kannabis 
[q]drone, 21.7.2006 04:46:
en enempää en viitsi aihetta lähteä spekuloimaan mutta alkoholi aiheuttaa tässä yhteiskunnassa varmasti paljon enemmän ongelmia kuin kannabis
[/q]
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.
[q]Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.
[/q]
koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.
[q]drone, 21.7.2006 07:56:
---
Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.
---
koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.
[/q]
"luultavasti" ja "veikkaampa"
Tiedän kyllä, että kannabiksen haittavaikutukset ovat TODENNÄKÖISESTI alkoholia pienempiä jne. Kanaabiksen vapautuksen puolesta on paljonkin infoa, mutta tosiaan tämä on myös hieman kaksipiippunen homma. Yhtenä faktana sekin, että kun alkoholi (joka ei todellakaan ole ihan niin vaaraton kuin yleisesti kuvitellaan) on kerran jo laillistettu, halutaanko toista myrkkyä enää laillistaa. Alkoholi olisi kiellettyjä aineita, jos sen lailistaminen olisi tapetilla tänä päivänä. Ja kyllä kannabiksellakin on vakavia haittavaikutuksia ja näistä en jaksa uskoa olevan kovin uskottavaa tilastotietoa. Niin kauan kuin puhutaan laittomasta aineesta, ei jokainen näistä jotain 'oireita' saanut varmastikaan ala huutelemaan lekurille polttelevansa/poltelleensa pilveä.
Tosiaan tämä laillistamisen puolesta/vastaan ei todellakaan ole kovin mustavalkoinen juttu, joten itelläni ainakin mielipide on hyvinkin häilyvä. Kallistun hieman vastustamisen puolelle, mutta... Tosiaan lääkekäyttöön salliminen olisi mun mielestä kohdallaan.
[q]Sunflower, 21.7.2006 08:13:
---
drone, 21.7.2006 07:56:
---
Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.
---
koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.
---
"luultavasti" ja "veikkaampa"
Tiedän kyllä, että kannabiksen haittavaikutukset ovat TODENNÄKÖISESTI alkoholia pienempiä jne. Kanaabiksen vapautuksen puolesta on paljonkin infoa, mutta tosiaan tämä on myös hieman kaksipiippunen homma. Yhtenä faktana sekin, että kun alkoholi (joka ei todellakaan ole ihan niin vaaraton kuin yleisesti kuvitellaan) on kerran jo laillistettu, halutaanko toista myrkkyä enää laillistaa. Alkoholi olisi kiellettyjä aineita, jos sen lailistaminen olisi tapetilla tänä päivänä. Ja kyllä kannabiksellakin on vakavia haittavaikutuksia ja näistä en jaksa uskoa olevan kovin uskottavaa tilastotietoa. Niin kauan kuin puhutaan laittomasta aineesta, ei jokainen näistä jotain 'oireita' saanut varmastikaan ala huutelemaan lekurille polttelevansa/poltelleensa pilveä.
Tosiaan tämä laillistamisen puolesta/vastaan ei todellakaan ole kovin mustavalkoinen juttu, joten itelläni ainakin mielipide on hyvinkin häilyvä. Kallistun hieman vastustamisen puolelle, mutta... Tosiaan lääkekäyttöön salliminen olisi mun mielestä kohdallaan.
[/q]
niin no kaikilla on tietenkin omat mielipiteensä asiasta enkä sano että omani on se oikea. tämä keskustelun aihe "alkoholi vs. kannabis" on vain sen verran kaksipiippuinen juttu että siitä voitaisiin väitellä loputtomiin joten näen parhaaksi lopettaa sen omalta osaltani tähän. en vain oikein usko että meidän väittely johtaa mihinkään. pidän myssyä parempana vaihtoehtona alkoholille kun näistä aiheutuvia tunnetiloja, seuraamuksia sekä terveydellisiä vaikutuksia ruvetaan vertailemaan keskenään. fiilis ennenkaikkea 
[q]Android, 21.7.2006 11:26:
Jos vapautettaisiin esim. amfetamiini ja kokaiini, niin sitten vasta kotiväkivaltaa olisi tiedossa.
[/q]
No häh, sellainen viikon valvonut tyyppi, joka luulee omia perheenjäseniään poliiseiksi on varsin vekkuli tapaus. Todellinen seuramies, etten sanoisi.
[q]sxx, 21.7.2006 10:15:
Jos maailman laiton asekauppa toimii huumerahan varassa, niin eikö olisi "pikkusen" tärkeämpää tehdä sille asialle jotain? Jokaisella ihmisellä pitäisi olla kuitenkin oikeus riskeerata oma terveytensä. Vai miksi muka laskuvarjohyppy, vuorikiipeily, moottoriurheilu yms sitten ovat laillisia?
[/q]
Kuinkas paljon tuo kannabiksen vapautus loppujen lopuksi tähän vaikuttaisi? Jotenkin voisi kuvitella, että tuo huumeraha koostuu pääasin muiden aineiden tuotoista ja että kannabis olisi tuossa bisneksessä aika kärpäsen paska ja helposti korvattavissa? Tämä oli kyllä nyt ihan omaa päätelmää eli asiasta paremmin tietävät voivat korjailla väitettä.
Tuo vertaus laskuvarjohyppyihin ym. tuntuu vähän ontuvalta, sillä päihteistä johtuvat ongelmat eivät yleensä kosketa vain päihteitä käyttävää.
[q]MaaKoz, 21.7.2006 12:42:
pistää kyllä miettii kuinka tyhmiä suomen politiikot onkaan kun ei tajua teidän pointtia tai eivät huomaa samaa asiaa? 
[/q]
(Tähän asiaan kantaa ottamatta)
No eipä oo paljoo miettimistä, ne ei tosiaan tajua juuri mistään mitään :)
[q]Sixtus, 21.7.2006 11:19:
Eli väität siis, että mikäli alkoholi otettaisiin kokonaan pois, esiintyisi kotiväkivaltaa jokaisessa sellaisessa perheessä, jossa sitä esiintyy nytkin?
[/q]
En. Se lisää toki myös näitä tapauksia, mutta viinan piikkiin väkivaltaisuutta ei voi laittaa. Ei se, että joku vetää pullon kossua ja sen jälkeen vetää vaimoa turpiin ja viskaa sen lumihankeen ole selitettävissä vain tuolla kossupullolla. Toki estot alenee, mutta viinan piikkiin se ei mene.
Tässäkin sorruin kyllä yleistämiseen, sillä on myös muita tapauksia. Itse olen lennellyt seinille, koska mut nähtiin vierotusoireissa alieniksi ja tällöin varmaan voi sanoa, että tuo perheväkivalta johtui alkoholista. Poikkeus vahvistaa säännön vai miten se nyt menikään.
[q]
Tarkastappa sanavarastostas: turvallinen vs. turvallisempi.
[/q]
Tarkastettu. Tarkastettu myös yhteys, jossa käytin, enkä näe tarvetta muuttaa sitä. Sori, jos et ymmärrä pointtia.
[q]sxx, 21.7.2006 10:43:
---
Sunflower, 21.7.2006 10:34:
---
Tuo vertaus laskuvarjohyppyihin ym. tuntuu vähän ontuvalta, sillä päihteistä johtuvat ongelmat eivät yleensä kosketa vain päihteitä käyttävää.
---
Kerro esimerkki? Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia käyttäjän lähipiirille, esim kotiväkivalta voidaan pistää lähes täysin viinan piikkiin.
[/q]
En ala tässä nyt tän enempää tarkentamaan, mutta kun on seurannut erään läheisen ihmisen kamppailua kovien huumeiden kanssa nyt 6 vuotta, niin voisin sanoa täysin kokemuksella, että kyllä se lähipiirille aiheuttaa ongelmia ja paljon. On velkakierteitä ja tästä aiheutuva huoli läheisille, joutuuko tämä käyttäjä mahd. väkivallan uhriksi, huoli siitä, joutuuko tämä henkilö väkivallan uhriksi muuten ( ei ole muutes kaunista katseltavaa nähdä frendi letkuissa, mutta se siitä...) Ja mitä noihin velkakierteisiin tulee, niin totta se aiheuttaa hyvinkin esim. omaisuuden häviämistä omasta kodista. ( No ok, se on vain materiaa) Huumeidenkäyttäjän läheinen voi itse joutua väkivallan uhriksi tämän henkilön "kaveripiirin" taholta yms. yms. Tämä kaikki väsyttää. Tietenkin jokainen tapaus on yksilöllinen ja en tiedä voiko ja onko edes hedelmällistä verrata näitä asioita keskenään.
[q]sxx, 21.7.2006 11:02:
Sori että olin epäselvä..
[/q]
Mä olen ihan mestari epäselvyydessä, joten eipä mitään. Pointti selvis.
[q]Sunflower
Kotiväkivaltaa ei voi laittaa viinan piikkiin. Se toki voi vahvistaa noita piirteitä, mutta viinan piikkiin sitä ei saa sitten millään.[/q]
Eli väität siis, että mikäli alkoholi otettaisiin kokonaan pois, esiintyisi kotiväkivaltaa jokaisessa sellaisessa perheessä, jossa sitä esiintyy nytkin?
[q]Sunflower
Tämä perustelu, että joku on turvallisempaa kuin alkoholi, on myös aika ontuva, kun tietää alkoholin haittavaikutukset. Että jos joku toinen aine ei nyt ylläkkään aivan samoihin mittakaavoihin, niin ei kai se nyt tee siitä turvallista. (tätä perustelua käyttäviltä olisi kieltämättä ihan kiva kuulla, mitä he oikeasti kuvittelevat alkoholin haitoiksi, mutta taitaa mennä aika OT:ksi)
[/q]
Tarkastappa sanavarastostas: turvallinen vs. turvallisempi.
kyllä tulee niin hyviä perusteluita huumeitten sallimisesta et pistää kyllä miettii kuinka tyhmiä suomen politiikot onkaan kun ei tajua teidän pointtia tai eivät huomaa samaa asiaa?
[q]Sunflower
En. Se lisää toki myös näitä tapauksia, mutta viinan piikkiin väkivaltaisuutta ei voi laittaa. Ei se, että joku vetää pullon kossua ja sen jälkeen vetää vaimoa turpiin ja viskaa sen lumihankeen ole selitettävissä vain tuolla kossupullolla. Toki estot alenee, mutta viinan piikkiin se ei mene.[/q]
No minkä piikkiin sit laitat sen? Humalanko=)
Miten selität sitten nämä n+1 tapaukset, joissa maailman rauhallisin ihminen muuttuu kännissä pahoinpitelijäks jopa murhaajaks?
[q]Sunflower
Tarkastettu. Tarkastettu myös yhteys, jossa käytin, enkä näe tarvetta muuttaa sitä. Sori, jos et ymmärrä pointtia.
[/q]
No sä laitoit siinä sanoja jonkun toisen suuhun. Jos joku, esim. minä nyt, väitän asiaa A turvallisemmaksi kuin asiaa B, niin väitänkö tällöin asian A olevan turvallinen? En.
[q]Android, 21.7.2006 08:40:
Mä olen nähnyt aggressiivisia ihmisiä jotka ovat kannabiksen vaikutuksen alaisena, jopa ihmisiä tappelevan pilvessä. Se, että kannabis jotenkin automaattisesti tekisi kaikista rauhallisia ja harmonisia ihmisiä on myytti. Vaikka alkoholi tekisikin ja luultavasti myös tekeekin ihmisistä enemmän aggressiivisia kuin kannabis, on naiivia yrittää lakaista kannabiksen mahdolliset haittavaikutukset maton alle viitaten siihen että alkoholi on pahempi.[/q]Mä taas en ole ikinä nähnyt kenenkään tappelevan blossipäissään. Oletko nyt ihan varma ettei tuota tappelua olisi syntynyt ilmankin kannabista? Sitäpaitsi, yksi tapaus lukemattomista ei todellakaan vahvista sääntöä, se on pikemminkin se säännön vahvistava poikkeus.
[q]Sixtus, 21.7.2006 13:06:
---
Sunflower
En. Se lisää toki myös näitä tapauksia, mutta viinan piikkiin väkivaltaisuutta ei voi laittaa. Ei se, että joku vetää pullon kossua ja sen jälkeen vetää vaimoa turpiin ja viskaa sen lumihankeen ole selitettävissä vain tuolla kossupullolla. Toki estot alenee, mutta viinan piikkiin se ei mene.
---
No minkä piikkiin sit laitat sen? Humalanko=)
Miten selität sitten nämä n+1 tapaukset, joissa maailman rauhallisin ihminen muuttuu kännissä pahoinpitelijäks jopa murhaajaks?[/q]
Se väkivaltaisuus ei tule sieltä kossupullosta. Se kossupullo vähentää toki niitä estoja, mutta väkivaltaa se ei sinänsä aiheuta. Ihminen on itse vastuussa tekemisistään ja viinaa on aivan turha syyttää typerästä käytöksestä.
Ja kuinkahan usein nämä 'maailman rauhallisimmat ihmiset' todella ovat niin rauhallisia ja täysjärkisiä? Kyllä murhaan ja pahoinpitelyyn tarvitaan hieman muutakin kuin se kossupullo.
Harva perheväkivaltaan kännissä syyllistyvä on selvinpäin väkivaltaa viimeiseen asti vastustava ja mitään alistamisviettiä omaamaton. Se viina voi tuoda näitä ominaisuuksia toki selvemmin esiin, mutta viinasta ne eivät johdu.
[q]Sixtus, 21.7.2006 13:06:
---
Sunflower
Tarkastettu. Tarkastettu myös yhteys, jossa käytin, enkä näe tarvetta muuttaa sitä. Sori, jos et ymmärrä pointtia.
---
No sä laitoit siinä sanoja jonkun toisen suuhun. Jos joku, esim. minä nyt, väitän asiaa A turvallisemmaksi kuin asiaa B, niin väitänkö tällöin asian A olevan turvallinen? En.
[/q]
Tuo kappale ei ollut osoitettu kenellekään suoraan vaan ihan yleistä pohdiskelua. Tarkoitus ei siis ollut väännellä kenenkään sanomisia vaan ottaa kantaa tähän yleiseen käsitykseen kannabiksen turvallisuudesta. Ilmeisesti olin taas hemmetin epäselvä, mun moka. Ehkäpä tämä selvensi, miksi en tuota sanamuotoa aio vaihtaa.
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.