Huumeista
[q]Riku, 3.8.2006 19:35:
---
Damien, 3.8.2006 18:20:
Se kuvastaa just hyvin tän nykyisen huimausaine poliitiikasta päättävien tietotasoa itse asiasta. Ihan absurdia toimintaa arkadian mäellä...
---
Puhumattakaan siitä kaikesta sokeasta kansasta, joka kuuntelee Sontavuoren, poliitikkojen ja IHRY:n puheita ja ottaa ne vielä tosissaan... Jopa tälläkin forumilla huomaa kuinka hyvin kansa on aivopesty tiettyihin olettamuksiin joita on vain toistettu niin pitkään, etteivät ihmiset tajua kyseenalaistaa niitä.
[/q]
Noh .. sanotaan näin että jos mun muksu vetäis jotain .. ihan mitä tahansa, niin selkään tulis ja kovaa eikä tarvis pihalle mennä pitkään aikaan, ja takuuvarmasti pistäisin kakaran ojennukseen, näissä piireissä aika helvetin monta vuotta pyörineenä en todellakaan voi suositella mitään nykimistä kenellekkään (3 kaveria kuollut) + lukematon määrä kenellä elämä totaali vituillaan ..
[q]Nassu, 4.8.2006 09:07:
---
infiana, 4.8.2006 08:57:
---
Norb, 3.8.2006 20:45
Ja toisekseen koukahtaneet narkit/alkoholistit, jotka lukuisista katko yrityksistä huolimatta jatkavat yhteiskunnanvaroilla elämistä, niille voitais antaa niskalaukaus tai karkotus johonkin saareen jossa voisivat keskenään flippailla..
---
Mä oon sun kanssa ihan vitun samaa mieltä. Samoin kaikki doku-pultsarit vois pistää kaasukammioon. Ei ne sieltä ojasta enää ylös pääse. Vituttaa tän palstan nerot. Kaikki jotka koittaa puhua laillistamista vastaan on täysiä idiootteja jotka ei tiedä mistään mitään. Antoisia keskusteluja kuositohtorit!
---
Mun mielestä kans kaikki ylipainoset jotka jatkuvista laihdutusyrityksistä huolimatta vetää sitä makkaraa ja sipsejä ni samaan veneeseen kans.. Ei ne niistä kiloista eroon pääse kuitenkaan.
[/q]
Ja ennenkaikkea sinne samaan syssyyn olisi pistettävä kaikki forumiaddiktit. Ei ne pääse klubbarista eroon kuitenkaan 
[q]infiana, 4.8.2006 09:17:
---
Mun mielestä kans kaikki ylipainoset jotka jatkuvista laihdutusyrityksistä huolimatta vetää sitä makkaraa ja sipsejä ni samaan veneeseen kans.. Ei ne niistä kiloista eroon pääse kuitenkaan.
---
Ei oo mun mielestä ihan verrattavissa... Ylipainoinen pystyy käymään töissä, ja liikasyöminen ei oo laitonta, vaikka voisi mun mielestä ollakkin *hih*. Se on narkkareiden määrään verrattuna harvinaista että joku on niin lihava että ei pysty käymään töissä tms. eli, että ihmisestä tulee haitta yhteiskunnalle. Ja uskon että se usein on sairauden aiheuttamaa. Mikä sairaus aiheuttaa huumeriippuvuutta? No semmonen sairaus että tykkää olla kujalla. En toki sano että liikalihavuus ei ole ihmisen oma vika (enkä myöskään väitä että on).
Pitäis kehittää joku systeemi että ois semmosia kauppoja mistä sais vaan ei-lihottavia tuotteita, ja sit kun ihminen ois painoindeksin mukaan liikalihava, niin sille pistettäis joku leima otsaan, ja se sais vaan käydä ostoksilla siinä "laihiskaupassa" 
[/q]
Joo, ei voi ihan verrata. 
Liikalihavat ihmiset ei esim. aiheuta ihan samalla tavalla yleistä häiriötä kuin vaikka spurgut, jotka makaa ja ördää tuolla puistoissa ja ratikoissa kuseksien ja sotkien. 
[q]mia-ow, 4.8.2006 09:35:
---
infiana, 4.8.2006 09:17:
---
Mun mielestä kans kaikki ylipainoset jotka jatkuvista laihdutusyrityksistä huolimatta vetää sitä makkaraa ja sipsejä ni samaan veneeseen kans.. Ei ne niistä kiloista eroon pääse kuitenkaan.
---
Ei oo mun mielestä ihan verrattavissa... Ylipainoinen pystyy käymään töissä, ja liikasyöminen ei oo laitonta, vaikka voisi mun mielestä ollakkin *hih*. Se on narkkareiden määrään verrattuna harvinaista että joku on niin lihava että ei pysty käymään töissä tms. eli, että ihmisestä tulee haitta yhteiskunnalle. Ja uskon että se usein on sairauden aiheuttamaa. Mikä sairaus aiheuttaa huumeriippuvuutta? No semmonen sairaus että tykkää olla kujalla. En toki sano että liikalihavuus ei ole ihmisen oma vika (enkä myöskään väitä että on).
Pitäis kehittää joku systeemi että ois semmosia kauppoja mistä sais vaan ei-lihottavia tuotteita, ja sit kun ihminen ois painoindeksin mukaan liikalihava, niin sille pistettäis joku leima otsaan, ja se sais vaan käydä ostoksilla siinä "laihiskaupassa"
---
Joo, ei voi ihan verrata. Liikalihavat ihmiset ei esim. aiheuta ihan samalla tavalla yleistä häiriötä kuin vaikka spurgut, jotka makaa ja ördää tuolla puistoissa ja ratikoissa kuseksien ja sotkien.
[/q]
Jonka lisäksi ylipainoiset harvoin ryöstävät autoja, polkupyöriä tai tekevät asuntomurtoja rahoittaakseen syöntiään (toisin kuin spurgut ja nistit rahoittaakseen päihteidenkäyttöään).
[q]Riku, 3.8.2006 03:13:
Joka meni salettiin waaay overboard. Mä oon esittäny tämän saman kysymyksen ennenkin, mutta kerro mulle yksikin toinen tuote, jossa tuottaja -> loppukäyttäjä-välitysketjun seurauksena tuotteen hinta nousee poikkeuksetta sen 90-99.9%? Sitäpaitsi, käsittääkseni Suomessa lääkkeiden hintaa sanellaan melko tarkasti, eivätkä lääkeyhtiöt voi repiä niistä ihan mitä sattuu.[/q]
Millä hinnalla Sä kuvittelet vaikkapa sen esso-tabun lähtevän apteekista? Valmistuskuluilla? Tämän hetken katukaupan hinnoilla?
Firmat tahtovat voittoja ja jos hinta on ennen ollut vaikka tuon 10-15 euroa, tietävät valmistajat, että löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiita maksamaan varmasta tavarasta enemmän. Kysynnän ja tarjonnan laki. Tuo heittämäni 30 olisi tosiaan yhä melko edullinen hinta.
Lääkkeiden hinnoissa on aivan järjettömästi ilmaa. Kuvaavaa on, jos pienempi firma ostaa isolta firmalta tavaraa, laittaa omat etiketit päälle ja myy sen 20 euroa halvemmalla (ja mitä ilmeisimmin saa edelleen ihan kivat voitot, sillä ei tällaista sähläystä muuten tehtäisi). Samoja ainesosia sisältävät lääkkeet saattavat hinnoiltaa vaihdella todella paljon, jopa moninkertaisesti. Ja loppujen lopuksi, nyt ei puhuta lääkkeistä. Kukaan ei tarvitse essoa viihdekäyttöön, joten miksi hinnan edes tarvitsisi olla kovin alhainen?
[q]Siihen saakin tunkea sen 90%-99% kuluja päälle että se nousisi edes sinne katukauppahintojen tasolle. Onko sun mielessäs missään vaiheessa käynyt, että tällä hetkellä me ystävällisesti lahjoitamme nuo rahat järjestäytyneelle rikollisuudelle, ja sen lisäksi vielä maksamme yhteiskuntana tämän järjestelmän aiheuttamat kulut ja vahingot?
[/q]
Joo, on käynyt. Ihan niin blondi en ole, etten tätä käsittäisi.
[q]Koska sä puhut ns. äässistäsi. Mutupohjalta ja ilman faktoja. Se maalaisjärki on edelleen vaan helvetin epäpätevä ja surkea korvike oikealle tiedolle.
[/q]
Tämä ei nyt ole riidan haastamista, mutta tässä asiassa aika moni puhuu mutu-pohjalla. Niin kauan, kun maalaillaan tulevaisuuden kuvia, ollaan aina mutu-pohjalla. Sulla on varmasti monia faktoja ja 'faktoja' sanomistesi takana, mutta edelleen tästä asiasta puolueettoman tiedon löytäminen on mahdotonta.
[q]Onko tää taas lisää maalaisjärkeä? Onko näin käyny muissa maissa? Missä sun faktat on?[/q]
Juu, tämä ravintolaesimerkki tosiaan oli mutu-tietoa ja toisaalta tämän hetken tilanteeseen pohjautuvaa. Miten varmaa tietoa voisi olla? Missä muissa maissa? Missä essot ovat laillisia, että voisi tällaista faktaa etsiä?
[q]Kato sen takia onkin se haittavero olemassa. Siitä me nimenomaan saisimme PALJON lisää resursseja terveydenhuoltoon siinä missä nykyinen kauppa menee verottajan näppien ohi ja kuluttaa silti terveydenhuollon, poliisin, vankilajärjestelmän, oikeusistuinten, sosiaalielinten ja herraties vielä minkä resursseja laittomuudesta huolimatta.
Laillistuksen jälkeen huumeet voisivat tuottaa työpaikkoja, verotuloja ynnä muuta, jonka me tällä hetkellä heitämme sen enempää miettimättä roskikseen 'liian radikaalina ideana'.
[/q]
Toisiko se resursseja enemmän kuin veisi? Itse en usko näin olevan, mutta kerro ihmeessä, jos tiedät paremmin.
[q]Ja maksaa tulevaisuudessa vielä vitun paljon enemmän ja kipeämmin jos hommaa ei hoideta ajoissa kuntoon. Onhan se tietty aina edellisen sukupolven tehtävä jättää "aikapommeja" seuraaville sukupolville että niillä on jotain haasteita, mut jos nyt ees tää yks juttu hoidettais fiksusti, jookos?
[/q]
Tähän mulla ei ole edes mitään vastaanväitettävää, totta joka sana. Tähän tulisi satsata nyt. (Tämä oli tuossa esimerkissä lähinnä siksi, että jos laillistamisesta tulisi todellisuutta, saataisiin tällä saralla tehdä lähinnä mahdottomia taikatemppuja)
[q]Mutta kun sen viihdekäytön salliminen EI ole se pointti, vaan se, että se antaa terveemmän pohjan tulevaisuudelle. Kato mitä kahvin ja alkoholin kieltäminen on tehny tän maan päihdekulttuurille. Jeesustelu ei ole kovin hyviä tuloksia tuottanut. Tästä ovat todisteena ne lukuisat maat, joiden tilastojen mukaan voidaan osoittaa kieltolain lisänneen huumeiden, niin vahvojen kuin mietojenkin, käyttöä. Ja ne lukuisat maat, jotka Euroopassa ovat viime vuosina ottaneet askelia tuohon liberaalimpaan suuntaan, vaikka asian eteenpäin viemisen yrittäminenkin ainakin tässä maassa tietää automaattisesti poliittista itsemurhaa.[/q]
Tästä on vähän turha väitellä. Mä en usko vapautuksen alentavan huumeiden käyttöä ja Sä uskot tuohon omaan kantaasi. Kumpikaan ei pysty todistamaan toista vääräksi, joten tästä jauhaminen on vain pään seinään mättämistä.
Loppuun täytyy vielä sanoa, että musta on edelleen uskomatonta, että joku kehtaa rinnastaa syövän ja alkoholismin. Alkoholisti tekee jokaisella hörpyllä valinnan
, tätä mahdollisuutta syöpäsairaalla ei ole. Moni saattaa toki lisätä syövän riskiä omaa typeryyttään, mutta sairastuttuaan tuota valinnanmahdollisuutta ei ole. Hän ei voi päättää, että hei "mä pysyn syöpäsairaana loppuikäni, mutta jos en tee tätä ja tätä, niin oireet pysyvät poissa". Alkoholisti pysyy toki alkoholistina loppuelämänsä, mutta lopettamalla viinan vetämisen, hän voi elää elämänsä ilman oireiluita (vieroitusoireista selvittyään).
[q]Norb, 3.8.2006 20:45:
Ja toisekseen koukahtaneet narkit/alkoholistit, jotka lukuisista katko yrityksistä huolimatta jatkavat yhteiskunnanvaroilla elämistä, niille voitais antaa niskalaukaus tai karkotus johonkin saareen jossa voisivat keskenään flippailla..
[/q]
Huhu , En oo kyl pitkään aikaa lukenu yhtä paskaa tekstiä . Narkomania on mielestäni sairaus. Pitäisikö myös kaikki liikalihavat, jotka ylensyövät ja aiheuttavat Suomelle miljardi kustannuksia vuodessa viedä ladon taakse lahdattavaksi ja polttaa läskit energiaksi? Vituttaa ihmisten asenne kyl nykypäivänä .. Unohdetaan kokonaan se , että vaikka alkoholistit / riippuvaiset ovat itse itselleen tilanteen aiheuttaneet , ovat he silti ihmisiä . Ihmisiä joilla on vakava sairaus. Mielestäni narkomaniaa voi täysin verrata syöpään . Monesti syöpä on itse aiheutettu , mutta eihän kukaan mene syöpäpötilaalle sanomaan sairalaan:" haha , itseaiheutettua voitte flippailla yhessä syöpäpotilaiden kanssa".. 
[q]Norb, 3.8.2006 20:55:
te ootte sairaaloisen vanaattisija xD Ei oo todellista..[/q]Ensin keskustellaan, sit saadaan turpaan ja sit yhtäkkiä se olikin pelkkä trolli "johon tyhmät meni". Kypsä keskustelutyyli siis jatkukoon... *huoh*
[q]Norb, 3.8.2006 20:45:
Ja toisekseen koukahtaneet narkit/alkoholistit, jotka lukuisista katko yrityksistä huolimatta jatkavat yhteiskunnanvaroilla elämistä, niille voitais antaa niskalaukaus tai karkotus johonkin saareen jossa voisivat keskenään flippailla..
Hyi, että oksetti toi yks teksti : "Jokaiselle heroinistille päivittäinen annos apteekista." Todella kuvottava ajatus..
[/q]
Entäpä jos se eräänä päivänä olisi vaikka sinun lapsesi, tai muuten erittäin läheinen ihminen, olisitko yhä samaa mieltä, niskalaukauksen kannalla?
[q]Norb, 3.8.2006 20:55:
te ootte sairaaloisen vanaattisija xD Ei oo todellista..
[/q]
Jos ehdottaa sairaille ihmisille niskalaukausta tai karkoitusta jonnekin saarelle, niin se fanaattisuus kyllä löytyy ihan eri suunnasta.
[q]Damien, 3.8.2006 16:34:
Sinä, sun riskis ja faktat.
Koukutus houkutus ja rappio, mutua. Faktaa viina vie suomessa 3 500 ihmistä per vuosi, kannabis ei todistetusti ole tappanut yhtään ihmistä, siihen ei kuole piste. Ensimmäistä vaihtoehtoa saa kaupasta sieltä maidon vierestä, huom. jopa alaikäiset voivat ostaa korin ykköstä ja vetää siitä himojurrit, toinen vaihtoehto on laiton hallussapitää,käyttää ja myydä, sekä se on demonisoitu jopa heroiiniin yleisesti rinnastettu. "Yksikin kannabis piikki voi tappaa..." sanovat meidän kansanedustajat ;). Miten sun logiikalla tämä tilanne puretaan?
[/q]
tuo on äärimmäisen loogista.. siis että kannabis pitäisi laillistaa jos tuo on tilanne.. ja sehän on..
vaikka cannabiksella olisi haittavaikutuksia(joita sillä luultavastikin on) ne ovat selvästi hyvin paljon vastaavaa alkoholikulutusta pienemmät..
[q]Damien, 3.8.2006 18:20:
Se kuvastaa just hyvin tän nykyisen huimausaine poliitiikasta päättävien tietotasoa itse asiasta. Ihan absurdia toimintaa arkadian mäellä...[/q]Puhumattakaan siitä kaikesta sokeasta kansasta, joka kuuntelee Sontavuoren, poliitikkojen ja IHRY:n puheita ja ottaa ne vielä tosissaan... Jopa tälläkin forumilla huomaa kuinka hyvin kansa on aivopesty tiettyihin olettamuksiin joita on vain toistettu niin pitkään, etteivät ihmiset tajua kyseenalaistaa niitä.
[q]Norb,
[color=black]-Musta noi riskit kyllä liittyy siihen laillistamiseen. Jos niitä ei olisi niin kai nyt kaikki olisi laillista o_O Jos aineet eivät koukuttaisi joitakin ihmisiä niin varmasti olisi laillista, miksi muuten?! Koukussa oleva ihminen on yhteiskunnan hylkiö, se ei anna yhteisölleen mitään vaan riistää koko ajan.[/color]
[/q]
Sinä, sun riskis ja faktat.
Koukutus houkutus ja rappio, mutua. Faktaa viina vie suomessa 3 500 ihmistä per vuosi, kannabis ei todistetusti ole tappanut yhtään ihmistä, siihen ei kuole piste. Ensimmäistä vaihtoehtoa saa kaupasta sieltä maidon vierestä, huom. jopa alaikäiset voivat ostaa korin ykköstä ja vetää siitä himojurrit, toinen vaihtoehto on laiton hallussapitää,käyttää ja myydä, sekä se on demonisoitu jopa heroiiniin yleisesti rinnastettu. "Yksikin kannabis piikki voi tappaa..." sanovat meidän kansanedustajat ;). Miten sun logiikalla tämä tilanne puretaan?
[q]toma, 3.8.2006 11:15:
Tsekatkaapa huviksenne juuri briteissä julkaistu huumausaineiden laittomuusluokittelua ankarasti kritisoiva raportti. Siinä gamman vaarallisuus on määritelty aika lailla pieneksi, kuten seuraavasta kuvasta voi havainnollisesti nähdä (jostain syystä ei suostu antamaan kuvaa tähän, mutta löytyy tuon linkin takaa tai BBC:n uutisen lopusta).
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41949000/gif/_41949092_drugs_graph_416.gif
BBC:n uutinen aiheesta löytyy osoitteesta http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm, ja raportti kokonaisuudessa (jos jotakuta kiinnostaa millä perustein nuo haitallisuusasteet on määritetty) osoitteesta http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf. Raportti on 179 sivua, ja sisältää ~120 sivua viitteitä ja todistusaineistoa leipäosan päätelmien tueksi. Ja se on siis käsittääkseni ihan korkean tason parlamentaarikkoryhmän tekemä, ja erittäin radikaali ja kriittinen nykypolitiikkaa kohtaan.
[/q]
hui.. siinä tosiaan heitti häränpyllyä nuo tietyt aineet..
Failed states and failed policies
[size=13]How to stop the drug wars[/size]
Mar 5th 2009
From The Economist print edition
Prohibition has failed; legalisation is the least bad solution
A HUNDRED years ago a group of foreign diplomats gathered in Shanghai for the first-ever international effort to ban trade in a narcotic drug. On February 26th 1909 they agreed to set up the International Opium Commissionjust a few decades after Britain had fought a war with China to assert its right to peddle the stuff. Many other bans of mood-altering drugs have followed. In 1998 the UN General Assembly committed member countries to achieving a drug-free world and to eliminating or significantly reducing the production of opium, cocaine and cannabis by 2008.
lopputeksti tuolta, perustelut ovat mielestäni aika vakuuttavat-> http://www.economist.com/printedition/displayStory.cfm?Story_ID=13237193
---
Never say never. Väärässä olevan ihmisen tunnistaa siitä, ettei tämä ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mieltään.
---
[color=black]-Ainakaan sinä et pystynyt muuttamaan kantaani..[/color]
---
Tästä jotenkin paistaa taas läpi sellainen ehdottomuus. "Mitään pahaa ei saa ikinä olla, kaikki riskit tulee välttää ja kellekään ei saa tulla mitään harmia". Utopistista ja täysin mahdotonta, eikä liity laillistamiseen mitenkään. Samaa ne laittomat päihteet tekee kun laillisetkin.
---
[color=black]-Musta noi riskit kyllä liittyy siihen laillistamiseen. Jos niitä ei olisi niin kai nyt kaikki olisi laillista o_O Jos aineet eivät koukuttaisi joitakin ihmisiä niin varmasti olisi laillista, miksi muuten?! Koukussa oleva ihminen on yhteiskunnan hylkiö, se ei anna yhteisölleen mitään vaan riistää koko ajan.[/color]
---
Eiköhän sitä ole kertynyt viimeistään siinä vaiheessa kun tämä asia tässä maassa ehkä tulee vuosikymmenten päästä päätettäväksi jossain muodossa. Faktaa taas kuitenkin on, että laittomat aineet aiheuttavat enemmän rikollisuutta ja enemmän ongelmia käyttäjilleen, niin sosiaalisesti kuin muiltakin kanteilta katsottuna.
---
[color=black]-Kyllä ongelmakäyttö ja "rikollisuus" pysyisi vaikka aineet laillistettaisiin. Rikollisuus ei olisi kylläkään niin laajaa ja järjestäytynyttä. Tää on nyt mun ajatus ja varmaan heti tyrmäät tämänkin.. Kuvitellaan että aineet olisi laillisia. Osa meistä on ongelmakäyttäjiä, osa viihdekäyttäjiä ja osa ei käytä laisinkaan. Jos aineita saisi tyyliin sen rajoitetun määrän ja sehän ei ongelmakäyttäjälle riitä. Hänhän voi ostaa sitten viihdekäyttäjältä tai päihteettömältä, tietenkin "hyvään" hintaan. Ja tätähän tapahtuu parhaillaankin ihan laillisissa lääkkeissäkin, pamit ym..Jotka on tarkoitettu ja määrätty sairaille ihmisille ei päihtymistarkoitukseen! [/color]
[q]Norb, 3.8.2006 12:38:
Jotenkin tekee pahaa, kun porukka suhtautuu noin ruusuisesti huumeisiin. Ja ne pitäis vielä jopa laillistaa. Itse en oo mikään pulmunen, mutta ikinä en laillistusta hyväksyisi..[/q]Never say never. Väärässä olevan ihmisen tunnistaa siitä, ettei tämä ole missään olosuhteissa valmis muuttamaan mieltään.
[q]Jotkut ihmiset eivät vaan pysty pitämään käyttöä pelkkänä viihdekäyttönä. Oli sitten kyseessä mielenterveysongelmat tai ihan vain perusluonne! Miten tälläisen ihmisen voi tunnistaa? Entä ne jutut kun huumeet on laukaiseet piilevät mielenterveyhäiriöt? Tulevatko ne häiriöt muutenkin esiin aikanaan, vaikka ei koskaan kokeilisikaan/käyttäisikään mitään? Joillekin ainoa kynnys kokeiluun on se, että huumeet ovat laittomia. Miten näistä ihmisistä osataan arvioida kuka on piilevä skitso, kuka ei? Musta me ei tarvita enää yhtään pöpiä tänne..[/q]Tästä jotenkin paistaa taas läpi sellainen ehdottomuus. "Mitään pahaa ei saa ikinä olla, kaikki riskit tulee välttää ja kellekään ei saa tulla mitään harmia". Utopistista ja täysin mahdotonta, eikä liity laillistamiseen mitenkään. Samaa ne laittomat päihteet tekee kun laillisetkin.
Monille ihmisille, ehkä jopa suuremmalle joukolle, syy kokeilla on, että ne ovat laittomia ja mystisiä. Vai miten selität että kannabiksen käyttö on tiukan huumepolitiikan maissa usein suurempaa kuin haittoja minivoivan politiikan (tässä tapauksessa dekriminalisointi)?
[q]Onko huumeista loppupeleissä tarpeeksi tietoa pitkänajan käytön/viihdekäytön seurauksesta.[/q]Eiköhän sitä ole kertynyt viimeistään siinä vaiheessa kun tämä asia tässä maassa ehkä tulee vuosikymmenten päästä päätettäväksi jossain muodossa. Faktaa taas kuitenkin on, että laittomat aineet aiheuttavat enemmän rikollisuutta ja enemmän ongelmia käyttäjilleen, niin sosiaalisesti kuin muiltakin kanteilta katsottuna.
[q]Itse en lähtisi kokeilemaan..[/q]Jokainen huumeiden vastustaja toteaa aina tämän, mutta olettaa silti että miljoona muuta huumeiden vastustajaa on heti kärkkymässä kamaa jos sitä saa laillisesti vetää. Miksi?
Subutex ja bentsodiatsepiinit ovat muuten hyviä esimerkkejä siitä, miten aineiden osittainen laillinen status lääkeaineina (bentsoja saa reseptillä) ei ole poistanut katukauppaa. Subutexin kohdalla pikemminkin päinvastoin. Sen suosio katukaupassahan on jo aikoja sitten, osittain saatavuudenkin takia, ohittanut heroiinin. Se on aivan samantekevää mitä hintoja lääkeyhtiöt sanelevat, katukaupassa nämä hinnat eivät päde.
Jos verrataan buprenorfiinin hintakehitystä tuottajasta loppukäyttäjään (kun puhutaan katukaupasta), niin 100%:n hinnannousu ei edes vielä ole riittävä.
Alkoholikin on laillista, silti viinaa salakuljetetaan (ja esim. pirtua valmistetaan ja salakuljetetaan laittomasti). Myös tupakkaa salakuljetetaan suurissa määrin. Salakuljetuksesta ja katukaupasta ei saada niitä Rikun mainitsemia verotuloja.
kiitos,juu,nyt sain luettua. saiskohan ne vihdoinkin tehtyä jotain asialle..
[q]Mr.Pink, 1.8.2006 21:14:
no tarkoitinkin tuolla enimmäkseen lääkkeitä,mitä siis saa kuitenkin kadultakin=katukaupasta.
Onhan nekin jollekkin mitä todennäköisemmin määrätty vaikka joku muu niitä nauttiikin.[/q]
Nyt ei puhuttu laillistamisesta lääkekäyttöön.
[q]Missäs oon niin väittänyt että ei firmat voittoa haluaisi?? Ihmettelin vaan että mistä sait päähäs ton aikaisemmin mainisemasi 30e.
Luuletko että joku reseptillä saatava lääkenappi maksaa kadulla 30e tällä hetkellä.
Jotenkin en jaksa uskoa että yhen esson valmistuskulut on ees 1e verran(jos niitä kerta saa tällä hetkellä 10-15e hintaan)
[/q]
Toi 30 euroa oli heitto (niin kuin siinäkin jo sanoin, että mutuarvio todellakin) reseptillä saatavalle esso-tabulle. En väittänyt katukauppojen hintojen olevan tuota, mutta tosiaan tuohon lailliseen tavaraan tulisi kuluja juurikin noista veroista, terveysalan kuluista, yritysten voitoista jne... Epäilen, että paljon tuon alle ei päästäisi. Valmistuskuluilla ja myyntihinnalla on harvoin kovinkaan paljon tekemistä keskenään.
Edelleen ihmettelen, miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että laillistaminen nostaisi hintoja. Kulut lisääntyy ja kyllähän ne täytyy jollain peittää. Mihin ihmeeseen Sä perustat ajatuksen, ettei näin tapahtuisi?
[q]No jos vaikka kaikkiin noihin kohtiin antaisit jonkun järkevän/faktaan perustuvan vastauksen.
Nythän ei kaiketikaan ollut puhetta siitä että saataisiin nää karkit makuuniin.
Eli rajoitetusti lääkärin määräämänä oli vissiin se idea.
Luuletko tosiaan että kukaan baarissa oleva ei ole ottanut jtn lääkettä ilman reseptiä.
Mihinkäs ne valistuskulut juurikaan nousisivat. En oo ainakaan vielä törmännyt valistusmainoksiin/valistajiin jonku esim.diapamin suhteen.(ja napeistahan tulisi saman statuksen omaavia=reseptillä)[/q]
Ravintolat: Jos et ole huomannut, niin ravintola-alalla ei tälläkään hetkellä mene järin vahvasti. Jos huumeet laillistettaisiin, saisi esimerkiksi esso ns. yhteiskunnallisen hyväksynnän, jolloin varmasti käyttäjiäkin (tässä puhun ihan silloin tällöin viihdekäytöstä) tulisi lisää. Tuon porukan ei edes loppujen lopuksi tarvitse olla kovin suuri, sillä alalla ei tälläkään hetkellä mene kovin vahvasti. Ilman viinanmyyntiä ravintoloiden tulot ovat aika mitättömiä ja tuloksena olisi valikoiman huomattava tipahtaminen. Yksityiset tipahtelisivat pois ja jäljelle jäisi isot ketjut. Kärjistettyä, kyllä, mutta ei kovin houkutteleva tilanne.
Terveydenhuollon kustannukset: Jos joka bileiltaa varten aletaan varaamaan lääkäriaikaa ja käymään siellä tarkastuksissa, lisääntyy käynnit huomattavasti. Tuossa Rikun ajatuksessahan esimerkiksi essoa ei määrättäisi kuin pieniä määriä ja nekin lääkärintutkimuksen jälkeen. Lisäksi tuossa kohtaa täytyisi myös tarkkailla mielenterveyttä jne., jos todella halutaan rajata ulos mielenterveyshäiriöiset ym. Kaikesta tästä seuraa se, että jo tälläkin hetkellä alimiehityksellä vetävä terveyspuoli tarvitsi reilusti lisää resursseja, joka taas maksaa.
'Valistustyö' (tosi huono sanavalinta, mutta tajuat varmasti, mitä tarkoitan): Vertaus diapamiin ei oikein pelaa, sillä sitä ei käsittääkseni määrätä kenellekään ihan vain pään sekottamiseen? Tuo valistustyö liittyi sekin tuohon Rikun maalailemaan malliin, jossa ajettiin mun ymmärtääkseni laillistamisen lisäksi huumetietouden lisäämistä ja asennemuutoksia. Nämä eivät tapahdu hetkessä ja ilman työtä ja tuo kaikki taas maksaa.
[q]Et siis usko että laillistamisesta olisi mitään hyötyä=ei poistaisi mitään ongelmaa mikä tällä hetkellä on laittomuuden myötä.
Itse uskon että joitakin nykyisiä ongelmia poistiusi,mut todennäköisesti tulisi jtn uusia tilalle(se että kummat painavat enemmän vaakakupissa onkin sitten asia mihin lienee aika vaikea saada selvyyttä)[/q]
En sanonut, ettei siitä olisi mitään hyötyä, mutten usko tuon 'Rikun mallin' (ja Riku, käsitän kyllä, ettei tämä nyt varamasti ole ihan vain Sun keksimäs systeemi, mutta kun on helpompi viitata siihen näin) eli huumeiden vapautuksen rajoituksilla kuin lieventävän katukauppaa ja siitä koituvia ongelmia. Tuo toki mahdollistaisi satunnaisen viihdekäytön ihmisille, joilla ei ole ongelmia asian kanssa, mutta valitettavasti hemmetillinen joukko rajautuisi tuosta ulos ja olisi edelleen katukaupan asiakkaita ja näin tukemassa siitä koituvia ongelmia.
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.