Huumeista

jos sanoin jossain, että Suomessa käytetään niin anteeksi.
Venäjällä sitä käytetään/käytetty ja vissin ilmaisin ihan yleisesti että jossain sitä käytetään ja olen lukenu että lapsille annettu kans.


Anywayz jos jätetään tämä tähän. Voitte sanoa vaikka että en tiedä mitään ja olin vääräs jne jos mieli tekee. Koska tää mene siihen että otan lähteistä jotka ovat venäjältä(venäjäksi,tosin varmasti lähteitä venäjänki ulkopuolelta) ja te otatte jostain muualta ja vähän vaikuttais siltä että teillä on kaikki ajan tasalla , niin jospa hiljenen :)

[q]tjm, 16.8.2006 15:21:

GBL on syövyttävä, syövyttää mm. suuta, kurkkua, vatsalaukkua, limakalvoja jne jonka lisäksi prosessi jossa GBL elimistössä metabolisoituu GHB:ksi (ts. maksa "keittää" GBL:stä GHB:tä) rasittaa maksaa todella paljon. Tämä ei tosin koske GHB:tä.

Tämän lisäksi GHB ja GHB sekoittavat molemmat aivojen GABA-reseptoreita. Tämän takia esim. unensaanti aineiden vaikutusten lakattua on hyvin vaikeaa.
[/q]

Voisitkos heittää lähteet noihin kirjoituksiisi? Erityisesti jos löytys tieteellinen tutkimus tosta maksaan kohdistuvasta rasituksesta niin olisin kiinnostunut lukemaan sen. Oon itse ainakin lueskellut ristiriitaisia kommentteja siitä.

[q]satumetsä, 18.8.2006 10:28:
---
poro, 18.8.2006 09:49:
offtopic:
kuulee vähän turhankin usein semmosta musaa, josta väkisinkin juolahtaa mieleen, ettei kukaan selväjärkinen voisi sellaista edes kuunnella. eli toisin sanoen kyllä, konemusiikki on liian usein päihteellisyyteen provosoivaa. vaan eipä paska pillereillä parane.

---


Esim. Mitä musiikkia? Onko ei selväjärkinen sama kuin huumeiden käyttäjä?
Miten konemusiikki sun mielestä provosoi? Minkä tyylinen konemusa?

Paska usein paranee pillereillä. Siksi niitä syödään. Harva syö pillereitä jos paska paskaantuu.
[/q]

Miksei sitten samantien kuunnella hyvää musaa, koska sitäkin riittää. Niin ei tarvi popsia
niitä pillereitä?

[q]sxx, 18.8.2006 11:00:
Tiesithän, että suuri osa maailman teknologisista keksinnöistä on syntynyt jonkun huumeen vaikutuksen alaisena?
[/q]
Tähän haluisin kyllä vähän enemmän perusteluita, kuin vain nuo kolme esimerkkiä. Vai lasketko
kahvin ja teenkin tässä huumeeksi? Tiedän kyllä että merkittäviä keksintöjä on tehty vähemmän selvinpäin, mutta tuo "suuri osa" on mielestäni aika kova heitto ja itse en noin rohkeasti
lähtisi väittämään ilman mitään faktatietoa.

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
jees näyttääpä olevan kuuma aihe, mistäköhän johtuu..
[/q]
Niin...yleensä jos ihminen kirjoittelee tänne ihan mitä sattuu, ei siihen malta olla puuttumatta.

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
liekö sitten aika yleistä, että pälätetään mitä sattuu, mutta mulla ei ole tapana puhua asioista, joista en mitään tiedä.
[/q]
Se on hyvä periaate.

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
miksi ihmeessä minun subjektiivinen 'paska' sinua edes kiinnostaa?
[/q]
Juuh, no jos puhutaan ihan paskasta paskana, niin ei kiinnosta. :)

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
tärkeintä on kun tietää mikä on itselle paskaa.
[/q]
Jos tiedät, että joku musiikki on itsellesi paskaa, niin minkä takia sitten teet yleistyksiä ja sanot kuullessasi jonkun konemusiikkikappaleen, että se on niin huonoa musiikkia, että siitä nauttiakseen tarvitsee sen huumeannoksen. Eikö se ole hieman kohtuutonta sellaista ihmistä kohtaan, joka siitä musiikista tykkää, sitä soittaa tai tuottaa ja ihan ilman huumeita. Vai onko olemassa pelkästään hyvää selvinpäin nautittavaa konemusiikkia ja paskaa musiikkia, jota ei pysty kuuntelemaan selvinpäin. Onko kohderyhmä-ajattelu sulle kuinkakin tuttua?

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
ei se paska muutu paskasta mihinkään jos se on jonkun mielestä kuitenkin hyvää. ja sama pätee joka suuntaan.
[/q]
Niin edelleenkin...jos joku musa on jonkun mielestä hyvää, niin miksi dumata sitä ja sen kuuntelijoita?

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
koska se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, veikkaan, että tiedät vallan hyvin mitä tarkoitan paskalla konemusiikilla :D
[/q]
Tiedän, että on olemassa hyvää ja huonoa konemusiikkia. Otetaan esimerkki: Voisin vetää vaikka millaiset kuosit tahansa päälle ja siltikään mua ei saisi joihinkin soul / rnb / rap-bileisiin, koska se musiikki, ainakin sen perusteella mitä olen sitä kuullut, on todella vastenmielistä (Huom! Minulle vastenmielistä, kaikki kunnia heille ketkä sitä kuuntelee), eikä se siitä miksikään muutu, vaikka olisikin sekaisin kuin peikko, koska minulle musiikin kulutuksen lähtökohta ei ole se, mitä sinä olet tässä nyt väittänyt, kuullostaako se musiikki hyvältä aineissa vai ei.

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
uskon olevan mahdollista tehdä jotain, joka ei vituta ketään, ja joka toimii missä vain.[/q]Joo, hiljaisuus. Kaikki muu musiikki, mitä tähän mennessä on tehty, on aina vituttanut jotain ihmistä. Mut ehkä jumala tulee ja säveltää yyberhyvän oopperan, joka ei kuulostaa samalta hirveältä kiekunalta kun ne kaikki muut, jos näihin henkimaailman juttuihin mennään. Sitä odotellessa...

[q]mikkihiiri, 21.8.2006 20:12:
No esimerkiksi Jemenissä khat-lehdet on paikallisten peruspäihde. He jauhavat khatia aamusta iltaan eikä ole kokoontumista, jossa ei pureskeltaisi khatia. Suomessa se on tietysti kielletty huumausaine (samoin esim. muualla Arabian niemimaalla). Kuten Damien aikaisemmin mainitsikin, huumausaine on vain lakitekninen termi päihteelle.[/q]Oonkohan mä nyt ihan hakuteillä jos väitän että onhan muslimimaissakin usein alkoholi kiellettyä kokonaan. Ja sitten tietysti paljon hieman eksoottisempia kansoja, jotka käyttävät luonnonpsykedeelejä esimerkiksi terapeuttisiin tarkoituksiin.

Lisäys: Eiköhän nää meidän mielipiteet jonkun päihteen hyvyydestä tai pahuudesta oo hyvin pitkälti sen kulttuurin kasvatuksen ansiota, jonka alla me ollaan jouduttu / päästy elämään. Mutta jos nielee yhteiskunnan ylhäältä päin sanelemat säännöt ja kiellot sellaisenaan niitä kyseenalaistamatta, niin ollaan matkalla hyvin pelottavaan totalitääriseen yhteiskuntaan, joka ei ikinä ole koskaan seurannut mitään hyvää. Eikä tule seuraamaankaan, pelottaa ajatellakin millaiseksi tämä vielä tätä menoa muuttuu.

[q]tbo, 22.8.2006 12:38:
Plasebon vaikutus perustuu siihen että sä et _tiedä_ syöväs plaseboa, vaan kuvittelet syöväs ihan ehtaa lääkettä.[/q]

Kiitos, mutta tiesin tämän kyllä harvinaisen hyvin.

Edit: Ruotsissa lääkärit eivät voi muuten edes yrittää hyödyntää placeboa, sillä lääkärillä on siellä velvollisuus kertoa potilaalle mitä lääkettä määrätään. Potilaalle täytyy siis sanoa että "tämä on sitten lumelääkettä, joka ei aikuisten oikeasti auta vaivaasi, mutta voi saada sinut paremmalle tuulelle". Homeopaateilla ja muilla puoskareilla ei ole tällaista velvollisuutta, mutta eipä heillä ole mitään vastuuta potilaistaankaan.

[q]Kyllä, plasebolla voidaan korvata kemoterapia. Sädehoitoo ei (tai miksei sekin), mut sytostaatit kuiteski.
[/q]

Et varmaan ole koulussa pahemmin luonnontieteiden tunneilla viihtynyt. Oletetaan, että sinulla on vaiva A, jonka aiheuttaa vaikkapa bakteeri nimeltään a. Yhtenä oireena on särky. Jos otat bakteeria a vastaan kehiteltyä lääkettä, poistat kuurilla sairauden syyn (vrt. yleiset kuvitelmat siitä, että - länsimaiseksi lääketieteeksi virheellisesti usein nimitetty - lääketiede parantaa vain oireita) ja oireet, mukaanlukien säryn. Placebo ei määritelmällisesti tee bakteerille a yhtään mitään, joten placebokuuri ei poista ongelman ydintä ts. se ei paranna sairautta. Sen sijaan lumelääkkeen nauttiminen saattaa lievittää särkyä, jos sen uskoo tekevän niin, ja tätä kautta mahdollisesti vaikuttaa mielialaan ja immuunijärjestelmän toimintaan.

Kemoterapian korvaaminen placebolla saattaa parantaa mielialaa hetkellisesti, mutta näiden kahden hoitomuodon tehojen vertaaminen on kuin vertaisi Steyr AUG:n ja vesipistoolin pysäytyskykyä. Tietysti jos toivoa parantumisesta ei ole, niin sitten mieluummin ehkä niitä leikkilääkkeitä, kuten homeopaattisia preparaatteja, kuin mahdollisesti ikäviä sivuvaikutuksia aiheuttavia lääkkeitä.

[q]Epailija, 22.8.2006 16:30:


Et varmaan ole koulussa pahemmin luonnontieteiden tunneilla viihtynyt. Oletetaan, että sinulla on vaiva A, jonka aiheuttaa vaikkapa bakteeri nimeltään a. Yhtenä oireena on särky. Jos otat bakteeria a vastaan kehiteltyä lääkettä, poistat kuurilla sairauden syyn (vrt. yleiset kuvitelmat siitä, että - länsimaiseksi lääketieteeksi virheellisesti usein nimitetty - lääketiede parantaa vain oireita) ja oireet, mukaanlukien säryn. Placebo ei määritelmällisesti tee bakteerille a yhtään mitään, joten placebokuuri ei poista ongelman ydintä ts. se ei paranna sairautta. Sen sijaan lumelääkkeen nauttiminen saattaa lievittää särkyä, jos sen uskoo tekevän niin, ja tätä kautta mahdollisesti vaikuttaa mielialaan ja immuunijärjestelmän toimintaan.

[/q]

Onko sillä eroa paraneeko bakteerin aiheuttama vaiva pillerin sisältämällä myrkyllä vai sillä että kehon oma immuunijärjestelmä hoitaa bakteerin pois tieltä häiritsemästä [muuta kuin siinä että toisessa tapauksessa oot syöny myrkkyä]? bakteeria ei enää ole aiheuttamassa vaivaa, homman pitäis olla sillä selvä. vai onko tässä jotain mitä en tajunnu?

Ja kyllä, [länsimainen] lääketiede keskittyy hyvin pitkälti oireisiin erilleen eristettyinä ilmiöinä. Jo parin minuutin surffaus kiinalaisesta lääketieteestä (tai sanotaan sit sun miellyttämiseks lääkintätaidoista) kertoo aika paljon näiden lähestymistapojen eroista.

[q]
Kemoterapian korvaaminen placebolla saattaa parantaa mielialaa hetkellisesti, mutta näiden kahden hoitomuodon tehojen vertaaminen on kuin vertaisi Steyr AUG:n ja vesipistoolin pysäytyskykyä. Tietysti jos toivoa parantumisesta ei ole, niin sitten mieluummin ehkä niitä leikkilääkkeitä, kuten homeopaattisia preparaatteja, kuin mahdollisesti ikäviä sivuvaikutuksia aiheuttavia lääkkeitä.
[/q]

http://health.enotes.com/alternative-medicine-encyclopedia/placebo-effect

Every available medical treatment is subject to the placebo effect. If a patient believes the therapy will benefit them, it usually will to some degree. Even if the placebo does not improve the symptoms directly, the peace of mind a patient may feel after taking a treatment they believe will help them is often enough to encourage a sense of improved well-being. This is why controlled, scientific studies are so crucial to determining the actual clinical efficacy of medications and therapies.

The person prescribing the placebo treatment may also have an impact on the effect it has on the patient. For example, a doctor's enthusiasm about a new treatment may heighten its placebo effect for his patient. In addition, if a healthcare provider is perceived as a trusted, well-respected figure by the patient, the patient may experience benefits from any treatments the provider prescribes.
.....
Overall, the average placebo effect is 33%, though it can range lower and higher.

(boldaus meitsin)

Kemoterapia oli vaan olemassaolevasta keskustelusta poimittu heitto eikä sinällään ollu se pointti (vaikka palsebo pätee siihenkin), mut kun suunnilleen kolmasosa paranee/kokee helpotusta plasebon avulla nii se on oikeesti aika helvetin paljon inertiltä aineelta jonka ei pitäis tehdä yhtään mitään.

Ja aika vähän luotat ittees jos sun mielikuvituksella on rajattu teho :)

[q]Epailija, 22.8.2006 17:10:

Kai sinä ymmärrät, että ihmisen immuunijärjestelmä ei tepsi mihin tahansa, ja että parantuneen mielialan vaikutus immuunijärjestelmän toimintaan on sekin hyvin rajallinen?

[/q]

Väistit aika hyvin kysymyksen, mut antaa mennä täl kertaa. Se mielialan vaikutus on valtaisan aliarvostettu, koska sitä[kään] ei oo tähän mennessä ihan kokonaan pystytty kaksoissokkotutkimuksella selittämään. Psykiatria on sen edessä aika aseeton.

[q]
Tietenkin. Lääketiede on empiiristä tiedettä, joka kehittyy jatkuvasti. Kiinalainen "lääketiede" taas on valtaosin paikoilleen tuhansiksi vuosiksi jämähtänyt uskomusjärjestelmä. Jo parin minuutin tutustuminen akupunktioon ja meridiaaneihin paljastaa, että kiinalaiset ovat perustaneet paljon pelkille uskomuksille ja viitanneet kintaalla kasvaneelle ymmärrykselle ihmisen ja luonnon toiminnasta.

[/q]

No jaa, no joo. Kumma kyllä, perustamalla paljon uskomuksille ja viittaamalla kintaalla kasvaneelle ymmärrykselle ihmisen ja luonnon toiminnasta kinkit on kuitenkin onnistunu luomaan lääkintäjärjestelmän, joka toimii niin hyvin et kiinalaisista on ehtiny kasvaa maailman isoin kansa. Weird shit. Tässä kohtaa on ihan vitun sama onko kyse taikauskosta tai ei, kiinalainen lääkintä _toimii_. Se nimittäin pitää ne ihmiset hengissä - Afrikan syntyvyys on ylivoimaisesti isompi kun Kiinan, mut koska kuolleisuus on Kiinassa huomattavasti pienempi (mm. lääkintätaitojen takia) sinne on ehtiny kertyy aika helvetisti jengii.

Ja taas päästän tähän että vaikka lääketiede ei vielä ole havainnut meridiaanien olemassaoloa tai tiedä miks akupunktio toimii, ei sulje pois sitä etteikö meridiaaneja olis olemassa tai etteikö akupunktio toimis. Jos ei toimis, tuskin sitä käytettäis. Ei neulojen tökkiminen kehoon nyt niin siistiä oo (paitsi lävistäjän luona).

[q]
Paranemisen ja helpotuksen kokemisen välillä on helvetillinen ero. Teksti ei selventänyt mistä tuo 33% oli revitty ja mihin sillä tarkalleen ottaen viitattiin, joten sinuna en laskisi sen varaan kovinkaan montaa argumenttia. Se, että olo paranee hieman, ei ole "helvetin paljon inertiltä aineelta, jonka ei pitäis tehdä yhtään mitään". Kyllähän päänsärkykin saattaa kokonaan unohtua hetkeksi, jos sattuu vaikka juttelemaan mukavia kaverinsa kanssa.
[/q]

Edes yks prosentti, tai edes yks promille, tai edes yks tapaus inertiltä aineelta jonka ei pitäis tehdä mitään, on mun mielestäni ihan vitun paljon yli odotusten. Jos kalkkitabletilla lähtee päänsärky edes kerran niin se on aika vitun paljon kalkkitabletilta.

[q]
Totta helvetissä sillä on. Ei ajatuksen voimalla nyt mitä tahansa ihmeitä tehdä. Vai ovatko syöpä- ja AIDS-potilaat sairaita vain omaa mielikuvituksettomuuttaan?
[/q]

Totta munassa ajatuksen voimalla tehdään ihmeitä. Esim. Siddharta Gautama perusti maailmanlaajuisen uskonnollisen liikkeen ajattelemalla itsensä valaistuneeks. Siinä on ihmettä kerrakseen.

ja jos mielikuvitus ei toimi, ihminen elää aika köyhää elämää.


No mut joo. Mä vähän luulen et plaseboefektin tai psykosomaattiset sairaudet pystyis luultavasti selittämään kaaosteorian pohjalta, mut en oo ihan tarpeeks perehtyny siihen et saisin aikaan fyysikkoa tyydyttävää vastausta. Intuitiivisesti voisin kuitenkin kuvitella jotain perhosefektin kaltasta reaktioketjua tms.

Epäilijä,

Kuten kenties olet itsekin huomannut, me olemme hyvää vauhtia saavuttamassa vankkaa kansansuosiota jo useammallakin suomalaisella elektronisen musiikin keskustelufoorumilla vastaavan henkisillä mielipiteillämme. Pitäisiköhän perustaa jonkinlainen kollektiivi, jonka tarkoitus on linjamme mukaisesti rautakanki tukevasti takalistossa, otsa rypyssä ja kiihkosta värisevän vikisevällä nenä-äänellä syytää Tieteen Totuuksia™ sarkastiseen ja vähintäänkin implisiittisen vihamieliseen sävyyn kaiken maailman uskomuslääkitsijöiden, hippien, uskovaisten ja sen sellaisten biseksuaalikommunistien niskaan kuin jumala-niminen hahmo Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä konsanaan siinä eräässä itseinhon klassikkoteoksessa?

Veikkaisin, että tällä menolla ja tuolla toimenpiteellä saisimme huumorintajuttomuutemme, kapeakatseisuutemme ja suvaitsemattomuudemme tylsämielistä paatosta tuotua vieläkin vastenmielisemmällä tavalla esille, ja vauhditettua ansaitsemamme aseman skenen paariaina saavuttamista.

[q]Epailija, 29.8.2006 17:59:


Ei, vaan sillä tarkoitetaan sitä että termin lääketiede liittäminen noihin oppeihin on harhaanjohtavaa, sillä ne eivät ole mitään lääketiedettä. Kiinalaista lääketiedettä ei ole olemassa erikseen (eikä länsimaistakaan sen koommin), koska lääketieteen kenttään kuuluvat ihan samat asiat, standardit ja tutkimusmenetelmät maasta tai maanosasta riippumatta. Mielestäni kävin tämän läpi jo vastineessani Rikulle.

Yrtit eivät muuten lähtökohtaisesti ole mitään uskomuslääkintää, vaan kuuluvat lääketieteen piiriin - olettaen, että niiden lääkinnällinen käyttö pohjaa faktaan.
[/q]

Voi anteeksi että pyysin tarkentamaan. Varmasti sen selitit jo rikulle, mutta kuten sanoin minulle asia jäi avoimeksi tyhmyyntäni varmastikin.

Itse asiasta, samaa mieltä että termi lääketiede ei sovi noihin kyseisiin asioihin kun puhutaan "koululääketieteestä".

Kaikki asiathan kuuluvat periaatteessa lääkettieteen piiriin jos sen lääkinnällinen käyttö pohjaa faktaan.

[q]Epailija, 24.8.2006 01:29:
-
[/q]

Meinasin jo aikoja sitten vastata tähän, vaikka tiesin että jauhan täysin asiaankuulumatonta OTta ja turhaa tauhkaa jonkun saatanan jästin* kanssa joka ei tulisi uskomaan ennekuin Jumalan salama hänet maahan löisi, mut sit tulikin eteen matka Riikan ja homma jäi muutamaks päiväks. Takasin päästyäni löysin topikin vaihtoehtohoidoista, johon koko meidän välinen keskustelu olis alun perin kuulunutkin. Kahlattuani läpi koko ketjun, olen yhä samaa mieltä: olisin jauhanut turhaa tauhkaa (ainoo ero et siinä ketjussa se ei olis ollu OTta) jonkun saatanan jästin kanssa joka olisi todellakin tarvinnut sitä Jumalan salamaa että olisi tajunnut, ja kun siinä topikissa on useempi ihminen sitä yrittänyt onnistumatta, niin joudun myöntämään tappioni. Jatketaan joskus toiste, tällä kertaa hei hei.

*Ootko lukenu Harry Potteria? Kantsii oikeesti lukee, ihan älyttömän hyviä kirjoja. Siinä on kato velhoja ja jästejä, ja ne elää ihan samalla planeetalla ja samassa maailmassa, mut niiden ero on siinä et niiden jästien elämä on aika paljon tylsempää kun ne ei suostu uskomaan et esim. luudalla voi lentää kun homman hoitaa oikein.

[q]Vampyrella, 12.9.2006 03:57:
---
Juhgu, 12.9.2006 03:29:

-plip-

---

-plop-

Itsekin myönnän silloin tällöin juovani bisseä siksi, että se rentouttaa, ja siitä saa hyvää fiilistä. Tiedän kuitenkin, missä kulkee järkevän käytön raja sekä sen, miten alkoholi minuun vaikuttaa. En ikinä voisi sanoa samaa, jos vetäisin kamaa.
[/q]

Mäki vedän aina kilon herskaa siksi, että se rentouttaa, ja siitä saa hyvää fiilistä. Tiedän kuitenkin, missä kulkee järkevän käytön raja sekä sen, miten herska minuun vaikuttaa. En ikinä voisi sanoa samaa, jos vetäisin bissee.


Eniveis, jos huumeita esm tuotettaisiin ihan "virallisilla merkeillä", ja niissä olisi jatkuva laadunvalvonta joka olisi yhtä tiukkaa kun esm hartwallilla. Olisi esm karhu nipsuja, karjala piriä ja lapinkulta lakkaa, niin muuttuisko toi mielipide sen mukaan jos tietäisit varmasti mitä saat? :D

edit: oli vaan pakko kysyä kun jotenkin huvitti noi perustelut

[q]Vampyrella, 12.9.2006 23:13:
---
tbo, 12.9.2006 22:47:


*flip*
---

*tsädääm*


Ja eiköhän kaikki tiedetä, että herskaläppää täällä klubbarissa aika paljon heitellään, vaik se ei se yleisin bilehuume olekaan. Että tuskinpa RiDkään vetelee kiloa herskaa.
[/q]

Mä oon päässy yli jo herskasta, siirryin kovempii aineisii ja nykyää rännitän wc-ankkaa.

Mutta niin itse aiheeseen. Vaikka itse vähän naureskelinkin sun mielipide on vitun jees ja pidän siitä, en todellakaan katso paheksuvaks streittareit tän asian suhteen. Enkä todellakaan oo sitä mieltä että kaikki huumeet on ihan *plur*. Ja sekin on mun mielestä vitun tyhmää että kun 2 eri kantaista ihmistä väittelee esm. tälläisestä asiasta, kun osapuoli sanoo "kokeile eka tuu vasta sitten kertomaan" jos esm. osapuoli 2 on jo päättänyt jättävänsä kokeilematta.

Tuosta lasten huostaanottamisesta huumeiden takia kuitenkin vielä parit rivit:
Kehtaan väittää että enemmän heitteille/ilman tavittavaa koulutusta/tapoja/esikuvia jää nykypäivänä lapsia alkoholin kuin huumeiden takia. Alkoholi vain ei ole laitonta joten tälläisissä tapauksissa alkoholistivanhempia ei välttämättä vielä polteta paalussa heti seuraavassa aamunkoitossa alkoholistapauksen ilmentyessä. Mutta huom, ennenkun joku vääntää tästä taas jotain OMG VITUN NARKKARIHALAAJA -läppää, sanon kuitenkin että huumeet eivät kuulu perhe elämään, eikä myöskään alkoholi.

[q]Juhgu, 13.9.2006 00:18:
---
Vampyrella, 12.9.2006 21:33:
Eli, se ken kamaa pitää jees juttuna niin pitäkööt, mä dissaan ihan täysillä.


---
Kun nyt kerran jo aloin käyttämään äärimmäisen kehnoja vertauksia, niin: jos joku ampuu toisen, niin ei se ole sen pyssyn vika - vaikkakin saattaa olla ihan fiksua ettei aseita ole kaikille joka paikassa saatavilla.
[/q]


Guns don't kill people, Steven Seagal does.

http://www.heaven-earth.com/images/seagal.GIF

edit. on syntiä kirjottaa hänen nimensä pienellä :((

[q]Vampyrella, 13.9.2006 16:54:

Ja siinäkin olet aivan oikeassa, että tää topikki on ehkä yksi turhimmista, koska aina tulee olemaan ihan helvetinmoinen ''känäily'' huumeita vastustavien ja huumeita ihan ok asiana pitävien kesken. Mä en tosin aatellut muuta kun sanoo mielipiteeni täällä huvikseni ja katsoa, mitä tapahtuu - ja osasinki ennakoida jokaisen jutun, jota mulle sanottiin. Ja lisäksi tulee aina olemaan niitä, jotka ei tule ymmärtämään esim. mun pointissani sitä, että vastustan huumeita mutta en alkoholin kohtuullista käyttöä. Mä en kuitenkaan koe, että mun tarvii tota sen kummemmin selitellä. Mä yksinkertasesti en halua vetää kamaa, mutta suon kyllä itselleni alkoholin nautiskelun silloin tällöin sillä meiningillä, että omilla jaloilla baariin mennään ja omilla jaloilla sieltä myös pois tullaan. Jokaisen oma valinta mitä tekee, ja tää on mun valintani. Joidenkin tuntuu vaan olevan sitä vaikea ymmärtää. Tää tekstin loppuosa onpi suunnattu esim. sulle, Vprobe, en jaxanu quottailla erikseen.


[/q]

Eli hyväksyt alkoholin kohtuukäytön. Miksi et esim hyväksy itsekasvatetun kannabiksen (ei yhteyksiä rikollisuuteen) satunnaista nauttimista silloin tällöin kotonaan muille harmia aiheuttamatta? Miksi ensimmäinen ei ole perseestä - mutta jälkimmäinen on? Kumpikin on yksilön oma valinta, ainoo vaan että jälkimmäinen vaihtoehto ei koukuta lähellekään yhtä pahasti eikä aiheuta mm. väkivaltakäyttäytymistä. Hox, mä en tässä hyökkää sua vastaan, mua vaan kiinnostas tietää jos joku osais esittää mielipiteilleen ihan oikeitakin perusteluita sen "noku ne on vaan perseestä!" -sijaan.
Se, että pilvonen sattu olemaan laitonta kasvattaa (huumausaineeksi) sekä käyttää, ei tarkota sitä että se olisi Absoluuttinen Totuus pilven turmiollisuudesta. Pidettiinhän aikanaan runkkaamistakin varmana keinona itsetuhoon, ja homoseksuaalisuutta sairautena. Nää 2 viimistä pointtia lähinnä vaan havainnollistamaan sulle että yleiset käsitykset ja mielipiteet eri asioista ei ole aina ennenkään pitäneet paikkaansa ja ovat nykypäivänä helposti osoitettavissa vääriksi.

[q]WooShaa, 13.9.2006 11:56:
Itselläni ei ole vahvoja tunneperäisiä mielipiteitä asian tiimoilta, mutta sappeni kiehuu kun alkoholismi niputetaan sairaudeksi. Millainen sairaus vaatii sairastajaltaan valinnan jatkaa sairastamista kerrasta toiseen?
[/q]
Riippuvuus. Mikä siinä on niin vaikeata käsittää? Pitääkö kaikkien sairauksien olla jotain syksyn flunssa-aalloista napattuja lentsuja tms, joissa podet sen nuhan pois ja sillä selvä?

[q]WooShaa, 13.9.2006 11:56:
Alkoholisti (sekä heroinisti, nikotinisti, kofeinisti..the list goes on) tekee valinnan joka ikinen kerta tarttuessaan pulloon, piikkiin, savukkeeseen, kahvikuppiin, avaa telkkarin katsoakseen Big Brotheria, ja näin ollen jatkaa kierrettään.
[/q]
Eli heroiinirefloissa riutuva yksilö tekee mielestäsi valinnan tarttuessaan piikkiin joka kerta, valinnan, joka voisi olla yhtä lailla olla tarttumatta siihen piikkiin, eli molemmat vaihtoehdotko ovat mielestäsi tälle henkilölle yhtä helppoja ja jos näin on, niin luulet sinä jumalauta, ettei se heroinisti olisi tarttumatta siihen piikkiin? Toki siinä olet oikeassa, että jokainen ihminen on tehnyt sen valinnan alussa nautintoaineittensa suhteen, mutta ei se ole mikään peruste sille, kuka saa syyttää ihan itseään ja kuka ei. Käsittääkseni huonoista elintavoista johtuvat sydän- ja verisuonitaudit ovat suurin tappaja yhteiskunnassamme. Valinta on olla koskematta siihen läskisoossiin ja suolapurkkiin.

[q]WooShaa, 13.9.2006 11:56:
Kuinkakohan moni syöpäpotilas ajattelee joka aamu herättyään "Tänään ajattelin jatkaa sairastamista, en oikeastaan halua parantua"?
[/q]
Mykistävää tekstiä! Kuinka moni narkomaani ajattelee aamulla, että vittu, kun on hienoa tämä elämä, vastaus ei kukaan. Mutta kun pointti onkin siinä, että tietyssä vaiheessa päihderiippuvuutta ei enää ne vaihtoehdot olekaan niin helppoja. että sen aineen käyttämisen voisi noin vain sormia napsauttamalla lopettaa.

[q]WooShaa, 13.9.2006 11:56:
Riippuvuus ajaa ihmisen jatkamaan päihteiden käyttöä,
[/q]
Aivan oikein.

[q]WooShaa, 13.9.2006 11:56:
ja joidenkin aineiden kohdalla vieroitusoireet ovat oikeasti uhka terveydelle, mutta lopulta kyse on valinnasta.
[/q]
Voisitko sinä nyt hieman valottaa minulle tätä mystistä "valintaa". Onko se tuo esilletuomani valinta alun alkaenkin olla koskematta päihteisiin vai onko se valinta sitä, että jokainen voi valita olla tai olla olematta alkoholisti, narkomaani, kun siihen aineeseen on riippuvainen?

[q]Individual, 13.9.2006 15:22:
Riippuvuus.[/q]

Riippuvuus riippuvuutena ja sairaus sairautena, mmmkay? Vai kuinka moni meistä on sairastunut:

-Tupakointiin (nikotisimi)
-Kahvitteluun (kofeinismi)
-Seksiin (organismi, eiku seksismi)
-Tietokonepeleihin (wowismi)
-Kaveruuteen (sosia(a)lismi)

?

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.