Huumeista

[q]satumetsä, 27.7.2006 00:05:
Kyllä kiinnostaa katsastaa. Juu ja laita vaan linkki. Kiitosta etukäteen.
[/q]http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?Story_ID=709603

Tuossa, olkaatten hyvä :) Printtiversio muistaakseni oli vielä pidempi, ja ihan kuin joku olisi pistänyt koko sen version quotena joskus, mutta klubituksen searchi ei ainakaan löytänyt sitä suoraan.

Lisäys: tuollainenkin oli vielä saman artikkelin alla linkkinä: http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=706591

Ja http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=706583

Itseasiassa kun selailin eteenpäin, niin next article nappulan alta löytyykin niitä osia siitä artikkelista, joita luulin tuosta ensimmäisestä linkistä puuttuvan. Siellä on paljon hyvää asiaa juuri huumekaupan taloudellisesta puolesta, mm. siitä että järjestäytynyt rikollisuus maksaa kilosta heroiinia viljelijöille n. $90...

Tuli mieleen tosta MDMA:sta viellä , että DEA yhdysvaltojen huumevirastohan julkisti virheellisiä tutkimustuloksia joskus 70 - 80 luvulla , jotta tämä kyseinen aine saataisiin laittomaksi . Tais olla niin , että kokeet mitä tehtiin hiirille tehtiin amfetamiinilla ja julkastiin siten , että ne olisi tehty MDMA:lla.

[q]Twist, 27.7.2006 08:34:
Tuli mieleen tosta MDMA:sta viellä , että DEA yhdysvaltojen huumevirastohan julkisti virheellisiä tutkimustuloksia joskus 70 - 80 luvulla , jotta tämä kyseinen aine saataisiin laittomaksi . Tais olla niin , että kokeet mitä tehtiin hiirille tehtiin amfetamiinilla ja julkastiin siten , että ne olisi tehty MDMA:lla.
[/q]
En tuollaista muista, mutta oliskohan ollut YK:n rahoittamana julkaistiin yhdessä arvostetuimmista tiedelehdistä tuossa vuosituhannen vaihteen jälkeen tutkimus, jossa MDMA:n väitettiin aiheuttavan massiivisia aivovaurioita koe-eläimille. No, parin vuoden päästä sitten paljastui, että kyseisessä tutkimuksessa oli vahingossa annettu aivan törkeitä annoksia metamfetamiinia, eikä suinkaan MDMA:ta..

Muutenkin MDMA:n vaikutusten tutkiminen on hyvin hankalaa, sille on vaikea saada rahoitusta tai hyväksyntää, ja useissa maissa se on suoraan laitonta, kuten USA:ssa pitkään. Tosin ihan viimeisen parin vuoden aikana ovat muutamat tutkijat saaneet erikoisluvan siihen sielläkin.

[q]Norb, 3.8.2006 20:45:
Ja toisekseen koukahtaneet narkit/alkoholistit, jotka lukuisista katko yrityksistä huolimatta jatkavat yhteiskunnanvaroilla elämistä, niille voitais antaa niskalaukaus tai karkotus johonkin saareen jossa voisivat keskenään flippailla..
[/q]
Edustat yhtä oksettavinta ihmistyyppiä maailmassa tuolla lausunnollas.

[q]Sunflower, 30.7.2006 14:24:
Edelleen mä ihmettelen esimerkiksi tuossa esso-esimerkissä tätä, että laillistaminen poistaisi haitat. Jos oletetaan, että homma oikeasti toimisi noin kuin Riku selittää ja viihdekäyttöön tuota saisi vain tietyn määrän ja tietyin kriteerein, niin mihin ihmeeseen se katukauppa katoaisi? [/q] todennäköisesti ei mihinkään,mut eiköhän näitä sallittujakin päihteitä saa aika pitkälti kadultakin jos niin haluaa. Se mihin laillistaminen vaikuttaisi on se että tietäisi mitä se nappi/vastaava sisältää

[q]Laillisia teitä hintaa nostaisivat tutkimustyö, firmojen voitot, verot jne., joten hinta mitä todennäköisimmin nousisi siitä, mitä tällä hetkellä katukaupassa on. Itelläni ei ole tietoa hinnoista sen kummemmin, mutta voisin kuvitella, että laillista kautta yhden pillerin hinta ei putoaisi ainakaan alle 30 euron (tämähän olisi vielä edullinen verrattuna esimerkiksi ravintolailtaan), jolloin varmastikin löytyisi markkinarakoa myös katukaupalle. (Ja niin kauan kuin katukauppa kukoistaa, kukoistaa kai myös sen aiheuttamat ongelmat?)[/q]

ja sä perustat tän väitteen mihin??


[q]Ja nämä päihdeongelmaiset, alaikäiset ja mielenterveyshäiriöiset. Kaikki nämä jotka lääkärit rajaisivat viihdekäytön ulkopuolelle vain lopettaisivat käytön? Laillistaminen toki 'veisi' katukaupalta tietyn kohderyhmän pois, mutta toisaalta mahdollistaisi myös mahdollisen hintojen noston, sillä vertailukohteena olisi kallis laillinen hinta ja toisaalta ryhmiä, joilla ei olisi mahdollista saada tavaraa lääkärin kautta. [/q]

ja sä edelleen uskot tota tekstiä mitä suollat
kadultahan ei siis nykyisin saa viinaa/lääkkeitä,mitä löytyy alkosta/apteekista
en yleensä jaksa kommentoida tälläsiin,mut puhut niin perättömiä et pakkohan se on jtn sanoa.
oonkos jotenkin sokea,mut en vaan pysty oikeesti ymmärtämään et miten laillistaminen nostaisi jonkun napin hintaa. OIKEESTI.

[q]Lisäksi huumeiden laillistamisesta koituvat ongelmat jo ihan yritystasollakin. Ravintoloilla alkaisi mennä vielä huonommin kuin tänä päivänä, sillä he eivät voisi myydä reseptikamaa. Lisäksi terveydenhuollon lisääntyvät kulut (Haittavaikutkset ja vaikka ihan vain se, että viihdekäyttäjät alkaisivat ruuhkauttamaan ajanvarauksia ja lääkäriaikoija kerran tai pari kuussa esso-tabletin takia). Valistukseen tarvittavat resurssit (jos asenne muutoksia todella haluta, tähän täytyisi kai satsata aivan älyttömästi). jne.[/q]
ja edelleen. mihinkäs tää väite perustuu? (ja juu en halua sit kuulla mitään vastinetta,et musta vaan tuntuu siltä et näin käy. faktaa tai STFU)

[q]Ehkä mä olen nyt vain todella blondi tässä asiassa, mutta musta kuulostaa, että laillistaminen vain laimentaisi laittomuudesta johtuvia ongelmia ja toisaalta aiheuttaisi ison kasan uusia ongelmia, jolloin saldo ei kovin helpolla jäisi plussan puolelle.
[/q]

jos vielä sen verran häiritsen,et mitäs uusia ongelmia kelasit laillistamisesta tulevan?

[q]Android, 26.7.2006 16:50:
---
Riku, 26.7.2006 16:12:
Laillinen viljely tuskinpa aiheuttaa ainakaan sen enempää ongelmia kuin laiton viljely, ja tästä Androidilla, eikä muillakaan, ole vielä ollut esittää mitään faktoja väitteidensä ja uskomustensa tueksi.

---


Jos huumeet, esim. kokaiinii laillistettaisiin, kiinnostus sitä kohtaan nousisi. Ts. kysynytä nousisi. [/q]

ihan uteliasuudesta,et mihinkäs tää väite perustuu?
nyt meen ihan mutulla,mut luulisin et tulis piikki sen käytön suhteen ja sit tasoittuis aikaisemmalle tasolle(noin niinku suurinpiirtein)

[q]Tämä vaatii entistä enemmän viljelyä ja käytännössä yhä enemmän suurviljelyä alueilla, joiden ekologinen monimuotoisuus ja biodiversiteetti ovat hyvin merkittävät. Suuryritykset ottaisivat viljelmät haltuunsa, ja viljelijät, jotka jo nyt on tehty riippuvaisiksi esim. unikoiden tai kokapensaiden viljelystä, joutuisivat huumeparonien orjuuden sijaan suuryritysten orjiksi. Nämä yritykset haluavat tietenkin mahdollisimman paljon kuluttajia tuotteilleen, ja jos katsoo esim. tupakan- ja kahvinviljelyä, niin tulisimme näkemään valtavia plantaaseja, itseasiassa huomattavasti isompia kuin nykyiset viljelmät, sillä suuryrityksillä on resursseja kaataa vaikkapa kaikki sademetsät jos niin haluavat.[/q]
no eiköhän niitä plantaaseja mee aika hyvin matalaks sodassa huumeita vastaankin.

[q]Nykyisistä plantaaseista tulisi valtavia tehtaita keskelle luontoa ja sademetsiä, jossa systemaattisesti ja konemaisen tehokkaasti tuhottaisiin maaperää, saastutetaan vettä, kaadetaan puita, tuhotaan kasveja, eläimien elinympäristöjä jnejnejne (you name it). Näillä suuryrityksillä on niin valtavat globaalit resurssit, niin taloudellisesti kuin teknisesti, puhumattakaan siitä millainen vaikutusvalta niillä on, että nykyiset viljelijät joko suostuvat näiden orjiksi tai sitten yritykset ostavat heiltä maan pois. Suuryritykset ovat bisneskumppaneina ja taloudellisten voittojen ja omien intressien ajajina aivan yhtä häikäilemättömät kuin järjestäytyneet huumerikolliset.[/q]
allekirjoitan kyllä osan tosta tekstistä,mutta laskisin niihin positiivisiin puoliin sen että laillistaminen poistaisi ainakin jonkun verran korruptiota mitä liittyy huumekauppaan tällä hetkellä.
Mutuun menee taas mut uskoisin että se poistaisi välienselvittelyjä kartellien/viranomaisten kanssa=poistaisi aseiden määrää,mikä ei ainakaan mun korvaan kuulosta pahalta.

vaikka en nyt varsinaisesti päihteiden laillistamista kannatakkaan,ni oon kyl helvetisti enemmän sen kannalla et vaikka kaikki lailliseks jos saatais asekauppaa sillä pienennettyä.


[q]Jos nyt olen ymmärtänyt oikein, kantasi tuntuu olevan, että koska huumeita nyt vaan satutaan käyttämään, niin tilannetta pitää helpottaa huumeidenkäyttäjille (ja näköjään myös viljelijöille, jos uskot laillistamisen auttavan niitä). Et näytä sisäistävän sitä vaihtoehtoa, että tilanteen ei ole pakko olla niin. Siihen on syynsä, että ihmiset käyttävät huumeita, ja näihin syihin voi vaikuttaa. [/q] (vaikka en Riku olekaan) niin mitä meinasit että voi vaikuttaa niihin syihin miksi ihmiset käyttävät päihteitä? Se että sinä et halua käyttää mitään on todellakin fine by me,mut on kyllä toooosi naivistista vaittää että muut ei haluaisi päihtyä(laillisesti tai laittomasti)

[q]Mitään ei tapahdu ilman syytä. Valtaosa haluaa kokea nautintoa, egoistista sellaista. Elämme yhteiskunnassa, jossa kaikki pitää saada nyt ja heti. Myös mielihyvä. Minä vastustan tällaista lyhytnäköisyyttä ja nautintojen orjaksi joutumista. Teemme niin paljon pahaa koko maapallolle (koskee koko luontoa, ihmisiä, eläimiä jne), että ennen kun nämä asiat saadaan kuntoon, koen sen kyseenalaiseksi miksi meillä pitäisi olla oikeus kokea jotain täysin abnormaalia mielihyvää, ainostaan sen takia että se on "kivaa". [/q]

Ai ootkos sitten sitä mieltä et "save the planet&kill yourself"

[q]Minusta hauskanpito tai että on "kivaa", ei ole läheskään yhtä tärkeää kuin taistella niiden puolesta, jotka eivät villeimmissä unelmissakaan voisi kuvitella saavansa sitä kaikkea, tai nauttia siitä kaikesta mistä me jo nyt voimme nauttia. Ja ei, ne eivät teoriassa ole toisensa poissulkevia, mutta käytännössä on pakko priorisoida. On pakko valita, minkä eteen haluaa tehdä töitä. Ja minä en valitse niitä, joilla entuudestaan jo on niin paljon, kuin meillä täällä on (ruokaa, vaatteita, terveydenhuolto, lääkkeitä, rahaa jne). Minä valitsen ne heikoimmat, ne, jotka eivät itse kykene pyytämään apua, viattomat ja omaan tilanteeseensa täysin syyttömiä olevat, eikä niitä jotka itkee koska ei laillisesti saa polttaa pilveä tai vetää pirii.[/q]
Word! (tää läppä on kyl ihailtavaa,siis ihan oikeesti. Ite vaan uskon et nää vähävaraiset sais enemmän rahaa,ruokaa&lääkkeitä lailisuus statuksen myötä)

[q]Ps. Sinun tekstit taas muistuttavat minua ajasta, jolloin huumeet olivat "kiva juttu". Sellaista naiiviutta, että ei sitten millään suostuta suhtautumaan kriittisesti yhtään mihinkään, johon liittyy huumeet. Jos joku sanoo sanankin huumeista vähänkin negatiiviseen sävyyn, niin tartut siihen. Käsityksesi huumeista tuntuu olevan niin ruuusuinen, että muistuttaa melkeinpä jotain nipsujen "honey moon":illa olevan näkemystä huumeista.
[/q]
ja edelleen vaikka en Riku olekkaan,niin eipä toi sun saarnaaminen ainakaan paremmalta kuulosta.

[q]sxx, 9.8.2006 14:52:
---
WooShaa, 9.8.2006 13:54:
Se että klubiympäristössä aineita käyttävät ihmiset eivät aiheuta ongelmia (ainakaan kovin pahoja) johtuu varmasti bile-mentaliteetista johon kuuluu tietynlainen kunnioitus toisia kohtaan.
---

Jep, se on nähty pari kertaa mitä tapahtuu, kun klubi-illat korvataan rockilla.. Järjestysmiehiä tarvitaan ainakin yksi lisää ja tappelut tulevat kuvioon.

Ja kyllähän tietynlainen uhittelu, kovajätkä -meininki ja jopa aseet kuuluvat joihinkin musakulttuureihin. Piri ei siellä kyl mitään hyvää lupaa..
[/q]

Mistähän se johtuu, että vaikka meiksi on könynyt koko pienen ikänsä eri rock-tapahtumissa ala-ikäisille järjestetyistä elävän musiikin jutuista, rokkikeikkoihin ja festareihin asti (vaikka nyt tahti onkin hiipunut), en muista nähneeni juurikaan koskaan väkivaltaa tai tappeluita missään. Ja tämä siis huom! niissä illoissa, kun on jonkun konsertti, oli se sitten Metallica tai Kauko Röyhkä. Noi normidiskot on asia erikseen. Ja kuinka hemmetin lupsakkaa väkeä esim. metalliväki onkaan.

edit: ei tietenkään pitäisi dumata normidiskolaisiakaan, ei nekään kaikki ole mitään vajokkirähjääjiä, mutta tuli vain mieleen, että kummassa se järjestyshäiriö on todennäköisempi: paikassa, johon mennään vetämään perseet kun siellä kaikki muutkin on perseitä vetämässä vai paikassa, joka musiikkityylistä riippumatta, on täynnä faneja ja johon sisäänpäässäkseen on ostettu kallis lippu?

[q]WooShaa, 9.8.2006 13:54:
Mitä taas noihin piripäihin tulee, jos kyseinen aine olisi laillisesti saatavilla niin ongelmia näkyisi aivan satavarmasti. [/q]Niin tarkennetaan nyt taas vielä kerran ettei tarkoitus todellakaan ole tunkea niitä kovia huumeita sinne maitohyllyn viereen, vaan hakea jotain järkevää ja toimivaa välimuotoa sen ja nykysysteemin välille.

http://www.laakelaitos.fi/laaketeollisuus/luokittelu/laakeluettelo/index.html

Tuolta löytyy lääkeainelista, jossa on GHB ja GBL mukana. Tosin se on vuodelta 2003, mut ei löytynyt mistään tietoa, että se olis muuttunutkaan.

[q]toma, 16.8.2006 15:26:
Määrätäänkö todella yhä? Luulin että synteettiset opiaattijohdannaiset ovat korvanneet sen lääkekäytössä. Mutta jos määrätään, niin kyseessa lienee aivan erikoislaatuinen poikkeustapaus.
[/q]

Kyllä määrätään, esim syöpäpotilaille sitä määrätään ainakin edelleen.

http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=842657

Tuossa esimerkki;
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=far01247

[q]Hyzenthlay, 15.8.2006 13:09:
En kyllä usko, että GBL:aa saa reseptillä ennen kuin toisin todistetaan...
[/q]Se oli kyllä reilusti laimennettua versiota, ja mulla oli kyllä pdf-esite lääkkeestä koneella luettavana (ihan suomenkielinen), mutta eipä tullut tallennettua. Kaatumatautiin tuli tosta kaverilta väite, että ois ollu käyttötarkotuksena. Sinänsä melko huvittavaa ja ristiriitaista kyllä =)

Tästä lieni kyse (tai näin mulle väitettiin): http://www.tohtori.fi/?page=0545318&searchtype=5&searchstring=xyre&id=0632193

[q]vuorbi, 15.8.2006 13:53:
Ranskalla taitaa vieläkin olla jokin "virallinen" siirtomaa jossain
[/q]

Ranskalla on moniakin siirtomaita, virallisesti ovat muistaakseni merentakaisia guvernementteja. Näitä siis ovat mm. Ranskan Guiana, Martinique, Guadeloupe, Ranskan Polynesia ja Réunion. Ranska ei ole kuitenkaan ainoa. Lähestulkoon kaikki entiset siirtomaavallat omistavat edelleenkin saaria ja alueita ympäri maapalloa. Yhdysvalloillakin on ainakin Puerto Rico, Amerikan Samoa ja Yhdysvaltojen Virgin-saaret.

Tsori OT, mutta oli pakko tarkentaa.

[q]vuorbi, 15.8.2006 14:18:
Point taken. Eihän siellä omia poikia varmaan kauheasti pyöri kuin rauhanturvajoukoissa pelkäämässä, mutta huomattava osa esimerkiksi Afrikan kriiseistä vaikuttaa minusta olevan suuryhtiöiden ostopalveluna tilaamaa tavaraa. Tämä on kyllä (tällaisenaan) pelkkää mutua kun ei nyt ole mitään nasevia lähteitä heittää.[/q]Joop, kyllä kai niistä timanttikaivoksista yms luonnonvaroista käydään siellä palkka-armeijoilla sotia tänäkin päivänä.

[q]satumetsä, 15.8.2006 14:43:
GBL ei ole GHB:ta 4 kertaa vahvempaa (kuten joku manitsi) vaan 1,6 kertaa vahvempaa.
[/q]
Mistäs sä tollaisen tiedon olet saanut? Viimeksi kun mä tarkistin, GBL oli noin 5 kertaa vahvempaa, kuin oikeaoppisesti keitetty GHB. Eli siis annostukset ovat suoraan 5:llä suhteellisia, 2 ml GBL ~ 10 ml GHB.

Ajankohtaisesti aiheeseen liittyen tämän päivän Iltalehdestä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608155001712_uu.shtml

Eli seuraavaa siellä luki:

Ilosaarirockin huume oli lakkaa
15.8.2006 15:07

Laboratoriotutkimusten mukaan Ilosaarirockissa heinäkuussa tavattu nesteeseen sekoitettu huume oli lakkaa.

Joensuun poliisin mukaan lakkaa eli gammabutyrolaktonia (GBL) käytetään eräissä pienissä piireissä huumausaineena.

Virallisesti aine luokitellaan kuitenkin reseptilääkkeisiin kuuluvaksi lääkeaineeksi. GBL on alkujaan kehitetty unilääkkeeksi ja nukutusaineeksi ja sitä on käytetty myös alkoholin vieroitusoireiden hoitoon.

Teollisessa käytössä ainetta käytetään muun muassa liimanpoistoaineena ja maalien ohennusaineena.

Sekakäyttö voi johtaa kuolemaan

Ilosaarirockissa muutamille nuorille tarjottiin pienessä pullossa nestemäistä huumetta, jota oli sekoitettu mehuun ja alkoholiin. Kolme henkilöä joutui sairaalaan nestemäisen aineen aiheuttamien oireiden vuoksi.

Lakan ja alkoholin yhteiskäyttö voi aiheuttaa tajuttomuutta, kooman ja jopa kuoleman.

GBL:n luvatonta hallussapitoa ja käyttöä käsitellään lääkelain säännösten mukaan, ei huumausainerikoksena.

[q]1ncarnation, 16.8.2006 13:02:
no otin selvää :D
raskauden aikana käytetään esim.
[/q]

Saisiko lähteitä siihen, että Suomessa määrätään GBL:ää raskaana oleville naisille, kiitos.

Edit: Ja muutenkin lähteitä siihen, että GBL:ää voi ostaa apteekista reseptillä. Muuta kuin että "kuulin kaverilta".

[q]Hyzenthlay, 16.8.2006 13:16:
---
1ncarnation, 16.8.2006 13:02:
no otin selvää :D
raskauden aikana käytetään esim.

---

Joo niitä lähteitä kiitos

[/q]
No mistä mä voin tietää mitä sä tiedät :)
tiedät varmaan sitten et voit tehdä sitä kotona itse (GBL)?
jos venäjää osaat voin sulle heittää loputtomasti linkkejä.
http://na-ghb.livejournal.com/
tossa on kova pätkä :) kai joku babelfish osaa kääntää xD

[q]tjm, 16.8.2006 13:05:
---
1ncarnation, 16.8.2006 13:02:
no otin selvää :D
raskauden aikana käytetään esim.

---


Saisiko lähteitä siihen, että Suomessa määrätään GBL:ää raskaana oleville naisille, kiitos.
[/q]

Ja mihin sairauteen? Raskaus ei nyt ihan mene sairaudesta.

Muutenkin kuulostaa aika utopistiselta, sillä ainakin tuossa puoltoista vuotta sitten kiellettiin syömästä esim. maksamakkaraa ja monia juustoja, mutta ehkä nämä olivatkin suurempi riski..-) Itse en myöskään saanut käyttää allergialääkkeitäni ja astmalääkkeitäkin vain erittäin hyvään syyhyn pohjautuen (eikä ensimmäisen kolmen kuukauden aikana näitäkään, jos selviän tukehtumatta muuten).

Edit. Ehdit sitten vastailla ennen kuin kirjotin. Kuulostaa tuo synnytyskin aika utopistiselta, mutta...

[q]tjm, 16.8.2006 14:23:
---
1ncarnation, 16.8.2006 14:11:
meinasin että ei odottaville vaan ne jotka synnyttää :) eli raskaus vaiheen lopus..eli ihan lopus :)
en tiedä käytetäänkö sitä Suomessa ollenkaan missään ?

---


No ei kyllä Suomessa käytetä lääketieteessä.

Ja mikä on lääketieteellinen syy määrätä keskushermostoa lamaannuttavaa ainetta synnyttäville?
[/q]
Anesthesia or anaesthesia (see spelling differences), has traditionally meant the process of blocking the perception of pain and other sensations.
just yksi postaus ylöspäin kirjoitin : It has been used as a general anesthetic...
Eli oisko ton takia ????????

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.