Huumeista

[q]Amokk, 21.7.2006 13:18:
Pikku kysymys: oletko ajatellut tässä laillistamisasiassa päihteiden vaikutusta käyttäjään lähimmäisineen ja rikollisuuteen, vai myös niiden tuotannon ja jakelun vaikutusta maailmaan?[/q]Käyttäjän lähipiirin ongelmia on vaikea määritellä sen enempää laillisuuden kuin laittomuudenkaan piiriin. Päihteitä aktiivisesti arkielämässäänkin käyttävän on vaikea pitää ongelmia vain ominaan, mutta laillisella statuksella ei asiaan nähdäkseni ole merkitystä. Aineella sen sijaan on.

Tässä pitäisi taas ruveta erittelemään jokainen aine erikseen, mutta raa'asti yleistettynä laillistaminen nimenomaan poistaa rikollisuutta. Niin niitä autostereoiden varastamisia aineiden rahoittamiseen kuin sitä järjestäytynyttkin rikollisuutta.

Tuotannon vaikutusta maailmaan on hieman hankala arvioida tietämättä tarkkaan mikä nykytilanne on, ja Androidin esittämä esimerkki maailmankaupasta on toki validi, mutta tällä hetkellä asia tuskin on ainakaan paremmin. Suuryrityksen voivat käyttää maailmaa hyväkseen miten tahtovat niin kauan kuin valvonta ei pelaa, mutta suuresti epäilen että nykytilanne ainakaan olisi yhtään parempi kuin tuo esittämäni vaihtoehto. Tietysti olisi mahtavaa jos kaikki olisi täydellistä ikuisesti, mutta pitämällä niin tuotanto kuin jakelukin laittomana, mielestäni vain korostetaan ja vahvistetaan näitä ongelmia.

[q]Android, 21.7.2006 14:31:
Kyllä, huumeiden laittomuus aiheuttaa ongelmia. Ja laillistaminen ei tule auttamaan asiaa. Katso mitä tupakkateollisuus saa aikaiseksi Amazonissa. Tupakkateollisuus on laillinen. Tai tarkastele suuryhtiöiden toimintaa kehitysmaissa. Laillinen riisto on yhtä väärin kuin laiton.[/q]Riiston vääryys nyt on aivan yhtä väärin niin laillisena kuin laittomana. Mutta olisi kiva tietää oletko ikinä verrannut huumeiden viljelyä tupakan viljelyyn ja näiden väillä olevia eroja? Veikkaan että siellä kokaviljelyissä on kyse aivan samasta asiasta, ja kotilabrojen aiheuttamat ympäristöpäästöt ovat paljon pahempia kuin laillisissa olosuhteissa valmistetut. Ja kertaakaan et vielä ole ottanut kantaa siihen mitä ongelmia huumeiden laittomuua lieveilmiöinen aiheuttaa.

[q]Huumeet eivät kuulu globaaliin hyvinvointiin, koska minulle huumeet ovat osoitus globaalista pahoinvoinnista. Ja sitä vastaan minä taistelen. Siispä taistelen myös huumeita vastaan.[/q]Taistele mitä vastaan haluat, mutta sinä teet sen pelkästään moraalisista syistä rehellisesti vertailematta vaihtoehtoja. Huumeita vastaan on sodittu jo kymmeniä vuosia, ja tilastoista kyllä selviää miten surkeaa jälkeä siitä on syntynyt. Edelleen, tutustu siihen USA:n huumesotaan avoimin mielin ja rehellisesti, saatat vielä oppia jotain.

[q]Kuten sanoin, over and out, muut jatkakoon, toivottavasti paremmassa hengessä ja ehkä myös rakentavammin.[/q]As you wish.

Ja muuten, ei minun mielipiteeni ole aina ollut tämä. Se on vain muuttunut tietopohjani lisääntyessä.

[q]Android, 21.7.2006 14:01:
Riski, että tilanne pahenee, on itsessään niin suuri ja tärkeä argumentti, että se jo yksistään riittää saamaan itseni vakuuttuneeksi siitä, että laittomuus on parempi vaihtoehto. Tämän takia viljelijöitä tulisi tukea vaihtoehtoisten tuotteiden viljelyssä, ja edesauttaa reilua kauppaa. Mutta ehkä se ei sun maailmaa hetkauta jos jotkut maat romahtavat kasaan, kunhan kuosi on laillista?[/q]Musta olisi kiva tietää että mihin sä tämän riskianalyysin perustat? Mutta mä en kyllä edelleenkään ymmärrä että mitä hiton tekemistä viljelijöiden tukemisella ja reilulla kaupalla on huumeiden laillistamisen kanssa? Huumeiden viljelyä yritetään maailmassa kitkeä niin pommituksilla kuin muillakin radikaaleilla keinoilla, mutta siinä ollaan toistaiseksi epäonnistuttu surkeasti. Yksinkertainen fakta on, että monissa köyhissä maissa viljellään huumeita, koska se on ainoa keino hankkia riittävä toimeentulo. Käytännössä kuitenkin suurin osa noista rahoista päätyy järjestäyneelle rikollisuudelle, eikä todellakaan niille viljelijöille. Noita sun ideoita ollaan kyllä yritetty toteuttaa ja hyvä niin, mutta käynössä toi sun idealismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa nykytilanteessa.

[q]Blogeissa kyllä voi kauniisti kirjoittaa miten paha paikka maailma on ja miten köyhiä riistetään, mutta kun kyse on huumeista, niin sitten taas länsimaisten mielihyvä on kaiken A ja O. [/q]Äläs nyt puhu paskaa. Mä en todellakaan ole ajamassa tätä asiaa länsimaalaisten mielihyvän perusteella, vaan huumeiden laittomuuden aiheuttamista globaaleista ongelmista, joita säkin olet listannut sivukaupalla, ja sitä eivät hyvät tarkoitukset, korkeat moraalit ja muut sinun kantaasi vaikuttavat asiat tule millään muuttamaan. Hyvä jos itse koet toimivasi oikein, mutta niin tunnen minäkin. Huumeiden laittomuus nimenomaan käsittääkseni lisää köyhien riistoa, vai onko sulla esittää faktoja päinvastaisesta? Pikemminkin tuntuu, että globaalin hyvinvoinnin tukeminen on sulle tärkeää, kunha kyse EI ole huumeista.

[q]Sinä olet se, jota sitä maagista lainmuutosta odotat. En minä.[/q]Niin, mutta sinä väität että minä uskon huumeiden laillistamisen korjaavan kaiken pahan maailmassa, joka ei yksinkertaisesti ole totta. Se on vain yksi askel parempaan suuntaan.

[q]Ja minusta sinä ja sun ääri-liberealistiset huumehömpötykset taas ovat mutupohjalta heitettyä scheissee täydellisestä maailmasta, jossa saa kuosata laillisesti.[/q]Kuosata laillisesti, tai kuosata laittomasti. Siitähän tässä on kyse, ja kumpi olisi parempi vaihtoehto. Ei se laittomuus ketään estä kuosaamasta, vaikka määrää ehkä vähentääkin, mutta niin voisi tehdä rehellinen informointikin. Edelleen, vertaa Hollantia ja vaikkapa USA:ta jos et ole sitä vielä tehnyt. USA:n tiukka huumepolitiikka on aiheuttanut mielettömiä yhteiskunnallisia ongelmia siellä huolimatta huumesotaan sijoitetuista suunnattomista rahamääristä.

[q]Miten olisi panostaminen vaikkapa reilun kaupan ruokaan, vaatteisiin jne, jotka ovat välttämättömiä suurimmalle osalle maailman ihmisille selviytyäkseen? Vai pitääkö köyhien viljelijöiden mieluummin viljellä kokaa, jotta länsimaalaiset saa vetää sitä nokkaansa?[/q]Sä taas väität että nämä kaksi olisivat toisensa poissulkevia, joka nyt on täyttä paskaa.

[q]Edit: Nyt joutuu kyllä yhtymään Uzu:n viestiin. On aivan samantekevää mitä sinulle huumekeskustelussa kirjoittaa, tunnut olevan niin ylivoimaisen oikeassa, että muiden viesteihin vastaaminen lähinnä tuntuu olevan joku neuroottinen tarve todistaa se.[/q]Mulla on uskomukseni, ja kunnes joku onnistuu todistamaan ne vääräksi, niin pidän niistä tietysti kiinni. Toistaseksi päteviä argumentteja ei vain oikein olla pystytty esittämään. Mutta niitä odotellessa, niin sun kuin muiden näppikseltä.

Ihan samalla tavalla sä olet päättänyt että huumeiden laillistaminen olisi paha asia, vaikka mä kuinka perustelisin ettei näin ole.

Lisäys: Niin kauan kuin sä saarnaat moraalin perusteella siitä miten asiat olisivat täydellisesti esittämällä muita kuin omia ennakkoluulojasi sen perusteella, miten väärin asiat nyt ovat kehitysmaissa ja miten yritykset toimivat väärin riistäessään näitä, ilman että sulla on esittää mitään faktoja tai tutkimuksia asiasta, niin en mä yksinkertaisesti voi sun yleismaaillisten yleistyksien takia voi ruveta kumoamaan sitä kaikkea tietoa mitä mulla on, ja joka puhuu selvää kieltään juuri päinvastaisesta.

Ja ps. mä muuten tuen kyllä reilun kaupan tuotteita ja boikotoin mielestäni väärin toimivia yrityksiä ihan arkipäivän toimissani aina kuin vain mahdollista. Ja olen tehnyt sitä jo vuosia.

[q]Sunflower, 21.7.2006 15:13:
Nyt on pakko kysyä muutamat selvennykset..[/q]Ask and you shall receive.

[q]Nämä ekstaasi ym. 'miedot aineet', jotka olisi tuon idean mukaan apteekkitavaraa pieninä määrinä omaan käyttöön, olisivatko ne siis lääkekäyttöön tarkoitettuja vai lähtisikö porukka bileisiin apteekin kautta (ja että reseptissä tällöin lukisi viihdekäyttö)?[/q]Ekstaasin tapauksessa kyllä se nimenomaan olisi tarkoitettu viihdekäyttöön. Joissakin tapauksessa ekstaasia voitaisiin käyttää myös lääkkeinä, mutta tärkeintä tuossa mielestäni olisi että jouduttaisiin käymään sen lääkärin kautta, joka arvioisi tilanteen, ja määräisi sitten niitä aineita niin pieniä määriä, ettei yhtä vakavaa tuhoa niillä kukaan saisi itselleen aikaan, ja jotta aineet olisivat puhtaita ja kaikki tietäisivät annostuksen ja vaarat.

[q]Jos kannabista lukuunottamatta kaikki muut aineet olisivat reseptikamaa, uskotko todella ettei katukauppa pyörisi tässä sivussa ja voisi hyvin miltei tämän päivän malliin? Apteekkikamaan tulisi käsittelykuluja, veroja jne., joten hinta tuskin tippuisi paljon tämän hetken katukauppojen alle. (ja vaikkei kuluja olisi, valtio ei ikinä tekisi huumeista halpoja). Eli miten tällainen laillistaminen varsinaisesti poistaisi laittomuudesta johtuvia lieveilmiöitä?[/q]Tässä pitäisi taas erotella kaikki aineet erikseen. Katukauppahinnat ovat tällä hetkellä monissa aineissa niin alhaisia, että niiden käyttö tulee todellisuudessa alkoholia halvemmaksi (ainakin baarihintoihin verrttuna) suurimassa osassa tapauksia. Jos hinnat olisivat samalla tasolla, luulisin että mieluummin haetaan sieltä apteekista ns. turvallista kamaa, kuin alistutaan diilereiden armoille. Sitten jos puhutaan heroiinista, kokaiinistä yms tällä hetkellä katukaupassa hyvin kalliista aineista, niin niiden valmistaminen laillisesti on aivan naurettavan halpaa, joka taas tarkoittaisi sitä ettei nistien tarvitsisi tehdä rikoksia niitä rahoittaakseen. Tästä on myös tutkimustietoa esim Sveitsistä, kuten olen täällä usein maininnut.

[q]Mitenkäs tällä hetkellä reseptikamana olevat lääkkeet, joita käytetään myös viihdekäyttöön (joita siis väärinkäytetään). Saisiko näitäkin jatkossa reseptillä, jossa lukee tosiaan se viihdekäyttö?[/q]Aika harvoja lääkkeitä käytetään käsittääkseni viihdekäyttöön, jos nyt ei puhuta subutexistä, rauhoittavia sen sijaan popsitaan pahoihin laskuihin jne. Mutta ainahan on näitä jotka vetävät viinaa ja lääkkeitä sekaisin. Lääkkeiden statukseen ja käytäntöihin en sinänsä ole ainakaan tältä tietopohjalta puuttumassa.

Lisäys: Itseasiassa olin unohtanut yhden tärkeän ryhmän tuosta, eli amfetamiinin vaikutusta jäljittelevät mm. adhd-lääkkeet, joita kyllä käytetään bileissä piristeinä, mutta pidän silti tuota pirun paljon parempana vaihtoehtona kuin korvata nuo lääkkeet sillä ihan aidolla pirillä.

[q]Entä ikärajat? Tulisiko kaikkiin päänsekoittamiseen tarkoitettuihin reseptituotteisiin joku ikäraja, jota nuoremmille niitä ei annettaisi kuin esim. sairaalassa valvotuissa olosuhteissa? Millä kustannettaisiin potilaiden määrän kasvu?[/q]Ikärajat kuuluvat mielestäni itsestäänselvästi kaikkiin päihteisiin. "Huumeiden" antamista valvotuissa olosuhteissa en sen enempää ole pohtinut, ehkä se on vanhempien homma pikemminkni huolehtia siitä, että nuoret osaavat käyttää niitä oikein. Toki myös muiden nykyisten päihdekasvatuselinten panosta tarvitaan, mutta kyllä musta ois ihan fiksua kokeilla päihteitä ensimmäisen kerran ns. turvallisessa ympäristössä.

Mahdollisen potilaiden määrän kasvua voitaisiin rahoittaa nimenomaan verottamalla näitä päihteitä haittaverolla aivan kuten alkoholia ja tupakkaakin.

[q]Ja millä vahdittaisiin, että viihdekäyttöön tarkoitettu tavara menee oikeasti reseptissä lukevalle ihmiselle eikä esim. apteekin ulkopuolella odottavalle teinille? Nykyään jonotetaan kauppojen edessä muutamaa siideriä, olisiko se tuolloin ehkä jotain näitä 'mietoja huumeita' kuten essoa?[/q]Tuon oman suunnitelmani pointtina olisi jakaa kerta-annoksina niin pieniä määriä, ettei siitä riittäisi juuri mitään katukauppaan. Esim heroinin tapauksessa jaettaisiin päivittäiset kerta-annokset. Mahdotonta on valvoa päihteiden päätymistä alaikäisille, mutta asia tuskin eroaa nykytilanteesta juuri mihinkään? Alaikäiset saavat kyllä käsiinsä niitä huumeita nykyäänkin jos todella haluavat.

[q]Mitä hyödyttäisi heroiinin rajoittaminen jo valmiille nisteille, kun katukaupan avulla näitä tuli kuitenkin koko ajan lisää? (ehkä jopa enemmissä määrin, sillä tuollion yhteiskunta olisi antanut hyväksyntänsä aineiden käytölle)[/q]Eiköhän yhteiskunnalla ole jo nytkin sen verran negatiivinen suhtautuminen heroiiniin, että asiallisella valistuksella minun on vaikea uskoa että kovin moni täällä, tai missään muuallakaan, päätyisi sitä kovin äkkiä rännittämään vaikka sitä saisikin joku nisti haettua reseptillä päiväannoksen apteekista. Katukauppahan rehottaa jo nytkin, eihän huumeista saada takavarikoita nykyäänkään kuin mitättömän pieni osa kaikista siihen käytetyistä resursseista huolimatta.

[q]En yritä nyt olla kiusankappale tai mitään, mutta mulle tuli uutena juttuna, että jengi oikeasti haluaisi _kaikki_ huumeet laillisiksi. Heräsi kysymyksiä ja kun Sulla nyt tuntuu tästä selkeä visio olevan, niin osaat varmaan sivistää tätä hölmöä.[/q]Kyllä minä mielelläni perustelen näkemykseni jos niistä jotain epäselvää jää, etkä sinä varmaan ole sen hölmömpi asiassa kuin muutkaan :) Sen kun kyselet.

Järkevää, älyllistä ja kriittistä kirjoitusta huumekeskustelusta ja median tavasta uutisoida:
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/62003/kesk/lahdenma.htm

clippejä:

"1) Yhdysvaltojen kymmeniä vuosia sitten lanseeraama, rajoittava huumepolitiikka on epäonnistunut. Rangaistusten koventaminen sekä poliisin ja tullin valtuuksien lisääminen eivät ole vähentäneet huumeiden käyttöä. (Taloustieteilijä Milton Friedman onkin ihmetellyt, mitä järkeä on syytää vuosi vuodelta enemmän rahaa kontrollijärjestelmään, joka ei toimi.)

2) Monet Euroopan maat, etunenässä Hollanti, ovat jo vuosia soveltaneet niin sanottua haittojen vähentämisen politiikkaa. Sen on tutkimuksin voitu osoittaa vähentävän huumeiden käytöstä aiheutuvia haittoja, kuten rikollisuutta, heroiinikuolemia, hiv- ja hepatiittitartuntoja sekä vaarallisimpien huumeiden käyttöä.

3) Suurimmalle osalle huumeiden käyttäjistä aineet eivät aiheuta vakavaa riippuvuutta. Tilanne on sama alkoholinkin kohdalla.

Media välittää huumeista kuitenkin tyystin toisenlaisen kuvan. Käyttöä tarkastellaan tutkija Mikko Salasuon mukaan vain narkomanian näkökulmasta, mikä on yhtä absurdia kuin puhua alkoholista pelkästään alkoholismin kannalta. Näinhän ei tehdä. Alkoholikeskustelua dominoi paraikaa kiitettävän pragmaattinen pohdinta siitä, kuinka paljon alkoholiveroa tulisi alentaa, jotta pidettäisiin haitat mahdollisimman pieninä mutta anniskeluravintolat pystyssä, jos Viro liittyy EU:hun.

...

Tutkijat Nils Christie ja Kettil Bruun kirjoittavat klassikkokirjassaan "Hyvä vihollinen", että vaarallisinta huumeiden käyttöä on niiden poliittinen käyttö. Juuri tästä on kyse.

...

Tiedotusvälineet välittävät kritiikittä uutisia "huumehörhöistä" (kuka tahansa joka käyttäytyy poikkeavasti), neulojaan sitrushedelmiin puhdistavista narkomaaneista (Iltalehden noin vuoden takainen, perätön uutinen), elämänsä tuhonneista, kasvottomista narkomaaneista ja erilaisissa juhlissa mahdollisesti käytetyistä laittomista päihteistä.

...

Nykyisessä huumekeskustelussa nimenomaan nuoria ehdokkaita on lyöty huumeaseella. Poliitikot ja tiedostusvälineet ovat antaneet vain kaksi mahdollisuutta: voi olla "huumemyönteinen" tai "huumekielteinen". Realismille ja pragmaattisuudelle ei ole jätetty sijaa.

Poliitikot ja heidän käytössään oleva media eivät salli asiallista keskustelua huumeista. Rakentavat, poleemiset äänet vaiennetaan kutsumalla keskusteluun entisen syyttäjän Ritva Santavuoren, entisen huumepoliisin Torsti Koskisen ja poliitikko-huumepoliisi Juha Hakolan kaltaisia hahmoja, joilla on joko vanhentuneet, tutkimustietoon perustumattomat näkemykset tai henkilökohtainen poliittinen missio.

...

Kun käsitellään huumeriippuvuutta tai käyttäjien tekemiä rikoksia, tiedotusvälineiden pitää muistaa kertoa asioista oikeassa suhteessa alkoholiongelmiin ja rikollisuustilastoihin nähden.

...

Vielä toinen esimerkki. Osmo Soininvaaran ministerikaudella heroiinikuolemien määrä kääntyi dramaattiseen laskuun hänen lisättyään opiaattiriippuvaisten korvaushoitopaikkoja. Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professorin Mikko Salaspuron mukaan huumeongelmaisten asema ei ole parantunut koskaan niin merkittävästi kuin Soininvaaran kaudella.

Siitä huolimatta Eero Heinäluoman ja kokoomuksen puheenjohtajan Ville Itälän kaltaiset populistit esittävät mediassa heittoja vihreiden huumeongelmasta ilman, että toimittajat niitä kyseenalaistaisivat - analyyttisyys on uutisista kaukana.

Huumekysymyksessä ei todellakaan toteudu Suomessa sananvapaus."

[q]
Tutkimustietoa siitä että minä on ole nähnyt kenenkään tappelevan pilvessä? Siinähän se tutkimustieto juuri tulee tästä argumentista; minä en ole nähnyt kenenkään tappelevan tietääkseni pilvessä. Mutta jos rupeat tosissasi väittämään että kannabis aiheuttaa väkivaltaisuutta, niin liikut kyllä hyvin heikoilla jäillä.
[/q]

Kannabiksen akuutit vaikutukset vähentävät väkivaltaisuutta, yleinsä. Periaatteessa onkai yksilöitä jotka muuttuvat paranoideiksi ja purkavat tätä ahdistustaan väkivallalla, mutta ovat kuitenkin sen verran harvinaisia ettei heistä yleinsä tarvitse tehdä tilastollista numeroa. Sen sijaan kannabiksen runsas päivittäinen käyttö altistaa väkivallalle. Tämä selittyy puolestaan sillä että kun kannaboidit poistuvat elimistöstä ja aivot alkavat palautumaan normaalimpaan suuntaan niin on mieli suht kireä, uni ei maita eikä oikein keskittymiskykykään ole oikein terässä, kuten harrastajat tietävät. Tässä kireässä fiiliksessä kun lähtee ryypiskelemään niin voi tilastojen mukaan kuulemma nyrkki ja vähän muukin heilua. Kannattaa muistaa ja olla nätisti.

Helpoin tapa hankkiutua väkivaltatilastoihin on kuitenkin alkaa alkoholinsuurkuluttajaksi, niin mahdollisuudet päästä uhriksi kuin tekijäksi paranevat huomattavasti. Lisäksi samalla harrastuksella voi löytää itsensä yllättävistä onnettomuuksista jotka tappavat joka vuosi useita tuhansia suomalaisia. Alkoholinkin kanssa kannattaa olla nätisti. Vaikka ei suoraan annos tappaisi niin heikentynyt todellisuudentaju ei ehkä ole koko ruumiille terveellistä. Kaatumallahan sitä juoppo yleinsä kuolee, kops vaan katukiveen. Ei se katso ikään.

[q]Riku, 26.7.2006 18:10:
Juuri tässä kohtaa sinun käsityksesi asioista on todistetusti väärä. Liberaalin huumepolitiikan on todistettu, esimerkiksi Hollannissa, vähentävän kovien, ja jopa mietojen, huumeiden kysyntää, ja tämän takia myös kaikki loput pointtisi menevät metsään, eikä minun tarvitse edes ottaa kantaa miksi.
[/q]

Hollannin tilanteen voi soveltaa Suomeen syystä, että? Hollantiko nyt todistaa koko maailmalle, että näin myös varmasti tapahtuu muualla? Miksi? Miksi Hollanti, yksittäistapauksena aina voi vetää ylös tässä keskustelussa ja Hollantiin nojautuen aina tukehduttaa keskustelun koska Hollanti ikään kuin todistaa kaikki laillistamista vastustavat vääriksi? Minusta on "hieman" ontuvaa logiikkaa olettaa, että koska joku asia toimii jossain, se varmasti myös toimii näin muualla.

Pointtini eivät menneet metsään. Sinä kiertelit ne taktisesti koska hei, Hollanti ja muut yksittäistapaukset nyt "todistavat" minut "vääräksi". Ei kovin vakuuttavasti kylläkään. Et edes ota harkintaan sitä teoreettista ajatusta, että laillistaminen voisi lisätä käyttöä.

Jos kaikki huumeet laillistettaisiin, ja ne joutuisivat suuryritysten tuotteiksi, luuletko tosiaan, että nämä yritykset eivät halua mainostaa ja tyrkyttää tuotteitaan, tehdä ihmisistä riippuvaisia tuotteistaan ja näin maksimoida taloudellista voittoa?

Ei kovat huumeet laillisia ole myöskään Hollannissa. Amsterdamissa takavarikoidaan uskomattomia määriä kokaiinia. Puhutaan tonneista.

http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,326088,00.html

Et näytä ymmärtävän, että sinun faktat eivät riitä vakuuttamaan minut ja/tai kaikki muut. Pidät niitä faktojasi ja tutkimuksiasi niin pyhinä ja tosina, että niitä ei edes voi saati saa kyseenalaistaa.

[q]
Jälleen kerran kaunis ajatus, mutta vaikka tätä on lukemattomia kertoja yritetty, siinä ei ole käsittääkseni koskaan kovin hyvin onnistuttu. Jälleen kerran fakta, jonka kerta toisensa jälkeen jätät ottamatta huomioon ja mainitsematta.
[/q]

Epäonnistumiset ovat johtuneet siitä, että viljelijöiden tilanteeseen ei edes ole haluttu tutustua ja paneutua. Epäonnistumiset eivät myöskään tarkoita sitä, että pitäisi lakkaa yrittämästä ja luovuttaa huumerikollisuudelle.

[q]Minä vain kehtaan väittää tietäväni asiasta enemmän kuin jopa sinä, ja täysin varmasti enemmän kuin 99% ihmisistä täällä.
[/q]

Näemmä kehtaat, ja se myös näkyy teksteissäsi. Siksi ymmärrän "Uzu":n väitteen siitä, että kanssasi on turhaa väitellä huumeista.

[q]WooShaa, 26.7.2006 15:21:
Poistaisiko laillistaminen näitä ongelmia? Tuskinpa. Vapaus valita vs. hyvinvointi; kummalle puolelle sitten asetutkaan, kaikki eivät voi olla kanssasi samaa mieltä.[/q]Itseasiassa todistettua on, että tuo 'vapaus valita' ainakin liberaalimman huumausainepolitiikan muodossa, ja ns. haittojen minimoimisen politiikka, lisäävät myös yhteiskunnan, niin käyttäjien kuin ei-käyttäjienkin, hyvinvointia, siinä missä rajoittava huumausainepolitiikka vain entisestään korostaa ja kärjistää näitä ongelmia. Valehtelisin jos väittäisin että nämä henkilöt ainakaan julkisuudessa jakaisivat kaikkia argumenttejani, mutta myös Suomen johtavat huumausaineasiantuntijat, Mikko Salasuo (Stakesin huumausainetutkija) ja Pauliina Seppälä (runsaasti huumeiden käyttökulttuuria tutkinut henkilö, en tiedä tittelistä), puhuvat myös jatkuvasti huumeiden käsittelyn, niin mediassa kuin politiikassakin, monipuolistamisen, ja samalla myös liberaalimman huumausainepolitiikan, puolesta.

Kokonaisuudessaan Android osaa kyllä argumentoida fiksun kuuloisesti ja varmasti tunteisiin vetoavasti, mutta tämän valitsemat / tietämät faktat ovat varsin yksipuolisia ja täten myös vääristeleviä. Tältä kannalta ne muistuttavat ainakin etäisesti kouluissa kiertävien, "parannuksen" tehneiden, heroinistien "valistustarinoita", ja ymmärrettävästä syystä; Onhan mies käsittääkseni itsekin tunnustanut huumeita aikanaan käyttäneensä, mutta sittemmin lopettaneensa.

Kaikki suurviljely aiheuttaa nykymittakaavassaan maailmassa eriarvoisuutta, runsaasti ympäristötuhoja ja muita ongelmia, eikä huumeiden viljely ole tässä asiassa poikkeus. On kuitenkin naurettavaa keskustella asiasta tasolla "koska kaikkia ongelmia ei saada poistettua laillistamisella, ei sitä kannata edes harkita". Laillinen viljely tuskinpa aiheuttaa ainakaan sen enempää ongelmia kuin laiton viljely, ja tästä Androidilla, eikä muillakaan, ole vielä ollut esittää mitään faktoja väitteidensä ja uskomustensa tueksi.

[q]Android,
Jos nyt olen ymmärtänyt oikein, kantasi tuntuu olevan, että koska huumeita nyt vaan satutaan käyttämään, niin tilannetta pitää helpottaa huumeidenkäyttäjille (ja näköjään myös viljelijöille, jos uskot laillistamisen auttavan niitä). Et näytä sisäistävän sitä vaihtoehtoa, että tilanteen ei ole pakko olla niin. Siihen on syynsä, että ihmiset käyttävät huumeita, ja näihin syihin voi vaikuttaa. Mitään ei tapahdu ilman syytä. Valtaosa haluaa kokea nautintoa, egoistista sellaista. Elämme yhteiskunnassa, jossa kaikki pitää saada nyt ja heti. Myös mielihyvä. Minä vastustan tällaista lyhytnäköisyyttä ja nautintojen orjaksi joutumista. Teemme niin paljon pahaa koko maapallolle (koskee koko luontoa, ihmisiä, eläimiä jne), että ennen kun nämä asiat saadaan kuntoon, koen sen kyseenalaiseksi miksi meillä pitäisi olla oikeus kokea jotain täysin abnormaalia mielihyvää, ainostaan sen takia että se on "kivaa". Minusta hauskanpito tai että on "kivaa", ei ole läheskään yhtä tärkeää kuin taistella niiden puolesta, jotka eivät villeimmissä unelmissakaan voisi kuvitella saavansa sitä kaikkea, tai nauttia siitä kaikesta mistä me jo nyt voimme nauttia. Ja ei, ne eivät teoriassa ole toisensa poissulkevia, mutta käytännössä on pakko priorisoida. On pakko valita, minkä eteen haluaa tehdä töitä. Ja minä en valitse niitä, joilla entuudestaan jo on niin paljon, kuin meillä täällä on (ruokaa, vaatteita, terveydenhuolto, lääkkeitä, rahaa jne). Minä valitsen ne heikoimmat, ne, jotka eivät itse kykene pyytämään apua, viattomat ja omaan tilanteeseensa täysin syyttömiä olevat, eikä niitä jotka itkee koska ei laillisesti saa polttaa pilveä tai vetää pirii.

Ps. Sinun tekstit taas muistuttavat minua ajasta, jolloin huumeet olivat "kiva juttu". Sellaista naiiviutta, että ei sitten millään suostuta suhtautumaan kriittisesti yhtään mihinkään, johon liittyy huumeet. Jos joku sanoo sanankin huumeista vähänkin negatiiviseen sävyyn, niin tartut siihen. Käsityksesi huumeista tuntuu olevan niin ruuusuinen, että muistuttaa melkeinpä jotain nipsujen "honey moon":illa olevan näkemystä huumeista.
[/q]

Jos nyt olen ymmärtänyt oikein, kantasi tuntuu olevan, että koska huumeita satutaan nyt käyttämään niitä käytetään vain hedonistisiin tarkoituksiin ja mielihyvän tuottamiseen. Nämä kun sattuvat olemaan mielestäsi ainoita motiiveita huumausainekokeiluhin ja koska mielestäsi tästä ei voi seurata mitään hyvää, tilannetta pitää vaikeuttaa tarpeettomasti huumeiden käyttäjille ja siitä pitää aiheutuman tarpeellisia kuluja suomen valtiolle.

Et näytä sisäistävän sitä vaihtoehtoa, että tilanteen ei ole pakko olla niin. Siihen on syynsä, että ihmiset käyttävät huumeita, eikä huumeiden käytössä välttämättä tarvitse olla pahaenteistä sävyä siitä miten näistä aineista ei voi seurata mitään hyvää. Elämme yhteiskunnassa, jossa kaikki pitää saada nyt ja heti, kyllä näin on mutta onko tämä seurausta huumeidenkäytöstä vai EDIT: onko huumeiden käyttö luonnollista apina jatkumoa tälle "sairaalle" kulutusyhteiskunnalle, vai onko päihteet vaan yksi irroittamaton osa ihmiskuntaa? Sitä voi kukin miettiä omassa rauhassa, huumeissa tai ilman. Haluat rajoittaa muiden henkilöiden itsemäärämisoikeutta, vetoamalla siihen miten huumeen alkuperäismaassa, köyhä viljelijä kärsii sekä aiheuttaa globaalisti ympäristö ongelmia. No miksei hommaa voisi laillistaa ja sitä kuulua kotikasvatusta voisi siirtää näille ylituetuille kotimaisille pienviljelijöille?

Kyllä mä ymmärrän että haluat ruoskia itseäsi ja pitää rotia yllä, koska maailmassa on vielä niin paljon pielessä, etkä usko että saisit päihtyneenä niin paljon aikaan sen maailman eteen kuin selvinpäin. Mutta ymmärrä ystävä hyvä myös sitten se toinen puoli, äläkä niputa kaikkia käyttäjiä samaan bilettävään seurakuntaan mitä itse aikanasi edustit, kuten aineita on myös käyttäjiä moneen junaan...

Ps. R. Vaiheinen on kyllä yksi ansioituneimmista ja asiaa rationaalisen objektiivisesti käsittelevistä kirjoittajista koko foorumissa. Sun mielikuvat essohuuruisesta jamppelista tulee kyllä varmaan sieltä peilin suunnalta, Riku on vain nähnyt valon ja todennut ettei kielto lain haitat saavuta laillistamisesta seuraavia hyötyjä.

[q]Android, 26.7.2006 16:50:
Jos huumeet, esim. kokaiinii laillistettaisiin, kiinnostus sitä kohtaan nousisi. Ts. kysynytä nousisi. [/q]Juuri tässä kohtaa sinun käsityksesi asioista on todistetusti väärä. Liberaalin huumepolitiikan on todistettu, esimerkiksi Hollannissa, vähentävän kovien, ja jopa mietojen, huumeiden kysyntää, ja tämän takia myös kaikki loput pointtisi menevät metsään, eikä minun tarvitse edes ottaa kantaa miksi.

[q]Oma ehdotus ratkaisuksi on katkaista viljelijöiden riippuvuus huumeviljelyyn, ja tukea vaihtoehtoisia viljelymuotoja. Mieluiten sellaisia, jotka ovat välttämättömiä ihmisille. Näin katkaistaisiin myös suuri osa siitä rahanmäärästä, joka nyt joutuu kansainvälisten rikollisliigojen käsiin.[/q]Jälleen kerran kaunis ajatus, mutta vaikka tätä on lukemattomia kertoja yritetty, siinä ei ole käsittääkseni koskaan kovin hyvin onnistuttu. Jälleen kerran fakta, jonka kerta toisensa jälkeen jätät ottamatta huomioon ja mainitsematta.

[q]Jos nyt olen ymmärtänyt oikein, kantasi tuntuu olevan, että koska huumeita nyt vaan satutaan käyttämään, niin tilannetta pitää helpottaa huumeidenkäyttäjille (ja näköjään myös viljelijöille, jos uskot laillistamisen auttavan niitä).[/q]Olet ymmärtänyt väärin. Kantani perustuu siihen, että liberaalimmalla huumepolitiikalla on täysin kiistattomasti todistettu vähennettävän niiden käytön aiheuttamia haittoja yhteiskunnalle, rajoittavan taas lisäävän niitä. Pidätkö sinä minua todella niin typeränä ihmisenä, että ajaisin jotain noin perustavaa, yhteiskuntaan suuresti vaikuttavaa asiaa pelkän yhden pienen ryhmän etujen taki? Etpä tunne minua kovin hyvin. Kyllä minun ajatukseni perustuvat nimenomaan kaikkien, paitsi järjestäytyneen rikollisuuden, etujen ajamiseen.

[q]Elämme yhteiskunnassa, jossa kaikki pitää saada nyt ja heti. Myös mielihyvä. Minä vastustan tällaista lyhytnäköisyyttä ja nautintojen orjaksi joutumista.[/q]Kuten myös. En tosin väitä olevani ihmisenä niin täydellinen, että aina kykenisin tähän. Heikko tekosyy, mutta silti, tuskipa meistä kukaan on.

[q]Ja ei, ne eivät teoriassa ole toisensa poissulkevia, mutta käytännössä on pakko priorisoida.[/q]No me vain emme usko noiden vaikutusten olevan läheskään samanlaisia.

[q]On pakko valita, minkä eteen haluaa tehdä töitä. Ja minä en valitse niitä, joilla entuudestaan jo on niin paljon, kuin meillä täällä on (ruokaa, vaatteita, terveydenhuolto, lääkkeitä, rahaa jne). Minä valitsen ne heikoimmat, ne, jotka eivät itse kykene pyytämään apua, viattomat ja omaan tilanteeseensa täysin syyttömiä olevat, eikä niitä jotka itkee koska ei laillisesti saa polttaa pilveä tai vetää pirii.[/q]Meidän yhteiskuntamme sorretuimpia ja heikoimpia osapuolia ovat ne päihteiden ongelmakäyttäjät asunnottomien ynnä muiden vastaavien lisäksi. Viihdekäyttö on toki eri asia. Sinun näkemyksesi perustuu kuitenkin sosialistisempaan maailmantalousjärjestelmään, jota toki itsekin kannatan, mutta niin kauan kuin elämme kapitalistisessä järjestelmässä, on helpoin tapa saada näille kehitysmiande köyhille apua on lisätä näiden varallisuutta. Siinä nykyinen maatalousviljely suuryhtiöiden johdolla on epäonnistunut, joskin reilu kauppa korjaa osaltaan tilannetta. Noita kuvaamiasi tuotteita kyllä tuotetaan maailmassa aivan tarpeeksi, ongelma on siinä ettei köyhillä ole niihin rahaa ja kansainvälinen apu on toivottoman riittämätöntä.

[q]Ps. Sinun tekstit taas muistuttavat minua ajasta, jolloin huumeet olivat "kiva juttu". Sellaista naiiviutta, että ei sitten millään suostuta suhtautumaan kriittisesti yhtään mihinkään, johon liittyy huumeet. Jos joku sanoo sanankin huumeista vähänkin negatiiviseen sävyyn, niin tartut siihen. Käsityksesi huumeista tuntuu olevan niin ruuusuinen, että muistuttaa melkeinpä jotain nipsujen "honey moon":illa olevan näkemystä huumeista.[/q]Minun kuherruskuukauteni meni jo aikoja sitten FYI. Kuten sanoin, olen suurimman osan aineista käytön jo lopettanut, ja kosken nykyään lähinnä niihin miedoimpiin. Tiedän kyllä hyvin myös ne varjopuolet. Ja kehtaat vielä väittää, että koska en jaa sinun näkemystäsi asiasta, niin en suhtaudu mihinkään kriittisesti, which is a huge load of crap vaikket sinä ja muut huumevastustajat täällä sitä uskoisikaan. Minä vain kehtaan väittää tietäväni asiasta enemmän kuin jopa sinä, ja täysin varmasti enemmän kuin 99% ihmisistä täällä. Olen edelleen tutustunut aktiivisesti tutkimuksiin ja tilastoihin aiheesta jo yli 5 vuoden ajan, niin myötä- kuin vastapuoleltakin. Minä vain en leimaa kaikkea negatiivista leimaa huumeista antamatonta "nistien propagandaksi" kuten suurin osa kansasta. En pidä itseäni huumemyönteisenä, vaan huumepragmaatikkona, vaikka asenteeni varmasti sinun kannaltasi suhtautuvista ihmisistä siltä vaikuttaisikin.

[q]Android, 26.7.2006 18:39:
Hollannin tilanteen voi soveltaa Suomeen syystä, että? Hollantiko nyt todistaa koko maailmalle, että näin myös varmasti tapahtuu muualla? Miksi? Miksi Hollanti, yksittäistapauksena aina voi vetää ylös tässä keskustelussa ja Hollantiin nojautuen aina tukehduttaa keskustelun koska Hollanti ikään kuin todistaa kaikki laillistamista vastustavat vääriksi? Minusta on "hieman" ontuvaa logiikkaa olettaa, että koska joku asia toimii jossain, se varmasti myös toimii näin muualla.

Pointtini eivät menneet metsään. Sinä kiertelit ne taktisesti koska hei, Hollanti ja muut yksittäistapaukset nyt "todistavat" minut "vääräksi". Ei kovin vakuuttavasti kylläkään. Et edes ota harkintaan sitä teoreettista ajatusta, että laillistaminen voisi lisätä käyttöä.[/q]Ei, Hollanti ei ole ainoa tapaus. Siksi sanoinkin esimerkkinä. Sinä et vain ole tainnut tutustua edelleenkään niihin faktoihin yhtä laajalti kuin minä. Ja myös muut Euroopan maat ovat kovaa vauhtia siirtymässä samoille linjoille, koska se on todistettu toimivammaksi politiikaksi. Suomi ei ole suoraan rinnastettavissa, mutta pitkäjänteisellä työllä ei ole mitenkään mahdotonta että siitä sellainen saataisiin. Yrittää kannattaisi ainakin noiden tilastojen perusteella, eikä sinulla taas ollut mitään faktaa ollut esittää muusta, ainoastaan se mahdollisuus että näin saattaisi olla.

Ja kyllä minäkin aluksi ajattelin että löyhempi huumausainepolitiikka lisäisi käyttöä, kunnes toisin minulle taas faktojen puolesta todistettiin. Mahdottomana sitä en pidä vieläkään, luultavasti ainakin alkuvaiheessa se näin tekisikin.

[q]Jos kaikki huumeet laillistettaisiin, ja ne joutuisivat suuryritysten tuotteiksi, luuletko tosiaan, että nämä yritykset eivät halua mainostaa ja tyrkyttää tuotteitaan, tehdä ihmisistä riippuvaisia tuotteistaan ja näin maksimoida taloudellista voittoa?[/q]No voi... Kun tästä nyt on esimerkkejä alkoholin ja tupakankin rajoittamisesta, niin en voi kuin päätellä että yrität kaivaa mitä tahansa epätoivoisia argumenttejä tueksesi, ettet vain joutuisi myöntämään olevasi väärässä. Mä kyllä vahvasti luulen, ettei huumeiden mainontaa tultaisi sallimaan missään olosuhteissa.

[q]Ei kovat huumeet laillisia ole myöskään Hollannissa. Amsterdamissa takavarikoidaan uskomattomia määriä kokaiinia. Puhutaan tonneista.[/q]Jep, Hollanti on jo iät ja ajat ollut salakuljetuksen mekka niin tässä kuin muissakin asioissa ilmeisesti historiansa ansiosta, jo kauan ennen liberaalia huumausainepolitiikkaansa. Se vain oli niitä ensimmäisiä valtioita, joissa jo käytännön pakostakin siirryttiin tuolle toimivammalle linjalle.

[q]Et näytä ymmärtävän, että sinun faktat eivät riitä vakuuttamaan minut ja/tai kaikki muut. Pidät niitä faktojasi ja tutkimuksiasi niin pyhinä ja tosina, että niitä ei edes voi saati saa kyseenalaistaa.[/q]Katsos taas sinne peiliin. Nuo faktat ja tutkimukset on tehty yleensä päihdehuollon ja vastaavien toimesta, joilla ei ole mitään syytä faktoja vääristellä. En minä mistään SKY:n kotisivuilta faktojani hae. Minun faktani ovat juuri sitä, faktoja. Sinä sen sijaan esität jatkuvasti mutua, etkä jatkuvista pyynnöistäni huolimatta ikinä perustele mielipiteitäsi faktoilla, vaan omilla ennakkoluuloillasi ja käsityksilläsi.

[q]Epäonnistumiset ovat johtuneet siitä, että viljelijöiden tilanteeseen ei edes ole haluttu tutustua ja paneutua. Epäonnistumiset eivät myöskään tarkoita sitä, että pitäisi lakkaa yrittämästä ja luovuttaa huumerikollisuudelle.[/q]Muah, huumerikollisuuttahan minä juuri olen ajamassa alas. Epäonnistumisille varmasti on useita syitä, mutta sinä vetoat taas yhteen ainoaan kantaasi tukevaan argumenttiin kuin messiaaseen konsanaan.

[q]Näemmä kehtaat, ja se myös näkyy teksteissäsi. Siksi ymmärrän "Uzu":n väitteen siitä, että kanssasi on turhaa väitellä huumeista.[/q]Turha väitellä jos minä en muuta kantaani, vaan pystyn argumentoimaan takaisin faktoilla? Eli väittely on aina turhaa jos sinä et saa tahtoasi läpi? Mitäs jos kokeilisit itse muuttaa kantaasi. Ai mutta sunhan ei tarvi, koska SINÄ olet OIKEASSA. Ja minulla on kyllä varsin hyvät perusteet tuolle väitteelleni, vittuile vain jos haluat. Mutta sinä nimenomaan sorrut juuri samaan mistä minua syytät ja haukut. Onhan se helppoa toki ottaa joku "ulkopuolinen", yksittäinen kommentti ja heittää että hei, toikin on samaa mieltä. No, Damien on mun kanssa samaa mieltä. Big fucking deal.

[q]Android, 26.7.2006 19:18:
Ja mitä koksuun tulee, niin maailma olisi kyllä huomattavasti parempi paikka ilman ko. ainetta.[/q]Maailma olisi minunkin mielestäni luultavasti parempi paikka ilman mitään aineita, mutta kun näin nyt ei yksinkertaisesti ole vuosikymmenien yrittämisestä huolimatta, niin tuo on kyllä maailman turhin argumentti. Siitä toki jaamme mielipiteen, että koksu on ehdottomasti yksi niistä pahimmista.

[q]satumetsä, 26.7.2006 20:16:
Ihan mielenkiinnosta kysäsen väittämättä mitään, että miksi mielestäsi Ekstaasi tulisi laittaa apteekista saatavaksi reseptikamaksi?[/q]Kysyä saa, en minä sitä vielä vittuiluna ota. Ja kuten todettu, perustelen mielelläni kantani jos siitä epäselvyyttä jää, vaikka mielestäni vastailinkin tähän jo aiemmin puhuessani kaikista huumeista tarkemmin. Mutta puhutaan nyt sitten ekstaasista.

Yleisiä argumentteja ovat mm. aineiden lisääntynyt turvallisuus, aineiden jo nykyään yleinen saatavuus, tutkimustiedon lisääminen ja järjestäytyneen huumerikollisuuden kitkeminen, tai ainakin suitseminen. Ekstaasin tapauksessa sen on todettu olevan kuolleisuustilastoiltaan hyvin alhainen, tästä ovat todisteena Englannissa miljoonista joka viikonloppu syötävistä napeista huolimatta hyvin harvat kuolemantapaukset, huolimatta aineiden epäpuhtauksista ja sinne sotketuista muista aineista. Lisäksi ekstaasin välittömät vaikutukset ovat lähes poikkeuksetta melkoisen positiivisia; käyttäjän positiivisen tunne-elämän korostuminen ja avoimuus, lisääntynyt kyky käsitellä ongelmia elämäsään ja puhua niistä jne. Psykiatrithan ovat tosiaan käyttäneet ekstaasia aikanaan traumaattisista kokemuksista puhumisen helpottamiseen, ja tuosta ammattipiiristä löytyy edelleen niitä, jotka ajavat ekstaasin sallimista lääkekäyttöön.

Ekstaasin negatiivisia vaikutuksia ovat mm. aivojen mielihyväkeskusten tuhoutuminen ja hetkellinen serotoniinin määrän lasku aivoissa. Ainakin ensimmäinen olisi tosin mahdollista ainakin suurelta osin välttää tutkimusten mukaan tietyillä vitamiineilla, lääkkeillä tai luontaistuotteilla. Ja toki psykoositapaukset, mutta nämä ovat äärimmäisen harvinaisia. Subjektiivisesti pidän ekstaasia alkoholia turvallisempana päihteenä myös tapaturmatilastojen kannalta, mutta tämä on mielipide, ei todistettu fakta.

Ehkä tuossa nyt ne pääpointit niin ei taas tule tavan mukaan toivottoman pitkää postausta. (Hups, tulikin jo)

[q]Android, 26.7.2006 20:13:
Hah! Olin kirjoittamassa piiiitkää vastausta edelliseen viestiin, mutta nyt huomasin missä se ratkaiseva ero meidän näkemyksissä menee. Minä haluan maailman ilman huumeita. Samalla tavalla haluan maailman ilman sotia. Sodittukin on tuhansia vuosia, ja tänäkin päivänä soditaan. [/q]Niin no, ei kai tässä auta kuin ainakin minun kannaltani todeta, että sinä olet idealisti, minä realisti :) No offence intended.

Ja samat sanat tuosta pienestä präntistä, kiitoksia vain :)

[q]satumetsä, 26.7.2006 20:54:
Kuinka paljon ja usein Ekstaasia määrättäisiin ihmiselle? Entä kuka sitä voisi saada ja kuka ei?
Ihan taas mielenkiinnosta Jos tämmössiä olet pohtinut.[/q]No en kovin tarkkaan, koska asia on varsin monimutkainen pohdittava. Ideaalitilanne kai olisi saada sinne jonnekin mahdollisimman satunnaisen ja vähän haittoja aiheuttavan, mutta rikollisten harjoittamaa katukauppaa vähentävän, kieppeille. Ehkä jotain n. 80mg annoksia 1-4 kpl kuukaudessa, mutta joillakin pakollisilla tauoilla terästettynä jotteivat serotoniinivarastot pääse aivan kuihtumaan ja hermopäätteillä on aikaa parantua sen verran kuin voivat. Käytännön kokemus ja tutkimustieto varmaankin sitten asettaisivat tämän määrän kunhan niitä kerkeäisi kertyä.

Viihdekäyttöön sitä voisivat määrätä lääkärit, joiden mielestä potilaalla on siihen turvalliset edellytykset (ei välttämättä päihderiippuvaisuushistoriaa, masennusta tai muita vastaavia aivokemiallisia ongelmia jne), mutta tästä osaisivat varmaan ne terveydenhuollon ammattilaiset päättää minua paremmin.

[q]satumetsä, 26.7.2006 21:22:
Niin. Se on kyllä melko vaikeaa kaikissa tapauksissa selvittää onko asiakkaalla taipumusta päihdeongelmiin tai mielenterveysongelmiin (jotka voivat olla geneettisiä ja laueta esimerkiksi kriisitilanteessa tai päihteiden käytön seurauksena).[/q]Tuo on totta. Siksi se ensimmäinen käyttökerta olisikin hyvä tehdä vanhempien, terveydenhuoltohenkilökunnan tai vastaavan valvonnan alaisena, johon ei nyt oikein ole mahdollisuutta. Tästä en kyllä ole aivan varma, mutta käsittääkseni "todelliset" psykedeelit ovat tuossa mielessä paljon vaarallisempia, ja vaikka ekstaasi sellaiseksi kai luokitellaan, se on hyvin kaukana niistä muista.

[q]Luokiteltaisiinko Ekstaasi lääkkeeksi vai miksikä?[/q]No jos huumausainestatusta ei säilytetä ja muuteta lainsäädäntöä tältä osin, lääkkeeksi tai päihteeksi. Tämä menee kuitenkin lakiteknisiin yksityiskohtiin, joista itselläni ei tuossa asiassa ole oikein asiantuntemusta.

[q]Lääkkeeksi määritellään sellainen valmiste tai aine jonka tarkoituksena on joko sisäisesti tai ulkoisesti käytettynä parantaa, lievittää tai ehkäistä sairautta tai sen oireita.
Mitä sairautta Ekstaasi voisi mahdollisesti parantaa, lievittää jne? Itselläni ei siihen tutkimustietoa ole.[/q]Niin, eipä sillä minunkaan tietoni mukaan oikein ole muita lääketieteellisesti hyödyllisiä vaikutuksia kuin tuo käyttö psykiatriassa (joskin varsinkin liian tiheä käyttö varsinkin ilman noita vitamiineja yms myös aiheuttaa tosiaan masennusta). Ehkä lääketiede voisi sille jotain keksiä jos asiaa enemmän tutkittaisiin, mutta itse en oikein jaksa uskoa tähän. Jossain vaikeissa kiputiloissa ja vastaavissa on ainakin opiaatteja käytetty yleisesti, mutta ekstaasi tuskin tähän sopisi. Ehkä jokin saattohoito tms, mutta vaikeaksi alkaa keksiminen mennä.

[q]satumetsä,
Muutos asiaan olisi kyllä tarpeellinen. Mieluusti tietysti siihen suuntaan, ettei huumeita käytettäisi. Tosin se lienee mahdotonta. En tiedä.
Mutta jos Ekstaasin vieminen apteekkiin todella vähentäisi ongelmia/käyttäjien määrää jne. niin ehkä sitten. Itse en vain ole niin vakuuttunut että laillistaminen kannattaisi. Enkä itse pistäisi pahitteeksi vaikka alkoholikin pistettäisiin laittomaksi. Se aiheuttaa myös ongelmia. Mutta nämä nyt ovat mielipiteitäni ja kuten jo mainitsin eivät yksinkertaisia asioita.
[/q]

Eli siis kaikki lukkojen taakke ja jos mahdollista poistettaisiin maailmasta? Kyllä jää paljosta kivasta paitsi jos nuo kokemukset, känni - pilvi - psyke - love - vauhti, kaikki mikä tulee kasvista tai napista pistettäisiin pannaan, ottaen huomioon sen seikan että aika moni huume vain vapauttaa jo kehossa olevia yhdisteitä suuria määriä kiertoon. Entäs sitten joogaus ja meditointi? Kunnon joogithan pystyvät kontrolloimaan sydämen rytmiäänkin, mites sitten jos joku meditoi itsensä koomaan päästelemällä joskus tätä ja tolloin tota omasta nupistaan? Kiellettäisiinkö sekin? Okei mä vähän rakentelen siltoja täällä, mutta noin periaatteessa näinhän se menee. Huumeethan on vain oikotie siihen minkä löytämiseen menisi muuten useampi vuosi harrasta itsensä tutkiskelua.

Sry, mutta en vain näe sitä logiikkaa, joka haluaa rajata toisten elämäntapoja vaikkei sillä olisikaan suoranaista vaikutusta omaan. Aivan sama prosessi tuossa seksin ostokiellossa, jotkut eivät tykkää siitä mitä ihmiset tekevät kodeissaan, koska siinä mahdollisesti aiheutetaan viattomille kärsimystä (ihmiskauppa), joten kielletään koko touhu myös niiltä keillä se toimii ja pysyy hanskassa ja tuottaa vieläpä hyötyä / nautintoa sekä sisältöä heidän elämään IMHO. Se on helppo kieltää kaikki mitä ei itse ymmärrä ja vaikeaa löytää toimivia ja kaikkia osapuolia tyydyttäviä ratkaisuita. Viva La Revoluzioneh!!!

[q]satumetsä, 26.7.2006 22:10:
Niin eli hankalaa tuo laillistaminen tällä hetkellä olisi ilman suuria ja merkittäviä muutoksia. Kuten itse mainitsit; tulisi säätää lakia, muuttaa terveydenhuoltojärjestelmää, tutkia asiaa lisää, tulisi välttyä masennuksilta (joita jo nyt on lisääntymissä määrin) jne.
Eli onko Ekstaasin vieminen apteekkiin reseptivalmisteeksi kannattavaa, järkevää tai yleensä mahdollista? Ei ehkä näillä tämän hetken eväillä.[/q]Ehkä kuitenkin mieluummin kuin tunkea ihan Alkonkaan hyllylle. Jonkun näköisen muutoksen asiaan näen kuitenkin pitkällä aikavälillä tarpeellisena, ellei peräti pakollisena, muun Euroopan, ja hiljalleen Suomenkin, tilanteen perusteella. Tuossa pari sivua sitten pistämässäni artikkelissa todettiin suomalaisistakin nuorista jopa 20% ainakin kokeilleen mietoja huumeita, ja tämä määrä alkaa jo puhua omaa kieltään. En menisi tällä hetkellä suinpäin tekemään tuota muutosta, mutta sen toteutumisen eteen edes aikojen saatossa pitäisi ruveta harrastamaan valistusta, asenteiden muuttamista ja vastaavia asioita jo tänään, jotta nykytilanteen aiheuttamat ongelmat eivät kärjistyisi enempää.

Ahjoo, ekstaasista vielä sen verran, että sen ns. koukutusfaktori on myös hyvin pieni ja arkielämässään sitä käyttävien osuus hyvin marginaalinen.

[q]satumetsä, 26.7.2006 22:17:
---
Twist, 26.7.2006 21:47:
Monet ihmiset ovat kertoneet kuinka MDMA on auttanut mm. selviämään jostakin vaikeasta kokemuksesta kuten esimerkiksi raiskauksesta. Ihminen pystyy puhumaan MDMA:n alaisena asioista ja jopa sellasista asioista jotka on sulkenut kokonaan pois mielestään. Uskon , että MDMA:sta olisi paljonkin hyötyä lääkekäytössä .

---


Haluaisitko kertoa lisää kuinka sitä mielestäsi voisi hyödyntää lääkekäytössä? Entä viihdekäyttö? Hyväksyisitkö reseptivalmisteeksi MDMA:n, jonka käyttötarkoitus tällöin olisi viihdekäyttö?
[/q]

No siis tarkotan juuri tätä terapeuttista käyttöä .. MDMA:sta on tehty muutamia hyviä dokumentteja , joissa käsitellään mielestäni aika hyvin MDMA:n hyvät ja huonot puolet. HArmi kun en muista nyt dokumenttien nimiä , mutta lisään ne tänne heti kun saan kaivettua nimet jostain. Mielenkiintosia haastatteluja oli ihmisistä , jotka alottivat MDMA:n käytön 70-luvulla jolloin se oli viellä laillista yhdysvalloissa. Tais olla Minnesota kaupunki mistä koko MDMA buumi lähti. Oli asema mikä tahansa ni sitä napattiin MDMA:ta eikä alkoholia. En osaa sanoo tosta viihdekäyttöön hyväksymisestä sen enempää. En ole sitä edes sen enempää miettiny , koska ajatus tuntuu aika utopistiselta ja pistää lähinnä naurattamaan. Ennemmin kannatan sitä, että valtio perustaisi muutaman labran missä ihmiset voisivat käydä vapaasti testauttamassa nappinsa Hollannin tapaan. Ettei ihmiset vetäs napaansa kaikee mahollista paskaa.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.