Huumeista

[q]nomic, 4.8.2006 14:31:
[ot]
-clips-
[/q]

Been there, done that.

Ja hei, bentsot eivät lain mukaan ole huumeita vaan lääkeaineita, ja sinä ihan niin kuin minä käytät niitä sairauden hoitoon. infiana tuskin puhuin lääkeriippuvuudesta, joka syntyy koska lääkkeitä on pakko käyttää jotta voisi elää "normaalia" elämää. Sitä ei mitenkään voi verrata siihen, että haluaa olla "kujalla".

Minä tiedän tasan tarkkaan miltä tuo kuvailemasi skenario tuntuu, myös sen, miltä tuntuu kun sinut kyyditetään ambulanssilla sairaalaan ko. syystä.

Lääkkeiden syöminen diagnosoituun sairauden hoitoon ei ole "narkkariutta". Ei kukaan tässä topicissa mitään sellaista ole väittänytkään.

*lmao**lmao**lmao**lmao* @ Infiana

[q]Riku, 4.8.2006 14:00:
Korjaus: eniten pahaa aiheuttaa _laiton_ huumekauppa ja sen ongelmat.
[/q]

Niin? Laiton se huumekauppa on. Eiköhän se nyt ole aika itsestäänselvän faktan toteaminen.

[q]
No nää samat sä voit listata kun otat melkein minkä tahansa kaupan hyllyltä löytyvän random-tuotteen.
[/q]

Ja? Sen takia noita tuotteita tuleekin välttää ja vähän katsoa sen perään, mitä kulutusvalinnoillaan haluaa tukea ja perehtyä siihen, mitä ostaa ja mitä ei.

Kyllähän täältäkin varmaan joku tyyppi ansaitsis päästä ladon taaksen. "Sitä saa mitä tilaa" ja "Tee muille kuten toivoisit heidän tekevän itsellesi".

Aijoo, pitääks täs laskee muuttakin kuin päihteiden takia läheisilleen aiheuttamia murheita ja suruja? Ala lataa haulikkoas, niitä nimittäin riittää. Mutta tottakai, se syyhän on tärkein! Jos se on huumeet, niin ei armoa, muuten saa kyl tehdä mitä haluaa. No alkoholistit ja narkkarit on varmasti halunneet sitä elämää ihan vitusti, mutta tarpeeks paljon paskaa niskaan, niin ihminen murtuu. Sinä, minä, jokainen.

Multa tuli kerran yksi spurgu pyytämään tupakkaa ja tietty autoin miestä mäessä, mutta ne sen seuraavat sanat jäi helvetin hyvin mulle mieleen: "Et kai sä inhoa mua?". Eiköhän tuo kerro jo aika hyvin omaa kieltään.

[q]satumetsä, 4.8.2006 12:27:
Kyllä, itsemurha on itsekäs teko osittain, ei sitä kuitenkaan tehdä siksi että junankuljettaja näkee tilanteen.
[/q]

Eikä ole ollenkaan itsekästä ajatella "Okei, sä haluat kuolla, mutta entäs mun tunteet?". Jos elämä on niin kurjaa, ettei sitä halua jatkaa, niin minusta on suorastaan kusipäisen itsekästä edes olettaa, että toinen ottaisi muiden tunteet huomioon harkitessaan kuolemaa. Mutu-meiningillä veikkaisin useimpien sinnitellen niinkin pitkään juuri läheisten takia.

Itsemurha ei ole sen itsekkäämpi teko kuin muutkaan, mutta itsemurhan tehneiden läheisten joukosta niitä itsekkäitä ihmisiä sen sijaan löytyy pilvin pimein.

Edit: Niin ja siis tämä postaus ei ole suoraan osoitettu Sinulle. Quotettu osa vain antoi kipinän.

Erään ikävän tapauksen jälkimaininkeina voisi tulla tännekin toteamaan (tosin ilman omaa kokemuspohjaa) että älkää hyvät ihmiset IKINä vetäkö rauhoittavia lääkkeitä ja stimulantteja sekaisin, tai elimistönne repii hyvällä tuurilla itsensä palasiksi. Always know when, what and how much you're taking. Niistä lukemattomista ristivaikutuksista puhumattakaan. Kaikista virheistä ei saa toista mahdollisuutta.

http://www.erowid.org/ auttaa ensihätään jos aikoo jotain vetää tietämättä asiasta sen enempää.

[q]Sunflower, 19.7.2006 23:25:
Joopajoo. Jotenkin tuntuu, että tätä 'keskustelua' on aivan turha jatkaa.

Sä pidät huumeita edelleen maailman hyvänä asiana ja mä pidän asennettas typeränä. Jätetään tähän.
[/q]Sorry, mutta tohon on kyllä pakko todeta perään että mä en pidä huumeita "maailman hyvänä asiana", mutta EI:n hokeminen johtaa vain entistä surullisempaan tilaan. Kyllä niistä huumeista pitäisi voida puhua rehellisestikin vääristelemättä asioita ja faktoja.

Pikemminkin tässä on kyse siitä että sä pidät niitä "maailman pahana asiana".

[q]Sunflower, 19.7.2006 22:09:
Mikähän tuossa nyt on 'BS:ää'? Niistä ei tiedä, mitä ne sisältää. Jos ei nyt tietysti satu joku kotikemisti olemaan, jolloinkaan en välttämättä lähtisi luottamaan heidän tietotaitoon.

Niin naivi en ole, että tosiaan uskoisin jonkun kommentin muuttavan maailmaa huumeettomaksi. En usko minkään johtavan tuohon, MUTTA sitä nimenomaan pidän tavoiteltavana. Nämä "tietäkään, mitä käytätte ja minkä verran" ja muut vastaavat ohjeistukset on typeriä ja luo väärää kuvaa monille. Oletetaan, että on olemassa joku turvallinen määrä jne.[/q]Sinä teet nyt aika paljon oletuksia ilman mitään perusteita. Toki, monia aineita jatketaan lähes aina, mutta harvemmin niihin tungetaan mitään mikä nyt olisi suoraan vaarallista tai tappavan myrkyllistä. Muutenhan täällä tippuisi porukkaa kuin kärpäsiä. Aika vähiin jäävät huumekuolemat suhteessa niiden käyttöön bileissä tai klubeilla, ja niissäkään tapauksissa ei yleensä koskaan ole kysymys siitä, että aineita olisi jatkettu hengenvaarallisuuksiin asti, vaan nimenomaan siitä että porukka ei tiedä mitä vetävät ristiin minkäkin kanssa, ja juuri tähän se, että tietää mitä vetää minkäkin kanssa, auttaisi huomattavasti.

Siinäkin olet väärässä, ettei muka olisi olemassa turvallisia määriä aineita. Aivan samoin kuin alkoholin ja tupakankin kanssa, ne aiheuttavat kyllä tuhoa aivoissa tms, mutta saa kyllä aika kaksin käsin kiskoa kamaa, että pelkästään yhden aineen yliannostuksesta henki lähtee. Piste.

[q]Sunflower, 19.7.2006 22:27:
Harvemmin, mutta tällaistakin sattuu. Sitäkään ei voi tietää, minkä verran mitäkin on jatkettu. Hieman reippaammin loivennetusta tavarasta voi tulla harhakuva omasta sietokyvystä. Tämä ei ole oletus vaan ihan tosi asia, ettei aineiden vahvuudesta ja sisällöstä ole tietoa. Veikkailla toki voi ja varmaan kokemus antaa varmuutta veikkailla oikean suuntaista. (Tuo kokemuskin tosin tulee hieman kyseenalaisin konstein ja aina vähintään pienellä arpapelillä.)[/q]No hohhoi, sitä on taas luettu propagandaa. Mä oon aika monen tuhannen annoksen vetämistä seurannu, eikä yksikään tuttu ole kuollut sen enempää yliannostukseen tai jatkeaineiden myrkytyksiin. Kyllä ne ovat poikkeuksetta olleet erinäistä sekakäyttöä jos kuolema on suoraan aineista johtunut.

Suonensisäiset aineet ja piikittäminen on sitten täysin oma tarinansa.

[q]Ristiinkäyttö on varmasti suuri ongelma, mutta on lähinnä naurettavaa ajatella, että opettamalla oikeanlaista käyttöä, ongelmat poistuisivat.[/q]Ja on naurettavaa kuvitella että hokemalla EI ja lakaisemalla asiat maton alle saataisiin jotain hyvää aikaiseksi. Kyllä se on nimenomaan se tietopohjan kasvatus, jolla tuota asianlaitaa saadaan parannettua jos saadaan. Yhteenkään huumeita kiskovaan ei tuo sinun edustamasi kieltolinja ole toiminut.

[q]Ja tuolla turvallisella rajalla en tarkoittanut pelkkää hengenlähtöä. Eihän viinankaan kanssa ongelmiksi lueta pelkästään viinamyrkytyksiin kuolleet vaan myös kaikki lieveilmiöt.[/q]Pakokaasuista puhumattakaan, hyi helvetti mitä myrkkyä sitä joutuu hengittämään... Blah, aina sama juttu.

Ps. onhan tässä jo parin viime vkonlopun aikana huomattu mitä tietämättömyydestä seuraa kun siellä festareilla on vedetty lakkaa / gammaa sekaisin alkoholin kanssa, ja juuri siitä syystä että asiallinen tiedottaminen koetaan uhaksi ja yllyttämiseksi. Not pretty. Mä kirjottelin tänne jo parisenkymmentä sivua takaperin faktoja, joilla noidenkin ihmisten henki olisi saatu ehkä säästettyä jos päihdevalistus olisi hoitanut asiansa tolta osin kunnolla.

[q]Riku, 19.7.2006 22:39:

No hohhoi, sitä on taas luettu propagandaa. Mä oon aika monen tuhannen annoksen vetämistä seurannu, eikä yksikään tuttu ole kuollut sen enempää yliannostukseen tai jatkeaineiden myrkytyksiin. Kyllä ne ovat poikkeuksetta olleet erinäistä sekakäyttöä jos kuolema on suoraan aineista johtunut.[/q]

Propagandaa tai ei, niin ethän Sä nyt mitenkään voi väittää TIETÄVÄSI aineiden sisältöjä. (Yksi syy, miksi cannabiksen laillistaminen poistaisi monia siihen liittyviä ongelmia) Aika lässytystä tuo "ei kenellekään ole mitään käynyt, vaikka ovatkin aineita vetäneet". Se, että joku selviää ainekokeiluistaan hengissä ja järjissään, ei varmaan tee niistä turvallisia.

Tolla logiikallahan Sä varmaan oot autoissa ilman turvavöitä (mulla ainakin löytyy useampikin kaveri, jotka olisivat kuolleet/vammautuneet kolarissa pahasti, jos turvavyö olisi ollut kiinni) jne.

[q]
Ja on naurettavaa kuvitella että hokemalla EI ja lakaisemalla asiat maton alle saataisiin jotain hyvää aikaiseksi. Kyllä se on nimenomaan se tietopohjan kasvatus, jolla tuota asianlaitaa saadaan parannettua jos saadaan. Yhteenkään huumeita kiskovaan ei tuo sinun edustamasi kieltolinja ole toiminut.[/q]

Tieto on toki hyväksi, mutta tälläsellä foorumilla pyörii hyvinkin paljon ihmisiä, joiden tietopohja on "on olemassa turvallinen määrä" ja tällä perusteella lähdetään kokeilemaan/jatketaan kokeiluita. Mä oon jotenkin saanut sen kuvan, että Sä tiedät oikeasti jotain huumeista, joten todella ihmettelen tuota "huumeet oikein käytettyinä pelastavat tämän maailman" -asennetta.


[q]Pakokaasuista puhumattakaan, hyi helvetti mitä myrkkyä sitä joutuu hengittämään... Blah, aina sama juttu.[/q]

Lässynlässyn. Hyppäsit pointin ohi. Yliannostukseen kuoleminen ei ole se ainoa ongelma aineiden tai viinan käytössä.

[q]Sunflower, 19.7.2006 22:52:
Propagandaa tai ei, niin ethän Sä nyt mitenkään voi väittää TIETÄVÄSI aineiden sisältöjä.
[/q]Mun käsittääkseni sä juuri teit sen mua ennen selittämällä että niihin sotketaan kaikkea, ilman että sinulla on näyttää yhtäkään faktaa Suomessa liikkuvien aineiden jatkamisesta ja jatkeaineiden vaarallisuudesta. Minä en ole väittänyt mitään vastaavaa.

[q] (Yksi syy, miksi cannabiksen laillistaminen poistaisi monia siihen liittyviä ongelmia)[/q]For crying out loud, mitä helvetin tekemistä kannabiksella on tämän asian kanssa? Jessus.

[q]Aika lässytystä tuo "ei kenellekään ole mitään käynyt, vaikka ovatkin aineita vetäneet". Se, että joku selviää ainekokeiluistaan hengissä ja järjissään, ei varmaan tee niistä turvallisia.[/q]Voi elämä. Nyt kyllä vääristelet mun sanoja siihen malliin ettei pahemmasta väliä. Kyllä ihmisille on käynyt vaikka mitä, mutta suurin osa näistä on ollut joko täysin vastuutonta käyttöä, tai sitten kyse on ollut esimerkiksi ennestään masentuneista ihmisistä, jotka ovat käyttäneet aineita "väärin". Suomeksi sanottuna siis elämiseen eikä hauskanpitoon.

[q]Tolla logiikallahan Sä varmaan oot autoissa ilman turvavöitä (mulla ainakin löytyy useampikin kaveri, jotka olisivat kuolleet/vammautuneet kolarissa pahasti, jos turvavyö olisi ollut kiinni) jne.[/q]Ja tolla logiikalla kaikki ilman turvavyötä ajavat kuolevat ennemmin tai myöhemmin kolarissa.

[q]Tieto on toki hyväksi, mutta tälläsellä foorumilla pyörii hyvinkin paljon ihmisiä, joiden tietopohja on "on olemassa turvallinen määrä" ja tällä perusteella lähdetään kokeilemaan/jatketaan kokeiluita. Mä oon jotenkin saanut sen kuvan, että Sä tiedät oikeasti jotain huumeista, joten todella ihmettelen tuota "huumeet oikein käytettyinä pelastavat tämän maailman" -asennetta.[/q]Vaikka tässä nyt joutuu niputtamaan typerästi aineita ja yleistämään, niin huumeista voi olla joillekin ihmisille hyötyä (lähinnä esim ekstaasi). Tämä määrä toki on suhteessa paljon pienempi niitä käyttävien määrään. Nimenomaan tuosta tiedon puutteesta johtuen hyvinkin ikäviä vahinkoja sattuu, ja minä ainakin olen mieluummin lisäämässä sitä tietopohjaa jotta ikävät vahingot saataisiin ainakin minimoitua. Ylipäätään "huumeista" puhuminen, ja niiden vaikutusten yleistäminen, on vähintäänkin typerää ja vaarallista. Kannabiksen ja heroiinin niputtaminen kuuluu samaan sarjaan kuin vedestä, kahvista ja vodkasta puhuminen "nesteet"-otsikon alla.

[q]Lässynlässyn. Hyppäsit pointin ohi. Yliannostukseen kuoleminen ei ole se ainoa ongelma aineiden tai viinan käytössä.[/q]Well hello ms. Sherlock. Eiköhän tämä nyt ole niin itsestäänselvä asia ettei sitä tarvitse edes mainita.

[q]Riku, 19.7.2006 23:27:

Pikemminkin tässä on kyse siitä että sä pidät niitä "maailman pahana asiana".
[/q]

Jos maailman paha asia täytyy nimetä, niin kyllä se on ihmisten tyhmyys. Niin tässä kuin kaikissa muissakin asioissa. (Eli jos lähtee tuohon Sun logiikkaan, niin tämä piirre pitäisi saada ensin ihmisistä pois, sitten lisätä tietoa ja tsadaa: Ihmiset oppisivat yhtäkkiä käyttämään päihteitä 'oikein'.)

Lisätään vielä selvyyden takia, että jos joku päättää laittaa pään sekaisin jollain, on se hänen asiansa. Fiksuna en sitä pidä, olipa kyse sitten vaikka 'vain' alkoholista. Mutta tuo on vain mun mielipide ja jokaisella tosiaan on omansa.

Se, mikä tuntuu hullulta on tämä turvallisuuteen tuudittaminen, että kun käytät oikein, on se turvallista. Mulla se pistää korvaan/silmään pahasti.

[q]Twist, 20.7.2006 09:23:
Mutta jos oikeen muistan , niin eikös lakka luokitella lääkeaineeksi ? Eli hallussapito verrattavissa esmes . diapam etc..[/q]Periaatteessa joo, en ole varma miten tuo suhteutetaan jos voidaan todistaa sitä käytettävän päihtymistarkoituksessa. Ainakin tuossa ensimmäisessä suuressa oikeudenkäynnissä meni muistaakseni lääkeaineena, ja yhteen litraan valmista gammaa suhtauduttiin paljon vakavammin.

[q]Sunflower, 20.7.2006 10:12:
No tässä meillä on jo aika merkittävän laatuinen mielipide-ero. Mä luen väärinkäytöksi päihteiden käytön pään sekottamiseen. Ja tässä siis tarkoitan ihan alkoholiakin. [/q]Niinno, eli sun mielestä päihteitä ei voi käyttää oikein.

[q]Tuosta englannin tapauksesta: Ne kuolemat eivät edelleenkään ole ainoita seurauksia, eikä aineiden turvallisuutta voi mielestäni perustella kuolemien vähäisyydellä. Lööpit on lööppejä ja niihin pitää aina suhtautua kriittisesti.[/q]Jeh, mutta eipä se yhteiskunta sielläkään ole kasaan romahtanut vaikka käyttö on siellä todella yleistä, ja siellä kiskotaan reilusti paljon ekstaasia pahempiakin huumeita, kuten kokaiinia, jonka taas itse lasken sinne hyvin vaarallisten ja haitallisten aineiden listalle.

[q]Tämä keskustelu ei edelleenkään liiku edes taaksepäin, joten jätetään tähän.[/q]Agreed.

[q]Android, 20.7.2006 18:55:
Ei lakeja voi muuttaa pienen vähemmistön elintapojen takia. Silloin lakeja joutuisi muuttamaan aina, kun joku ryhmä vaatii jotain oikeuksia itselleen. Ilman kansan tukea on myös aivan turhaa ruveta muuttaa lakeja demokratiassa. Mitään sellaista tilastoa en ole nähnyt, joka osoittaisi enemmistön Suomen kansasta tukevan huumeiden laillistamista. Näin se toimii demokratiassa - sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta niin kauan kun se on vain sinun ja joidenkin muiden yksilöiden kanta, eikä enemmistön, se myös pysyy mielipiteenä. Like it or not.[/q]Jos nyt ruvetaan taas kärjistämään äärimmilleen, niin on niitä typeriä lakeja ollut ennenkin rotuerottelusta ja sukupuolisesta syrjinnästä lähtien. En oikein sitäpaitsi ymmärrä argumenttiasi... Laillistamista on turha ajaa, sen puolesta esittää perusteluja jne, koska enemmistö asiasta on tällä hetkellä asiasta eri mieltä?

[q]On suhteellisen turhaa odottaa jotain laillistamista, koska sinä näet sen parhaana ratkaisuna tai sinä toivot niin.[/q]Ai nyt tässä on taas kyse vaan musta. Kyllä mä tutkimusten perusteella näkisin sen melko välttämättömänä pitkän ajan ratkaisuna jos asiat kehittyvät entiseen malliin. Siinä vaan kestää ennenkuin ihmiset tajuavat sen, joten tiedottamisen ja asennemuutoksen eteen pitää tehdä töitä jo tänään. Näin minä uskon.

[q]drone, 21.7.2006 08:53:
---
Sunflower, 21.7.2006 08:13:
---
drone, 21.7.2006 07:56:
---
Sunflower, 21.7.2006 07:20:
---
Alkoholia käytetään tässä yhteiskunnassa paljon enemmän kuin kannabista ja alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua huomattavasti luotettavammin.

---


koska alkoholin haitat ovat todellisia verrattuina kannabikseen. jos alkoholia ja "myssyä" käytettäisiin yhtä paljon niin olisivat alkoholin aiheuttamat ongelmat silloinkin luultavasti paljon suurempia kuin pilven polton. kannabis ei juurikaan herätä ihmisissä agressioita enkä olisi koskaan kuullut että kukaan olisi kuollut sitä käytettyään. ja kun mainitsit että alkoholin kohdalla ongelmia on saatu tilastoitua paljon luotettavammin (missä luultavasti oletkin oikeassa) niin veikkaampa että ei kannabikseen liittyvissä ongelmissa ole juurikaan samantyyppistä tilastoitavaa. laki vain ei hyväksy sitä ja kuten joku aikaisemmin mainitsi niin laki on väärä (tai ainakin huono) tapa vetää rajat.

---


"luultavasti" ja "veikkaampa"

Tiedän kyllä, että kannabiksen haittavaikutukset ovat TODENNÄKÖISESTI alkoholia pienempiä jne. Kanaabiksen vapautuksen puolesta on paljonkin infoa, mutta tosiaan tämä on myös hieman kaksipiippunen homma. Yhtenä faktana sekin, että kun alkoholi (joka ei todellakaan ole ihan niin vaaraton kuin yleisesti kuvitellaan) on kerran jo laillistettu, halutaanko toista myrkkyä enää laillistaa. Alkoholi olisi kiellettyjä aineita, jos sen lailistaminen olisi tapetilla tänä päivänä. Ja kyllä kannabiksellakin on vakavia haittavaikutuksia ja näistä en jaksa uskoa olevan kovin uskottavaa tilastotietoa. Niin kauan kuin puhutaan laittomasta aineesta, ei jokainen näistä jotain 'oireita' saanut varmastikaan ala huutelemaan lekurille polttelevansa/poltelleensa pilveä.

Tosiaan tämä laillistamisen puolesta/vastaan ei todellakaan ole kovin mustavalkoinen juttu, joten itelläni ainakin mielipide on hyvinkin häilyvä. Kallistun hieman vastustamisen puolelle, mutta... Tosiaan lääkekäyttöön salliminen olisi mun mielestä kohdallaan.

---


niin no kaikilla on tietenkin omat mielipiteensä asiasta enkä sano että omani on se oikea. tämä keskustelun aihe "alkoholi vs. kannabis" on vain sen verran kaksipiippuinen juttu että siitä voitaisiin väitellä loputtomiin joten näen parhaaksi lopettaa sen omalta osaltani tähän. en vain oikein usko että meidän väittely johtaa mihinkään. pidän myssyä parempana vaihtoehtona alkoholille kun näistä aiheutuvia tunnetiloja, seuraamuksia sekä terveydellisiä vaikutuksia ruvetaan vertailemaan keskenään. fiilis ennenkaikkea
[/q]
LAillistetaan kannabis niin pissikset sun muut fruittarit täyttä viimeisetkin sairaala paikat,sun muut landefriikit.. En usko et se toimisi yhtä sulavasti kuin Hollannissa.Uskoisin että kannabis on hollannissa samallaista ku täälä viina, haluat juo et halua älä juo - itse valitset mitä teet ja se ei pahemmin näy kuoleman tilastoissa ainakaan.
Ehkä puhun vähän omaan pussiin ku ei alkoholi ole mikään joka viikkoinen juttu ainakaan mulle.

[q]Sunflower, 21.7.2006 10:58:
---
sxx, 21.7.2006 10:43:
---
Sunflower, 21.7.2006 10:34:
---
sxx, 21.7.2006 10:15:
Jos maailman laiton asekauppa toimii huumerahan varassa, niin eikö olisi "pikkusen" tärkeämpää tehdä sille asialle jotain? Jokaisella ihmisellä pitäisi olla kuitenkin oikeus riskeerata oma terveytensä. Vai miksi muka laskuvarjohyppy, vuorikiipeily, moottoriurheilu yms sitten ovat laillisia?

---

Kuinkas paljon tuo kannabiksen vapautus loppujen lopuksi tähän vaikuttaisi? Jotenkin voisi kuvitella, että tuo huumeraha koostuu pääasin muiden aineiden tuotoista ja että kannabis olisi tuossa bisneksessä aika kärpäsen paska ja helposti korvattavissa? Tämä oli kyllä nyt ihan omaa päätelmää eli asiasta paremmin tietävät voivat korjailla väitettä.
---

En tarkoittanutkaan pelkkää kannabista vaan esim kokaiinia yms.[/q]
---


Jaa että kaikki huumeet laillisiksi? Tähän mulla ei oikeastaan ole enää edes mitään sanottavaa.

Ja Euroopassa ollaan laillistamassa kaikki? Jumankauta, että mä oon eläny tynnyrissä. (tai siis vakavasti puhutaan laillistamisesta)


[q]
sxx, 21.7.2006 10:43:
---
Sunflower, 21.7.2006 10:34:
Tuo vertaus laskuvarjohyppyihin ym. tuntuu vähän ontuvalta, sillä päihteistä johtuvat ongelmat eivät yleensä kosketa vain päihteitä käyttävää.
---

Kerro esimerkki? Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia käyttäjän lähipiirille, esim kotiväkivalta voidaan pistää lähes täysin viinan piikkiin.

---[/q]


Kotiväkivaltaa ei voi laittaa viinan piikkiin. Se toki voi vahvistaa noita piirteitä, mutta viinan piikkiin sitä ei saa sitten millään.

Esimerkki mistä? Puhutkohan nyt kannabiksesta vaiko kaikista huumeista vai mistä? Tossa kommentissa mä yleistin päihteet yhdeksi isoksi massaksi (sisältää siis laillisia ja eri asteisia laittomia). Syrjäytyneisyys, persoonamuutokset, psykoosit, vierotusoireet jne. (Ja vieläkään en siis väitä näiden oireiden olevan arkipäivää jokaisen päihteitä käyttävän arjessa).

Tämä perustelu, että joku on turvallisempaa kuin alkoholi, on myös aika ontuva, kun tietää alkoholin haittavaikutukset. Että jos joku toinen aine ei nyt ylläkkään aivan samoihin mittakaavoihin, niin ei kai se nyt tee siitä turvallista. (tätä perustelua käyttäviltä olisi kieltämättä ihan kiva kuulla, mitä he oikeasti kuvittelevat alkoholin haitoiksi, mutta taitaa mennä aika OT:ksi)

Ihan vain selvyyden vuoksi koko tuo alkoholin ja väkivallan yhteydestä vääntäminen lähti kommentista: "Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia käyttäjän lähipiirille, esim kotiväkivalta voidaan pistää lähes täysin viinan piikkiin."

En siis kieltänyt alkoholin vaikutusta väkivaltatilastoihin vaan totesin, ettei se kotiväkivalta mene alkoholin piikkiin. Pieni, mutta niin suuri ero. Selvennys ihan vain väärinkäsitysten välttämiseksi.

Kun tää keskustelu laillistamisesta kerran täällä jatkuu, niin sallinette mulle mahdollisuusden selittää mitä mä lailistamisella tarkoitan:
- Kyllä, se tarkoittaa kaikkien aineiden laillistamista, jopa heroiinin
- MUTTA: se ei tarkoita että kaikki aineita ollaan tunkeamassa maitokauppoihin, eikä edes niihin Alkon myymälöihin
- Kannabiksen voi tunkea sinne Alkoon, se haitat ovat melko vähäiset ja saatavuus muutenkin melkoisen yleistä
- Ekstaasin ja mahdollisesti muita mietoja aineita (mitä nämä sitten lienisivätkään, ehkä jotkin psykedeelit) tulisi laittaa reseptikamaksi, joilla niitä voi hakea _pieniä määriä omaan käyttöön_ apteekista.
- Ainakin heroiini (tai sen korvikeaineet) tulisivat olla myös lääkäreiden määrättävissä, mutta _ainoastaan_ jo todetuille nisteille, joita on yritetty useampaan otteeseen vieroittaa valvonnan alla päihteistä, eli ns. katkolla, siinä onnistumatta.

Ihan kaikista huumeista munkaan on vaikea näillä tiedoin päättää. Amfetamiini ja kokaiini on vaikea sijoittaa tuolle skaalalle ja päätää että mihinkä väliin. Ei mulla ihan kaikkia vastauksia ole, siihen tarvittaisiin vielä paljon lisää tutkimustietoa ja kokemuksia kentältä. Näistä muista aineista olen lukenut vastaanvanlaisia tutkimuksia muista maista, ja tehnyt päätökseni sen perusteella. Selvää kuitenkin on, että huumeiden laittomuus hyödyttää rikollisia, aiheuttaa ongelmia käyttäjille ja tätä myötä sekä koko maailmalle (kuten Android on kuvaillut), että sille yhteiskunnalle jossa nämä rikolliset ja käyttäjät elävät.

Nopeasti ja pelkistettynä selitetty, mutta ehkä tuo jotain suuntaa antaa.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.