Huumeista
[q]hallucinogen, 14.12.2005 10:30:
---
Dorka, 12.12.2005 14:04:
...ai niin, aivan off-topic mut minusta jenkki malli alkoholilaista on erittäin hyvä - ei viinaa alle 21 vuotiaille, minusta alle 21 on aivan liian nuoria edes leikkimään viinalla.
---
Eli toisesta topicista
Vois ajatella, että jos baariin ikäraja on 21 ja samoin kaupasta ostettavan alkoholin ikäraja on 21 niin laittomien huumeiden käyttö lisääntyy aika paljon ja eikös amerikassa pilveä polttele tai ole kokeillut yli puolet lukiolaisista? Sit varmaan lisääntyis henkkareiden väärentäminen ja samaten ug bileet lisääntyis jossa ei varmaan olis kovinkaan vahvaa se päihdekontrolli verrattuna johonkin raflaan millä on riski menettää toimilupansa jos kaikki porukka on muusta sekaisin kuin viinasta.
Ihan omaa pohdintaa, ei perustu siis mihinkään faktoihin :P
[/q]
Jenkkien alkoholilainsäädännössähän lähtökohtana ei ole alunperinkään ollut se, että olisi yritetty haarukoida "sopivaa" ikää, jolloin alkoholinkäyttö olisi byrokraattien mielestä hyvä aloittaa.
Taustallahan on siellä ollut vakuutusyhtiöiden lobbaus, sillä nuoret kuljettajathan (alle 21v tässä tapauksessa) ovat merkittävä ryhmä, jolle auto-onnettomuuksia sattuu ja vakuutusyhtiöiden intresseissä on että voidaan kieltäytyä korvaamasta näille kuskeille sattuneita vahinkoja mikäli kuski on yhdenkin kaljan (lainvastaisesti) juonut ennen autoilemaan lähtemistään.
toi viimenen oli kyl tsoukki
"JUST SAY NO" - ehkä parhaat perustelut ikinä huumeitten vastustamiselle! 
Niin katsoinkin tuon Peter Jenningsin dokkarin Mdma:sta, aika mielenkiintonen.
Ville heitti kyllä aika hyvän tekstin tossa yläpuolella *thumbs up*
Monesti tuntuu, että tutkimuksia ei niinkään tehdä sen takia, että selvitettäisiin totuus asioista vaan sen takia, että voidaan perustellusti ajaa jotain tiettyä politiikkaa :( Ja myöskin tahot joilla on mielipide asiasta ja koittavat perustella asiaa valitsevat aina tutkimuksista vain ne jotka puoltavat omaa näkökantaa ja sitten jätetään kenties toiseen tulokseen päätyneet tutkimukset huomiotta.
[q]m_a, 16.12.2005 16:27:
1 Alkoholiannos on yleensä laimennettua tavaraa, kun taas 1 nappi on tuhdimpi kuin 2 kossupaukkua. Ts. vaikutus aivoissa ei ole samanlainen kuin jos kaljan sijasta vedetään esim pirtua. (Eli siis alkoholin määrä veressä on eriasia kuin annos.)
[/q]
En nyt ihan ymmärrä mitä sä tässä ajat takaa, mutta yksi alkoholiannos on sama asia kuin 4.7vol 0,33dl tai 38vol 4cl. Siten noista tulee täysin saman verran alkoholia vereen.
Jos lähdettäisiin siitä, että yksi annos olisi vaikutus jonka henkilö huomaa itsessään, niin alkoholin kohdalla tämä tarkoittaisi yhtä paukkua. MDMA:n kohdalla taas jotain 20mg. Siten jos yksi pilleri sisältäisi 100mg ainetta niin se olisi sama asia kuin viisi annosta alkoholia. Siten henkilö joka syö esimerkiksi kaksi pilleriä kuluttaisi 10 minimiannosta eli sama asia kuin joisi aika moiset perseet.
Toki tällainen ajatusleikki on täysin teoreettinen, mutta ehkä tämän avulla voi tarkastella näiden kahden päihteen annosmääriä minimimäärään verrattuna.
[q]
Väitän, että juomalla pirtua 10 annosta (eli varmaan joku 2dl??)
[/q]
1.6dl, mutta eihän tällä mitää väliä ole. Silloin kun itse intin jälkeen kulutin paljon pirtua aloitin illan 1.5dl:lla. Se oli mielestäni varsin sopiva annos. Nykyisin taitaisin sammua tuosta määrästä.
[q]
5v viikonloppuisin aiheuttaa 99,99% varmuudella masennusta sekä kognitiivisia häiriöitä.[/q]
60% miehistä juo alkoholia vähintään kerran viikossa, lähes 40% useita kertoja viikossa. 25% miehistä ottaa todella tukevan humalan (yli 10 annosta) vähintään kerran kuussa.
Jos alkoholi aiheuttaisi 99,99% varmuudella pahaa masennusta ja kognitiivisiä häiriöitä, suurin osa suomalaisista miehistä taitaisi olla masennuspotilaita. Näin ei kuitenkaan ole, miksi?
(huom itse uskon, että niitä haittoja tuolla käytöllä syntyy, mutta pääasialliset haitat eivät ole masennus ja kognitiiviset oppimishäiriöt)
[q]
Ja ajatusta jatkaakseni sanon että laimentamalla naksuannosta aivot kärsivät vähemmän, ja että vastuullinen käyttö (eli käyttäjä tietää miten paljon ainetta on veressä vrt. alkoholin määrä veressä) ei välttämättä heikennä normaalissa elämässä pärjäämistä. [/q]
Alkoholin ja MDMA:n vaikutuksen elimistössä pohjautuvat täysin eri asioihin. Tässä hyvin rankasti yksinkertaistettuna:
Alkoholi perustuu siihen, että alkoholi itsessään vaikuttaa hermosoluihin keskushermostossa. Siten alkoholi aiheuttama olotila ei suoranaisesti aiheuta muutoksia mihinkään olemassaolevaan hormoniin/välittäjäaineeseen/mihin vaan vaan se perustuu nimenomaan ulkopuolisen aineen olemassaoloon.
MDMA vaikutus perustuu serotoniiniin. Tämä tarkoittaa sitä, että ottamalla MDMA:a vapautat elimistön omia serotoniinivarastoja. Tieteellisesti on todistettu, että serotoniinivarastot täyttyvät varsin hitaasti. Ottamalla MDMA:a usein, yrität vapauttaa serotoniiniä jota elimistössä ei jatkuvan käytön takia edes ole. Tästä syystä vakituisilla käyttäjillä annosmäärät kasvavat.
Lyhyesti sanottuna: ottamalla usein MDMA:a aiheutat pysyvää serotoniinin laskutasoa aivoissa riippumatta siitä onko annosmäärä suuri vai pieni.
Siitä voidaan toki kiistellä, onko tuosta serotoniinin vähenemisestä haittaa vai ei. Tieteellisesti on kuitenkin todistettu, että serotoniinin väheminen johtaa esim apatiaan. On myös todistettu, että henkilö joka käyttää MDMA:a jatkuvalla syötöllä kärsii serotoniin alentuneesta tasosta. Omasta mielestäni tästä voidaan tehdä päätelmä, että MDMA:n jatkuva syöminen johtaa hyvin todennäköisesti masennukseen. Vai oletko eri mieltä?
[q]
Alkoholin vaikutuksien vähättely on hyvin helppoa,
siihen ei vain kiinnitetä yhtä paljon huomiota kuin huumeiden kohdalla.
[/q]
Ei kukaan vähättele alkoholin aiheuttamia vaikutuksia. Ne ovat epäilemättä tämän maan kenties jopa suurin sosiaalinen ongelma.
Mutta toisaalta 100% varmaa on, että pieni määrä alkoholia on terveydelle vain hyväksi kun taas pieni määrä MDMA on terveydelle aina haitaksi. On siis olemassa hyvä terveydellinen peruste sille, että alkoholia kannattaa tarjoilla vapaasti. MDMA:lla näin ei ole.
Henkilökohtaisesti uskon, että jos jokainen alkoholiannos tässä maassa korvattaisiin 20mg MDMA:a niin kohta koko maa olisi masentunut ja masennuslääkkeiden käyttäjämäärät räjähtäisivät. Vai väitätkö toisin?
Tässä tiivistetysti koko homm: Päihdettä kuin päihdettä voi käyttää järkevästi, kunhan käyttöfrekvenssi ja annosmäärä on kohdallaan. MDMA:n tapauksessa käyttöfrekvenssi pitäisi varmaankin olla pari kertaa vuodessa ja annosmäärä yksi pilleri. Tällä hetkellä tyypillinen käyttöfrekvenssi on jotain aivan muuta ja annosmäärä usein monikertainen.
[q]m_a, 20.12.2005 17:07:
En tietystikään. Mut väitän että pirtun jatkuva litkiminen aiheuttaa masennnusta yhtälailla. Sitäpaitsi Alkoholi vaikuttaa myös seratoniinitasoihin, sekä hermosolun aineenvaihduntaan yleensä solukalvoa.. "sekoittamalla" (linkkiä myöhemmin)
[/q]
Joo, mutta alkoholi ei tyhjennä serotoniiniä kuten tekee MDMA.
[q]
vahva (=nopeasti vaikuttava) annos = enemmän vahinkoa
esim MDMAn imeytymisnopeus on "parempi" kuin yleensä alkoholijuomalla, jonka vaikutus laimentamisen seurauksena on terveellisempi.[/q]
Ei.
Alkoholi _on_ terveellistä pieninä annoksina vaikka päivittäin nautittuna. Sillä onko vol 4,7 vai 60 ei ole mitään merkitystä.
MDMA ei ole _koskaan_ tarveellistä.
[q]
jatkan myöhemmin, mutta voisit pureskella sillävälin mielialalääkkeiden vaikutusta, joissa seratoniiniefekti on miedompi. Huomaat varmastikin mitä tarkoitan. Vähän vaikeasti vain tuli sanottua :)
[/q]
Yksinkertaistettuna mielialaläkkeet on tehty pitämään serotoniitasoa tietyllä tasolla. MDMA:a syödään jotta saadaan kaikki serotoniini kerralla. Siten syy ottaa MDMA:a on aivan toinen ja vaikutus myös hyvin erilainen.
Lisäksi mielialalääkkeitä syövät sanovat, että mikään ei tunnu miltään, mutta on parempi niin kuin tilanne jossa kaikki tuntuu paskalta. Onko se sitten hyvä tilanne kun MDMA:n aiheuttamaa masennusta parannetaan lääkkeellä, jotta saadaan asiat vaikuttamaan edes jollakin tasolla mukavilta?
Joka tapauksessa yrität sä perustella MDMA vaarattomuutta millä tavalla tahansa (joista ehkä nuijin se, että vetoat alkoholin vaarallisuuteen, joka ei liity asiaan miteenkään), et voi kumota sitä faktaa, että MDMA:n aiheuttama serotoniinivarastojen tyhjeneminen ei ole _millään_ tavalla hyvä asia.
[q]m_a, 21.12.2005 14:31:
Et oikein ymmärtänyt sitä mitä hain. THC-esimerkillä:
syödessä hitaampi ja miedompi vaikutus kuin poltettaessa.
(eli väitteeni: bisse miedompi kuin shotti) - comprende?
[/q]
Mikä sun varsinainen väite MDMA:n tapauksessa oikein on?
Vai kerroitko sen jo:
[q]
"Mielestäni väitän tuossa että MDMA olisi "terveellisempi" jos imeytymisnopeus olisi "huonompi"."
[/q]
MDMA on aina haitallista otti sitä 10mg tai 100mg. MDMA on myös haitallista imetyi se minuutissa tai kymmenessä tunnissa. Millä tavalla MDMA olisi terveellisempää jos se imetyisi hitaammin?
Sun ajatus: "jos se imetyisi hitaaminen" -> "jengi ottaisi sitä vähemmän" on oikeesti täysin absurdi eikä noiden kahden asian välissä ole mitään siltaa.
Jos otat konkreettisen esimerkin bissestä, niin jengihän ostaa jotain mäyriksiä ja alottaa juomisen aiemmin. Mitä tämä todistaa? Se todistaa sen, että jengi _tiedostaa_ hitaasti imeytymisen. Tämä hitaasti imeytyiminen ei siis millään tavalla pienennä annosmäärää kuten sinä ilmeisesti yrität väittää?
Tai entäs jos otat esimerkin THC:n syömisestä? Siinähän käy niin, et jengi syö, sit ne ei huomaa mitään ja ne syö lisää. Sit jengi saa jotain THC överejä. Täten sinun ajattelema "imeytymisaika pitäisi olla hitaampi" on erittäin huono vaihtoehto sillä se voi johtaa tilanteeseen jossa yliannostusten määrä suhteessa kokeilijoihin kasvaa.
Eli selvännä lisää ja juuri tätä MDMA puolta, mä en todellakaan comprende.
[q]m_a, 21.12.2005 15:55:
Tiedän et tää on haihattelua,mut mä uskon että liika-annostelu vähentyis jos se tehtäisiin vaikeammaks. Jos 100mgMDMAta ois 1litra (lemmen)juomaa, niin sitä ei heittettäis huiviin kerralla. Sen voi jopa jättää kesken jos alkaa tuntuu siltä et riittää - ja tulee pidettyä huolta nestetasapainosta ;)[/q]Mut kuinkakohan moni ois sit jatkuvasti tuopissa kiinni ,) Nappula huuleen, puol tuntia venaamista ja sit hauskaa siihen asti et laskut alkaa (= pitää ottaa lisää tai lopettaa pelaaminen) on kyl imho jotenkin turvallisempi resepti kun se että sitä litkis jatkuvalla syötöllä lisää. En nyt ihan äkkiä usko että yksittäisestä naksusta kovin moni hengenvaaralliseen kuntoon pääsee, tosin onhan se aina että joku vähän kattoo perään jos tyyppi ensimmäistään vetää.
Ja ps. kyllä siitä serotoniinivaraston tyhjenemisestäkin voi nauttiakin, se kun herkistää taas siihen toiseen suuntaan. Mut ehkä se sit on masokismia.
Farmakologiasta ja toksikologiasta löytyy kirja netistä.
Teos löytyy osoitteesta: http://www.medicina.fi/fato.php
Farmakologia ja toksikologia kirjan osuus etanolista:
http://www.medicina.fi/fato/25.pdf
Siinä on alkuosassa melko tarkka kuvaus aineen farmakokinetiikasta.
Johdanto farmakologiaan:
http://www.medicina.fi/fato/01.pdf
Lääkeaineiden vaikutusmekanismit: reseptorit*:
http://www.medicina.fi/fato/02.pdf
Lääkeannos:
http://www.medicina.fi/fato/03.pdf
Farmakokinetiikasta löytyy:
http://www.medicina.fi/fato/04.pdf
Vierasainemetaboliasta löytyy:
http://www.medicina.fi/fato/05.pdf
Kyseistä kirjaa käytetään mm. lääketieteen ja työ- ja ympäristötoksikologian ja tietysti farmasian opinnoissa.
t.
R2D2 - vain Coca colaa ja Voima olkoon kanssani...
[q]ville, 20.12.2005 21:17:
---
Alkoholilla on vahvat vaikutukset, se kuinka voimakkaita ne lopulta ovat riippuu annosmäärästä :)
[/q]
Sekoitetaas vähän pakkaa heittämällä, että en ole juonut pirtua about 5-6 vuoteen, koska joka kerta seuraavana päivänä oli vielä kännissä ja vasta suunnilleen seuraavana päivänä krapulassa. Tällästä ei tapahtunut viinan kanssa. Annosmäärät oli suunnilleen samat (kuitenkin känniasteikolle mentiin) ja annokset nautittu samoissa ajoissa, koska 96% pirtusta pystyi laskemaan helposti kuinka paljon se "vastasi" kossuna. Itse sain ainakin silloin sellasen käsityksen, että pirtu on helvetin paljon myrkyllisempää elimistölle kuin viina.
[q]CM, 22.12.2005 00:16:
---
ville, 20.12.2005 21:17:
---
Alkoholilla on vahvat vaikutukset, se kuinka voimakkaita ne lopulta ovat riippuu annosmäärästä :)
---
Sekoitetaas vähän pakkaa heittämällä, että en ole juonut pirtua about 5-6 vuoteen, koska joka kerta seuraavana päivänä oli vielä kännissä ja vasta suunnilleen seuraavana päivänä krapulassa. Tällästä ei tapahtunut viinan kanssa. Annosmäärät oli suunnilleen samat (kuitenkin känniasteikolle mentiin) ja annokset nautittu samoissa ajoissa, koska 96% pirtusta pystyi laskemaan helposti kuinka paljon se "vastasi" kossuna. Itse sain ainakin silloin sellasen käsityksen, että pirtu on helvetin paljon myrkyllisempää elimistölle kuin viina.
[/q]
Pirtun ja Kossun ero on vaan veden ja epäpuhtauksien määrässä. Muuten ihan samaa tavaraa! *yo!*
Seuraus: Ostan Pirtua ja juon sen lantrattuna Kossuksi. Jos täytät 5 tyhjää kossulekaan 96%:lla (kax osaa sitä ihteänsä ja 3 osaa vettä), niin vahvuudeks tulee jotain 36 ja rapiat. Siitä sitten vaan normisti paukkua naamariin, hihhei!
[q]boy-cut, 25.12.2005 14:30:
...miten ne reagoi jos on polttanut esim 10h sitten?
onko kokemuksia/tietoa?
[/q]
Niin ja otetaanko huomioon kuinka paljon on kokemusta ainesta yleensä, vrt. original smoker vs. peltikiimäoonpeltsii.
Todennäköisesti kuseksii siinä kohdassa, eli häkkiin apina.
Ja mites sitten kun vastapuoli on 0,1promillee kännissä ajanu mua päin, mut mun verestä löytyykin thc:ta? Ei auta itku markkinoilla vaikka kuinka koitat selittää, että eilen poltin ja kellotettiin muuten Colin Mcrae rallissa ratilla ja polkimilla, supersavuissa uudet enkat, eikä törmäilty kertaakaan (ns. tarkkuushuume efekti)...
edit: Ilmoon tässä että olen enemmän kuin valmis liukkaan kelin testiradalle pörräämään armo santa maria böngstereissä, jos tarttee saada todisteita siitä miten motoriikka ei petä kun ollaan naatittu. Tieteen nimissä tietenkin ;)
[q]m_a, 27.12.2005 18:13:
Tarkoitin että suhteellisesti yhtäpienillä tietenkin!
Vahinkoakselilla mitattuna vaikka ;)
Mutta täytyy kyllä myöntää, en enää tajua mitä neurotoksisuus käsitteenä tarkoittaa. Yhdiste, joka aiheuttaa myrkytystilan hermosolussa jopa mitättömän pienillä annoksilla? Mutta eihän esim. MDMA aiheuta suoraan myrkytystilaa, vaan tyhjentää (varsinkin suurilla annoksilla) haarakkeiden kemiallisen välittäjäaineen, ja sitäkautta haarakkeet/solut poistuvat käytöstä?
Ylisuurilla annoksilla melkein mikävain yhdiste on neurotoksista :) jos solu ei osaa käyttää ainetta (määrästä riippuen) se joko poistaa sen tai yrittää käyttää sitä ja vaurioituu. Missä mulla menee vikaan?
[/q]
Neurotoksisuus tarkoittaa käytännössä sitä, että aine vahingoittaa aivoja (edit: aivosoluja siis). Eri aineiden haittavaikutuksia on vaikea verrata toisiinsa, koska ne tuhoavat aivosoluja eri tavoilla. Alkoholi on kemiallisesti ajatellen orgaaninen liuotin, kun tas esmes MDMAn neurotoksisuus johtuu osin serotoniinin ja dopamiinin takasinoton yhteydessä tapahtuvasta dopamiinin hajo(tt)amisreaktiosta, joka hajottaa dopamiinin syövyttäviksi yhdisteiksi, sekä dendriittien vahingoittumisesta (tarkkaa syytä en muista, ja voi olla myös aksoni joka vahingoittuu, siitä on aikaa kun olen näistä viimeksi lukenut).
Yksi mitta olisi tietysti kuolleiden/vahingoittuneiden solujen määrä, mutta sekin on hyvin riippuvainen siitä mitkä alueet aivoissa kärsivät eniten.
Amfetamiinin ja kokainin pitkäaikaiskäyttäjillä esiintyy myös reseptoriproteiinien vetäytymistä soluembraaniin, eräänlainen suojamekanismi kehon ylikiihottumista vastaan. Tämän seurauksena reseptorit eivät ilman dopamiinia vapauttavia aineita toimi enää normaalisti, ja ihmisestä tulee selvin päin mm. väsyneeksi ja masentuneeksi. Käytön lopettamisen jälkeen reseptorit palutuvat, tosin hyvin hitaasti.
[q]m_a, 27.12.2005 18:13:
Mitä jos MDMA:n käyttöä varten kehitettäisiin omat, vaarattomat(heh), sivuvaikutukset yliannostuksia varten? Toisinsanoen, mitä jos kehitystyö olisi rikollisten sijaan viranomaisilla?
[/q]
Kukaan tuskin ostaisi sellaista. Huono vertauskuva, mutta joisitko mielummin pirtua vai lasolia? ;)
[q]Elvirith, 28.12.2005 08:45:
Mitä mieltä muuten olet teoriasta, jonka mukaan ssri-lääke otettuna juuri ennen MDMA:n "laskujen" alkamista vähentäisi aineen neurotoksisuutta?
Jokuhan pari vuotta sitten väitti, että riskit vähenisivät estämällä saastuneen serotoniinin takaisinoton. Kuulostaa kohtuu ontuvalta selitykseltä, mutta ylittää himpun verran tieteellisen käsityskykyni, niin ei uskalla arvailla. 
[/q]
Uusin teoria jonka olen MDMAn toimintamekanismista lukenut (jep, teoria, koska ecstasyn todellista toimintatapaa ei ollut ainakaan pari vuotta sitten vielä pystytty määrittelemään) on se, että MDMA ja serotoniini kiinnittyvät kaksisuuntaiseen "pyöröovi"-reseptoriin, joka ottaa yhden MDMA-molekyylin hermopäähän ja samalla vapauttaa yhden serotoniinimolekyylin hermoväliin. SSRI-tyyppiset lääkkeet estävät näiden "pyöröovien" toimintaa sillä tavalla, että ne kiinnittyvät MDMAta (ja tietty myös serotoniinia) helpommin neuronien ulkokuoressa oleviin reseptoreihin, ja samalla estävät "oven kääntymistä", eli käytännössä serotoniinin vapauttamista.
Ainakin yksi kliininen testi on suoritettu jossa koehenkilöille annettiin ensin annos MDMAta, ja eri koeryhmille annettiin 1,2,3,4,6 ja 12 tunnin jälkeen SSRI-tyyppistä lääkettä. Todettiin että mitä aikaisemmin koehenkilö oli saanut SSRItä, sitä vähemmän aivovauriota havaittiin. Tunnin jälkeen lääkettä saaneilla koehenkilöillä ei havaittu käytännössä mitään haittavaikutuksia. (lähde: NIDA newsletter, numeroa en muista, taisi olla jossakin vuonna 2003 julkaistussa numerossa) Ekstaasin käyttäjät ovat myös vahvistaneet että SSRI-lääkityksen aikana päihde ei vaikuta.
Tätä teoriaa vastaan tosin puhuu se, että käyttäjät jotka ovat ottaneet 5-HTPtä (eräs serotoniinin esiaste), B6-vitamiinia (nopeuttaa 5-HTPn muuttumista serotoniiniksi), tai kumpaakin, ennen MDMAn nauttimista, sanovat ekstaasin vaikutuksen voimistuvan hyvin paljon. Tämähän ei olisi mahdollista jos yksi molekyyli MDMAta vapauttaisi yhden molekyylin serotoniinia.
[q]Cloud, 30.12.2005 15:25:
---
Juhgu, 30.12.2005 15:13:
---
Tosin, jos on mielialalääkityksellä (ts. kärsii masennusoireista) ei ekstaasin käyttö tietenkään ole järin fiksua vaikka lääkitys olisi millainen.
---
Herää tietysti kysymys onko ekstaasin käyttö koskaan järkevää?
[/q]
No onko se mitenkään järkevää käyttää mitään simmoista joka saa nupin sekasin vain huvi tarkoitukseen. Ymmärrän jos on todellinen tarve lääkitykseen mutta sitä en et tarttee pöllii/ ostaa katukaupasta jotain simmosta tavaraa jota sitten käytetään siihen et HELVETTI KU TULEE HYVÄ FIILIS ja simmut on ku lautas antennit et melkeestää vois tunkee töpselin anukseen ja ruveta kattomaan discovery chanellii 
[q]****, 30.12.2005 14:29:
Tyhmin threadi ever...
Kaikki puhuu mitä tietää, loppujen lopuksi kukaan ei ole varma mistään.
Joku juniori ottaa oppia täältä vielä...
[/q]
Kyllä osa puhuu ihan asiaakin (itse olen erikoistumassa lääkekehittelyyn), mutta tietenkään nassikoiden ei kannata ottaa kaiken täällä lukemansa totuutena, varsinkin kun mutu ja totuus on vaikea erotella toisistaan. Hyvä on muistaa, kuten aikasemminkin sanottiin, että kadulla myytävät päihteet harvoin ovat sitä mitä väitetään. Koti(tai katu)kemistin välineillä kun synteesi harvoin (lukekaa: ei ikinä) onnistuu täydellisesti, ja monesti epätäydellisen synteesin jäännkösenä on aineita jotka ovat itse huumausainetta myrkyllisempiä.
Edit: huumausaineiden yhteisvaikutuksia lääkkeiden kanssa on hyvin vähän tutkittu, plus että epäpuhtaudetkin lisäävät niiden riskiä. Eli jos joku on päättänyt syödä tabletteja, nuuskia pulveria, tai ihan mitä vaan, niin kannattaa edes yrittää minimoida muut riskintekijät.
[q]****, 31.12.2005 13:25:
Mä tarkoitin tässä noin 2-5 viikonlopussa 2-3 vuotta, niin varmasti tulee eteen tuo masennuslääke. Se on eriasia kuka hyväksyy sen, että tarvitsee lääkkeitä.
Joullakin masennusta on, mutta eivät sitä edes tiedosta, luulee et muuten vaan kaikki on perseellään, eikä pysty tehdä asioilleen mitään. Loppujen lopuksi se päättä luovuttaa ja on narun jatkona... Ja olisi taas tarvittu niitä lääkkeitä, tai mikä åarempaa, lopettaa ne naksun syönnit.. Jotkut ei tiedosta sitä että asia menee liian pitkälle.
[/q]
Ei muuten välttämättä tule. Useimmille ehkä joo tuollaisella suurkulutuksella, mutta poikkeuksiakin kyllä on.
Pointtina tässä ollen se, että nämä asiat ovat yksilöllisiä, ja masentuneisuus varsinkin tuntuisi olevan jonkin latentin taipumuksen laukeamista ennemminkin kuin masentuneisuuden syntymistä täysin tyhjästä. Toki saattaa olla ja usein varmaan onkin niin, että runsas käyttö laukaisee masennuksen, joka muuten ei ehkä olisi koskaan lauennut.
[q]****, 30.12.2005 22:53:
---
Mutta jos syö naksui, niin varmasti joutuu syömään masennuslääkeitäkin jossain vaiheessa.. [/q]
Ei joudu, jos ei syö niitä liikaa. Kohtuus tuntuu toki monelle olevan ihan liian vaikea käsite.
Totta.
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.