Huumeista
[q]Juhgu, 27.9.2005 15:31:
Jos joku on vetämässä lakkaa, se kyllä löytää ne ohjeet netistä oli ne postattu tänne tai ei. Harva sen sijaan saa överinvälttämisohjeita lukiessaan päähänsä alkaa spontaanisti juomaan gammaa. Oletko ihan oikeasti eri mieltä?
[/q]
Överinvälttämisohjeet on samalla myös käyttöohjeita sille aineelle. Käyttöohjeet helpottaa käyttöä ja alentaa kynnystä käyttää. Siinä ei kai ole mitään kiistettävää sullakaan. Toki löytää netistä muualta, mutta miksi juuri täältä? Sivusto jolta löytyy etusivulta huumeidenveto-ohjeita ei musta oo se klubitus mitä mä haluan(eksyin tähän topikkiin etusivun linkin kautta). Hyvä tietysti että asioista puhutaan, mutta musta se raja menee tässä.
[q]Juhgu, 27.9.2005 15:31:
Ja a-klinikassa ja terveyskeskuksissa ei ole muuta vikaa kuin se, että niissä ei tiedetä huumeista juuri mitään (aina edes sitä, kuinka menetellä kun on vedetty öyskät aineesta x). Kiitos siitä kuuluu suureksi osaksi tälle sinun edustamallesi ajattelumallille, jossa faktatieto koetaan uhkaksi.
[/q]
Valistustasi voisit mennä jakamaan sitten siihen suuntaan, a-klinikalle ja terveyskeskuksiin. Minun ajatusmallini ei ole etteikö auttamiskeinoista ja faktoista saisi puhua. En vain hyväksy näitä käyttöohjeita.
[q]Juhgu, 27.9.2005 15:31:
Minusta ei vaikuta. Mitenniin "tottakai"? Jos kerrotaan faktoja aineiden vaaroista ja kuinka niiden kanssa pitää menetellä, sillä saattaa olla negatiivinenkin vaikutus siihen lähtemispäätökseen.
[/q]
Puhuinkin siitä että se vaikuttaa, en siitä mihin suuntaan. Positiiviset faktat käyttämissuuntaan ja negatiiviset aineista erossa pysymiseen.. noin äkkiseltään pääteltynä.
[q]Juhgu, 27.9.2005 15:31:
IMO pomminteko-ohjeet eivät ole millään tavalla rinnastettavissa öyskienvälttämisohjeisiin. Ja joo, poliisi on epäilemättä kiinnostunut jos saa tietää sinun suunnittelevan pommi-iskua, mutta ehkä hieman vähemmän kiinnostunut jos saa tietää sinun suunnittelevan lakanjuomista.
[/q]
Hain esimerkilläni informaation vaikutusta ihmisten tekoihin. Olisikohan poliisi kiinnostunut huumeidenkäyttöohjeita jakavasta nettisivustosta?
[q]Juhgu, 27.9.2005 15:31:
Ei se noinkaan mene. pHaze vaan on realisti (gammaa vedetään, sille ei voi oikein mitään joten vältetään öyskät) ja sinä idealisti (pitäisi voida). Nehän tässä haluavat lakaista asiat maton alle, jotka haluavat pimittää tietoa.
[/q]
Mitenkäs uudet käyttäjät? Niiden määrän kasvu ei haittaa? Realismi ei ole pahasta ja tottakai nykyisiä käyttäjiä olisi hyvä auttaa, mutta sillä kustannuksella että saadaan niitä 10x lisää?
[q]Juhgu, 27.9.2005 15:31:
Toki saa olla mahdollista, ja onkin. Ei kai tässä kukaan ole päihteettömiä bileitä kieltämässä?
[/q]
Eipä ole ollutkaan kieltämässä, mutta yleinen imago jos on että klubibileet = huumeet, voi se olla vähän vaikeaa.
[q]mk, 27.9.2005 12:11:
---
Ja info ei susta vaikuta siihen mitä ihmiset ajattelee jostakin asiasta tai mitä ne tekee? Tottakai se joku osa porukasta löytää ne aineet ihan jotain muuta kautta, mut musta ei olis kiva että niitä löydetään myös "tätä kautta". Joo joskus jotain tietoa ei tarvi kaikkien tietää. Olis hyvä jos löytys joku paikka huumeidenkäyttäjille josta ne vois sitä apua helposti saada.. hmm.. vaikka a-klinikka ja terveyskeskukset. Mut ne tietty keskittyy sen käyttämisen lopettamiseen eikä jatkamiseen oikealla tavalla.
No eipä siin mitään, kyllä sitä käyttöinfoo kannattaa kertoa paikassa jota voi vapaasti lukea vaikka lapsetkin. "Mut phazesetä sano että se on ihan helppoo".[/q]
Jos joku on vetämässä lakkaa, se kyllä löytää ne ohjeet netistä oli ne postattu tänne tai ei. Harva sen sijaan saa överinvälttämisohjeita lukiessaan päähänsä alkaa spontaanisti juomaan gammaa. Oletko ihan oikeasti eri mieltä?
Ja a-klinikassa ja terveyskeskuksissa ei ole muuta vikaa kuin se, että niissä ei tiedetä huumeista juuri mitään (aina edes sitä, kuinka menetellä kun on vedetty öyskät aineesta x). Kiitos siitä kuuluu suureksi osaksi tälle sinun edustamallesi ajattelumallille, jossa faktatieto koetaan uhkaksi.
[q]mk,
Eipä kai kukaan pelkästään sen takia lähde gammaa ostaan mitä sä olet kertonut, mutta tottakai se vaikuttaa siihen lähteäkkö vaiko ei. Sitä en osaa sanoa kuinka paljon.[/q]
Minusta ei vaikuta. Mitenniin "tottakai"? Jos kerrotaan faktoja aineiden vaaroista ja kuinka niiden kanssa pitää menetellä, sillä saattaa olla negatiivinenkin vaikutus siihen lähtemispäätökseen.
[q]mk,
Vantaan ostarin pommitusta "lainaten".. "Mä haluisin nyt räjäyttää ihmisiä ilmaan, on ihan sellanen fiilis et koko maailma on paskaa. Mitenhän se onnistuis. Ai katos netistä löytyy ohjeet. Dumdidum *pomminväsäil*" Eikös rikoksen suunnittelu muuten ole myös jollain tapaa laitonta? En nyt verrastanut täällä kirjotettua siihen, mutta kunhan tupsahti mieleen.[/q]
IMO pomminteko-ohjeet eivät ole millään tavalla rinnastettavissa öyskienvälttämisohjeisiin. Ja joo, poliisi on epäilemättä kiinnostunut jos saa tietää sinun suunnittelevan pommi-iskua, mutta ehkä hieman vähemmän kiinnostunut jos saa tietää sinun suunnittelevan lakanjuomista.
[q]mk,
pHaze, 26.9.2005 11:35:
Huumeidenkäyttövinkit ovat aika kaukana siitä mitä minä olen kirjoittanut. Olisi ihan eri asia jos kertoisin että "vetämällä tota ja tota saa tosi hyvät yhteiskiksit!" tai muuta sellaista. Tuon tekstin
tarkoitus oli vain estää yhtä niitä konemusabileiden tulevaisuutta haittaavista tekijöistä, eli gammaövereitä bileissä.
---
Se että et itse katso noita käyttövinkeiks tuskin auttaa ketään tässä. Sinun mielestäsi gammaöverit on se haittaava tekijä, minusta se että sitä kamaa ylipäänsä vedetään. Susta asioiden lakaisu maton alle on parempi tapa käsitellä asiaa? Kaikkee saa/voi tehdä jos ei jää kiinni tai muut huomaa? [/q]
Ei se noinkaan mene. pHaze vaan on realisti (gammaa vedetään, sille ei voi oikein mitään joten vältetään öyskät) ja sinä idealisti (pitäisi voida). Nehän tässä haluavat lakaista asiat maton alle, jotka haluavat pimittää tietoa.
[q]mk,
Jep onhan se vähän niinkin. Mutta koskaan ei sais yrittää parantaa tilannetta luomalla "Skeneä Ilman Huumeita"? Oon ollut monissa bileissä joissa on soinut "tosi-ug musa" mutta huumeita ei ole nautittu. Miksei se sais olla mahdollista?[/q]
Toki saa olla mahdollista, ja onkin. Ei kai tässä kukaan ole päihteettömiä bileitä kieltämässä?
[q]mk, 27.9.2005 16:52:
---
Juhgu, 27.9.2005 15:31:
Jos joku on vetämässä lakkaa, se kyllä löytää ne ohjeet netistä oli ne postattu tänne tai ei. Harva sen sijaan saa överinvälttämisohjeita lukiessaan päähänsä alkaa spontaanisti juomaan gammaa. Oletko ihan oikeasti eri mieltä?
---
Överinvälttämisohjeet on samalla myös käyttöohjeita sille aineelle. Käyttöohjeet helpottaa käyttöä ja alentaa kynnystä käyttää. Siinä ei kai ole mitään kiistettävää sullakaan. Toki löytää netistä muualta, mutta miksi juuri täältä? Sivusto jolta löytyy etusivulta huumeidenveto-ohjeita ei musta oo se klubitus mitä mä haluan(eksyin tähän topikkiin etusivun linkin kautta). Hyvä tietysti että asioista puhutaan, mutta musta se raja menee tässä. [/q]
Väitätkö sä oikeasti että jos kerrotaan kuinka övereiden vetäminen vältetään, niin se alentaa konkreettisesti kynnystä käyttää tuota ainetta? Heräsikö esim. sulla halu kokeilla sitä sen takia että tiedät nyt kuinka sitä ei ota liikaa, vaikka kuitenkin phazekin on maininnut että kyseisellä aineella on silti negatiivisia vaikutuksia ihmiseen? Jos ei, niin eikö ole aika turhaa pitää jotain toista ihmistä siinä mielessä "heikompana" että hänellä tämä päätös saattaisi noiden ohjeiden perusteella syntyä.
Tuo ohjehan ainoastaan auttaa siinä mielessä että sun, mun tai kenenkään muun ei toivottavasti tarvitse katsoa niitä öyskäämistapauksia, kun sitä joka tapauksessa vedetään.
Lisääkö turvaseksivalistus halua harrastaa seksiä vai harrastettaisiinko sitä joka tapauksessa?
[q]mk, 27.9.2005 16:52:
---
Juhgu, 27.9.2005 15:31:
Ja a-klinikassa ja terveyskeskuksissa ei ole muuta vikaa kuin se, että niissä ei tiedetä huumeista juuri mitään (aina edes sitä, kuinka menetellä kun on vedetty öyskät aineesta x). Kiitos siitä kuuluu suureksi osaksi tälle sinun edustamallesi ajattelumallille, jossa faktatieto koetaan uhkaksi.
---
Valistustasi voisit mennä jakamaan sitten siihen suuntaan, a-klinikalle ja terveyskeskuksiin. Minun ajatusmallini ei ole etteikö auttamiskeinoista ja faktoista saisi puhua. En vain hyväksy näitä käyttöohjeita.[/q]
Eli sun mielestä ihmisellä pitää olla konkreettinen päihdeongelma tai ainakin yksi yliannostus, jotta hänelle voidaan kertoa kuinka jotain ainetta voi käyttää vahingoittamatta sillä niin paljon itseään. Eli sun mielestä on parempi ensin joutua vaaraan ja sitten vasta joku voi jälkiviisaana kertoa että "ois kannattanut tehdä näin"?
Vai luuletko sä että nuori reivaaja joka on ensimmäistä kertaa ottamassa gammaa soittaa a-klinikalle tai terveyskeskukseen ja kysyy "paljonko tätä on järkevä ottaa ja millaisella aikavälillä?"
[q]Juhgu, 27.9.2005 15:31:
pHaze vaan on realisti (gammaa vedetään, sille ei voi oikein mitään joten vältetään öyskät) ja sinä idealisti (pitäisi voida). Nehän tässä haluavat lakaista asiat maton alle, jotka haluavat pimittää tietoa.[/q]
Hyvinkin samaa mieltä. Maailmassa on mun mielestä monia asioita joiden tekeminen ei ole mielestäni järkevää, mutta jos joku joka tapauksessa noita asioita tekee, niin on mielestäni hyvä, että hänelle kerrotaan kuinka hän toiminnallaan aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa muille ja itselleen.
[q]mk, 27.9.2005 12:11:
Hyödyllistä informaatiota kaikille joilla on lähipiirissään käyttäjiä:
Huumeiden yliannostuksen ehkäisy ja yliannostuksen saaneen auttaminen. Taitelehtinen. A-klinikkasäätiö/Huumemyrkytyskuolemien ehkäisyhanke & Helsingin terveysneuvontapiste Vinkki/Päihdekenttätyö Viitta 2001. 1,00 euroa/10 kpl (5,90 mk/10 kpl). Yksittäiskappaleet maksuttomia.
Lähde: http://www.a-klinikka.fi
Toivottavasti on vielä saatavilla ja sisältää oikeesti hyödyllistä infoa. Ite kun en oo tutustunut. Uskaltakaa käydä pyytään niitä!
[/q]
Jos noita esitteitä saa jokainen tuolta ilmaiseksi ja sä jopa postaat linkin mistä noita "huumeidenveto-ohjeita" saa, niin miksi tieto pitää tuoda ihmisille mutkien kautta eikä mahdollisimman suoraa?
Lopputuloshan tossa on kuitenkin sama, eli jos sun mielestä ohjeiden antaminen on huumeidenkäyttöön kannustavaan, niin a-klinikka ja välillisesti myös sinä kannustatte nuoria kokeilemaan huumeita.
Ja kaiken lisäksi sä suosittelet ohjetta, johon sä et ole itse tutustunut.
Ja kuinka moni haluaa kävellä a-klinikalle ja sanoa "moi mä tarttisin sellaisen informaatiolehtisen huumeiden yliannostuksen ehkäisystä ja yliannostuksen saaneen auttamisesta?
Mä jotenkin vain haluan uskoa siihen että jos tieto on mahdollisimman helposti saatavilla niin vältytään enemmän ongelmilta ja ikäviltä tilanteilta.
[q]Jäck, 27.9.2005 11:16:
juu veetää kaikki ihan karmeet kuosit ja tampataaa seittemän päivää putkee ja valitetaa sit laskuista *ding**whaat*
tosi järkevää *toktok*
[/q]
Milloin sulle viimeksi on joku tullut valittamaan in person omista huonoista oloistaan biletyksen jälkeen, enkä nyt puhu mistään krapuloista? "Siis tosi järkevää niinqu, että eka niinqu vetää douppii ja sitten mun täytyy lukea, että kuinka paha olo. Vittu menee koko kiva ilta niinqu pilalle, mut hei vitti mä olin eilen bileissä kännissä ja nyt on ihan kauhean olo, mä en ala, kuuleeks nyt kakki, vittu en juo koskaan enää!111 "
[q]Android, 28.9.2005 08:59:
---
Individual, 28.9.2005 08:45
-clip-:
---
No mun mielestä sekä laskuista että krapulasta valittaminen on ihan yhtä "fiksua". Tosin itse olenkin täysin päihteetön.
Jos tahallaan lyö itseään vasaralla käteen niin luultavasti sattuu. En kuitenkaan koe että on erityisen järkevää ruveta valittamaan siitä kivusta jälkeenpäin ja yrittää kerätä sympatiaa. Tähän sopisi pari mietelausetta; "se joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön" ja "tyhmästä päästä kärsii koko ruumis".
Ai niin, mulle on aika monikin "in person" valittanut laskuista.
[/q]
Kyllä, mutta lähinnä mä taas tulkitsin tuon viestin mihin replysin sellaisena yleisen välinpitättömyyden julistuksena, mikä mua raivostuttaa, kun ko. nicki tuskin itsekään on elämässään välttynyt minkään oman vaivan valittamiselta, vaikka olisikin itse aiheutettua. Mä en vaan allekirjoita ihan täysin tuota "sitä saa mitä tilaa"-suhtautumista. Samoin kuin postin hieman demikäs ulkoasu pisti silmään.
[q]mk, 28.9.2005 11:19:
Turhaa välittää heikommistaan?
Tottakai auttaa minua siinä mielessä, mutta haluanko välittää vain itsestäni? Se että käyttäjät ei oo näkyvissä ei poista ongelmaa mihinkään.
Ei taida lisätä halua, mutta madaltaa kynnystä kokeilla sitä..[/q]
Sä et edelleenkään vastannut että madalsiko toi tieto sun kynnystä kokeilla kyseistä substanssia, eli oliko sulle konkreettista "haittaa" siitä että joku antoi vinkin miten yliannostuksen ja ikävät tilanteet voi välttää? Jos se ei madaltanut sun kynnystä, niin miksi oletat että se alentaisi jonkun toisen kynnystä?
Mä en edelleenkään usko että toi tieto madaltaa kynnystä kokeilla, koska tuskin kukaan tuollaiseen tietoon kiinnittää suuremmin huomiota jos se käyttäminen ei joka tapauksessa olisi joko tapahtunut tai ainakin "to do"-listalla. Ja siinä vaiheessa on mielestäni pelkästään hyvä että tämä informaatio saatetaan tälle henkilölle jolloin ikäviltä seurauksilta voidaan helpommin välttyä.
[q]mk, 28.9.2005 11:19:
Ei pidä. Enkä halua että noin käy.
Tuskin soittaa. A-klinikka ja terveuskeskus olivat esimerkkejä tällä hetkellä toimivista instituutioista jotka jonkinlaista informaatiota jo jakavat. Parempiakin voisi olla.
[/q]
Niin mutta jos säkään et usko että ihmiset hakevat sieltä informaatiota, niin miksi haluat pitää sen informaation "piilossa" siellä? Toki A-klinikka ja terveyskeskus ovat instituutioita jotka jo jakavat informaatiota, mutta miksei noita kanavia saisi olla useampia? Pitäisikö klubituksessakin lopettaa erilaiset artistitopicit koska "niiden infot saa kyllä esim pyytämällä heiltä jos oikeasti haluaa". Tiedän ettei toi vertaus sovi huumeisiin, mutten puhu nyt ainoastaan huumeista vaan tiedosta yleensä. Miksi tuollaista pitäisi pimittää ihmisiltä jotka sitä tietoa saattavat tarvita?
Mun mielestä A-klinikka ja terveyskeskus on molemmat ihan hyviä paikkoja, mutta jos jomman kumman asiakkaaksi joku joutuu huumeiden takia, on mielestäni jo "liian myöhäistä", eli parempi olisi ollut jos se tieto olisi ollut aiemmin saatavissa.
Pakko muuten kysyä että väännätkö sä tästä tällä hetkellä iha siitä syystä että sä et halua myöntää tehneesi pikaisia johtopäätöksiä vai oletko oikeasti sitä mieltä että tuollaista mahdollisesti ihmishenkiä pelastavaa tietoa ei saisi levittää koska sun mielestä sillä saattaa olla jonkun käyttämisen aloittamisen kynnystä madaltavia vaikutuksia?
Mun mielestä sä pidät ihmisiä aika pahasti eriarvoisena jos toisaalta haluat suojella ei-käyttäviä itseltään ja toisaalta estää käyttäjien suojelemista itseltään.
Eli teineillekään ei pidä kenenkään kertoa että "kun vedät ekat kännisi niin juo järkeviä määriä koska alkoholimyrkytykseen voi kuolla", koska se saattaa madaltaa sen teinin kynnystä juoda?
[q]Jäck, 28.9.2005 14:33:
Mun mielestä tää on avoin palsta (kuten muutki) ja jokaisella oikeus omaan mielipiteeseen. Kiitos jos joku ymmärtää, mutta musta toisen kommentoinnista kilahtaminen on
aika hassua.
Nii ja Individual, mun kommenttihan tosiaan oli Demimäinen, olenhan vasta 14 ja puol. Nuorten hölmöt mielipiteet pitäs aikuisten ymmärtää. Ei lapset synny fiksuina ja aikkitietävinä.
itseasiassa muakin rupes nyt ärsyttämää, mutten käy siitä riitelemään (tai väittelemään).
-demi-teini-
[/q]
No pienen ihmisen elämä on oppimista täynnä, olkoon yksi opetus, että täällä voi myös sinun mielipiteesi aiheuttaa vastakkaisia, joskus jopa kärkeviä kommentteja. Mutta kerta edelleenkin näyttää siltä, että se mun pointti empatiasta ja siitä, ettei asiat ole niin mustavalkoisia kuin voisi olla, jää hämärän peittoon, niin todellakaan ei liene enää järkevää vääntää. Pyydän anteeksi muutes jos loukkasin.
"Elä kun olet nuori vielä"
-Pelle Miljoona
[q]mk, 28.9.2005 12:02:
---
Tutustuin esitteeseen nyt. Samoin voit tehdä sinä. Ja sori etten pistänyt linkkiä aiemmin.
http://www.a-klinikka.fi/julkaisut/verkkojulkaisut/yliann.pdf
Lopputulos ei ole sama. Esitteessä ei anneta käyttöohjeita VAAN yliannostuksen ehkäisy ja hoito-ohjeita.[/q]
Joo, toi on sen koko esitteen yksi sivu, joka kertoo yliannostuksesta. Kertoihan phazenkin neuvoista (ainakin) yksi kohta yliannostuksesta.
Tälläkö nyt sitten oikeutat sen että phazen tieto on kiellettyä ja a-klinikan sallittua?
[q]Se että suosittelin automaattisesti esitettä jota en ollut lukenut johtuu siitä että se on LUOTETTAVASTA LÄHTEESTÄ. - - Terveydenhuoltojärjestelmä ei ole Suomessa turhan takia ja ne ihmiset tekee oikeasti kovaa duunia sen eteen että kaikenlaiset(ja kaikenlaista käyttävätkin) ihmiset pysyis kunnossa. Ammattilaisia. [/q]
Terveydenhuollon ammattilaisia kyllä, kaikki kunnia siitä, mutta a-klinikallakin ollaan usein autuaan pihalla joistain huumeasioista. Tai tälläisen kuvan lukemani viralliset tiedotteet ovat minulle antaneet. Saathan sinä niihin sokeasti (lukemattakin) luottaa, mutta se ei kovin hyvin vakuuta siitä että meidänkin pitäisi niin tehdä, kun toisena vaihtoehtona on ihmiset jotka tietävät mistä puhuvat.
En tosin tällä väitä, etteikö tuo yliann.pdf olisi ihan asiallista tietoa. Mutta eikö sinulla ala hälytyskellot kilisemään kun siinä jaetaan käyttöohjeita? "Jos saat tuntematonta ainetta, testaa se ennen käyttöä. Aine kannattaa mielummin ottaa nuuskaamalla tai polttamalla...", siis kelaa kuinka moni tuonkin jälkeen menee kokeilemaan tuntemattomia aineita!
[q]Kenenkään ei pitäisi pelätä tiedon hankkimista muualtakin kuin internetistä.[/q]
Ei siinä mitään pelottavaa olekaan, mutta minusta on ihan järkevää hankkia vertailukohdaksi tietoa muualtakin kuin "luotettavilta ammattilaisilta", ottaen huomioon esim. millaista huumevalistusta nämä luotettavat ammattilaiset ovat jakaneet. Vasta viime vuosina on päästy eroon esim. tökeröistä asiavirheistä ja suoranaisesta kusetuksesta, ja edelleen info on varsin yksipuolista.
[q]Kauanko mulla kesti etsiä esim toi pruju? Alle minuutti.. Täältä luotettavan tiedon hankkiminen on tosi hakuammuntaa.. jos sellasta täällä edes on. Miksi siis sekottaa tätä keskustelua paikkaan johon se ei "kuulu"?[/q]
Niinno, miksi yleensäkään keskustella internetissä kun on tietosanakirjat.
Voi teidän huumeittenne kanssa 
[q]mk, 29.9.2005 21:21:
Se ei onnistu ilman käyttöohjeita?[/q]Toi nyt oli vaan mun uskoakseni ainoa asia jolla pystyin asiaan vaikuttamaan ja tilannetta parantamaan. Sä voit uskoa mihin haluat, mutta mä en edelleenkään usko hetkeäkään, että yksikään ihminen menee ton infon takia mitään käyttämään. Eikö pelkästään sen, että övereiden välttämiseen tarvitaan ohjeita, kerro jo kenelle tahansa ettei se ole vaaratonta ainetta?
Ja joku kaman saaminen rautatieassalta nyt vaan on sellanen legenda, olkoonkin että on mullekin joskus yritetty siellä tulla jotain diilaamaan.
[q]beyootch, 21.9.2005 16:55:
useimmat 'käyttäjät' ovat kuitenkin jossain elämänsä vaiheessa, kuka ennen, kuka jälkeen ensimmäisten 'vetojen', ottaneet kyseessä olevasta aineesta myöskin selvää ihan tosissaan. [/q]
Toisaalta käyttökokemusta omaavat eivät tunnu olevan juurikaan objektiivisempia; ihan yhtälailla heillä on tarve saada hyväksyntää elämäntavalleen.
Se mikä mua kuitenkin ihmetyttää, on että aineiden pitkäaikaisvaikutuksista ei puhuta kovinkaan paljon. Ovatko aineet pitkäänkin käytettyinä vaan niin turvallisina, että keskustelua ei pidetä tarpeellisena? Vai eikö seurauksista puhuta koska tietoa ei ole?
[q]kilobitti, 18.11.2005 14:02:
Tietoa ehkä onkin, mutta eivät nähdäkseni silti loista objektiivisuudellaan sen enempää kuin vähemmän käyttäneet. [/q]Sanotaan näin että mä tunnen yhden pitkään käyttäneen (krp valvoo ,), ja mun mielestä sen näkökulmat asiaan ovat paljon realistisempia ja laajempia kuin random juuri aloittaneen, niin uskotko?
[q]kilobitti, 18.11.2005 14:02:
Eikös aika moni aine ole alunperin lääketeollisuudesta peräisin, ja siten erittäin hyvin tutkittuja?[/q]Ai huumausaineista? NO EI TODELLAKAAN OLE :D Suurin osa niistä on keksitty täysin sattumalla, ja osa on luonnosta. Jotkut uudet designerit ovat jonkun pienen harrastajaporukan itekseen kehittämiä, mutta lääketeollisuudella ei todellakaan ole mitään näppejään pelissä oikein missään, sen takiahan ne yrittääkin lobata huumeiden kieltämistä, varsin onnistuneesti vielä, koska niillä ei ole patentteja noihin, ja se tekis hallaa niiden bisnekselle, noin pintaraapaukselta selitettynä. Kannattaa pitää kuitenkin mielessä, että suurin osa huumeista oli pitkään laillisia vielä niinkin myöhään kuin joskus 60-luvulla. Tää huumehysteria ja niiden pitäminen pahana asiana on joskus 70-luvulta ehkä lähteny, ja nyt koko maailma on jo aivopesty uskomaan että ne on pelkästään pahoja, vaikka jotkut asiaan paremmin tutustuneet psykoterapeutit esim yrittää kovasti saada mdma:ta lailliseksi lääkekäyttöön, koska se ois helvetin hyvä lääke esim traumauhrien auttamisessa, itseasiassa parempi kun mikään mitä lääketeollisuus on onnistunu kehittämään.
[q]..eli tää on vähän kuin keskustelu kännyköiden vaarallisuudesta; tietoa ei ole, joten jatketaan kännykkään puhumista kuin se olis vaaratonta. Niin mä ainakin teen xD[/q]Kyl se vuosien empiirinenkin kokemus on sentään jonkinarvoista tietoa, vaikkei varsinaista tieteellistä tutkimustietoa olekaan. Jos sun aivot ei oo sulaneet kun oon puhunu 50v kännykkään, niin voit ehkä arvioida että kyl sä voit puhuu viel sen toiset 50v ja arvioida sit uudestaan taas.
edit: sävyn ja kirjoitusmuodon korjailua ja faktojen lisäämistä
[q]pHaze, 18.11.2005 14:53:
Ai huumausaineista? NO EI TODELLAKAAN OLE :D Suurin osa niistä on keksitty täysin sattumalla, ja osa on luonnosta.[/q]
Ainakin LSD:n, MDMA:n, GHB:n ja amfetamiinin käyttöä lääkeaineina on kokeiltu, joten vois kuvitella että niistä vois olla saatavilla jotain 'oikeata' tutkimustietoa?
[q]Kyl se vuosien empiirinenkin kokemus on sentään jonkinarvoista tietoa, vaikkei varsinaista tieteellistä tutkimustietoa olekaan.[/q]
Kyllä, sitä en kiellä. Valitettavan usein omia kokemuksia vaan yleistetään koko väestöön koska tää on vaaratonta koska oon käyttäny 10v ja oon edelleen ihan ok*pakkoliike**nauru*...ihan samalla tavalla kuin anti-huume-organisaatiot kertovat tarinoita siitä yhdestä kaverista joka kokeili kerran, jäi koukkuun ja luuli itseään appelsiiniksi jne*porttiteoria*.
[q]Juhgu, 19.11.2005 16:39:
---
Twist, 19.11.2005 09:48:
Tulipa katottuu tällänen dokumentti : Peter Jennings Reporting Ecstasy Rising WABC 01 04 2004 .. Mielestäni oli todella mielenkiintoinen. 
---
On mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä pätkä, mutta minusta tuossa aika rankasti vähätellään ekstaasin haittavaikutuksia, muistaakseni jotain tyyliin "kaverini on syönyt tuhansia pillereitä eikä se näy missään..." Eipä se tosin niin iso synti ole kun toisenlaisissa dokumenteissa niitä haittavaikutuksia puolestaan paisutellaan ihan naurettavasti, mutta silti.
[/q]
Joo, mutta nehän oli vaan joidenkin ihmisten mielipiteitä. Joten ainakaan minä en ottanut niitä väitteitä niin vakavasti.
p.s pitäs opetella quettaa... 
[q]blender, 19.11.2005 16:48:
---
Juhgu, 19.11.2005 16:45:
-clip-
---
2nd that, mulla rupes jo hälytyskellot soimaan ku puhuttii "kaikista laittomista päihteistä"
[/q]
...Paitsi että mainitsinkin että opiaatteihin en ole koskenut. Laittomat päihteet siis olivat;
Amfetamiini
Kokaiini
MDMA
Kannabis
GHB
LSD
Sienet
Useimpien kohdalla oli kyse vain kokeiluista. Lähinnä amfetamiini, ekstaasi ja kannabis oli niitä joita tuli käytettyä kuukausittain (yleensä 1-2 kertaa kuussa).
Esim kokaiinia kokeilin kokonaiset kaksi kertaa ja sieniä/LSD:tä pari kertaa. Käyttökertoja ei siis ollut erityisen paljon kaikkien aineiden kohdalla. Kuten jo totesin, pidin usein viikkojen ja kuukausien taukoja käytön välillä. Huumausaineiksi luokiteltuja lääkkeitä en käyttänyt, jos te niin luulitte. Sittenhän lista olisi helvetin paljon pitempi. Tutkimuskemikaaleja en 5-MeO-DMT:tä lukuunottamatta kokeillut kuin kerran.
4 vuoteen mahtuu 216 viikonloppua, ei siihen hirveän montaa viikonloppua tarvi jotta ehtii kokeilla nuo yllä mainitut aineet (+ erinäiset tutkimuskemikaalit, joita tarkemman laskelman mukaan ei kylläkään ollut kymmeniä vaan pikemminkin ~10).
Ja mikä on usein, mikä ei? Viihdekäyttäjänä mielestäni kerran kuussa ei ollut paljon, näinä jälkikäteen ajateltuna jokaikinen kerta oli yksi liikaa.
[q]Philly, 29.11.2005 15:34:
Ei nyt just huume, mutta kuitenkin:
[/q]
Ei mikään ihme, huumehan kuitenkin...
[q]Android, 2.12.2005 21:44:
Kuten jo ties kuinka monta kertaa tässä topicissa mainittu...
[/q]
[q]
m_a, 3.12.2005 20:47:
Huumehan on myös synonyymi päihdyttävälle aineelle...
[/q]
Heh.. No ihan hyvä jos täälläkin kirjoitetaan sääntöjen mukaan, mutta oli pakko möläyttää toi lähinnä siksi, että ihmiset pitävät alkoholia muita huumaavia aineita turvallisempana/parempana vain siksi että se on laillinen. 
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.