Huumeista

[q]T0mbstone:

Ei toi kaikkein objektiivisin julkaisu ollut ja selkeä huumevastaisuus näkyi teksteistä.
[/q]

Hmm..miksiköhän siinä näkyi selkeä huumevastaisuus? Jos luit kaiken, kuinka monta positiivista puolta kenenkään kannalta löysit? Jos tulokset ovat negatiivisia niin silloin yleensä kehittyy vastainen-mielikuva. Tuo on vain faktaa asiasta, josta ei pystytä kovin paljoa tuota enempää saamaan tietoa sen laittomuuden vuoksi.

Mielelläni ottaisin vinkkejä vastaan objektiivisimmistakin aihetta käsittelevistä julkaisuista, jos sellaisia kerran löytyy. :)

[q]kilobitti:
---
Jammailija:
Päihdyttävistä aineista alkoholi on kuitenkin haittoina mitattuna selvästi vaarallisempi kuin huumeet. Huumeisiin kuoli 1990-luvun lopulla noin 150 ihmistä vuosittain, kun alkoholin aiheuttamia kuolematapauksia oli vuosittain yli 2200. (Weckroth 2001. Päihteestä huumeeksi - huumeongelman kulttuuriset tulkinnat. Teoksessa: Piisi, R. (toim.) Huumetyö. Hygieia. Tampere: Kustannusosakeyhtiö Tammi.)
---


Toi ei edelleenkään vastaa siihen, kenellä on enemmän ongelmia, alkoholin vai laittomien päihteiden käyttäjillä. Ilman vertauslukua käyttäjämäärään tolla luvulla kun ei oikein tee mitään. Se voisi olla esim. kuinka moni alkoholin vs. laittomien päihteiden käyttäjä kuolee käyttöönsä (eli esim. "kuinka monta kuolemaa"/1000 käyttäjää).
[/q]

Musta noi luvut kuka on kuollut mihinkin kannattaa unohtaa vertailessa kenellä sitten on enemmän ongelmia narkomaanilla vai alkoholistilla. Ei nuo luvut kerro yhtään mitään siitä maailmasta missä kumpikin joutuu elämään.

[q]Jammailija:
Mun henk.koht veikkaus olisi että toi huumemassan terveydenhoitokulut olisi suuremmat, mut he eivät ainakaan vloppuisin aiheuttaisi vahinkoa niin paljon muille kuin tämä alkoholimassa. Eli vahinkoa tulee, mut eri tavoin, koska ongelmatkin ovat erilaisia.[/q]

Totta tuokin ( http://koti.welho.com/jrytkone/priceless.wmv )
(ps. enkä halua nähdä vastineena videota piriövereistä, kiitoksia vaan)

[q]Avernian:
Ihmiset tappelee, ei aineet.

Jos on väkivaltainen ihminen, niin nyrkki heiluu päihteestä riippumatta.
[/q]
Väittäisin kyllä et se väkivaltainen ihminen lyö helpommin kännissä kuin essoissa.

[q]Mizfir:

Hmm..miksiköhän siinä näkyi selkeä huumevastaisuus? Jos luit kaiken, kuinka monta positiivista puolta kenenkään kannalta löysit? Jos tulokset ovat negatiivisia niin silloin yleensä kehittyy vastainen-mielikuva. Tuo on vain faktaa asiasta, josta ei pystytä kovin paljoa tuota enempää saamaan tietoa sen laittomuuden vuoksi.
[/q]

Miksi --> siksi että kirjoittaja on huumevastainen. Tostakin sivusta olis pienellä viilauksella saanut ihan asiallista luettavaa.

Jos kasvattajat elävät todella pahassa sosiaalisessa kuopassa todella huonolla toimeentulolla , niin mulla itselläni ei ainakaan ole hyvinvointivaltion kansalaisena pokkaa mennä moralisoimaan jonkun ehkä laittomasta toimeentulosta. --> kasvattajan näkökulmasta positiivinen puoli , toimeentulo.


Kysehän ei ole faktasta, enemmänkin olettamuksista ja päätelmistä jossa osa tieto pätee tiettyyn näkökulmaan.

Kun kyse on laittomasta toiminnasta, asioiden todenperäisyyden tarkistaminen on hankalaa

[q]hallucinogen:
Väittäisin kyllä et se väkivaltainen ihminen lyö helpommin kännissä kuin essoissa.
[/q]

Eipä nuokaan kaikkia tee iloisiksi. Toisista tulee erittäinkin väkivaltaisia ja agressiivisia..*justjoo*

Vieläkö tää ikuisuuskysymys jatkuu. Pohditaan sitä että ovatko huumeet haitallisia vai eivät, ja niin pois päin. Sanoisin että useat (puolesta ja vastaan) ihmiset yrittää tässä vetää kotiinpäin turhan paljon (oli tässä threadissa toki fiksua porukkaa joka on lukenut faktatkin jossain vaiheessa), mikä nyt on aika turhaa.

eivät ole vaarattomia, vaikuttavat tottakai pitkäaikaiskäytössä ihmiseen, mutta jos otat jonkun napin joskus niin tuskinpa sieluasikaan saatanalle olet myynyt. alkoholikin vaikuttaa tietenkin ihmiseen pitkäaikaiskäytössä, vai mitä sanoisitte spurgujen aivotoiminnasta jos olette sellaisen kanssa joskus jutelleet? kaikki päihteet ovat vaarallisia, kohtuus on se mikä pitää tietää, ja pitää myös tietää mitä tekee. siinä vaiheessa kun ottaa huumeita siks et "Vittu ne o siistei!111!" ni voinee vähän miettiä asioita ja pohdiskella.

huumevalistus pitäis suomessa ja itseasiassa kaikkialla muualla muuttaa enemmän faktapohjaiseks. ainakin sillon ku mä oon huumevalistusta saanu niin se oli sellasta aika turhaa pelottamista ja porttiteoria tais olla aika hyvin voimissaan. tosiaankin huumevalistuksesta puuttuu tarpeeksi rehellisiä ihmisiä, mutta vieläkin löytyy jokapaikan jeesustelijoita jotka liioittelee kaikki asiat ja kutsuisinkin sitä pelotteluvalistukseks.

(jos otat esson ni delaat iha salee ja sit sun kenkä kasvaa jalkaas kiinni!!11)

mutta joo. 'nuff said.

[q]Jammailija:
Suurin osa huumeiden käytöstä Suomessa on tällä hetkellä kannabistuotteiden käyttöä. Myös opiaattien ja amfetamiinin käyttö on Suomessa lisääntynyt. Nuorten keskuudessa lisäksi erilaiset ”muotihuumeet”, kuten ekstaasi, ovat 1990-luvun lopulla tulleet vahvasti esille. Päihdyttävistä aineista alkoholi on kuitenkin haittoina mitattuna selvästi vaarallisempi kuin huumeet. Huumeisiin kuoli 1990-luvun lopulla noin 150 ihmistä vuosittain, kun alkoholin aiheuttamia kuolematapauksia oli vuosittain yli 2200. (Weckroth 2001. Päihteestä huumeeksi - huumeongelman kulttuuriset tulkinnat. Teoksessa: Piisi, R. (toim.) Huumetyö. Hygieia. Tampere: Kustannusosakeyhtiö Tammi.)
[/q]

Tämä quote ei todista vielä _yhtään_ mitään sillä kysessä on absoluuttinen ei suhteellinen vertailu. Lisäksi haittoja ei voi missään määrin mitata pelkällä kuolleisuudella, sillä ongelmia aiheuttavat nimenomaan sosiaalipuoli, rikostilastot ja psyykkiset/fyysiset ongelmat. Esimerkiksi MDMA:n kuolelisuus taitaa olla edelleen se 2 ihmistä suomessa, mutta kukaan tuskin käy väittämään, että tämä tarkoittaisi, että MDMA on alkoholia huomattavasti haitattomampi päihde.

Heti kun löydät faktaa siitä että 1000 alkoholinkäyttäjää aiheuttaa enemmän ongelmia kuin 1000 huumeidenkäyttäjää uskon, että olet oikeassa.

[q]sts:
Oikein kirjoituksesta päätellen raja on ylittynyt jo kauan sitten ;)
[/q]

Oikeinkirjoitus on yhdyssana ;)

[q]Käenpoika:
pahasta... myös viina ... itel ainaki viinan kaa tullu sekoiltuu nii paljo et vois lopettaa koko dokaamise...[/q]

Suomessa tuntuu olevan vähän liiankin vahvana toi käsitys että: viina = biletys. Ja sitten ne, jotka ei dokaa on jotain kukkahattutätejä automaattisesti. Itellä ainakin jäi viina silloin kun aloin konemusabileissä käymään ensiksi vähän "vahingossa" ja sitten huomasin ettei sitä viinaa enää edes kaipaa ja huumeet nyt kiinnostaa vielä vähemmän.

[q]Ana-5000:
Täs on just tää määrittelemisen ongelma et mikä on ongelmakäyttöä, mikä viihdekäyttöä, mikä alkoholin kohtuukäyttöä ja mikä liikakäyttöä. Se on aika subjektiivista. Mäkin ryypiskelen kyl melkeen joka viikonloppu enkä pidä itseäni ongelmakäyttäjänä. Mitä jos vetäisin piriä joka viikonloppu, olisinko ongelmakäyttäjä? Missä menee raja?
[/q]

Jos pirinvetäminen pysyisi samalla tavalla hanskassa kuin
alkoholinjuonti niin et sinä ongelmakäyttäjä olisi. Ei aine tee
ongelmakäyttäjää, vaan ne ongelmat. Jos sun duuni, koulu
tai sosiaalinen elämä kärsisi kumman vaan aineen takia niin
yhtä paljon olisit kummankin suhteen ongelmakäyttäjä.

[q]ville:

Heti kun löydät faktaa siitä että 1000 alkoholinkäyttäjää aiheuttaa enemmän ongelmia kuin 1000 huumeidenkäyttäjää uskon, että olet oikeassa.
[/q]


tämä pitää paikkansa, kuinka moni alkoholisti tekee aseellisen ryöstön vain saadakseen viinansa? entä kuinka moni huumeiden käyttäjä vain saadakseen annoksensa tai maksaakseen edellisen?

[q]Ana-5000:
---
toma:
---
Ana-5000:
Täs on just tää määrittelemisen ongelma et mikä on ongelmakäyttöä, mikä viihdekäyttöä, mikä alkoholin kohtuukäyttöä ja mikä liikakäyttöä. Se on aika subjektiivista. Mäkin ryypiskelen kyl melkeen joka viikonloppu enkä pidä itseäni ongelmakäyttäjänä. Mitä jos vetäisin piriä joka viikonloppu, olisinko ongelmakäyttäjä? Missä menee raja?
---
Jos pirinvetäminen pysyisi samalla tavalla hanskassa kuin
alkoholinjuonti niin et sinä ongelmakäyttäjä olisi. Ei aine tee
ongelmakäyttäjää, vaan ne ongelmat. Jos sun duuni, koulu
tai sosiaalinen elämä kärsisi kumman vaan aineen takia niin
yhtä paljon olisit kummankin suhteen ongelmakäyttäjä.
---
Mut on olemassa esim. sellaisiakin alkoholisteja, jotka dokaavat joka päivä mutta handlaavat muun elämänsä hyvin. Nämä ihmiset ovat siitä huolimatta alkohlisteja sanan jokaisessa merkityksessä, mutta määritelmäsi mukaan eivät kuitenkaan ongelmakäyttäjiä. Mun faijan mutsi oli just tällanen tyypillinen handlaava juoppo, hoiti duuninsa skarpisti mutta joka ilta kumosi siksarin nelosolutta ja neljä vodkashottia.
[/q]

No aiheuituiko tästä sosiaalisia tahi terveydellisiä
ongelmia? Ongelmakäyttöä on käyttö, josta aiheutuu
käyttäjälle tahi käyttäjän lähiympäristölle ongelmia,
kuten toma jo totesi.

Ei se todellakaan vielä tarkoita sitä että käyttö ei olisi ongelmakäyttöä, jos hoitaa koulun, duunin jne. Ongelmakäyttö on sellaista käyttöä, jota ei voi lopettaa. Sitä, kun joka viikonloppu tarvii vetää ne tarvittavat setit. Ihminen jolla ei ole päihdeongelmaa, pystyy olemaan ilman päihteitä vaikka useita kuukausia, ja nauttimaan elämästä selvinpäin.

[q]Ana-5000:
Vaikea sanoa. Todennäköisesti sosiaalisia ongelmia tuli perhepiirissä, en tiedä. Työelämään se ei vaikuttanut, ja kuolinsyykin oli paksusuolen syöpä, jota sitäkään ei varsinaisesti voida suoraan määritellä alkoholin aiheuttamaksi. Nojoo, pointti oli vaan että ongelmakäyttö on vaikea määritellä ja varsinkin sivullisen tahi ulkopuolisen on vielä vaikeampi sanoa, onko toisen käyttö ongelmakäyttöä vai hallittua, mutta runsasta viihdekäyttöä.
[/q]

Ja mun pointti taas oli että ongelmakäytön määritelmä on riippumaton
mahdollisista lainopillisista tai moraalisista seikoista. Ongelmakäyttö
on ongelmakäyttöä, aineesta riippumatta. Eri asia sitten miten sen
määrittelee.

Mun mielestä esimerkiksi on alkoholin ongelmakäyttöä jos kännissä
haastaa riitaa ja tappelee. Edes kerran.

[q]Jammailija:
Ongelmakäyttäjiä niin laillisista kuin laittomista aineista on vain marginaalinen osa, mut hallitun käytön alueella tapahtuu paljon ratkaisevia ongelmia kuten baareissa tai sen jälkeen tappeluja. Mä nään joka kerta ku baarissa käyn niin vähintään yhden tappelun ja viim. sen jälkeen purilaisjonossa. Mut tappeluja oon nähny klubeilla ehkä pari kertaa. Ja jos oman kokemukseni perusteella vertaan että näis baareissa on keskimäärin 500 ihmistä (joista osa alkoholin päihtymyksen alaisena ja osa selvinpäin) ja klubilla vaik se 500 ihmistä, joista osa on jonkin laittoman aineen alaisena, niin aika paljon kovemmalla prosentilla tuol baarin puolella on rauhattomampaa. Onx kellään muilla tällaista mutu-tuntumaa?
[/q]

Perustatko siis väitteesi, että alkoholin käytöstä aiheutuu suhteessa vähemmän haittaa kuin huumeista siihen, että et näe klubeilla tappeluita? Eikö tämä ole aika kapea näkemys päihteiden haitoista?

Kuten tres sanoi, ongelma todella on millä tavalla tuo huumeiden käyttäjä määritellään. Jos otetaan randomilla 1000 alkoholinkäyttäjää ja 1000 huumeidenkäyttäjää ja käykin niin, että huumeidenkäyttäjien joukossa on kaikki satunnaisia pössyttelijöitä voi hyvin olla, että alkoholi aiheuttaa enemmän haittoja (kuten sanoit). Sitten taas jos 1000 huumekäyttäjän joukkoon tulisi edes 10 pahemman luokan herskanistiä (a 1000e päivä varastelua) niin ei varmaan tarvii edes veikata kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän haittoja yhteiskunnalle ....

Mut kunnon tilastoja olisi ihan mielenkiintoista nähdä, ettei menisi aina tähän väsyneeseen "mut alkoholi on niin paljon pahempaa kun huumeet, et huumeet pitäisi laillistaa" väitteeseen, joka oikeesti on ehkä surkein argumentti mihin voi vedota.

[q]ville:
Kuten tres sanoi, ongelma todella on millä tavalla tuo huumeiden käyttäjä määritellään. Jos otetaan randomilla 1000 alkoholinkäyttäjää ja 1000 huumeidenkäyttäjää ja käykin niin, että huumeidenkäyttäjien joukossa on kaikki satunnaisia pössyttelijöitä voi hyvin olla, että alkoholi aiheuttaa enemmän haittoja (kuten sanoit). Sitten taas jos 1000 huumekäyttäjän joukkoon tulisi edes 10 pahemman luokan herskanistiä (a 1000e päivä varastelua) niin ei varmaan tarvii edes veikata kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän haittoja yhteiskunnalle ....
[/q]

Mitä ihmettä, totta kai tuollaiseen tutkimukseen pitäisi valita
otos joka edustaa päihteiden suhteellista käyttöä yhteis-
kunnassa joten tuollaista ongelmaa ei tulisi. Tilastoja olisi
tosiaan mielenkiintoista nähdä, mikäli niitä edes on.

[q]ville:
Joo, tottakai näin pitäisi tehdä, mä tossa vaan pohdin sitä miten pieleen tollanen tutkimus voisi mennä jos sitä ei tehtäisi kunnolla (tai sen teettäisi joku osapuoli joka ei halua tehdä sitä kunnolla)
[/q]

Joo mutta eihän se ole yhtään relevanttia ja tuolla pohdinnallasi
näennäisesti kiistit edeltävän argumentin. Joku roti ;)

[q]toma:
---
vaavu:
---
No joo, totta, mutta silit mielestäni vähän harhaanjohtavaa.

[/q]

Mä luin että "sillit" mielessäni!!

[q]ville:
Tottakai, koska jammailja alunperin nimenomaan väitti, että voi löytää linkin jossa hänen väitteensä todistetaan. Sitä linkkiä ei ole vieläkään tullut (eikä sitä kukaan muukaan näytä esittävän)
[/q]
En löydä sitä linkkiä ja kuten Kilobitti jo aikaisemmin totesi, tulkitsin tietoa massana vaikka kyse oli suhdeluvuista ja myönsin olleeni väärässä siinä asiassa*vink*.