Huumeista
[q]kirahviiia:
hmm....olen törmännyt tähän usein..en nyt halua yleistää...mutta usein kuinka taitavia "käyttäjät" ovat hyviä todistalemaan itsellensä ettei huumeiden käytössä ole sen isompaa vaaraa kuin alkoholissakaan.*nauru* On todettu että kuukausien ja vuosien ajan jatkunut ekstaasin käyttö PIENILLÄKIN ANNOKSILLA voi aiheuttaa pitkäaikaisia kongnitiivisen suoriutumisen häiriöitä.AIVOISSA ON TODETTU RAKENTEELLISIA MUUTOKSIA EKSTAASIN KÄYTÖN JÄLJIILTÄ JOPA USEITA VUOSIA KÄYTÖN LOPETTAMISEN JÄLKEEN..Toisaalta uusien haittavaikutusten ilmaantuminen myöhemmin käyttäjien ikääntyessä saattaa olla mahdollista...Tämä nähdään vasta kun nykyiset käyttäjät ikääntyvät ja kun nykyisten käyttäjien seurantatutkimukset valmistuvat.. ja tämä koskee vain ekstaasia....mutta jos seka käyttää huumeita riskit ovat 80 % suuremmat*hymy*
[/q]
Olisiko sinulla tarjota lähdettä? Käsittääkseni yksiselitteisiä
tutkimustuloksia ei vieläkään ole saatu. Selvää on että ekstaasista,
kuten mistä tahansa päihteestä, on haittaa, mutta tuollaisen "riskit ovat
80 % suuremmat" vedit kyllä täysin hatustasi.
[q]kirahviiia:
Lisukkeene löydettiiin yleensä LSD:tä
[/q]
no eipä pitäis tänkään kovin tavanomaista olla 
[q]Kirahviia:
Ekstaasi on HERMOMYRKKY .Jo 20 käyttökerran on huomattu aiheuttaneen muistamisen, oppimisen, loogisen ajattelun ja päättelykyvyn heikentymistä.Mitä useamman kerran, mitä tiheämmin ja mitä suurempia annoksia käytät ekstaasia, sitä enemmän aivoissa voi tapahtua pitkä aikaisia tai palautumattomia muutoksia.(Pitkä aikainen käyttö) voi aiheuttaa levottomuutta, paniikkikohtauksia, pelkoja, vainoharhoja, masentuneisuutta, unettomuutta, muutoksia maksan toiminnassa yms... kuhan vaan kerroin*hymy* "[/q]Mä oon muuten nähny paljon pahempia selostuksia lääkkeiden tuoteselostuksissakin. Sieltä sivuoireista saattaa hyvinkin löytyä melkoisen vastaava lista. Tappaahan se happikin jne.
[q]pHaze:
Mä oon muuten nähny paljon pahempia selostuksia lääkkeiden tuoteselostuksissakin. Sieltä sivuoireista saattaa hyvinkin löytyä melkoisen vastaava lista. Tappaahan se happikin jne.[/q]
Tossa kyllä tosiaan yleensä mennään metsään kun aletaan vetämään jostain Pharmacasta sivuvaikutuslista ja sitten niillä perustellaan jonkun aineen vaarallisuus. Voi vaikka huvikseen tutustua tavallisimpienkin lääkkeiden sivuvaikutuksiin.
Mutta eipä se kumminkaan esim. ekstaasin käytöstä turvallista tee tai verrattavaa johonkin tavalliseen ei-pkv-lääkkeeseen. Jokainen punnitkoon itse onko riskien arvoista, mutta ei olisi yhtään huonompi idea ottaa edes vähän selvää mitä on vetämässä eikä vaan kiskoa 10 nipsua illassa kun kaveri on sanonut ettei vähemmällä pärjää.
[q]ALIEN:
niinpä, esim. syöpää sairastavien lääkitys on aika rankka. Mut ne tuskin vetää niitä lääkkeitä, koska "se on kivaa".
Miksi tuot parannusta varten olevien lääkkeiden sivuvaikutuksia esille, jos joku kertoo katumarkkinoilla myydyn paskan vaikutuksista? 
ai niin joo, tappaahan päivänvalokin jne..
[/q]Lähinnä osoittaakseni että tuollainen listaus vaikutuksista ei vielä osoita tai kerro mitään ja että tuollaiset "jopa jo x kerran jälkeen..!" ovat yleensä lähinnä tarkoitushakuisia mustamaalauksia peloittelutarkoituksiin. Kukaan ei ole väittänyt ekstaasia vaarattomaksi, mutta olisi ihan pop jos niistä haittavaikutuksista keskusteltaisiin järkevästi, eikä heitettäisi propagandalistoja kehiin ilman mitään lähdekritiikkiä ja omaa tietämystä.
[q]kirahviiia:
" Englantilaisessa selvityksessä alle puolet ekstaasina ostetuista valmisteista oli puhdasta MDMA:ta. Lisukkeene löydettiiin yleensä LSD:tä, amfetamiinia, heroiinia(lisäämään riippuvuutta) ja nukutuksessa käytettyjä aineita kuten ketamiinia tai barbituraatteja, jotka voivat aiheuttaa vaarallisia sivuvaikutuksia.
[/q]
Tuota minun on erittäin vaikea uskoa todeksi varsinkaan LSD:n ja heroiinin osalta,
varsinkin kun tuossa käytetään sanaa yleensä.
Tuskinpa kukaan huumediileri jemmaa tahallaan heroiinia mdma:n sekaan rahallinen hyöty mielessään, semminkin kun heroiinin hinta on moninkertainen mdma:han verrattuna. Heroiinin oraalinen annosmäärä on vielä noin kymmenkertainen suonensisäiseen annostukseen verrattuna.
Jos tuollainen kirahviian mainitsema selvitys on todella olemassa, niin veikkaan että suurin osa aineista joita löydettiin mdma:n tilalta ovat mdma:n kemiallisia lähisukulaisia.
[q]diezel:
---
pHaze:
Mä oon muuten nähny paljon pahempia selostuksia lääkkeiden tuoteselostuksissakin. Sieltä sivuoireista saattaa hyvinkin löytyä melkoisen vastaava lista. Tappaahan se happikin jne.
---
Tossa kyllä tosiaan yleensä mennään metsään kun aletaan vetämään jostain Pharmacasta sivuvaikutuslista ja sitten niillä perustellaan jonkun aineen vaarallisuus. Voi vaikka huvikseen tutustua tavallisimpienkin lääkkeiden sivuvaikutuksiin.
[/q]
Niinpä niin.. Ne kun joutuu kirjaamaan kaikki sivuvaikutukset mitä ihmiset ovat ilmoittaneet. (ja osahan on varmasti sellasii "must tuntuu et tää oire johtuu tosta lääkkeestä" vaikutuksia.)
Alkoholinkin vois lailla kieltää... Tein juuri vodka-glögi-paukun ku rupes meneen hermo ton kouluhommelin kanssa. Kohta oon niin huppelissa, etten enää välitä. Ja huomenna en enää ees muista mitä olin tekemässä
on tää nii gauhiaa 
[q]Juhgu:
ville:
Sanottakoon veilä, että kannatan osittaista huumeiden laillistamista, mutta syyt on hiukan perusteellisemmat kuin "alkoholi on niin vaarallista, että sen takia pitäisi laillistaa huumeet".
---
Suotta yksinkertaistat ja dissaat. Tuskin täällä kukaan tuollaista väittää, vaikkei ota jokaista näkökantaa huomioon vastauksessaan.[/q]
No mun mielestä tuota nimenomaista "logiikkaa" on käytetty tässäkin threadissä tasasin välein...
[q]mehukatti:
useinhan porukoilla toi huoleton samankaltainen douppauskausi on ehkä vuodesta muutamaan vuoteen, ja sen jälkeen ihmiset jakaantuu pariin-kolmeen erilaiseen ryhmään. yhet lopettaa käyttämisen, toiset jatkaa ja usein syvemmälle (ei tarvinne sanoa mihin kuntoon päätyy), ja kolmas, pienin ryhmä siirtyy johonkin välimuotoon.
[/q]
Kyllä, näin myös mun käsityksen mukaan on yleensä. Tota kolmannen ryhmän suuruutta on sinänsä hankala mitata, koska ulkopuolisen tarkkailijan silmissä käyttö ei välttämättä näy päällepäin, etenkin jos se tapahtuu harvakseltaan.
Mä itse epäilen että ton kolmannen ryhmän pienuuteen vaikuttaa myös suomalainen "nakit silmille" -kulttuuri. Eli ollaan joko kaikki tai ei mitään, jolloin ainoa tapa vähentää on lopettaa kertalaakista.
[q]itsekin haluaisin uskoa kovempien huumeiden harvakseltaan tapahtuvaan lähes haitattomaan käyttöön (niille jotka kykenee siihen), mutta rehellisesti sanottuna asia on ainakin itselle kysymysmerkki. [/q]
Mä itse uskon, että jo jokaviikkoisella mdma:n nauttimisella on pysyviä tai ainakin pitkäaikaisia vaikutuksia aivoihin. (Tämä on ihan puhtaasti omaa mutu-tuntumaa, joten älkää nyt ruvetko vaatimaan eksakteja tutkimustuloksia.) Uskon niin ikään, että aivovaurion riski kasvaa myös kuukausittaisella käytöllä, erityisesti jos annoskoot ovat isoja.
Siksi mulle särähtää jonkin verran korvaan nämä rinnastukset alkoholista ja mdma:sta hermomyrkkynä. (Toki alkoholissa on paljon muitakin riskejä kuin pelkkä aivovaurio, ja paljon sellaisiakin jotka eivät MDMA:lla ole ollenkaan relevantteja. Esimerkkeinä tällaisista haitoista voisi mainita vaikka myrkytyskuolemat, maksakirroosin, kardiovaskulaariset taudit, väkivaltaisuuden ym.) Näistä rinnastuksista kun voi saada sellaisen käsityksen, että mdma on aivoille ihan yhtä vaaratonta (tai vaarallista) kuin alkoholi - kunhan ei nyt ihan jokapäiväiseksi käyttöä ota, on tilanne kohtalaisen ok.
Kaipa se isoin ongelma mdma:n suhteen on, että asioista ei ole saatu varmuutta suuntaan tai toiseen. Ja koska tietoa ei ole, riski on aina olemassa. Jokaisen mdma:n käyttäjän tulisikin tietoisella tasolla tietää, että riskit ovat olemassa, ja että käyttämällä mdma:ta hyväksyy nämä riskit. Eikä tässä kannata yrittää huijata itseään, vaan tehdä ihan rehellinen analyysi omasta tilanteestaan.
Vinkiksi kaikille, jotka ovat sitä mieltä että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia tai ettei käyttö vaikuta keneenkään muuhun kuin käyttäjään itseensä...
kurkatkaapa tuonne >> linkki
[q]Christinah: Eik äsaa unohtaa että niitä veroeurojakin menee tuhottomasti erilaisiin hoitoihin joita käyttäjät käyvät tuolla "nauttimassa". Extrarahanmenoa
[/q]
Eiköhän sitä rahaa mene esim myös alkoholistien hoitoon. Ja en mä ainakaan tässä asiassa mieti niitä menetettyjä euroja, vaan niitä menetettyjä ihmishenkiä, niiden omaisia, ihmisten terveyttä jne. Jos joku elämänsä sillä pelastaa että pääsee johki hoitopaikkaan, niin mun puolesta siihen saa rahaa mennä.
Kannattaa muistaa että huumeita on aina ollut, tulee aina olemaan, ja ne ei tästä maailmasta mihinkään häviä.
[q]Christinah:
No siis elämässä on tiettyjä asioita mitkä on väärin. Huumeet kuuluu niihin. Tokihan se on opetettu mutta se nyt myös on opetettu monille muille (toviottavasti). Ja ei, en pitäisi huumeita _missään_ olosuhteessa/olosuhteissa hyväksyttävinä. [/q]
Hmm.. eikös samantyylisillä argumenteilla vastustettu homoutta vielä vähän aikaa sitten? Ensin homous oli rikollista, sitten sairaus, nyttemmin hyväksyttyä.. Huumeidenkäyttöä pidettiin aiemmin rikollisena, nyt sitä aletaan pitää sairautena (ainakin maissa joiden h-ainepolitiikka ei laahaa 20v jäljessä kuten Suomen..) ja.. arvatkaapa miitä seuraavaksi?
Kyseessä on laajempi ilmiö; holhousyhteiskunnan on annettava periksi lisääntyvän individualismin edessä, on tunnustettava ihmisen oikeus omaan ruumiiseensa. Ennen tatuointeja tai (muita kuin korva-)lävistyksiä katsottiin pahalla ja niiden kantajia syrjittiin, yhteiskunta piti oikeutenaan päättää, mihin kohtaa itseään ihminen saa tehdä reiän ja ripustaa metallinpalasia roikkumaan. Nykyään tätä pidetään jokaisen omana asiana (vaikka ehkä kauheimmat telaketjulesbojen viritykset voisi kieltää esim ympäristölainsäädännön nojalla *iihhih*). Seuraavana on vuorossa, että tunnustetaan takkupäisten resuisten hippien(joo, jonkun mielestä tämäkin lookki varmaan pitäisi kieltää lailla..) oikeus vetää keuhkoihinsa savua muutakin kuin tupakkaa sisältävästä aromisavukkeesta.
Lisäpotkua laillistamiselle antaa se, että laittomuus aiheuttaa ja kärjistää sosiaalisia ongelmia h-aineiden ympärillä. Laittomuudesta hyötyvät ainoastaan lakia valvovat viranomaiset, jotka saavat enemmän töitä ja määrärahoja sekä ylimmän tason h-ainevälittäjät jotka keräävät laittomien hyödykkeiden välittämisestä älyttömiä katteita (esim. heroiinin tuotantokustannukset voivat hyvin olla alle prosentin katuhinnasta).
Sosiaalisten ongelmien ratkaisu tehostuu, kun aineet laillistetaan ja jakelu otetaan valtion valvontaan; näin yhteiskunnan sosiaalihuolto saa luotettavan ja tehokkaan kontaktin apua tarvitseviin ongelmakäyttäjiin ja ongelmakäyttäjät voivat katkaista nykyisistä älyttömistä hinnoista johtuvan rahoitusrikosten kierteen.
-SpeedHawk
Yllättävän moni ajattelee huumeiden käyttöä edelleenkin käyttäjä-näkökulmasta, joten tuolta löytyy hyvää perustetta myös toiseenkin näkökulmaan. Välinpitämättömyys on taas ongelma, joka on hankalampi juttu..*eiei*
[q]ville:
Täällä helposti puhutaan alkoholista ikäänkuin se tarkoittaisi rapajuoppua ... ihan samalla tavalla kun monet puhuu doussaajista eli jos käytät oot nisti. Välimuotoja on olemassa ...
[/q]
Jep, näin on, olet oikeassa. Ja näis välimuodoissa tapahtuukin nää suurimmat erot tuohon väittämään. Esimerkkinä baarit vs. klubit ja niiden väkivaltatilastojen vertaileminen keskenään.
[q]Christinah:
Eik äsaa unohtaa että niitä veroeurojakin menee tuhottomasti erilaisiin hoitoihin joita käyttäjät käyvät tuolla "nauttimassa". Extrarahanmenoa
[/q]
Ai nauttimista ne hoidot onkin vai?
Silloin kun narkomaani pääsee vihdoin hoitoon, mistä on hänelle konkreettista hyötyä kuiville pääsemiseksi, on verbi "nauttia" kyllä menettänyt merkityksensä aikoja sitten.
Extrarahanmenoa?
Samalla logiikallako sun mielestä pitäisi esim. tupakoitsijoilta evätä pääsy hoitoon jos he joskus sairastuvat keuhkosyöpään.
Mitä noihin huumehoitoihin tulee, niin rahaa säästyisi heti jos hoito-ohjelmasta päättävät ihmiset ottaisivat potilaan oman mielipiteen enemmän huomioon. Uskomatonta, mutta totta narkomaanit, joilla on jo useamman vuoden huumeidenkäyttöhistoria takanaan tietävät todella hyvin mikä ja minkäpituinen hoitomuoto auttaisi heitä parhaiten.
[q]Mizfir:
Vinkiksi kaikille, jotka ovat sitä mieltä että huumeiden käyttö on jokaisen oma asia tai ettei käyttö vaikuta keneenkään muuhun kuin käyttäjään itseensä...
kurkatkaapa tuonne >> linkki
[/q]
No tuo nyt ei varmaankaan tule kenellekään yllätyksenä, että huumekauppa on asekaupan ohella maailman suurinta bisnestä. Yhdysvallatkin antoi oman osansa ainakin ensiksimainitun bisneksen kukoistamiseen kukistamalla Taleban hallinnon Afganistanissa, jossa aiemmin unikonviljely oli Mullah Omarin käskyllä loppunut kuin seinään, ainakin niillä alueilla millä Taleban hallitsi.
[q]T0mbstone:
Kannabiksen kotikasvatuksesta tuskin tulee noin globaaleja ongelmia... 
[/q]
Totta, mutta se ei silti poista mahdollisia sosiaalisia, psyykkisiä ja fyysisiä sekä muita yhteiskunnallisia haittoja :) ..ja täytyy muistaa että jostain ne siemenetkin tulevat..
[q]Mizfir:
---
T0mbstone:
Kannabiksen kotikasvatuksesta tuskin tulee noin globaaleja ongelmia...
---
Totta, mutta se ei silti poista mahdollisia sosiaalisia, psyykkisiä ja fyysisiä sekä muita yhteiskunnallisia haittoja :) ..ja täytyy muistaa että jostain ne siemenetkin tulevat..
[/q]
Mites kannabiksen kotikasvatus sitten lisää sosiaalisia,psyykkisiä,fyysisiä ja yhteiskunnallisia ongelmia?
Onko tossa oletuksena että kannabiksen kotikasvatus räjähtäisi suurempaan mittakaavaan jos kriminalisointi lopetettaisiin?
paskaa..? kumma käsitys todellisista asioista..Tuo on lähinnä vaan toinen näkökulma käsitellä aihetta ja kulkee käsikädessä muiden tapojen kanssa. Nuorten ns. päihdekasvatuksessa käytetään paljon keskusteluita monilta eri näkökannoilta ja pyritään vahvistamaan nuoren omaa vastuuta valinnoissaan sekä kykyä olla oma itsensä ryhmäpaineen alla. Ikävä kyllä vieläkin jotkut käyttävät ns.pelottelutaktiikkaa. Olen samaa mieltä että suuri vastuu on nuorten vanhemmilla, mutta lopulta hekään eivät pysty jatkuvasti olemaan läsnä nuoren tekemisissä ja kaveripiiri on yksi suurimmista vaikuttajista.
Globaalipuoli on hyvin tärkeää ottaa huomioon yleensäkin huumeista keskustellessa, eikä kannata millään tavalla vähätellä sitä. Kun siitä keskustellaan nuorten kanssa, käydään läpi samalla myös koko ketju ja hyvin vahvasti niitä asioita, jotka koskettavat nuorta itseään. Joillekin jopa kyseinen tapa lähestyä asiaa on paljon vaikuttavampi kuin perinteinen käyttäjä-näkökulma. Jokaisella ihmisellä on omat arvonsa, jotka vaikuttavat suuresti valintoihin. :)
Kannabiksen kotikasvatus sinänsä tuskin lisää niitä ongelmia(käsittääkseni en maininnut missään vaiheessa mitään lisääntymisestä), vaan ne pysyvät lähinnä samassa kuin silloin kun aine tulee jostain muualta, miinustettuna tietenkin ne globaalit haitat. Pointtina oli siis se että vaikka sitä kasvatettaisiinkin kotona, niin ei se silti poista siitä mahdollisesti aiheutuvia muita haittoja.