Huumeista
[q]pHaze:
Ei, mutta voisin yrittää kaivaa netistä jostain sanan sarkasmi määritelmän 
Tosin jos kuolen vuorokauden sisällä hämärissä olosuhteissa, niin sitten ei enää välttämättä naurata. Paitsi jos satun kuolemaan hymy kasvoillani, mutta sitten se on ehkä sen arvoistakin koska mieleeni tulee vain yksi tilanne jossa noin voisi käydä.
[/q]
Argh, mä oon käsi! Vois laittaa silmät takas päähän
Jeejee, hehe.
Sarkasmi = purevan ivallinen ilmaus.
[q]siveys:
---
Naiman:
Mitä järkee jollain diileril olis huvikseen pistää esm. pollee vaahtokarkin sekaan ilman että käyttäjä edes tietäisi siitä. Ei olis rahallista hyötyä edes sille kun ei toinen tietäs mistä moiset kiksit yhtäkkii sai. 
---
Oletkos kuullut esim. pedofiileistä? 
[/q]
Mitä tekemist niil on huumeiden/diilereiden kaa josta puhuin? Oon myös kuullut opettajista joita kuulemma vilisee koulujen lähellä mutta se ei kuulu tähän topicciin vissiin. 
Nojoo, tajusin kyl sun pointin. Mutta mä puhuinkin tosta jutusta minkä aina kuule joka vanhempien suusta mikä on täyttä paskaa, diilereistä jotka yrittävät saada koukkuun tarjoomalla karkkien seassa huumeita. En kyl myöskään ole kyllä kuullut mistään pedofiileistä jotka huumeet karkkien seassa koulujen lähistöllä vaanisi lapsia.
http://jarkko.laeppae.com/misc/timontarina.txt
[muokattu 26.7.2003 12:12]
[q]Naiman:
Mitä järkee jollain diileril olis huvikseen pistää esm. pollee vaahtokarkin sekaan ilman että käyttäjä edes tietäisi siitä. Ei olis rahallista hyötyä edes sille kun ei toinen tietäs mistä moiset kiksit yhtäkkii sai.
[/q]
Oletkos kuullut esim. pedofiileistä?
[q]Naiman:
En kyl myöskään ole kyllä kuullut mistään pedofiileistä jotka huumeet karkkien seassa koulujen lähistöllä vaanisi lapsia.[/q]Et olekaan, koska ne ovat Yhdysvaltain hallituksen CIA:takin suuremman salaisen poliisin swattiryhmiä, jotka ovat vastuussa myös maapallon pyörimisestä radallaan. Hei, vainoharhaisuus kunniaan! Just because you don't know they're there, doesn't mean they're not.
[muokattu 26.7.2003 12:17]
[q]pHaze:
---
Naiman:
En kyl myöskään ole kyllä kuullut mistään pedofiileistä jotka huumeet karkkien seassa koulujen lähistöllä vaanisi lapsia.
---
Et olekaan, koska ne ovat Yhdysvaltain hallituksen CIA:takin suuremman salaisen poliisin swattiryhmiä, jotka ovat vastuussa myös maapallon pyörimisestä radallaan. Hei, vainoharhaisuus kunniaan! Just because you don't know they're there, doesn't mean they're not.
[muokattu 26.7.2003 12:17]
[/q]
Or the other way around. Onko sulla jotain linkkiä tai muuta faktaa että suomessa liikkuu pedofiilejä koulujen lähistöllä tarjoomassa HUUme!-karkkeja lapsille? Vain koska tommosesta kuulee se ei tarkoita että näin olisi. Mä puhun siis suomesta.
Ja huumeeita varmaan saa luokkatovereilta eikä joltain rastapäältä joka liikuu numero 7 lapulla varustettuna koulun lähistöllä jotta tuntisi että tältä henkilöltä saa HUUmeita.
[muokattu 26.7.2003 13:05]
[q]Naiman:
---
pHaze:
---
Naiman:
En kyl myöskään ole kyllä kuullut mistään pedofiileistä jotka huumeet karkkien seassa koulujen lähistöllä vaanisi lapsia.
---
Et olekaan, koska ne ovat Yhdysvaltain hallituksen CIA:takin suuremman salaisen poliisin swattiryhmiä, jotka ovat vastuussa myös maapallon pyörimisestä radallaan. Hei, vainoharhaisuus kunniaan! Just because you don't know they're there, doesn't mean they're not.
---
Or the other way around. Onko sulla jotain linkkiä tai muuta faktaa että suomessa liikkuu pedofiilejä koulujen lähistöllä tarjoomassa HUUme!-karkkeja lapsille? Vain koska tommosesta kuulee se ei tarkoita että näin olisi. Mä puhun siis suomesta.
Ja huumeeita varmaan saa luokkatovereilta eikä joltain rastapäältä joka liikuu numero 7 lapulla varustettuna koulun lähistöllä jotta tuntisi että tältä henkilöltä saa HUUmeita.
[/q]Ei, mutta voisin yrittää kaivaa netistä jostain sanan sarkasmi määritelmän Tosin jos kuolen vuorokauden sisällä hämärissä olosuhteissa, niin sitten ei enää välttämättä naurata. Paitsi jos satun kuolemaan hymy kasvoillani, mutta sitten se on ehkä sen arvoistakin koska mieleeni tulee vain yksi tilanne jossa noin voisi käydä.
[q]Elven:
Onhan huumeissa haittansa niinkun kaikissa nautinto aineissa.
Mutta JOS käyttö pysyy jollain tapaa järkevissä määrissä, niin ei kellään pitäis olla mitää moralisoitavaa.
[/q]
Ei välttämättä ihan näinkään. Eräät huumeet kun ovat _laittomia_ ja vaikka laillisuus ei olekaan mikään määritelmä sille, mikä on oikein tai väärin, ovat kunkin maan asukkaat epäsuorasti sitoutuneet asuinmaansa lakeja ja säädöksiä. Jos eivät lait miellytä, niin yhteiskunta on tarjonnut (hyvin heikot, tiedetään) keinot vaikuttaa lakeihin. Toisaalta taas rahatilanteen niin salliessa on monesti vapaa muuttamaan sellaiseen maahan, jonka lait miellyttävät enemmän. Mutta kuten sanonta kuuluu: maassa maan tavalla. Legendan mukaan eräs tunnettu filosofi joi myrkkynsä tuota periaatetta noudattaen. En spoilaa ihan kaikkia detaljeja, vaan kehotain etsimään ja lukemaan kyseisen tarinan.
Pointti oli siis tämä: Laittomuuksia voi aina moralisoida, vaikka kukaan meistä ei varmaankaan niidenkään suhteen ole synnitön. Ja toisaalta: Mitä muuta moralisointi yleensä on, kuin oman mielipiteensä tuomista julki vähemmän argumentatiivisessa muodossa?
Ylläolevasta puuttuu sana noudattamaan. Lisätkää se haluamaanne paikkaan. 
Se piti vielä sanomani, että vaikka olisi mukava ajatella, ettei huumeita vetämällä aiheuta muille haittaa, niin varsin harvoin tämä on totta. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: Jos bile-scenen huumeimago menee liian huonoksi, ei biletilojen vuokraus ainakaan helpotu. Voi olla, että tästä on tosin puhuttu jo. Ilta on pitkällä, enkä jaksa kahlata loppuja 34:ää sivua keskustelua läpi.
[q]Epailija:
Ei välttämättä ihan näinkään. Eräät huumeet kun ovat _laittomia_ ja vaikka laillisuus ei olekaan mikään määritelmä sille, mikä on oikein tai väärin, ovat kunkin maan asukkaat epäsuorasti sitoutuneet asuinmaansa lakeja ja säädöksiä. [/q]
Jep, on totta että jos jokin aine jostain täysin yhdentekevästä perinteellisestä tai asenteellisesta syystä sattuu olemaan laillinen tai laiton, yhteiskunnan jäsenet ovat periaattessa velvollisia noudattamaan lakia. Mutta jos joku argumentoi huumeiden kiellettävyyttä sillä että ne ovat laittomia, niin kyseessä on alkeellinen kehäpäätelmä jolla ei ole mitään painoa. Ja tätä muuten tehdään yllättävän usein.
[q]Legendan mukaan eräs tunnettu filosofi joi myrkkynsä tuota periaatetta noudattaen. En spoilaa ihan kaikkia detaljeja, vaan kehotain etsimään ja lukemaan kyseisen tarinan.[/q]
Pätemisen tarvetta?
[q]Se piti vielä sanomani, että vaikka olisi mukava ajatella, ettei huumeita vetämällä aiheuta muille haittaa, niin varsin harvoin tämä on totta. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: Jos bile-scenen huumeimago menee liian huonoksi, ei biletilojen vuokraus ainakaan helpotu. Voi olla, että tästä on tosin puhuttu jo.[/q]
Taas mennään metsään ainakin teoreettisella tasolla. Bilescenen saama huono maine ei ole mitenkään itse huumeiden, vaan yhteiskunnan asenteiden aiheuttamaa. Näin ollen tämäkään ei ole todellinen argumentti huumeita vastaan.
Ehkä hieman ohi aiheen mutta liittyen Tresin tuomaan sokeriasiaan...
On tutkittu myös että hedelmäsokeri (glugoosi) parantaa aivojen suorituskykyä, ja auttaa aivoja tiedon taltioinnissa. Esim kannattaisi syödä hedelmäsokeritabletteja (siripiri), kun lukee tenttiin. Ja hedelmäsokerihan siis ei ole se haitallinen sokjeri vaan valkoinen kuten Tres mainitsi...
...että semmosta...
[q]cheat:
mutta esim. diilerit jotka päivystää koulujen liepeillä...*dissaa**dissaa*
[/q]
Voi voi ja voi. Tämähän on sitä tosi elämää, right! 
Niin munkin on joskus tosi vaikee lähteä koulusta himaan kun niitä diilereitä notkuu siellä koulun portilla läjäpäin, niin ettei meinaa ohi mahtua 
Mulle ei oo kukaan tullu myymään tai tarjoo, mä näytän niin *enkeli*:tä
[q]Epailija:
Esim. jos bilejärkkärinä sanoisin, että huumeet ovat ehdottomasti kiellettyjä minun kekkereissäni, koska ne ovat laittomia, ei kyseessä olisi kehäpäätelmä. Korkeintaan tautologia, sillä oletusarvoisesti kaikki, mikä on laitonta, on yleisissä tapahtumissa kiellettyä. Tämä ei tosin sinulle tule varmaan minään yllätyksenä, mutta keskiverto-Eemeleistä en menisi takuuseen.[/q]
Ei olekaan. Tarkoitin lähinnä yhteiskunnallista huumausainekeskustelua.
[q]Toki maineessa on kyse muun yhteisön suhtautumisessa bilekulttuuriin ja sen lieveilmiöihin, _mutta_ ei ensinnäkään ole mitenkään merkityksetöntä, että laittomuuksia yleisesti pidetään huonona juttuna. Toki moni meistä voisi nimetä useammankin lain, jonka mielellään heittäisi romukoppaan, mutta yleinen järjestyshän siinä kaikkoaa, jos kaikki yht'äkkiä alkaisivat pitää laittomuuksia ihan yhdentekevinä asioina. Tähän se moralisoinnin paikka perustuu. Laittomuuksia kuuluu paheksua.
Ensiksi pitäisi yrittää muuttaa asenteita siihen suuntaan, että huumepolitiikkaan saadaan jotain järkeä (tämä ei sitten ole sama asia kuin kaiken laillistaminen) ja sitten vasta, kun / jos lakipuoli on kunnossa, mennä bileisiin trippailemaan. Näin siis jos pelattaisiin yhteiskunnan sääntöjen mukaan, joita on periaatteessa sitouduttu noudattamaan.[/q]
Toki lakeja tarvitaan, mutta jos kukaan ei rikkoisi esimerkiksi huumausainelainsäädäntöä, niin päättäjät voisivat aina asian noustessa esille sanoa Sehän on vain pienen rikollisosan toimintaa. Jos taas yhä isompi ja isompi osa kansasta rikkoo jotain lakia, siltä menee pohja, ja sitä on ehkä joskus mahdollista muuttaakin. Vai luuletko että käyttörikoslakia olisi muutettu jossei käyttö olisi lisääntynyt niin paljon?
Ja kuten Individual tuossa sanoikin, tietyn klubikansan keskuudessa esiintyy aika rankkaa jeesustelua ja tilanteen kieltämistä. Mielestäni esimerkiksi Koneiston linja ja Nyt-liitteessä julkaistu artikkeli ovat oikea lähestymistapa. Halusi sitä tai ei, klubiskene on jo leimautunut, eikä hiljaisuudella ja kielloilla saavuteta enää mitään.
[q]Epailija:
Se, mikä järkevää huumausainekeskustelua eniten haittaa, on että keskustelua käydään astenteiden, eikä tiedon pohjalta - eikä sitä tietoakaan ole minun mielestäni tarjolla yhtään liikaa. Sen sijaan niiden aineiden suhteen, joiden terveysvaikutukset ovat tulleet melkein kivuliaan selviksi (alkoholi hyvänä esimerkkinä), ei voida toimia järkevästi, koska ne lasketaan jo melkeinpä kansalliseen kulttuuriperintöön kuuluvaksi. Noh, jos huumeet jatkavat suosionsa lisäämistä, niin eiköhän lainsäädäntö ennemmin tai myöhemmin muutu. Enkä nyt sano pitäväni sitä välttämättä mitenkään positiivisena asiana.[/q]
Ja miten asenteet muodostuvat? Jokapäiväisessä elämässä kokemusten ja tuttujen kautta, opetuksen ja valistuksen kautta, myös väärinkäsitysten ja erehdysten kautta. Lienee aivan turha odottaa että yht'äkkiä ihmiset alkaisivat tekemään päätöksiä rationaalisesti, joten asenteisiin vaikuttaminen on ainoa tapa. Ja vaikka se joskus onkin vaikea uskoa, myös poliitikot ovat joskus olleet nuoria. Jos he kasvavat sellaisessa ympäristössä, jossa tiettyjen päihteiden käyttö ei ole enää vaiettu ja kauhisteltu tabu, niin totta kai se vaikuttaa myös heidän asenteisiinsa myöhemmin elämässä.
Se mitä tietoinen ja laajamittainen lakien rikkominen tekee yhteiskunnan moraalille ja lainkuuliaisuudelle, onkin sitten ihan toinen juttu...
[q]Ehkä näinkin. Voihan sitä ryhtyä myös kyyniseksi ja ajatella, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat. Ne, jotka eivät osaa käyttää aineita oikein, hoitavat itsensä varmaan lopulta pois päiväjärjestyksestä - joten no problem. Alkoholistien paapomisenkin voisi saman tien lopettaa. Kukin saa mitä tilaa.
Karu totuus on kuitenkin se, että kaikki eivät ole kypsiä tekemään päätöksiä huumausaineiden käytön, tai monen muunkaan asian, suhteen. Siksi yhteiskunnissa tarvitaan myös rajoituksia, eikä kaikkea pidä sallia yksilönvapauden, tai puhtaasti kiellon hyödyttömyyden, perusteella.[/q]
Mielestäni oikempi lähestymistapa on se, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat, koska kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta päättää heidän henkilökohtaisista asioistaan. Se, että huumausaineet ovat laittomia, tietenkin tavallaan antaa yhteiskunnalle oikeuden puuttua asiaan; valvoohan se vain lakejaan. Lain oikeutus on sitten toinen juttu.
Mutta joo... Karu totuus on mullakin tiedossa, eikä se ole edes mustavalkoinen tai pysyvä totuus. Asiat eivät ole helppoja. Älyfasisti minussa haluaisi huutaa: älykkyystestit vaatimukseksi päihteitä haluaville. Mukaanlukien alkoholi.
[q]toma:
---
Ja miten asenteet muodostuvat? Jokapäiväisessä elämässä kokemusten ja tuttujen kautta, opetuksen ja valistuksen kautta, myös väärinkäsitysten ja erehdysten kautta. Lienee aivan turha odottaa että yht'äkkiä ihmiset alkaisivat tekemään päätöksiä rationaalisesti, joten asenteisiin vaikuttaminen on ainoa tapa. Ja vaikka se joskus onkin vaikea uskoa, myös poliitikot ovat joskus olleet nuoria. Jos he kasvavat sellaisessa ympäristössä, jossa tiettyjen päihteiden käyttö ei ole enää vaiettu ja kauhisteltu tabu, niin totta kai se vaikuttaa myös heidän asenteisiinsa myöhemmin elämässä.
Se mitä tietoinen ja laajamittainen lakien rikkominen tekee yhteiskunnan moraalille ja lainkuuliaisuudelle, onkin sitten ihan toinen juttu...
[/q]
Aivan totta.
[q]
Mielestäni oikempi lähestymistapa on se, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat, koska kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta päättää heidän henkilökohtaisista asioistaan. Se, että huumausaineet ovat laittomia, tietenkin tavallaan antaa yhteiskunnalle oikeuden puuttua asiaan; valvoohan se vain lakejaan. Lain oikeutus on sitten toinen juttu.
[/q]
Niinpä niin. Kaikkea saa tehdä, mistä ei ole muille haittaa (tosin tämän mukaan tupakointi ja pilven poltto yleisilä paikoilla pitäisi mahdollisesti myös kieltää / pitää kiellettynä). Eihän tuo mikään sinällään huono idea mielestäni ole, olen itsekin ihan sen kannalla, että aikuiselle ihmiselle pitäisi antaa ottaa vastuu omista tekemisistään, eikä holhota. Ainakin noin pääosin. Tällöin olen kuitenkin sitä mieltä, että silloin se vastuu täytyy kantaa ja seuraukset kärsiä. Turha lähteä mitään työkyvyttömyyseläkettä tai korvauksia myöntämään sellaiselle, joka on vapaaehtoisesti amputoinut sormensa, tuhonnut aivonsa kemikaaleilla tai tukkinut keuhkonsa tervalla. Turha on yhteiskunnan varoilla vieroittaa narkkareita aineista tai hoitaa näiden psyykkisiä ongelmia. Ongelmatapaukset eristettäköön, mutta miksi tuhlata rahaa hoitoon? Itsepähän ovat polkunsa valinneet. Sanon ihan suoraan, että minua ei tippaakaan kiinnosta maksella verorahoilla pois niitä kuluja, mitä alkoholistit ja muut koukkuun jääneet aiheuttavat yhteiskunnalle. Ja sitten tupakoitsijatkin kehtaavat kitistä Kelalta korvauksia nikotiinilaastareihin. Tämä pätee siis siitä huolimatta, onko aine kielletty, vaiko ei. Ehkä enemmän kuitenkin silloin, kun käytetään kiellettyjä aineita. Sallimalla jokin huumausaine annetaan ymmärtää, että sen käyttö on varsin turvallista ja tässä mielessä yhteiskunta kantaa vastuun alkoholin, tupakoinnin ja kofeiinin tuomista ongelmista.
[q]
Mutta joo... Karu totuus on mullakin tiedossa, eikä se ole edes mustavalkoinen tai pysyvä totuus. Asiat eivät ole helppoja. Älyfasisti minussa haluaisi huutaa: älykkyystestit vaatimukseksi päihteitä haluaville. Mukaanlukien alkoholi.
[/q]
Totta tämäkin. Viina on viisasten juoma, kuten sanonta kuuluu, ja sama periaate pätee muihinkin nautintoaineisiin. Harmi, ettei sitä viisautta oikein pysty luotettavasti mittaamaan taikka rajoittamaan käyttäjäkuntaa niihin viisaisiin.
[q]Epailija:
---
toma:
---
Turha lähteä mitään työkyvyttömyyseläkettä tai korvauksia myöntämään sellaiselle, joka on vapaaehtoisesti amputoinut sormensa, tuhonnut aivonsa kemikaaleilla tai tukkinut keuhkonsa tervalla. Turha on yhteiskunnan varoilla vieroittaa narkkareita aineista tai hoitaa näiden psyykkisiä ongelmia. Ongelmatapaukset eristettäköön, mutta miksi tuhlata rahaa hoitoon? Itsepähän ovat polkunsa valinneet. Sanon ihan suoraan, että minua ei tippaakaan kiinnosta maksella verorahoilla pois niitä kuluja, mitä alkoholistit ja muut koukkuun jääneet aiheuttavat yhteiskunnalle. Ja sitten tupakoitsijatkin kehtaavat kitistä Kelalta korvauksia nikotiinilaastareihin. Tämä pätee siis siitä huolimatta, onko aine kielletty, vaiko ei. Ehkä enemmän kuitenkin silloin, kun käytetään kiellettyjä aineita. Sallimalla jokin huumausaine annetaan ymmärtää, että sen käyttö on varsin turvallista ja tässä mielessä yhteiskunta kantaa vastuun alkoholin, tupakoinnin ja kofeiinin tuomista ongelmista.
---
Suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu ns väärien elämäntapojen aiheuttamista sairauksista -(esim keuhkosyöpä, sydän- ja verenkiertosairaudet ym). Näihin myös kuolee määrällisesti eniten ihmisiä niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Onko mielestäsi oikein että nämäkin maksetaan samoista verorahoista? ja millä tavalla edellä mainittujen aiheuttamat kustannukset sitten eroavat päihteiden aiheuttamista kustannuksista?
Extremelajeissa onnettomuusriskit ovat huomattavan korkeita - ja ne otetaan vähintäänkin yhtä tietoisesti kuin huumeiden aiheuttamat. Pitäisikö nämä sitten maksaa itse lajien harrastajien vai veronmaksajien?
Merkittävä osa huumausaineiden aiiheuttamista terveydellisistä haitoista johtuvat epäpuhtauksista, pitoisuuksien vaihtelusta ym seikoista jotka johtuvat aineiden statuksesta yhteiskunnassa eikä aineesta itsestään. On minun mielestäni hieman kohtuutonta vaatia nämäkin käyttäjien maksettaviksi.
[q]antacid:
Suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu ns väärien elämäntapojen aiheuttamista sairauksista -(esim keuhkosyöpä, sydän- ja verenkiertosairaudet ym). Näihin myös kuolee määrällisesti eniten ihmisiä niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa. Onko mielestäsi oikein että nämäkin maksetaan samoista verorahoista? ja millä tavalla edellä mainittujen aiheuttamat kustannukset sitten eroavat päihteiden aiheuttamista kustannuksista?
Extremelajeissa onnettomuusriskit ovat huomattavan korkeita - ja ne otetaan vähintäänkin yhtä tietoisesti kuin huumeiden aiheuttamat. Pitäisikö nämä sitten maksaa itse lajien harrastajien vai veronmaksajien?
Merkittävä osa huumausaineiden aiiheuttamista terveydellisistä haitoista johtuvat epäpuhtauksista, pitoisuuksien vaihtelusta ym seikoista jotka johtuvat aineiden statuksesta yhteiskunnassa eikä aineesta itsestään. On minun mielestäni hieman kohtuutonta vaatia nämäkin käyttäjien maksettaviksi.
[/q]
Olet ihan oikeassa. Myös elintasosairauksien osalta pitäisi vähän katsoa ketä verorahoilla avitetaan. Kaikki elintasosairauksiksi luokiteltavat vaivat eivät kuitenkaan suoraan johdu uhrin elämäntavasta, vaan saattavat olla ihan synnynnäisiäkin. Mutta jos esimerkiksi otetaan esimerkki jenkkilästä, niin omasta ylipainosta on kyllä ihan turha mennä esim. mitään McDonaldsia syyttämään. Kukaan ei varmasti sitä ruokaa ole kurkusta alas tunkemassa. Aivan kuten kukaan ei myöskään pakota syömään epäterveellisesti.
Extremelajeissa on ihan sama juttu kuin itsensä amputoimisessa. Hankkikoot kunnon vakuutukset. Veronmaksajien rahoilla on ihan turha mitään Seppäsen jalkaa kuntouttaa. Jos tosiaan tietää riskit, niin on oltava valmis myös kantamaan seuraukset. Pätee myös esim. nyrkkeilyyn.
Yhteiskunnassa, jossa jotkin huumausaineet on luokiteltu laittomiksi, on nimenomaan kohtuullista vaatia käyttäjien kantavan täysi vastuu laittoman toiminnan harjoittamisesta. Vai pitäisikö meidän veronmaksajien alkaa maksaa murtovarkaiden sairaalalaskut, jos sattuvat itsensä rikoksen aikana loukkaamaan? Pitäisikö meidän maksaa autovarkaille bensat, että varmasti pääsevät autoineen rajalle asti? Ehkä yhteiskunnalta pitäisi ihan suoraan pystyä pyytämään rahallista avustusta laittoman toiminnan tukemiseen? Pihkat. Laittomuuksiin ryhtyvien kuuluukin olla omillaan.
[q]Tres:
Tosta jäi viel puuttuun, että sivuefekteihin kuuluu
myös ainakin B-vitamiinin, kromin, magnesiumin ja sinkin
vajausta elimistössä, niitä kun kuluu suuria määriä
elimistön muuttaessa sokeria energiaksi. Suuri
määrä sokeria verenkierrossa aiheuttaa myös tilapäisen
serotoniinipiikin elimistössä.
Ja tez, hedelmäsokeri on fruktoosia, ei glukoosia.
[muokattu 10.9.2003 16:22]
[/q]
Sormivirhe, eli puhe oli fruktoosista aka hedelmäsokerista.
Jeps. Joskus jouduin taluttamaan kaverin kotiin bileistä kun oli masenunslääkkeiden käytön aikana (paniikkihäiriön takia) vahingossa juonut (puolitutun drinkkiin sekoitettuna) serotoniinia vapauttavaa ainetta, luultavasti MDMA:ta. 
Kannattaa myös muistaa että yhteisvaikutusta voi esiintyä vielä viikkoja serotoniinisalpaajien käytön lopettamisen jälkeen. Kahden viikon jälkeen ei yleensä pitäisi olla mitään vaaraa, mutta on tapauksia joissa fluoksetiinin käytön jälkeen henkilö on saanut kohtauksen jopa kuusi viikkoa lääkityksen loppumisesta.
Edit: onneks kaverini ei sentään mennyt kovin huonoon kuntoon, eli selvittiin sillä kertaa säikähdyksellä.
[muokattu 28.10.2003 13:55]
Tosta jäi viel puuttuun, että sivuefekteihin kuuluu
myös ainakin B-vitamiinin, kromin, magnesiumin ja sinkin
vajausta elimistössä, niitä kun kuluu suuria määriä
elimistön muuttaessa sokeria energiaksi. Suuri
määrä sokeria verenkierrossa aiheuttaa myös tilapäisen
serotoniinipiikin elimistössä.
Ja tez, hedelmäsokeri on fruktoosia, ei glukoosia.
[muokattu 10.9.2003 16:22]