Huumeista

Miksi pitää olla kivempaa?*ding*

Olen aina arvostanut enemmän ihmisiä, jotka pystyvät kohtaamaan elämän kaikkine luonnollisine tunteineen ilman kemikaaleja ja jotka ovat onnellisia omassa arkipäivässään - siksi haluan itsekin kehittyä siihen suuntaan.

Tästä päästäisiinkin sitten pitkiin selityksiin elämyshakuisuudesta ja mm. parisuhteen ”rappiosta” nykypäivänä, mutta taidan jättää väliin tällä kertaa.

Ja selvennyksen vuoksi: En loppujen lopuksi edes ole äärihuumevastainen, tai edes sinne päin. Kyse on vaan siitä, mitä arvostan ja mihin haluan itse pyrkiä. Näkökulmieni laajentamiseksi olen kiinnostunut siitä, miksi ihmiset siis käyttävät huumeita. Tyttörukalla ei ole ollut ketään, jolta tätä kysyä aiemmin :]

[muokattu 13.7.2003 17:11]

[q]BlueWind:
Miksi pitää olla kivempaa?*ding*[/q]

En ymmärrä kysymystäsi. Jos käsitteeseen ”kivempaa” ei liitä implisiittisesti mitään paskaa niin totta helvetissä pitää olla kivempaa, määritelmällisesti jopa. Huumeiden kohdalla tilanne ei toki ole noin yksinkertainen, mutta mielestäni syy pitää.

[q]Olen aina arvostanut enemmän ihmisiä, jotka pystyvät kohtaamaan elämän kaikkine luonnollisine tunteineen ilman kemikaaleja ja jotka ovat onnellisia omassa arkipäivässään - siksi haluan itsekin kehittyä siihen suuntaan. [/q]

Mutta oletko ikinä eritellyt syitä siihen miksi arvostat heitä enemmän? Tunnetko kenties että he hallitsevat elämäänsä jotenkin paremmin? Entäs jos joku tekee harkitun ja tietoisen päätöksen käyttää päihteitä? Onko hän silloin muka yhtään sen vähempää hallinnassa? Vai onko arvostuksellesi jokin muu syy?

Ja se vaan on 'ikävä' fakta että päihteiden avulla voi saavuttaa sellaisia kokemuksia, joita ei millään muulla tavalla voi saavuttaa.

[muokattu 13.7.2003 17:15]

+ vaikkakin tiedän, että ihmisten typeryys on pohjatonta, haluan luottaa ihmiseen niin paljon, että uskon mm. mielentilojen hallinnan ja itsetutkiskelun olevan ihmisen tahdosta ja harjoittelusta kiinni ja saavutettavissa ilman huumeitakin.

[q]toma:
Mutta oletko ikinä eritellyt syitä siihen miksi arvostat heitä enemmän? Tunnetko kenties että he hallitsevat elämäänsä jotenkin paremmin? Entäs jos joku tekee harkitun ja tietoisen päätöksen käyttää päihteitä? Onko hän silloin muka yhtään sen vähempää hallinnassa? Vai onko arvostuksellesi jokin muu syy?
[/q]

Kyllä - minusta tuntuu, että ihminen hallitsee elämänsä silloin paremmin. Vaikkakin päätös huumeidenkäytöstä olisi harkittu ja tietoinen, niin arvostan enemmän ihmistä, joka harkitusti ja tietoisesti päättää parantaa elämäänsä omilla voimavaroillaan.

(Tietenkin harkittu ja tietoinen käyttö on parempi vaihtoehto kuin harkitsematon ja päämäärätön käyttö.)

[q]
Ja se vaan on 'ikävä' fakta että päihteiden avulla voi saavuttaa sellaisia kokemuksia, joita ei millään muulla tavalla voi saavuttaa.
[/q]

Tarvitseeko ihan kaikki kokea?

[muokattu 13.7.2003 17:24]

[q]BlueWind:
Miksi pitää olla kivempaa?*ding*

Olen aina arvostanut enemmän ihmisiä, jotka pystyvät kohtaamaan elämän kaikkine luonnollisine tunteineen ilman kemikaaleja ja jotka ovat onnellisia omassa arkipäivässään - siksi haluan itsekin kehittyä siihen suuntaan.

[/q]

Eli siis päihteiden käyttäjä ei voi kohdata elämää ilman kemikaaleja, eivätkä voi olla onnellisia arkipäivässään? Taidat nyt sekoittaa päihteiden käyttäjät ja addiktit, jotka ovat vain pieni osa päihteiden käyttäjäkuntaa.

Ja miksei saa olla kivempaa, jos siihen on mahdollisuus? En oikein ole ikinä päässyt perille tuosta itsensä rankaisun periaatteesta. Toki järkeä pitää käyttää hauskanpidossakin.

Ja sitäpaitsi ei _aina_ tarvitse olla kivempaa, mutta jos haluaa pitää viikonloppuisin, tai lomillaan hauskaa niin se ei mielestäni välttämättä tee ihmisestä heikompaa kohtaamaan arkipäiviään.

[q]BlueWind:

Tarvitseeko ihan kaikki kokea?

[/q]

Tämä on elämää. Sulla on vain yksi kappale sitä. Voithan toki elää elämäsi kotona katsoen telkkaria, tai sitten voi tutkia mitä kaikkea maailmassa on olemassa.
Ei toki kukaan pakota kokemaan kaikkea, eikä kaikkea ehdikkään kokemaan.
Seuraakin kysymys: Mitkä asiat tuovat elämään sisältöä? Mitä kannattaa tehdä?

[q]BlueWind:
Kyllä - minusta tuntuu, että ihminen hallitsee elämänsä silloin paremmin. Vaikkakin päätös huumeidenkäytöstä olisi harkittu ja tietoinen, niin arvostan enemmän ihmistä, joka harkitusti ja tietoisesti päättää parantaa elämäänsä omilla voimavaroillaan.[/q]

Niin, mutta et vieläkään kerro miksi arvostat häntä enemmän? Olisi kiinnostavaa tietää mikä tämän syy on; se on varmastikin alitajuinen.

[q]Tarvitseeko ihan kaikki kokea?[/q]

Riippunee ihmisestä. Ja ”ihan kaikki” on aika paljon laajempi käsite kuin päihteiden avulla saavutettavat kokemukset.

Tärkeämpi kysymys mielestäni on: miksi huumeet ja niiden käyttö ovat niin iso asia? Miksi niistä nostetaan niin paljon melua ja niihin suhtaudutaan niin äärinegatiivisesti? Onko kukaan muu huomannut miten nyky-yhteiskunnassa niin perustavan laatuiset asiat kuten yksilönvapaus ja -vastuu unohtuvat - sopivasti - heti kun aletaan puhua Huumeista? Suomalaiset mieltävät huumausaineet ja niiden leviämisen muistaakseni toiseksi suurimmaksi yhteiskuntamme ongelmaksi. Kannattaa miettiä onko tuolla luulolla mitään pohjaa.

[q]siveys:
En voi kiistää, etteikö parempi olisi parempaa , mutta edelleenkään et vastannut kysymykseen, miksi pitäisi olla parempaa (tai kivempaa)?

Eli siis mikäli asiat ovat hyvin, miksi lähteä parantamaan niitä?[/q]

Oletko nyt aivan tosissasi?

[q]Edelleen - sen todistaminen, että jotain ei koskaan tule tapahtumaan on hyvin vaikeata :) Mutta mikäli kyseinen oletus siitä, että kyseinen yksilö ei voisi koskaan tällaista muuten savuttaa on voimassa, päättelysi on täysin looginen :)[/q]

Tässähän sen itse ”todistat”:

[q]Vai väitätkö muka että suurin osa ihmisistä missään vaiheessa hallitsee itseään ja mieltään siinä määrin että voi saavuttaa kaiken sen mitä päihteiden avulla?

---

En missään tapauksessa.
[/q]

[q]toma:
Koska parempi on parempi. Aivan vitun yksinkertaista. Jos asiat voivat olla paremmin niin miksi ihmeessä joku ei pyrkisi parantamaan niitä?
[/q]
Mistä tällainen kulttuuri on noussut? Kyllä minä ymmärrän, että se on sinulle yksinkertaista ja täysin itsestäänselvää, sillä valtaosa ihmisistä ympärilläsi ajattelee näin, mutta pysähdytkö koskaan miettimään miksi sinä itse ajattelet näin? Miksi sinä itse pyrit parantamaan tilannettasi, mikäli se on jo hyvä?

Eikö se ole silkkaa ahneutta?

[q]Mikä tässä on niin käsittämätöntä ettei se tunne olevan ymmärrettävää? *täh*
[/q]
Ei siinä ole mitään vaikeasti ymmärrettävää, että ajattelet noin. Minä vain haluaisin kyseenalaistaa sen, että onko se oikein ja hyvä asia ja toivoisin, että perustelisit omaa kantaasi.

[q]Zeta:
Eli siis päihteiden käyttäjä ei voi kohdata elämää ilman kemikaaleja, eivätkä voi olla onnellisia arkipäivässään? Taidat nyt sekoittaa päihteiden käyttäjät ja addiktit, jotka ovat vain pieni osa päihteiden käyttäjäkuntaa.
[/q]

Ajattelinkin jo jossain vaiheessa, että selvennän tuota koskemaan kohtalaisen usein toistuvaa käyttöä ja käyttöä, joka tuntuu jossain yhteydessä välttämättömältä (esim. bileet), mutta se ajatus katosi ennenkuin sain sen kirjoitettua mihinkään (kts. seuraava kappale siitä, minkälaista toimintaa kuitenkin arvostan enemmän)

[q]
Ja miksei saa olla kivempaa, jos siihen on mahdollisuus? En oikein ole ikinä päässyt perille tuosta itsensä rankaisun periaatteesta. Toki järkeä pitää käyttää hauskanpidossakin.
[/q]

Mun pointtini oli lähinnä siinä, että hauskemaa voi olla myös muilla keinoin kuin huumeilla - ihminen voi kuitenkin vaikuttaa tietoisesti aika moneen asiaan itsessään ja tunnetiloissaan niin halutessaan. Lisäksi kyse oli arvostuksesta - arvostan niitä ihmisiä enemmän, joilla on voimavaroja ja itsetietoisuutta niin paljon, että voi näin itseensä vaikuttaa.

En myöskään tuomitse ysväviäni, kavereitani ja tuttujani heidän satunnaisesta huumeidenkäytöstään. Monet heistä ovat fiksuimpia tuntemiani ihmisiä.

[q]
Ja sitäpaitsi ei _aina_ tarvitse olla kivempaa, mutta jos haluaa pitää viikonloppuisin, tai lomillaan hauskaa niin se ei mielestäni välttämättä tee ihmisestä heikompaa kohtaamaan arkipäiviään.
[/q]

Ei tietenkään. Miksikäs minäkään muuten kävisin esim. bileissä?*hymy*

[muokattu 13.7.2003 17:45]

[q]toma:
Miksi pitää olla kivempaa?*ding*
---
En ymmärrä kysymystäsi. Jos käsitteeseen ”kivempaa” ei liitä implisiittisesti mitään paskaa niin totta helvetissä pitää olla kivempaa.
[/q]
Itse henkilökohtaisesti liitän käsitteeseen ”kivempaa” myös implisiittisesti jossain määrin negatiivisia aspekteja, mutta vaikka tämä näkemys jätettäisiinkin huomiotta niin SILTI kaipaisin jonkinlaisia perusteluja sille miksi pitää olla kivempaa? IMO ”totta helvetissä” ei ole erityisen pätevä perustelu.

[q]Ja se vaan on \'ikävä\' fakta että päihteiden avulla voi saavuttaa sellaisia kokemuksia, joita ei millään muulla tavalla voi saavuttaa.
[/q]
Mistä sinä tämän tiedät? Tietääkseni kukaan ei ole vielä keksinyt tapaa verrata subjektiivisia kokemuksia. Ja vaikka tämä olisikin mahdollista niin sitä, että jotain ei koskaan tule tapahtumaan on hyvin vaikea todistaa.

Sitä en kiistä, että joitakin tuntemuksia on helppoa hankkia tiettyjen aineiden avulla. Ja siihen en ota kantaa, ovatko nämä tuntemukset eri tilanteissa hyvä vaiko huono asia - monen kysymyksen vastaus on kovin tilannekohtainen.

[q]toma:

Niin, mutta et vieläkään kerro miksi arvostat häntä enemmän? Olisi kiinnostavaa tietää mikä tämän syy on; se on varmastikin alitajuinen.
[/q]

Varmasti niissä syissä on paljon alitajuistakin, jota en nyt itse pysty näkemään näin äkkiseltään, mutta iso osa johtunee siitä, mitä olen elämäni - joskin toistaiseksi vain 20 vuotta pitkän - aikana nähnyt lähelläni. Olen saanut esimerkkiä ”onnellisesta elämästä” vanhemmiltani ja tätä nykyä myös poikaystäväni vanhemmilta. Lisäksi tuttuni, jotka ovat huumeita käyttäneet ja kokeilleet, olen aina kokenut elämänsä huonommin hallitseviksi kuin itseni (muistakin syistä - kyse voi tietenkin olla sattumastakin) mikä on osaltaan ruokkinut käsitystäni siitä, että muutoin selviävä ihminen on vahvempi ja älykkäämpi :)

[q]Jone:
”Sekaisin ei voi olla selvinpäin”
Quote selittää mielestäni kaikessa yksinkertaisuudessaan sangen paljon siitä, mitä tässä nyt kysellään.
[/q]
Olen ainakin kerran elämässäni selvinpäin ollessani esittänyt olevani sekaisin ja saavuttanut tällä välineellisesti ulkomaailmalta sen mitä tällä hainkin. (Which by the way oli (|), jota en ottanut koska minulle riitti se, että todistin itselleni kykeneväni saamaan sitä kyseisessä tilanteessa kyseisellä toiminnalla *iloinen*)

Lisäksi olen useaan kertaan elämäni aikana tehnyt selvinpäin sellaisia asioita, joita yleensä tehdään kun ollaan sekaisin. En ehkä kaikkia, mutta aika pitkälti ne joita mä olen halunnutkin tehdä.

Vielä tämän lisäksi olen omien tuntemuksieni mukaan elämässäni tehnyt selvinpäin asioita, joita en olisi jälkeenpäin ajateltuna itsekkään halunnut tehdä - joten minun on täytynyt olla ko. tilanteessa sekaisin.

Minkä osan sekaisin olemisesta mä olen missannut? *täh*

Okei kieltämättä mun kokemukseni sekaisin olemisesta on aika vähäiset jos vertaa ihmisten keskimääräiseen sekaisin viettämään aikaan.. Viisaammat sivistäköön minua

[q]siveys:
Itse henkilökohtaisesti liitän käsitteeseen ”kivempaa” myös implisiittisesti jossain määrin negatiivisia aspekteja, mutta vaikka tämä näkemys jätettäisiinkin huomiotta niin SILTI kaipaisin jonkinlaisia perusteluja sille miksi pitää olla kivempaa? IMO ”totta helvetissä” ei ole erityisen pätevä perustelu.[/q]

Puhunkin nyt käsitteestä ”kivempaa” täysin määritelmän mukaisella tasolla. Jos myönnät että ainakin jossain määrin kiva = hyvä, niin siitä seuraa suoraan että kivempaa = parempaa. Et voine kiistää että 'parempi' ei olisi parempaa?

[q]Mistä sinä tämän tiedät? Tietääkseni kukaan ei ole vielä keksinyt tapaa verrata subjektiivisia kokemuksia. Ja vaikka tämä olisikin mahdollista niin sitä, että jotain ei koskaan tule tapahtumaan on hyvin vaikea todistaa.

Sitä en kiistä, että joitakin tuntemuksia on helppoa hankkia tiettyjen aineiden avulla. Ja siihen en ota kantaa, ovatko nämä tuntemukset eri tilanteissa hyvä vaiko huono asia - monen kysymyksen vastaus on kovin tilannekohtainen.[/q]

Hmm, ehkä käytin sanaa fakta liian vapaamielisesti. Mutta tarvitaanko subjektiivisten kokemusten saavuttamattomuuden arvioinnissa objektiivisia vertailuja? Jos jonkin päihteen avulla kokee kokemuksen, jota ei kyseinen yksilö voi muuten saavuttaa, niin eikö silloin ole subjektiivisesti saavutettu jotain saavuttamatonta? Vai väitätkö muka että suurin osa ihmisistä missään vaiheessa hallitsee itseään ja mieltään siinä määrin että voi saavuttaa kaiken sen mitä päihteiden avulla?

[q]BlueWind:
Varmasti niissä syissä on paljon alitajuistakin, jota en nyt itse pysty näkemään näin äkkiseltään, mutta iso osa johtunee siitä, mitä olen elämäni - joskin toistaiseksi vain 20 vuotta pitkän - aikana nähnyt lähelläni. Olen saanut esimerkkiä ”onnellisesta elämästä” vanhemmiltani ja tätä nykyä myös poikaystäväni vanhemmilta. Lisäksi tuttuni, jotka ovat huumeita käyttäneet ja kokeilleet, olen aina kokenut elämänsä huonommin hallitseviksi kuin itseni (muistakin syistä - kyse voi tietenkin olla sattumastakin) mikä on osaltaan ruokkinut käsitystäni siitä, että muutoin selviävä ihminen on vahvempi ja älykkäämpi :)[/q]

Ajattelinkin että tässä on takana jotain tällaista. En todellakaan väitä etteikö päihteillä saisi helpostikin paljon paskaa aikaan, mutta omasta kaveripiiristä ei yksinkertaisesti voi yleistää yleispäteviä päätelmiä. Ja vaikka 'selviäisi' elämästä ilman, niin eikö myös elämän laatu ole tärkeää. Ja elämän laatua on aika turhaa mitata millään muilla kuin subjektiivisilla mittareilla - sillä miten yksilö kokee elämänsä. Jos joku kokee päihteet tavattoman antoisaksi ja hienoksi asiaksi elämässään, eivätkö ne sitten ole sitä?

[q]siveys:
Olen ainakin kerran elämässäni selvinpäin ollessani esittänyt olevani sekaisin ja saavuttanut tällä välineellisesti ulkomaailmalta sen mitä tällä hainkin. (Which by the way oli (|), jota en ottanut koska minulle riitti se, että todistin itselleni kykeneväni saamaan sitä kyseisessä tilanteessa kyseisellä toiminnalla *iloinen*)[/q]

Esittänyt? Mitä helvetin väliä sillä on mitä esität, eikö tärkeää ole se mitä tunnet ja koet?

[q]Okei kieltämättä mun kokemukseni sekaisin olemisesta on aika vähäiset jos vertaa ihmisten keskimääräiseen sekaisin viettämään aikaan.. Viisaammat sivistäköön minua *hymy*[/q]

Sekaisin on aika negatiivinen sana. Vaikka joskus onkin kiva olla ihan vaan sekaisin, niin itseäni kiehtovat huomattavasti enemmän äärimmäisen 'upeat' kokemukset. FYI, esimerkiksi ekstaasin nimi ei ole tuulesta temmattu. Täydellisiä hetkiä, anyone?

Tästä pitäisi tehdä varmaan pakollinen disclaimer: en missään nimessä väitä että huumeet olisivat Hyvä eikä niistä seuraa mitään pahaa. Mutta ehkä tämän voi jättää jo jatkossa toistamatta.

[q]Puhunkin nyt käsitteestä ”kivempaa” täysin määritelmän mukaisella tasolla. Jos myönnät että ainakin jossain määrin kiva = hyvä, niin siitä seuraa suoraan että kivempaa = parempaa. Et voine kiistää että \'parempi\' ei olisi parempaa?
[/q]
En voi kiistää, etteikö parempi olisi parempaa , mutta edelleenkään et vastannut kysymykseen, miksi pitäisi olla parempaa (tai kivempaa)?

Eli siis mikäli asiat ovat hyvin, miksi lähteä parantamaan niitä?

[q]Hmm, ehkä käytin sanaa fakta liian vapaamielisesti. Mutta tarvitaanko subjektiivisten kokemusten saavuttamattomuuden arvioinnissa objektiivisia vertailuja?
[/q]
Kyllä, mikäli kerrot (vaikkakin ainoastaan omakohtaisiin kokemuksiisi perustuvia) väitteitä kaikilla ihmisillä paikkaansapitävinä faktoina.

Mikäli taas väitteesi ei perustu ainoastaan omakohtaisiin kokemuksiisi, niin silloin mielestäni tarvitaan subjektiivisten tunteiden vertailua objektiivisella tasolla, jotta voisit tukea omia väitettäsi näillä muiden kokemuksilla.

[q]Jos jonkin päihteen avulla kokee kokemuksen, jota ei kyseinen yksilö voi muuten saavuttaa, niin eikö silloin ole subjektiivisesti saavutettu jotain saavuttamatonta?
[/q]
Edelleen - sen todistaminen, että jotain ei koskaan tule tapahtumaan on hyvin vaikeata :) Mutta mikäli kyseinen oletus siitä, että kyseinen yksilö ei voisi koskaan tällaista muuten savuttaa on voimassa, päättelysi on täysin looginen :)

[q]Vai väitätkö muka että suurin osa ihmisistä missään vaiheessa hallitsee itseään ja mieltään siinä määrin että voi saavuttaa kaiken sen mitä päihteiden avulla?
[/q]
En missään tapauksessa.

[q]toma:
Esittänyt? Mitä helvetin väliä sillä on mitä esität, eikö tärkeää ole se mitä tunnet ja koet?
[/q]
Se nyt ei tässä ollut pointtina - yritin vain tuoda esille, että on mahdollista saada aikaan sekaisin olosta koituvat välineelliset hyödyt olematta sekaisin.

[q]niin itseäni kiehtovat huomattavasti enemmän äärimmäisen \'upeat\' kokemukset.
[/q]
Minua ei. Olemme erilaisia. Se siitä *hymy**piis*

[q]toma:
Sekaisin olosta koituvat välineelliset hyödyt?!? Anteeksi vain, mutta mistä puhut?
[/q]
Jone puhui sekaisin olemisesta. Minä yritän lähteä purkamaan mitä mahdollisia hyötyjä voisi olla sekaisin olemisella. Tämä oli yksi niistä mikä tuli mieleeni.

Siitä siis puhun

En kyllä väitä, että olisin ymmärtänyt oikein sen mitä Jone halusi quotellaan tuoda esille.

[q]Aineita käytetään sen takia että niistä tulee hyvä olo / saavutetaan henkisesti jotain mikä koetaan palkitsevaksi. ”Sekaisin” olo on koko jutun pointti, ei mikään ”välineellinen hyöty” (whatever that is, etkai tarkoita jotain statusta tjsp?).
[/q]
Ei niin että enää olisin tästä puhunut, mutta kiitos kun vastasit omalta osaltasi siihen kysymykseen, jonka esitin aikaisemmin

Ja en tarkoita statusta sen enempää kuin mitään muutakaan sekaisin olosta koituvaa välineellistä hyötyä, jota voisi saavuttaa teeskentelemällä olevansa sekaisin.

Enkä tosiaan missään vaiheessa sanonut, että tämä olisi ainoa syy miksi ihmiset ikinä käyttäisivät päihteitä.

Meni kyl omalta osaltanikin aika harakoille topikistä nää viestit, mut annetaan palaa viel ainakin yks.*vink*

[q]siveys:
Hmm.. Jos et liho näkyvästi riisillä ja lihalla, et todennäköisesti syö niitä yli tarpeidesi vaan kulutat kaiken syömäsi. En nyt väitä, että tietäisin jotain ihmistä suurempaa ravintotieteestä, mutta sen kuvittelen olevan ihan fakta, että sitä lihoaa jos syö liikaa - oli se sitten melkein mitä tahansa En mä usko, että suklaasta lihoaa yhtään sen enempää kuin riisistä ja lihasta - kunhan niitä vain syö energiansaannin suhteen saman verran. Saatan tietysti olla väärässä.
[/q]Tarkotin sitä, että syömällä suklaalevyn saat verrattain paljon energiaa (kaloreita) verrattuna siihen jos syöt ”normaalia” ruokaa ja tällöin myös lihot helpommin. Tai omat empiiriset kokeet todistaa et yhen suklaapatukan kaloreilla saa mussutettua ”normaalia” ruokaa melko paljon. Ja mitä tulee tohon suklaan ja riisin lihottamiseen, niin suklaan kalorit kertyy melko paljon rasvasta joka varastoituu elimistöön ja siten lihottaa enemmän.

[q]Enemmän hyötyä on hieman kyseenalainen käsite. Esim. mielestäni kädessäni olevasta kanankoivesta ei ole juurikaan hyötyä albanian nälkää kärsiville lapsille, koska sitä ei kuitenkaan heille saada mitenkään enää siinä vaiheessa syömäkelpoisena.. Mutta toisaalta minulle siitä on paljonkin hyötyä jos satun tarvitsemaan ravintoa.[/q]
Totta...mut mä menin astetta pidemmälle ja ajattelin maailmassa olevan ruokaa määrän n ja jos jätän kanankoiven itse syömättä, niin sitä on n+1 ja siten se on jonkin muun käytettävissä.*vink*

[q]Ei esim. kivet ole ahneita Pitäisikö esim. käsite ihminen poistaa koska kaikki ihmiset ovat (itsestään selvästi) ihmisiä?
Sitäpaitsi käsitettä ahne voidaan käyttää vertailemaan kahta ihmistä - toinen voi olla ahneempi kuin toinen.[/q]
Joo, meitsin ajatus kyl oli aika hairahdus tuntemattomaan, ei aina voi olla täydellisen viisas...*iloinen*