Huumeista

[q]Zeta:
---
kei:
. Oonpa kuullut joskus jonkun suunnitelleen syöttävänsä naksun salaa kaverilleen väittäen sen olevan kofeiinia. It goes both ways....*uuh*


---


Oonpa tietoinen tapauksesta jossa nipsu jauhettiin jauheeksi ja sekoitettiin kaverin aamumuroihin.
[/q]

toi on iha sairasta! kuka mitenkää voi tehä tolleen toi on käytännönpilanaki iha sairaan huono läppä

[q]pHaze:
---
hallucinogen:
Eikai noi uskovaisetkaan nyt niin tyhmiä oo et ne viitsis laittaa noin surkeeta tekstiä koska eihän tuota voi kukaan vakavasti ottaa, eihän?*vink**nauru*

---
Voi kuule... ”Jos tässä maailmassa joku asia ei ikinä lakkaa hämmästyttämästä, on se ihmisten loputon ja pohjaton typeryys”.
[/q]

Oot oikeessa kyl mutta kun ei ne kaikki uskovaisetkaan nyt ihan idiootteja oo vaikka ne uskookin mun mielestä vähän hömppiin asioihin

On kuulemma tulossa sallituiksi jos siitä on haittaa, jos sillä on vaikutusta työturvallisuuteen tai työnantajalla on valta laittaa työntekijä testiin mikäli hän epäilee työläistä narkkariksi mut ajankohdasta milloin se tulee \”pakolliseksi\” ni ei ole muistikuvaa....

[q]toma:

Ei olekaan. Tarkoitin lähinnä yhteiskunnallista huumausainekeskustelua.
[/q]

Näin oletinkin. Tapanani on vain pelata varman päälle, mikä saattaa välillä johtaa siihen, että lauon itsestäänselvyyksiä.

[q]
Toki lakeja tarvitaan, mutta jos kukaan ei rikkoisi esimerkiksi huumausainelainsäädäntöä, niin päättäjät voisivat aina asian noustessa esille sanoa ”Sehän on vain pienen rikollisosan toimintaa”. Jos taas yhä isompi ja isompi osa kansasta rikkoo jotain lakia, siltä menee pohja, ja sitä on ehkä joskus mahdollista muuttaakin. Vai luuletko että käyttörikoslakia olisi muutettu jossei käyttö olisi lisääntynyt niin paljon?
[/q]

Jaa-a. Paha sanoa. Ehkä pitäisi ensin pyrkiä vaikuttamaan päättäjien asenteisiin (ja siihen, ketkä pääsevät päättäjiksi) ja sitä kautta pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä ”oikeaan” suuntaan. Toki lailta menee pohja, jos kukaan ei sitä noudata tai kykene valvomaan, mutta ei se ole mikään oikeutus sille, että päämääriin pyritään ikään kuin takaovesta. Se, mikä järkevää huumausainekeskustelua eniten haittaa, on että keskustelua käydään astenteiden, eikä tiedon pohjalta - eikä sitä tietoakaan ole minun mielestäni tarjolla yhtään liikaa. Sen sijaan niiden aineiden suhteen, joiden terveysvaikutukset ovat tulleet melkein kivuliaan selviksi (alkoholi hyvänä esimerkkinä), ei voida toimia järkevästi, koska ne lasketaan jo melkeinpä kansalliseen kulttuuriperintöön kuuluvaksi. Noh, jos huumeet jatkavat suosionsa lisäämistä, niin eiköhän lainsäädäntö ennemmin tai myöhemmin muutu. Enkä nyt sano pitäväni sitä välttämättä mitenkään positiivisena asiana.

[q]
Ja kuten Individual tuossa sanoikin, tietyn klubikansan keskuudessa esiintyy aika rankkaa jeesustelua ja tilanteen kieltämistä. Mielestäni esimerkiksi Koneiston linja ja Nyt-liitteessä julkaistu artikkeli ovat oikea lähestymistapa. Halusi sitä tai ei, klubiskene on jo leimautunut, eikä hiljaisuudella ja kielloilla saavuteta enää mitään.
[/q]

Ehkä näinkin. Voihan sitä ryhtyä myös kyyniseksi ja ajatella, että on ihan ok jos kaikki saavat vetää mitä haluavat. Ne, jotka eivät osaa käyttää aineita oikein, hoitavat itsensä varmaan lopulta pois päiväjärjestyksestä - joten no problem. Alkoholistien paapomisenkin voisi saman tien lopettaa. Kukin saa mitä tilaa.

Karu totuus on kuitenkin se, että kaikki eivät ole kypsiä tekemään päätöksiä huumausaineiden käytön, tai monen muunkaan asian, suhteen. Siksi yhteiskunnissa tarvitaan myös rajoituksia, eikä kaikkea pidä sallia yksilönvapauden, tai puhtaasti kiellon hyödyttömyyden, perusteella.

Totanoin... En voi muuta sanoa kuin että huh huijakkaa.

Toi on paras: ”Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?”

Toi huumeidenkäyttäjien sanasto oli kans aika hyvä.

[muokattu 6.7.2003 18:54]

Superkivaa.

Kertoisiko joku asiaan paremmin perehtynyt, että onko ne työpaikkojen huumetestaukset nyt tulossa pakollisiksi/sallituiksi?

[muokattu 4.7.2003 17:48]

Esim. atk-alalla toi testaamisen yleistyminen voi
hyvinkin tarkoittaa sitä, että pian on vapailla
markkinoilla paljon päteviä järjestelmä-
suunnittelijoita ja koodaajia
Pitäisköhän ruveta jo tässä vaiheessa
rekrytoimaan, nimim. meillä ei testata
nyt eikä jatkossa

[muokattu 4.7.2003 19:16]

no mä jouduin työnantajan järkkäämään testiin... muuten ei ois töitä herenu.. ne kerto sen kyllä kohteliaasti jo haastattelussa... onneks ei ollu kusessa mitään..*iloinen*

mun mielestä noi testit vois unohtaa, kunnes aletaan epailemään sen takia jos esim työnteko kärsii huonosta kondiksesta, tai asiakaspalvelussa se olisi joko kosmeettinen haitta tai sekoilua yms..

[q]shaman:
En kyllä henk.koht allekirjoita tuota ”vaarantaa”, koska asiani olen aina hoitanut tähän mennessä suht kunnolla (samalla lailla kuin ilman päihteitä) enkä usko et tilanne tulee ratkaisevasti muuttumaan.

JOS päihteet alkavat haitata elämää, ts. töistä jäädään saikulle tai rahat päiihteisiin hommataan jotenkin muuten kuin laillisin keinoin niin siitte tietysti kannattaa alkaa miettiä josko pitäs ottaa järki käteen ja rauhoittua. Pointin tajusin osittain mut jätetään se rautalanka kuitenki sinne työkalupakkiin
[/q]

Olen erittäin iloinen että sinä pystyt edelleen normaalin elämäsi sovittamaan huumeiden kanssa (sis.alkoholin etc..) Mutta valitettavasti kaikilla tuota itsekuria ei ole, kuten varmasti tiedät. Tämän takia on aika hölmöä lähteä oman ”musta tuntuu” periaatteen avulla laukomaan kommentteja (esim. tuohon ”vaarantaa” kohtaan tarttumista).

Höh.. mielelläni olisin taas vanhan kalupakkini kaivanut esiin, mutta toivotaan että joku muu tarvitsee apua tämän kanssa

Jatketaan nyt vielä yksi rajusti offtopicci..

[q][Nuclear]:
Ja mitä tulee tohon suklaan ja riisin lihottamiseen, niin suklaan kalorit kertyy melko paljon rasvasta joka varastoituu elimistöön ja siten lihottaa enemmän.
[/q]
Tell that to Dr. Atkins ;) (Jos et tietä mistä puhun niin google: \”atkins diet\”)
En tiedä oletko oikeassa, mutta maailmalla tosiaan on myös eriäviä näkemyksiä tästä nimenomaisesta aiheesta.

[q]Totta...mut mä menin astetta pidemmälle ja ajattelin maailmassa olevan ruokaa määrän n ja jos jätän kanankoiven itse syömättä, niin sitä on n+1 ja siten se on jonkin muun käytettävissä.*vink*
[/q]
Lienet kai tietoinen siitä faktasta, että maailmassa on kylliksi ruokaa ruokkimaan ihan joka ikinen maapallon ihminen? Se vain on keskittynyt vähän huonosti niin että joillain sitä on liikaa ja joillain liian vähän. Tältä pohjalta juttusi relevanssi on IMO hieman olematon

[q]Joo, meitsin ajatus kyl oli aika hairahdus tuntemattomaan, ei aina voi olla täydellisen viisas...*iloinen*
[/q]
*nyyh**eiei**nyyh* .. Noh.. Kai se on hyväksyttävä

Never stop the madnees!

DRUGS ARE NO FUN.
DRUGS ENDANGER THE LIFE AND HAPPINESS OF MILLIONS.
IT MUST NEVER STOP!!
WE APPEAL IN PARTICULAR TO THE YOUTH OF TODAY.
DON'T STOP THE MADNESS.
THERE ARE BETTER THINGS IN LIFE.

Never stop the madness campaign.

[q]POSER:
Never stop the madnees!

DRUGS ARE NO FUN.
DRUGS ENDANGER THE LIFE AND HAPPINESS OF MILLIONS.
IT MUST NEVER STOP!!
WE APPEAL IN PARTICULAR TO THE YOUTH OF TODAY.
DON\'T STOP THE MADNESS.
THERE ARE BETTER THINGS IN LIFE.

Never stop the madness campaign.
[/q]
Pystytkö perustelemaan väitteesi?
Mitenniin NO FUN? eikai niitä muuten vedettäisi ellei olisi fun.
Samaa voi sanoa alkoholista (ENDANGER THE LIFE...)
huh. ei jaksa enempää

[q]shaman:

Pystytkö perustelemaan väitteesi?
Mitenniin NO FUN? eikai niitä muuten vedettäisi ellei olisi fun.
Samaa voi sanoa alkoholista (ENDANGER THE LIFE...)
huh. ei jaksa enempää
[/q]

Kohtaa no fun en nyt ihan kokonaan allekirjoita, mutta varmasti siinä vaiheessa kun huumeet (myös alkoholi) alkavat vaarantaa elämääsi, siinä ei tuo hauskuus enää ole yhtä vahvasti mukana. Sano vain jos et ymmärrä pointtia/kampanjan ideaa niin otetaan rautalanka mukaan.

En kyllä henk.koht allekirjoita tuota ”vaarantaa”, koska asiani olen aina hoitanut tähän mennessä suht kunnolla (samalla lailla kuin ilman päihteitä) enkä usko et tilanne tulee ratkaisevasti muuttumaan.

JOS päihteet alkavat haitata elämää, ts. töistä jäädään saikulle tai rahat päiihteisiin hommataan jotenkin muuten kuin laillisin keinoin niin siitte tietysti kannattaa alkaa miettiä josko pitäs ottaa järki käteen ja rauhoittua. Pointin tajusin osittain mut jätetään se rautalanka kuitenki sinne työkalupakkiin

[q]hallucinogen:
Siveys, toi on mun mielestä aivan järjetön ja väärä määritelmä ahneudelle, sun kirjoituksista saa sellaisen kuvan että kaikki mikä ei ole aivan välttämätöntä on turhaa eli ahneutta ja ahneus on paha synti *nauru**nauru*
[/q]
Muuten varmaan aika lähelle tarkoitustani - mutta erityisen pahaksi synniksi mä en ahneutta kuitenkaan laskisi Vai olenko antanut niin ymmärtää? Mielestäni vain olen kyseenalaistanut sen, onko ahneus hyvä asia ja onko se oikein.

Siihen, onko minun määritelmäni järjetön ja väärä olen todennäköisesti hyvin jäävi vastaamaan

[q]Eihän musiikkikaan ole tarpeellista, sen soittamiseen menee sähköä ja hyvää asuintilaa menee paikoilta joissa me biletetään ja pertti pultsari makaa pahvilaatikossa, ahneutta?
[/q]
Kyllä - pärjäisit varmasti myös ilman bileitä ja musiikkia.

[q][Nuclear]:
Syön yhden suklaalevyn -> lihon (näkyvästi) -> olen ahne
Syön runsaasti riisiä ja lihaa -> en liho (näkyvästi) -> en ole ahne
Hmm...ei vaan kuulosta hyvältä
[/q]
Hmm.. Jos et liho näkyvästi riisillä ja lihalla, et todennäköisesti syö niitä yli tarpeidesi vaan kulutat kaiken syömäsi. En nyt väitä, että tietäisin jotain ihmistä suurempaa ravintotieteestä, mutta sen kuvittelen olevan ihan fakta, että sitä lihoaa jos syö liikaa - oli se sitten melkein mitä tahansa En mä usko, että suklaasta lihoaa yhtään sen enempää kuin riisistä ja lihasta - kunhan niitä vain syö energiansaannin suhteen saman verran. Saatan tietysti olla väärässä.

[q]Kuulostaa siltä kuin kaikki mistä voi olla _enemmän_ hyötyä jollekin toiselle ja jos käytät tämän elintarvikkeen/materiaalin itse, niin olet ahne.
[/q]
Enemmän hyötyä on hieman kyseenalainen käsite. Esim. mielestäni kädessäni olevasta kanankoivesta ei ole juurikaan hyötyä albanian nälkää kärsiville lapsille, koska sitä ei kuitenkaan heille saada mitenkään enää siinä vaiheessa syömäkelpoisena.. Mutta toisaalta minulle siitä on paljonkin hyötyä jos satun tarvitsemaan ravintoa.

[q]Silloin musta tuntuu, että jokainen maapallon ihminen on ahne. Ja jos kaikki ovat ahneita (= se on itsestään selvyys), niin mihin koko sanaa edes tarvitaan?
[/q]
Ei esim. kivet ole ahneita Pitäisikö esim. käsite ihminen poistaa koska kaikki ihmiset ovat (itsestään selvästi) ihmisiä?
Sitäpaitsi käsitettä ahne voidaan käyttää vertailemaan kahta ihmistä - toinen voi olla ahneempi kuin toinen.

[q]eOn1:
kannabis pitäis laillistaa.....
koska sitähän vedetään kuitenki... vaikka onhan se vähä joka ainees ja jutus sama asia...
mutta kannabis ei oikeesti oo mikään paha juttu.. paitsi jos se menee siihen että vedetään kolmonen joka päivä hatsii, ni se alkaa jo vaikuttaa aivotoimintaan aika tiukasti..
1-8 kertaa kuukaudessa on ihan kohtalaisen hyvä juttu...
”se muuten vähensi ainaki mun kohalla alkoholin käyttöö aika helvetisti”
mutta liika on liikaa... liikaa sitä ei todellakaan saa vetää...
muista huumeista en oikein välitä.. (joskus 2 kertaa vuodessa ihan ok)
kovat huumeet syö aivot.. maksaa ihan kipeesti.. useimmiten paskaa.. jne jne jne
ei kannata... mutta kukkapaukut tai hazapössöt....
[/q]
Tota... Saanko nyt kysyä että mikä tän kirjotuksen pointti oli? Kannabis pitäisi laillistaa koska ihmiset käyttävät sitä? Kannabiksen polttaminen ei oo paha juttu mut on paha juttu vaikka onkin hyvä juttu paitsi jos polttaa sopivasti eli ei liikaa eikä myöskään liian vähän jotta joku sentään käyttäisi sitä ja se pitäisi laillistaa koska se on vaan leikisti paha? ”Kovat huumeet” maksaa niin että sattuu ja ovat todellisuudessa ulkoavaruuden muukalaisia jotka syövät aivoja lusikalla? Ja miten ne on niin kovia huumeita jos ne on niin paskoja? Eikö ne silloin ole aika pehmeitä? Ja jos mokomat eivät edes kannata, niin kuka tyhmä silloin myy ja valmistaa niitä, eikö kannattaisi keksiä parempi bisnes?

munki mielest kannabis pitäis laillistaa..... siihen ei jää koukkuun niinku röökiin eikä sil oo sen pahempii haittavaikutuksii ku alkoholillakaan.... paitsi jos pössyttelee joka päivä pitkän aikaa.... alkoholi aiheuttaa paljon enemmän agressiivisuutta ja väkivaltaa.... sauhun polttelu taas päinvastoin rentouttaa oloa.... tai no ei kaikilla ees rentouta muttei ainakaan tee ihmistä agressiviseksi.... mulle tulee paljon parempi olo sauhusta ku alkoholista.... eikä tuu jälkeenpäin krapulaa.....
lisäksi kannabista voidaan käyttää paljon muussaki hyödyks.... siitä saa eri ruoka-aineita, kuituja ja lääkkeitä.....
valtiolta menee rahaa siihen, et ne ketkä kärähtää kannabiksesta joutuu useimmiten alottamaan käynnit säännöllisesti testeissä, a-klinikalla tms. keskustelemassa jne..... se aika/siihen menevät rahait ois paljon parempi käyttää niihin ihmisiin jotka on oikeesti huumeriippuvaisii.... koukussa vahvoihin aineisiin....
muuten joka viides euroopassa polttelee sauhua.....
ja jos ette oo käyny ni menkää zegittää sivut http://www.visiolink.fi/~pantteri/ ne on vihreitten panttereitten sivut... (vihreet pantterit pyrkii saamaan kannabiksen lailliseks suomessa....) siel on paljon hyvii perusteita, tietoo ja kaikkee mahdollista kannabiksesta....

[muokattu 8.7.2003 19:15]