Off topic-jatkot (Jatka täällä siitä mistä jäi jotain hampaankoloon modejen väliintulon kohdalla)
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:21:
Öh, mä tipuin taas kärryiltä. 
Mun pointti tolla viittauksella oli se, että jonkun asian jankkaaminen ja perustelu on täysin turhaa, jos toinen ei halua ymmärtää sitä.
[/q]
Kyse ei ole mun osalta siitä etten haluais ymmärtää mitä tarkoitat. Tässä on enemmänkin kyse siitä, että oon sun kanssa eri mieltä. Ja jotta sä saisit mut muuttamaan kantaani tässä(kään) asiassa, sun pitäis pystyä perustelemaan se asia mulle siten, että mä näkisin että sun käsitykses asiasta on järkevämpi kuin mun.
[q]Vampyrella, 15.7.2008 03:45:
Mä voisin kirjottaa tähän pitkän jutun siitä, miten geenit ja epäsuotuisa ympäristö voi vaikuttaa mihinkin, ja miten lääkkeillä ym. hoidolla on tärkeä osuus tiettyjen sairausten hoidossa. Mä en kuitenkaan tee niin, koska se ei ollut mun pointti. Mun pointti oli ja on edelleen vain se, että valitettavasti kaikki rahat ei mene parhaimpaan mahdolliseen tarkoitukseen kaikissa tapauksissa. Tämän seikan kommentoinnin olet onnistunut välttämään, ja olet takertunut vain tiettyihin asioihin postauksissani. Pääpointtiini et kuitenkaan ole tarttunut, joten annettakoon anteeksi.
Vai oletko itse sitä mieltä, ja onko sinulla vankkaa tietoa siitä, että kaikki verorahat ja resurssit suuntautuvat aina ja ehdottomasti parhaimmalla mahdollisella tavalla, vaikka ne menisivätkin suoraan päihteisiin? Tästähän minä olen kirjoitukseni ammentanut.
Ja kyllä, minä satun tietämään, että päihde on aina päihde, oli se sitten alkoholi, eli laillinen, tai laiton päihde. Ihan vain näin tiedoksesi, kun asiaa epäsuorasti tunnuit kyselevän.
[/q]Ei ne rahat koskaan mene järkevästi käyttöön. Päihteet eivät ole päihteitä. Päihteet ovat kannabista, heroiinia ja vaikka mitä. Ettekai te helvetti syötä nappeja paukkupäille?
Ainii ei teil käy paukkupäitä :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ei sulla ole oikeutta kertoa mulle miten mun pitää muka rahani järkevimmin käyttää. Vai oletko muka mua älykkäämpi? Joudut ikävä kyllä tekemään enemmän sen eteen kuin vain kertoa että en osaa käyttää rahaa. Rahat on hyvin mielestäni käytetty jos ne edistää omaa tai muiden fyysistä tai henkistä terveyttä ja ne polut ei mene aina vierekkäin passelisti. Jos fyysinen terveys on se tärkeämpi peruste, niin voimme varautua tulevaisuudessa suurempiinkin ongelmiin.
Henkisesti terve ihminen välittää itsestään enemmän kuin mielisairas ja siksi henkiseeen puoleen keskittymällä saadaaan enemmän aikaiseksi. Ongelmat silloin vähän niinkuin katoavat itsestään.
Se onkin hankala juttu kun luonteita on tuhottoman monia ja osa ei voi elää ilman tosin inhoamia asioita. Siksi lainsäädäntöjen tulisi olla mahdollisimman löysiä. Ihmisille pitää antaa mahdollisimman suuret mahdollisuudet olla oma itsensä. Mä ainakin olisin onnettomampi ilman satunnaista kannabis annosta ja alkoholia. joitain en taas voi sietää kun ne vetää kamaa.
[q]alek szahala, 15.7.2008 02:57:
Mä veikkaan että noi avusta kieltäytymisen syyt on useemminkin sosiaalisia. Pakko vetää _______ (kirjoita viivalle päihde X) kun kaveritkin vetää.
[/q]Hmm... No näissä piiressä pyörineenä mulla ainakin se meni joskus 13 weenä toisinpäin. Halusin olla se joka ei dokaa (ja kaikki kaverit dokas) Valtiokaan ei siinä avullaan auttanut. Menin paikkaa jossa kaikki dokas ja pölli kännissä autoja. Itse en ole pöllinyt autoja, mutta löysin naksut. olipahan kivaa jallittaa systeemiä seuloissa. Saldo? Kasa paskaa muttei minkäälaisia vaurioita. Tää ei tietenkään oo sitten mikään ainoo totuus, mutta yleisin sellanen ainakin mun kavereista.
[q]serotonot, 15.7.2008 04:23:
---
KooKie, 15.7.2008 04:19:
---
serotonot, 15.7.2008 04:16:
---
KooKie, 15.7.2008 04:08:
---
serotonot, 15.7.2008 04:04:
No sun kirjoittamasi mukaan sä oot epäterveellisiä elämäntapoja ja niiden maksattamista yhteiskunnalla vastaan, johon pitäisi vaikuttaa ihmisen itsensä.
---
Nii-i! Mitä ne epäterveelliset elämäntavat on?
---
Just proved my point.
---
Millä tavoin?
[/q]
Jos sulle ei nopeasti tule mieleen Suomessa paljon kuluja aiheuttavia kansantauteja/-vaivoja, jotka johtuu elämäntavoista, niin sä olet varmasti ignorannut tiedot niistä ennenkin, miksi kertailisin niitä uudestaan turhaan? Point being: Mähän sanoin sun jaksavan kitistä yrittämättäkään tajuta periaatetta.
Voisitko sä vuorostasi kertoa, miksi yhteiskunnan pitäisi vastaväitteittä joutua maksumieheksi näissä tapauksissa, ja yrittää muuttaa mun ajatusmaailmaani?
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:21:
Öh, mä tipuin taas kärryiltä. Mun pointti tolla viittauksella oli se, että jonkun asian jankkaaminen ja perustelu on täysin turhaa, jos toinen ei halua ymmärtää sitä.
[/q]Mulla kyllä on tälle paikalle harvinaisen paljon sisälukutaitoa vaikka itse sanonkin... Eli siis tajusin.
Mä en ymmärrä sun pointtias, mutta ei se tarkoita että sä olisit oikeassa. Mä oon monta kertaa tarkistanut kyllä omaa suhtautumistani asioihin. ''Ei se oo reiluu et mulle tuleeki sit vähemmän ku sulle'' kommentteja yritän välttää, koska ne on mielestäni vain lasten suusta osastoa. Jos toinen tarvitsee enemmän valtion rahoja kuin toinen, niin ohan se nyt oikein antaa niitä sille. Se varmasti arvostaa niitä enemmän, vaikkei keskiarvo olekkaan absoluuttinen luku.
On se niin väärin että ne jotka niitä veroja eniten maksaa, tarvitsee niitä vähiten takas, on se niin väärin... Ne on hei kuitenkin jo hyötynyt järjestelmästä enemmän kuin toiset.
[q]KooKie, 15.7.2008 04:33:
Jos sulle ei nopeasti tule mieleen Suomessa paljon kuluja aiheuttavia kansantauteja/-vaivoja, jotka johtuu elämäntavoista, niin sä olet varmasti ignorannut tiedot niistä ennenkin, miksi kertailisin niitä uudestaan turhaan? Point being: Mähän sanoin sun jaksavan kitistä yrittämättäkään tajuta periaatetta.
Voisitko sä vuorostasi kertoa, miksi yhteiskunnan pitäisi vastaväitteittä joutua maksumieheksi näissä tapauksissa, ja yrittää muuttaa mun ajatusmaailmaani?
[/q]
Kyllä mulle tulee niitä mieleen paljonkin, halusin vaan tiedustella missä menee raja sen itsensä vahingoittamisen tiedostamisen suhteen SUN mielestäs.
Voin toki. Mun mielestä jokainen ihminen ansaitsee tasavertaisen kohtelun riippumatta hänen heikkouksistaan, olivatpa ne sitten fyysisiä, henkisiä tahi molempia. Mun mielestä on törkeää asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan heidän elintapojensa tai ongelmiensa perusteella.
Ja toisekseen mun mielestä järjestelmä, jossa aletaan päättämään, että toiset ihmiset ansaitsevat apua mutta toiset eivät kuulostaa todella ahdistavalta ja ihmisoikeuksien periaatteiden vastaiselta.
Loppujen lopuksi tuollainen toiminta olisi ihan samalla tavalla syrjintää kuin naisten eriarvoinen asema, rasismi tai mikä muu syrjinnän muoto tahansa, enkä pidä sellaista hyvänä asiana millään tavoin.
Toki tiedostan sen että yhteiskunnan rahoja menee myös ns. "väärään osoitteeseen" johtuen väärinkäytöksistä, mutta se on mielestäni huomattavasti pienempi paha, kuin ihmisten syrjiminen jonkun sairauden tai käyttäytymismallin perusteella.
Ja siksi tästä aiheesta olen vääntänyt niin kauan tänä(kin) yönä, koska en jotenkin haluaisi uskoa että ihmiset ajattelisivat että tuollainen syrjintä ja eriarvottaminen on ok, vaan että olen vain ymmärtänyt jonkun pointin jotenkin väärin.
[q]serotonot, 15.7.2008 04:23:
---
alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Mutta joo. oon kyl siitä samaa mieltä että tää on perinteistä klubbarikeskustelua. Aina löytyy ihmisiä joilla on hirveästi mielipiteitä muttei mitään argumentteja jotka oikeasti tukisivat niitä
[/q]
Nyt tekis mieli kysyä määritelmää sanalle 'oikeasti', sillä mielestäni niitä on täällä esitetty.
Krediittejä jäljellä 100, valitse sijoituskohde:
[ ] Viski-Arskalle uus maksa toistamiseen, á 100 krediittiä.
[ ] Leukemia-Maijalle luuydinsiirto, á 100 krediittiä.
Tää nyt oli aika karu ja kärjistetty esimerkki, mutta eiköhän tästä nyt pitäs pointin käydä ilmi.
[q]KooKie, 15.7.2008 04:33:
Point being: Mähän sanoin sun jaksavan kitistä yrittämättäkään tajuta periaatetta.
Voisitko sä vuorostasi kertoa, miksi yhteiskunnan pitäisi vastaväitteittä joutua maksumieheksi näissä tapauksissa, ja yrittää muuttaa mun ajatusmaailmaani?
[/q]Kyllä se tajuaa, mutta etkö sä tajua että käytäntö menee idealismin edelle.
Sä et ole itse miettinyt pointtiasi ja silti pidät sitä oikeana.
Helvetti tätä järjestelmää ole vahvimmille luotu.
Sivistyksen mitta on heikoin yksilö. Luonnossa sitten on toisin.
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:46:
---
serotonot, 15.7.2008 04:23:
---
alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Mutta joo. oon kyl siitä samaa mieltä että tää on perinteistä klubbarikeskustelua. Aina löytyy ihmisiä joilla on hirveästi mielipiteitä muttei mitään argumentteja jotka oikeasti tukisivat niitä
---
Nyt tekis mieli kysyä määritelmää sanalle 'oikeasti', sillä mielestäni niitä on täällä esitetty. [/q]
No esimerkiks tää on mun mielestä esimerkki tosta mitä sanoin:
[q]KooKie, 15.7.2008 03:30:
Pointtini on yksinkertaisesti se, että itseaiheutettujen vaivojen hoidon yhteiskunnallista tukemista pitäisi todellakin karsia. Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.[/q]
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:46:
Krediittejä jäljellä 100, valitse sijoituskohde:
[ ] Viski-Arskalle uus maksa toistamiseen, á 100 krediittiä.
[ ] Leukemia-Maijalle luuydinsiirto, á 100 krediittiä.
Tää nyt oli aika karu ja kärjistetty esimerkki, mutta eiköhän tästä nyt pitäs pointin käydä ilmi.
[/q]
Jotta voisin tohon vastata, niin haluaisin hieman tarkempia tietoja noista kahdesta, mutta jos toi on ääriesimerkkin, niin oletan että toi maija on nuori tyttö ja viski-arska vanhempi mies.
Tuollaisessa tapauksessa priorisoisin Maijan luuydinsiirtoa, mutta pyrkisin silti mahdollistamaan myös ton Viski-Arskan toimenpiteen. Kyse ei kai missään vaiheessa ollut siitä että miten mitäkin asioita priorisoidaan vaan siitä että jätetäänkö jotkut tekemättä. Eli sinänsä en voi tuohon sun kysymykseen niin yksinkertaisesti vastata kun toivot, sillä yhteiskuntakaan ei toimi ihan noin yksinkertaisesti. Ja tässä tapauksessa priorisointi johtuisi Maijan oletetusti nuoremmasta iästä.
Toki pitäisi myös tietää muut terveydentilaan vaikuttavat seikat, jotta tuon päätöksen voisi oikeasti tehdä.
[q]serotonot, 15.7.2008 04:41:
---
KooKie, 15.7.2008 04:33:
Voisitko sä vuorostasi kertoa, miksi yhteiskunnan pitäisi vastaväitteittä joutua maksumieheksi näissä tapauksissa, ja yrittää muuttaa mun ajatusmaailmaani?
---
Voin toki. Mun mielestä jokainen ihminen ansaitsee tasavertaisen kohtelun riippumatta hänen heikkouksistaan, olivatpa ne sitten fyysisiä, henkisiä tahi molempia. Mun mielestä on törkeää asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan heidän elintapojensa tai ongelmiensa perusteella.
Ja toisekseen mun mielestä järjestelmä, jossa aletaan päättämään, että toiset ihmiset ansaitsevat apua mutta toiset eivät kuulostaa todella ahdistavalta ja ihmisoikeuksien periaatteiden vastaiselta.
Loppujen lopuksi tuollainen toiminta olisi ihan samalla tavalla syrjintää kuin naisten eriarvoinen asema, rasismi tai mikä muu syrjinnän muoto tahansa, enkä pidä sellaista hyvänä asiana millään tavoin.
Toki tiedostan sen että yhteiskunnan rahoja menee myös ns. "väärään osoitteeseen" johtuen väärinkäytöksistä, mutta se on mielestäni huomattavasti pienempi paha, kuin ihmisten syrjiminen jonkun sairauden tai käyttäytymismallin perusteella.
[/q]
Kaunista ja ideaalia puhetta. Mun mielestä on resurssien ollessa rajalliset ihan hyvä arvostaa ihmisiä nimenomaan sen mukaan, onko ihminen valmis tekemään itsensä puolesta pystyessään työtä samalla tavalla, kuin olettaa yhteiskunnan tekevän.
[q]REivaaja, 15.7.2008 04:49:
---
KooKie, 15.7.2008 04:33:
Point being: Mähän sanoin sun jaksavan kitistä yrittämättäkään tajuta periaatetta.
Voisitko sä vuorostasi kertoa, miksi yhteiskunnan pitäisi vastaväitteittä joutua maksumieheksi näissä tapauksissa, ja yrittää muuttaa mun ajatusmaailmaani?
---
Kyllä se tajuaa, mutta etkö sä tajua että käytäntö menee idealismin edelle.
[/q]
Mutta eihän näillä eväillä yhteiskuntaa ollakaan muuttamassa, mun nähdäkseni ja mun osalta nettikeskustelut on hyvin pitkälti nimenomaan periaatteellista ajatusleikkiä ja mielipiteiden vaihtoa.
[q]KooKie, 15.7.2008 04:53:
Mun mielestä on resurssien ollessa rajalliset ihan hyvä arvostaa ihmisiä nimenomaan sen mukaan, onko ihminen valmis tekemään itsensä puolesta pystyessään työtä samalla tavalla, kuin olettaa yhteiskunnan tekevän.
[/q]
Mitä tarkoitat tuolla? En halua saivarrella mutten ymmärrä mitä sä yrität tolla sanoa.
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:46:
---
serotonot, 15.7.2008 04:23:
---
alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Mutta joo. oon kyl siitä samaa mieltä että tää on perinteistä klubbarikeskustelua. Aina löytyy ihmisiä joilla on hirveästi mielipiteitä muttei mitään argumentteja jotka oikeasti tukisivat niitä
---
Nyt tekis mieli kysyä määritelmää sanalle 'oikeasti', sillä mielestäni niitä on täällä esitetty.
Krediittejä jäljellä 100, valitse sijoituskohde:
[ ] Viski-Arskalle uus maksa toistamiseen, á 100 krediittiä.
[ ] Leukemia-Maijalle luuydinsiirto, á 100 krediittiä.
Tää nyt oli aika karu ja kärjistetty esimerkki, mutta eiköhän tästä nyt pitäs pointin käydä ilmi.
[/q]No kyllähän se noi rajatussa ympäristössä toimii. Itsekkin osaan luoda virtuaalitodellisuuksia jossa ongelmiin on oikea ja väärä vastaus. Oikeasti vaan maailma ei ole mustavalkoinen ja mitä heikompia ihmisoikeudet on, sitä helpompi on niitä loppujakin talloa.
Kyllä se on aika kapitalistinen tapa ajatella jos määrittelet oikeutta elää rahalla.
Eli jos on rahaa, saa tehdä mitä haluaa itselleen, mutta jos ei ole voi kuolla loisena pois.
Kapitalismismissa ihmisarvo määrittää rahan määrän, mutta eipä ole paikka jossa se ei olisi kääntynyt päälaelleen. Mieti vaikka Hiltoneita ja Rockafellereitä.
Hyvä vielä entisestään pönkittää rikkaimpien asemaa kun he eivät sentään loisi. Ei tässä ole mikään kommunismi nyt taka-ajatuksena vaan ihan sosiaalidemokratia.
[q]serotonot, 15.7.2008 04:52:
---
alek szahala, 15.7.2008 04:46:
---
serotonot, 15.7.2008 04:23:
---
alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Mutta joo. oon kyl siitä samaa mieltä että tää on perinteistä klubbarikeskustelua. Aina löytyy ihmisiä joilla on hirveästi mielipiteitä muttei mitään argumentteja jotka oikeasti tukisivat niitä
---
Nyt tekis mieli kysyä määritelmää sanalle 'oikeasti', sillä mielestäni niitä on täällä esitetty.
---
No esimerkiks tää on mun mielestä esimerkki tosta mitä sanoin:
---
KooKie, 15.7.2008 03:30:
Pointtini on yksinkertaisesti se, että itseaiheutettujen vaivojen hoidon yhteiskunnallista tukemista pitäisi todellakin karsia. Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.
---
---
alek szahala, 15.7.2008 04:46:
Krediittejä jäljellä 100, valitse sijoituskohde:
[ ] Viski-Arskalle uus maksa toistamiseen, á 100 krediittiä.
[ ] Leukemia-Maijalle luuydinsiirto, á 100 krediittiä.
Tää nyt oli aika karu ja kärjistetty esimerkki, mutta eiköhän tästä nyt pitäs pointin käydä ilmi.
---
Jotta voisin tohon vastata, niin haluaisin hieman tarkempia tietoja noista kahdesta, mutta jos toi on ääriesimerkkin, niin oletan että toi maija on nuori tyttö ja viski-arska vanhempi mies.
Tuollaisessa tapauksessa priorisoisin Maijan luuydinsiirtoa, mutta pyrkisin silti mahdollistamaan myös ton Viski-Arskan toimenpiteen. Kyse ei kai missään vaiheessa ollut siitä että miten mitäkin asioita priorisoidaan vaan siitä että jätetäänkö jotkut tekemättä. Eli sinänsä en voi tuohon sun kysymykseen niin yksinkertaisesti vastata kun toivot, sillä yhteiskuntakaan ei toimi ihan noin yksinkertaisesti. Ja tässä tapauksessa priorisointi johtuisi Maijan oletetusti nuoremmasta iästä.
Toki pitäisi myös tietää muut terveydentilaan vaikuttavat seikat, jotta tuon päätöksen voisi oikeasti tehdä.
[/q]
Kyse on nimen omaan priorisoinnista, niinkun täällä jo pari kertaa mainitsinkin. Mun mielestä Viski-Arska ois tossa vaiheessa aika kaukana prioriteettilistan kärjestä. Tosin Arskalle voidaan vaihtaa vaikka 5 maksaa, jos Arska laittaa omaa rahaansa peliin (kuten sanoin jo siinä viestissä mistä tää koko keskustelu lähti käyntiin).
[q]alek szahala, 15.7.2008 05:05:
Kyse on nimen omaan priorisoinnista, niinkun täällä jo pari kertaa mainitsinkin. Mun mielestä Viski-Arska ois tossa vaiheessa aika kaukana prioriteettilistan kärjestä. Tosin Arskalle voidaan vaihtaa vaikka 5 maksaa, jos Arska laittaa omaa rahaansa peliin (kuten sanoin jo siinä viestissä mistä tää koko keskustelu lähti käyntiin).
[/q]
Jep. Ja se osoittaa hienosti kuinka tää keskustelu ei ole edennyt yhtään. Mä olen edelleen täysin samaa mieltä kuin aikaisemmin. Eli kyllä Arskallekin pitää maksa vaihtaa siinä missä Maijalle luuydin.
Toki itse hoitoja priorisoidaan kiireen, tarpeellisuuden ja ties minkä mukaan. Niistä en osaa sanoa sen tarkemmin sillä en ole lääkäriksi koulutettu. Toisekseen tossa listassa oli 2 tapausta, Arska ja Maija. Siksi Arska oli listassa toisena ja Maija ensimmäisenä. Mä vaan haluan elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ketään ei jätetä heitteille, olivatpa he terveitä tai sairaita, tummia tai vaaleita, miehiä tai naisia... Ihmiset ovat kaikki samanarvoisia.
Mun mielestä tollainen fasistinen ihmisten eriarvottaminen on kuitenkin todella pelottava ja vääristynyt ajatusmalli. Se että ihminen on jo mahdollisesti kymmeniä vuosia kärsinyt alkoholismista tahtomattaan johtaa vielä siihen ettei hän saa sairautensa aiheuttamaan fyysiseen oireeseen hoitoa. Toi on mun mielestä ihan helvetin julma ja raadollinen ajattelutapa. Ja vastoin YK:n ihmisoikeusjulistusta.
Ja kai sä ton mietintösi keskeltä tajuat sen, että vaikka Arska ei sais uutta maksaa sä et sais yhtään enemmän fyrkkaa ite?
[q]serotonot, 15.7.2008 04:55:
---
KooKie, 15.7.2008 04:53:
Mun mielestä on resurssien ollessa rajalliset ihan hyvä arvostaa ihmisiä nimenomaan sen mukaan, onko ihminen valmis tekemään itsensä puolesta pystyessään työtä samalla tavalla, kuin olettaa yhteiskunnan tekevän.
---
Mitä tarkoitat tuolla?
[/q]
Sitä, että jos veroeuroja riittää vain rajattu määrä terveydenhuoltoon, niin ensikädessä niitä tulisi kohdistaa ihmisiin, jotka eivät ole tietoisesti saattaneet itseään hoidon tarpeeseen ja ehkä jopa yrittäneet elää terveellisesti nykytiedon valossa. Vertailtavana vaikka 16-vuotiaasta asti tupakoinut keuhkosyövän saanut 45-vuotias ja 60-vuotias, joka kaatuu portaissa ja murtaa kylkiluunsa. Toisessa tapauksessa on kyseessä riskit tiedostanut henkilö, ja toisessa onnettomuuteen joutunut henkilö. Mielestäni onnettomuuteen joutunut henkilö ansaitsisi pattitilanteessa hoidon ensisijassa. Eli käytännössä isommalla ja julmemmalla skaalalla ilmoitettuna julkisen terveydenhuollon varoja pitäisi ensisijassa käyttää vaivoihin, joita ei oletettavasti ole itse ajan kanssa aiheutettu. Miten kriteerit tehtäisiin, siihen en edelleenkään osaa vastata. Ja nyt olen jo niin monta kertaa vastannut samoihin kysymyksiin ja kierrellyt samaa pilkkua, että alkaa kyllästyttää.
[q]alek szahala, 15.7.2008 05:05:
Kyse on nimen omaan priorisoinnista, niinkun täällä jo pari kertaa mainitsinkin. Mun mielestä Viski-Arska ois tossa vaiheessa aika kaukana prioriteettilistan kärjestä. Tosin Arskalle voidaan vaihtaa vaikka 5 maksaa, jos Arska laittaa omaa rahaansa peliin (kuten sanoin jo siinä viestissä mistä tää koko keskustelu lähti käyntiin).
[/q] Hahaha kapitalismin vastustaja. Mistäs ne maksat sitten revitään? Jos Arska maksaakin siitä käyvän hinnan ja miljoonan päälle, niin onko maksa sitten Arskan? Vai pitäisikö ajatella etiikkaa vähän ensituntemuksia pitemmälle?
Niin ja elinsiirroissa kyllä ajatellaan kuka hyötyy maksasta eniten eloonjäämisprosentin perusteella.
Eli ketä jonkun ELÄMÄN ARVOINEN lahja hyödyttää todennäköisesti eniten. Minkä arvoinen on sitten elämä? Ihan kohtuullinen kysymys, eikö? Ei ole tarkoitus ny saivarrella ja yrittää saada sanavarastoa ehtymään.
[q]KooKie, 15.7.2008 05:11:
Sitä, että jos veroeuroja riittää vain rajattu määrä terveydenhuoltoon, niin ensikädessä niitä tulisi kohdistaa ihmisiin, jotka eivät ole tietoisesti saattaneet itseään hoidon tarpeeseen ja ehkä jopa yrittäneet elää terveellisesti nykytiedon valossa. Vertailtavana vaikka 16-vuotiaasta asti tupakoinut keuhkosyövän saanut 45-vuotias ja 60-vuotias, joka kaatuu portaissa ja murtaa kylkiluunsa. Toisessa tapauksessa on kyseessä riskit tiedostanut henkilö, ja toisessa onnettomuuteen joutunut henkilö. Mielestäni onnettomuuteen joutunut henkilö ansaitsisi pattitilanteessa hoidon ensisijassa. Eli käytännössä isommalla ja julmemmalla skaalalla ilmoitettuna julkisen terveydenhuollon varoja pitäisi ensisijassa käyttää vaivoihin, joita ei oletettavasti ole itse ajan kanssa aiheutettu. Miten kriteerit tehtäisiin, siihen en edelleenkään osaa vastata. Ja nyt olen jo niin monta kertaa vastannut samoihin kysymyksiin ja kierrellyt samaa pilkkua, että alkaa kyllästyttää.
[/q]
Miten tohon sun ajatusmaailmaas suhtautuu se asia, että kun tuo nyt 45-vuotias aloitti tupakointinsa 29 vuotta aiemmin, ei tupakan vaaroista vielä tiedetty? Ja toi sun esimerkki on muutenkin hieman kummallinen. Keuhkosyöpä tai -ahtaumapotilas ei taatusti vie tuolta portaissa kaatuneelta hoidon mahdollisuutta. Me kun ollaan kuitenkin Suomessa siinä tilanteessa, että kaikki kuitenkin saavat hoitoa ja sitä tulisi mielestäni vaalia ehdottomasti.
Jos terveydenhuollon epäkohtia aletaan korjaamaan, niin voitaisiin aloittaa vaikka siitä että KELA maksaa ison siivun yksityisellä lääkärillä käynnistä aiheutuvista kustannuksista. Tästä taas hyötyvät eniten ne jotka sitä KELA:n tukea vähiten tarvitsevat, eli rikkaat ihmiset jotka eivät muutenkaan menisi julkisen terveyden huollon palvelujen piiriin. Sinne nimittäin uppoaa niitä veroeuroja aikamoinen määrä
Jos kaikki tuo raha ohjattaisiin mielummin julkiseen terveydenhuoltoon olisi sen tilanne aivan älyttömän paljon parempi.
[q]serotonot, 15.7.2008 05:17:
---
KooKie, 15.7.2008 05:11:
Sitä, että jos veroeuroja riittää vain rajattu määrä terveydenhuoltoon, niin ensikädessä niitä tulisi kohdistaa ihmisiin, jotka eivät ole tietoisesti saattaneet itseään hoidon tarpeeseen ja ehkä jopa yrittäneet elää terveellisesti nykytiedon valossa. Vertailtavana vaikka 16-vuotiaasta asti tupakoinut keuhkosyövän saanut 45-vuotias ja 60-vuotias, joka kaatuu portaissa ja murtaa kylkiluunsa. Toisessa tapauksessa on kyseessä riskit tiedostanut henkilö, ja toisessa onnettomuuteen joutunut henkilö. Mielestäni onnettomuuteen joutunut henkilö ansaitsisi pattitilanteessa hoidon ensisijassa. Eli käytännössä isommalla ja julmemmalla skaalalla ilmoitettuna julkisen terveydenhuollon varoja pitäisi ensisijassa käyttää vaivoihin, joita ei oletettavasti ole itse ajan kanssa aiheutettu. Miten kriteerit tehtäisiin, siihen en edelleenkään osaa vastata. Ja nyt olen jo niin monta kertaa vastannut samoihin kysymyksiin ja kierrellyt samaa pilkkua, että alkaa kyllästyttää.
---
Miten tohon sun ajatusmaailmaas suhtautuu se asia, että kun tuo nyt 45-vuotias aloitti tupakointinsa 29 vuotta aiemmin, ei tupakan vaaroista vielä tiedetty? Ja toi sun esimerkki on muutenkin hieman kummallinen. Keuhkosyöpä tai -ahtaumapotilas ei taatusti vie tuolta portaissa kaatuneelta hoidon mahdollisuutta. Me kun ollaan kuitenkin Suomessa siinä tilanteessa, että kaikki kuitenkin saavat hoitoa ja sitä tulisi mielestäni vaalia ehdottomasti.
Jos terveydenhuollon epäkohtia aletaan korjaamaan, niin voitaisiin aloittaa vaikka siitä että KELA maksaa ison siivun yksityisellä lääkärillä käynnistä aiheutuvista kustannuksista. Tästä taas hyötyvät eniten ne jotka sitä KELA:n tukea vähiten tarvitsevat, eli rikkaat ihmiset jotka eivät muutenkaan menisi julkisen terveyden huollon palvelujen piiriin. Sinne nimittäin uppoaa niitä veroeuroja aikamoinen määrä
Jos kaikki tuo raha ohjattaisiin mielummin julkiseen terveydenhuoltoon olisi sen tilanne aivan älyttömän paljon parempi.
[/q]
Nämä kappaleet enää hyvin vähän sivuaa sitä, että sun mielestä ihmisiä ei saa heidän tekojensa perusteella arvostella ja arvostaa, kun taas mun mielestä saa (vain mm. terveydenhuollossa). Se voisi oikeastaan olla mun loppukaneetti tähän keskusteluun.
[q]KooKie, 15.7.2008 05:21:
Nämä kappaleet enää hyvin vähän sivuaa sitä, että sun mielestä ihmisiä ei saa heidän tekojensa perusteella arvostella ja arvostaa, kun taas mun mielestä saa (vain mm. terveydenhuollossa). Se voisi oikeastaan olla mun loppukaneetti tähän keskusteluun.
[/q]
Miten niin? Tuossahan oli toi tupakointi ihan konkreettisena (sun esiinnostamana) esimerkkinä. Tää on nimenomaan sitä täysin samaa aihetta. Onko siis sekin että on tietämättään harjoittanut, jotain mikä pilaa terveyden sellainen asia minkä perusteella heitä voidaan syrjiä?