Off topic-jatkot (Jatka täällä siitä mistä jäi jotain hampaankoloon modejen väliintulon kohdalla)

[q]serotonot, 15.7.2008 01:03:

Niinno, call me emo, mut mä laitan hukkaan mielummin rahaa kuin ihmishenkiä.

Maailma vaan ei ole, eikä tule ikinä olemaan ihanteellinen paikka. Jos olisi, me ei käytäis tätä keskustelua eikä tultais koskaan käymään.
[/q]

Ehkä tietty näkemys asioihin tulee silloin, kun keskustelee oikeasti ongelmakäyttäjien kanssa. Heistä monet ajattelevat, että on kaksi vaihtoehtoa: linna tai hauta. Useat tiedostavat, että oma elämä päättyy jompaan kumpaan (ennenaikaisesti) päihteidenkäytön seurauksena. Kaikkia heitä ei kiinnosta heihin kohdistuva päänsilittely muussa kuin siinä mielessä, että he saavat siitä mahdollisesti jotakin (rahallista) hyötyä itselleen ja päihteidenkäytön jatkamiselle. Tämä ei tee heistä arvottomampia ihmisinä, mutta tarkoitankin vaan sitä, että usein esim. ilmaisten tukiasuntojen tarjoaminen edesauttaa ongelmakäyttäjien tien päättymistä siihen hautaan. Enemmän rahaa päihteille, suurempi mahdollisuus päästä hengestään. Siinä mielessä toi, että laittaa mielummin rahaa hukkaan ihmishenkien sijaan, ei oikein aina toimi. Valitettavasti joskus nimenomaan sillä rahalla saadaan niitä ihmishenkiä hukattua, tai ainakin nopeutettua tiettyjen ihmisten kuolemista.

Mä itse olen nähnyt sitä, kuinka päihdevanhempien lapsista on tullut päihdevanhempia. Toisaalta olen myös onneksi nähnyt sitä, kuinka päihdevanhempien lapsista on tullut fiksuja nuoria, jotka osaavat suhtautua terveellä tavalla päihteisiin. Onneksi näinkin voi käydä. Nämä nuoret tosin ovat saaneet tukea ja apua, ja juuri näissä tapauksissa resurssit on onneksi suunnattu oikein. Kaikkea pahaa ei maailmasta saa koskaan kitkettyä, se on totta, mutta itse en kannata liikaa päänsilittelyä aina ja kaikissa tapauksissa.

Kuten sanoin, apu menee silloin oikeaan osoitteeseen, jos se suunnataan ihmiselle, joka haluaa sitä ottaa vastaan. Mainitsin jo tuossa aiemmin, että näiden tapausten seulominen joukosta on mahdotonta, joten näin ollen minäkin kyllä annan mielummin verorahoistani kuin olen antamatta. Onneksi edes osa niistä menee niitä oikeasti tarvitseville.

[q]serotonot, 15.7.2008 00:57:
Henkilö B on lapsi mikä kasvaa alkoholintäyteisessä ympäristössä. Ei edes alkoholistiperheessä, ainoastaan ympäristössä, jossa kaikenlaiseen juhlintaan kuuluu oleellisena osana tuliliemen nauttiminen. Lapsi oppii jo pienenä että on "normaalia" kiskoa viinaa aina kun joku juhla siihen oikeuttaa (eikä yhteiskuntammekaan hirveästi tätä käytösmallia vastaan ole). Kun tuo lapsi kasvaa aikuiseksi hän ehkä tajuamattaankin kuluttaa turhan suuria määriä alkoholia, koska se on hänelle "normaalia", siinä missä mikroeinekset tuolle aiemmalle esimerkkihenkilölle.
[/q]

"Yhteiskuntamme" ei käyttäytymismallia vastaan ole, mutta myöntänet, että tämän elämäntyylin, kuten myös epäterveellisen ruokavalion riskit ovat selkeästi esillä mediassa ja muualla, joten täytyy aika silmälappuvajakki olla, että "tajuamattaan" tuhoaa terveytensä.

[q]REivaaja, 15.7.2008 00:15:
---
alek szahala, 14.7.2008 23:03:
Tästä varmaan moni vetää herneet, mutta sanonpa kuitenkin: Kuinka moni klubbarilainen on potkassu tyhjää suoraan tai epäsuorasti huumeiden takia? Entä alkoholin? Ainakin mun tuntemien tapausten perusteella vaaka keikkuu aika pahasti ensimmäisen puolella. Ja turha väittää, ettei viinaa näissä piireissä käytettäis.

En oikein ymmärrä, mikä peruste nistien pienet hoitokulut ovat. Jos ne kulut ois negatiiviset, ymmärtäisin sun pointtis. (En kyllä ymmärrä sitäkään, miks pitkäaikaisen alkoholismin aiheuttamia sairauksia pitää hoitaa verorahoilla... jos tili on tyhjä niin ruumisauto paikalle. Mä voin maksaa bensat.)

Ja noista verotuloista ja myynnin laillistamisesta. Veikkaan että kaman hinta nousis aika reilusti jos sen myynti organisoitais herskamarketteihin (erityisesti Suomessa, jossa kaikesta on totuttu kiskomaan jokainen sentti irti).
Luultavasti toi veroprosentti ois kanssa suhteellisen korkea; bissessähän se on about puolet hinnasta. Mä en usko, että monikaan käyttäjä ois valmis maksamaan kamastaan niin paljoa, vaan hankkis sen edelleenkin joltain pimeiltä markkinoilta. Tarjontaa varmasti olisi.

Lisäks jos oletetaan, että toi laillistaminen koskis ainoastaan kannabista. Tuottavimmat huumeet jäis joka tapauksessa verotuksen ulkopuolelle.

---
No moni kasvattaisi omat kukkansa jos se olisi sallittua ja hintä nyt noudattaa kysynnän ja tarjonnan lakia +verot (50%?) Eipä olis kallista ei.

Ai väität että huumeet on yleisempi kuolinsyy kuin viina? Viinan käyttöä opetetaan nuorille pienestä pitäen ja joillain kosahtaa jo ekalla. Kaljalla kannattaa läträäminen aloittaa jos aloittaa.
[/q]

Teknopiireissä kyllä.

[q]
Ai miksi maksetaan alkoholistin hoito? Ei sitä varmaan maksettaisikaan jos sen käyttö laitettaisiin ihmisten vastuulle. Nyt kun se on valtion vastuulla holhota sen käyttöä, on luonnollista että se vastuu myös kannetaan. Sama koskee huumeita.
[/q]

Mä en nyt ihan ymmärrä, puhutko huumeista vai alkoholista? Pakottaako susta valtio ihmiset juomaan?

[q]
Et ymmärrä miten voi rahan menon perusteella kieltää, mutta tuloilla kylläkin?
Valtion siis pitää hyötyä kansalaisistaan?
Sä et pidä ihmisiä kykeneväisinä tekemaan omia valintoja, mutta silti heidän tulisi olla vastuussa teoistaan. aika läppä että hyväksyisit huumeet jos hyötyisit niistä jotenkin edes epäsuorasti. Ja alkoholistit sais kans kärsiä? Aika tunteetonta. Ja mä oon kusipää...
[/q]

Mistä valinnoista sä taas puhut?

Mä en oo missään vaiheessa sanonut, että valtion pitäs hyötyä mistään. Päin vastoin, oon aina ollu kapitalismia ja ihmisten orjuuttamista vastaan. Puhuin vaan noiden ns. "kiven alla olevien" verorahojen käytön priorisoinnista. Ihmisiä pitäis auttaa ajoissa, mutta jos sen avun kerta toisensa jälkeen hylkää, niin sitten saa olla omillaan.

Missasit muuten sen pienen oon sieltä ku:n ja sipään:n välistä.

Huom. boldaus.

[q]
Haluatko tilinumeron? Sille ois kohta käyttöä. Kyllä mullakin on jo hermo menny ja välit on poikki kun ei jaksa olla suhteessa joka ei ole mitään antanut ja koko ajan vain ottaa. Hoidon maksaisin jos olisi varaa ja pakko. Siihen meniskin jo sitten enemmän kuin on sieltä saanut, mutta ei kyse olekkaan mistään plussista ja miinuksista. Ei edes rakkaudesta. Parempaa en vaan saanu.
Sääliä en kaipaa tai kerjää mutta toi räkiminen on perseestä.
[/q]

Katso edellinen.

[q]
Sopivassa kännissä ja heikolla hetkellä kasvotusten olisin varmaan käynyt sun kimppuus, sen verta ihmisten välinpitämättömyys kuluttaa. Sitten olisitte päässyt ulisemaan kun känni-ääliöt on väkivaltaisia ja kuinka kauheeta on kun sitä saa vapaasti ryypätä. Yhtään pahoinpitely syytettä ei ole tullut kylläkään.
[/q]

Jep, piekseminenhän on se sivistynyt tapa hoitaa asiat. Sillä voittaa keskustelun kun keskustelun. Tennismatskinkin voittaa kun murtaa ensin kaverilta kädet.

Mun juttujen tarkotusperät on pohjimmiltaan hyvät, mutta en voi sietää jeesustelua. Mua vituttaa suunnattomasti nyky-yhteiskunnan persverssi käsitys "hyvästä" etiikasta ja moraalista.

[q]
Menee ihan OT:x mutta ootsä edes kelaillu Jokelan tapahtumien motiiveja? Vai onko se niin että Auvinen voittaisi jos siitä opittaisiin muutakin kuin se että ihmiset on hulluja?
On tullut sen verta sairaita juttuja elämästä kuultua etten ihmettelis vaikka olis tappaneet kun Jengi dissaa ja nauraa koska on omituinen, verbaalisesti agressiivinen, viiltelee itteään, käyttää huumeita eikä välitä ulkonäöstään. Sitten vielä joku tulee ja sanoo että sietäis kuolla pois.
[/q]

Mun mielestä noi Auvisen motiivit käytiin aika hyvin läpi niissä sen kirjotelmissa. Harmi vaan ettei tommosia oteta koskaan vakavasti, vaan pistetään jotkut psykologit pohtimaan jotain järjettömiä hypoteeseja.

[q]KooKie, 15.7.2008 01:19:
---
serotonot, 15.7.2008 00:57:
Henkilö B on lapsi mikä kasvaa alkoholintäyteisessä ympäristössä. Ei edes alkoholistiperheessä, ainoastaan ympäristössä, jossa kaikenlaiseen juhlintaan kuuluu oleellisena osana tuliliemen nauttiminen. Lapsi oppii jo pienenä että on "normaalia" kiskoa viinaa aina kun joku juhla siihen oikeuttaa (eikä yhteiskuntammekaan hirveästi tätä käytösmallia vastaan ole). Kun tuo lapsi kasvaa aikuiseksi hän ehkä tajuamattaankin kuluttaa turhan suuria määriä alkoholia, koska se on hänelle "normaalia", siinä missä mikroeinekset tuolle aiemmalle esimerkkihenkilölle.

---


"Yhteiskuntamme" ei käyttäytymismallia vastaan ole, mutta myöntänet, että tämän elämäntyylin, kuten myös epäterveellisen ruokavalion riskit ovat selkeästi esillä mediassa ja muualla, joten täytyy aika silmälappuvajakki olla, että "tajuamattaan" tuhoaa terveytensä.
[/q]

Voi terve, en tosiaankaan usko et suurinta osaa jengistä kiinnostaa tommonen elämänviilaus penniikään. Mäkistä saa safkaa, kalja on hyvää, kaljaa otetaan vähintään näinä päivinä ja sillon vedetään kans mieluusti kunnon grillimätöt.

Itseäkin jatkoi pitkään vituttaa tämmöset asiat ja osittain vituttavat vieläkin, mut kaipa se on vaan opittava hyväksymään ettei jengiä kiinnosta ja tämä taas johtuu varmaan suurelta osin siitä, että ihminen on mahtavan hieno tehokkuuslähtöinen koneisto. Siihen tehokkuuteen ei kuulu kelata aivojaan puhki kaikenlaisia mikropaskoja, kuhan on peruslaiffi ja siinä välil jotain kivoi hetkiä ja tulee lapsiakin, plups, plups, plups, jee lisäännyttiin ja nyt odottelemaan eläkettä ja hautaa.

[q]niomic, 15.7.2008 01:37:
---
KooKie, 15.7.2008 01:19:

"Yhteiskuntamme" ei käyttäytymismallia vastaan ole, mutta myöntänet, että tämän elämäntyylin, kuten myös epäterveellisen ruokavalion riskit ovat selkeästi esillä mediassa ja muualla, joten täytyy aika silmälappuvajakki olla, että "tajuamattaan" tuhoaa terveytensä.

---

Voi terve, en tosiaankaan usko et suurinta osaa jengistä kiinnostaa tommonen elämänviilaus penniikään. [--]
[/q]

Nimenomaan, kuin itse olisin jatkanut postaustani. Mistä siis halu auttaa ihmisiä, jotka eivät ole halukkaita auttamaan itseään varsinkin, kun paljon sympaattisempiakin tahoja veroeuroille löytyy?

[q]KooKie, 15.7.2008 01:47:

Nimenomaan, kuin itse olisin jatkanut postaustani. Mistä siis halu auttaa ihmisiä, jotka eivät ole halukkaita auttamaan itseään varsinkin, kun paljon sympaattisempiakin tahoja veroeuroille löytyy?
[/q]

My words exactly.

[q]KooKie
"Yhteiskuntamme" ei käyttäytymismallia vastaan ole, mutta myöntänet, että tämän elämäntyylin, kuten myös epäterveellisen ruokavalion riskit ovat selkeästi esillä mediassa ja muualla, joten täytyy aika silmälappuvajakki olla, että "tajuamattaan" tuhoaa terveytensä.
[/q]
(vastaus ei ole suoranaisesti KooKielle henkilökohtaista, vaan rajaan quottaamalla aihepiiriä mihin ajatukseni tarttui:)
Mikä tästä tekee mun mielestä mielenkiintosta, on että yhteiskunta osaa olla myös penteleen väärässä joka suunnalla ja ryssiä sen miten asiat hoidetaan - vaikkei sitä tasan kukaan menekkään koskaan julki missään myöntämään. Nykyisillä meriiteillä tarjottu apu ei siis välttämättä ole ollenkaan se mikä toimii ja korjaa asiat, ja virallisterveellinen kanta miten huolehtia itsestään on kuuroakin kuurompi vastaväitteille. Yhteiskunnan ja ihmisen koneistoa yritetään kerta toisensa jälkeen hoitaa tietämättä riittävästi miten se toimii, ja välissä sotkevat vielä kaikki oman edun tavoittelijat ja itsekkäät pässinpäät jotka mieluumin kuolevat kuin myöntävät olevansa erehtyväisiä. Se, että on paljon dataa, ei auta pätkän vertaa jos siitä kuitenkin puuttuu (tai vääristyy) yksikin pieni nippelitieto, joka kääntäisi kokonaisuuden päälaelleen.
Esimerkiksi mainittu "läskivero" tipauttaa meikäläisen jo ajatuksenakin aivan täydelliseen absurdiuuden syöveriin - ja nyt en edes ota tähän ajatusleikkiin mukaan homman fasistista puolta! Pelkästään siis jo se, että säädettäisiin ihmisille oikeasti terveellinen ruokavalio yhteisön toimesta, olisi arvioltani likipitäen mahdoton homma. Toisin sanoen olen esim vakuuttunut että nykypäivän lowfat buumi ja loputon leiväntuputus on suoraan saatanasta (jätin tuhat sivua perusteluja ja lähteitä pois), vaan urbaani käsitys on että tässä ollaan asian ytimessä - siitä huolimatta että ilman rasvaa elävä tyhjässä hiilarikasassa piehtaroiva elimistö voi kaikkea muuta kuin hyvin. Lääkärit ja itseään ravintoterapeuteiksi kutsuvat ja koulutetut eivät edes osaa olla näistä asioista yhtä mieltä. Ja näitä asioita ollaan kuitenkin tutkittu aivan penteleesti enemmän kuin huumeiden ja päihteiden vaikutuksia elimistöön, ihmisen taipumusta addiktoitua niihin tai varsinkaan psykologisia - tai fysiologisia syitä miksi ihminen ylipäätään pyrkii toimimaan muiden silmissä ns. itsetuhoisesti ja myrkyttämään itseään tavalla tai toisella (ja omalle valikoimalleen myrkyttämiselleen ollaan tietenkin klassisesti sokeita ja hyväksyväisiä, vaikka muita valintoja tehneitä ei ymmärretä sitten yhtään).

Lisää esimerkkejä nyky yhteiskunnan toiminnoista ja yleisesti hyväksytyistä "faktoista", mitkä tämänhetkisen maailmankuvani mukaan falskaavat loputtoman pahasti, voisin ladella kasapäin, mutta en jaksa enkä viitsi koska suurin osa niistä varmaan saa vain julmetut uudet fleimikierteet alulle :) Arvostan omalta osaltani kyllä asioiden ääripäiden tuomista esiin keskusteluissa jos pokkaa siihen vain on, vaikka se sitten pitäisikin tehdä ns. tylyn kylmällä ja provosoivalla tavalla. Parempi se silti on niin, kuin että keskustelua ei synny, tai kaikki on jopa pehmeän toppuuttelevaa ja mihinkään tarttumatonta. Ei sellainen herätä ajatuksia ja luo kantaa terveelle luovalle individuaaliselle pohdinnalle yhtään, mielipiteiden kehittymisestä nyt puhumattakaan.

[q]serotonot, 15.7.2008 00:57:
---
alek szahala, 15.7.2008 00:40:

Musta alkoholismin ja urheilun rinnastaminen on vähän karua, mutta noi epäterveelliset ruokailutottumukset vois ehkä tietyssä kaavassa jo mahtuakin ton rinnalle. Tää ei oo nyt mitään natsi-ideologiaa, vaan tästä on käsittääkseni keskusteltu jo ihan tuolla isojenkin pöytien ääressä - ei tosin ehkä näin jyrkässä mielessä, vaan pikemminkin läskiveron muodossa.
---


Joo on, kyllähän Esko Aho tota läskiveroa väläytteli ja ihan yhtä fasistiselta kelalta se kuulostaa tuli se sulta tai Kepun pitkäaikaiselta pj:ltä. Ja eikös toi Esko ollu tuolla hiihtoliitossakin Hemohesiä jakamassa (ylläri että Kepulainen on kaksinaismoralisti, en ois ikinä arvannu :D)

Mun mielestä alkoholismin ja urheilun rinnastaminen ei sinänsä ole tossa kyseisessä asiassa mitenkään kummallista. Tiedän useita ihmisiä, joille urheilusta on tullut "elämäntapa" ja sitä kautta milloin mikäkin paikka paksahtelee, ihmiskroppaa kun vain ei ole tehty liikaan urheiluun siinä missä liikaan alkoholin kuluttamiseenkaan.


---
alek szahala, 15.7.2008 00:40:

Itse kuulun tuohon epäterveellisen ruokavalion ryhmään. Lähinnä siitä syystä, että euron pyttipannusta syö 1,5 päivää. Söisin toki terveellisesti, jos Suomessa ei ois näin saatanan kallista safkaa (just taidettiin viime viikolla uutisissa rankata yhdeksi maailman kalleimmista).
---


Eli sä oikeutat sun epäterveet elämäntavat jollain tekosyyllä, siinä missä päihteiden suurkuluttajatkin. Aina löytyy joku syy sille miksi toimii jollain tavalla. Miksi et elä siten, että rahasi riittävät terveelliseen ja monipuoliseen ruokavalioon? Johtuuko kenties elämäntilanteestasi? Oletko ikinä ajatellut, että joidenkin päihteidenkäyttö on ajautunut väärille raiteille johtuen tietynlaisesta elämäntilanteesta?
[/q]


Mä en mielestäni oikeuttanu mitään. Ja toiseks mä en näe Suomen saatanallista hintatasoa tekosyyksi, vaan syyksi sille, että ostan halvinta mahdollista safkaa - ja yleensäkin kaiken mahdollisimman halvalla.


[q]
Tällaisessa aiheessa on toki helppo vaan heitellä provosoivia juttuja ja valittaa siitä kuinka jokaisen elämän ongelmat ovat heidän itsensä aiheuttamia, mutta niin vain ei aina ole.
[/q]


Ei tietenkään ole. Mun pointtina olikin vaan se, että monet eivät halua apua ongelmiinsa, vaikka sitä tarjottaisiinkin. Apu otetaan vastaan vasta siinä vaiheessa, kun tarvitaan jo kirurgia. Paskassa tapauksessa meno jatkuu sen jälkeen taas vanhaan malliin. Toi on sitä mitä en voi sietää.


[q]
Otettakoon vaikka tällainen hieman yksinkertaistettu esimerkki:

...

Mun mielestä jatkuvan tuomitsemisen ja syyttelyn sijaan ois hyvä joskus pysähtyä funtsimaan asioita mitä on laukomassa suustaan tai näppiksestään ja tutkia sitä kaikkea harmaata aluetta niiden mustan ja valkoisen välissä.
[/q]

Tässähän nyt käytiin vaan tuo edellisessä viestissä käyty esimerkki yksityiskohtaisemmin läpi; alkoholismi ja epäterveelliset elämäntavat voidaan rinnastaa.

[q]KooKie, 15.7.2008 01:19:
"Yhteiskuntamme" ei käyttäytymismallia vastaan ole, mutta myöntänet, että tämän elämäntyylin, kuten myös epäterveellisen ruokavalion riskit ovat selkeästi esillä mediassa ja muualla, joten täytyy aika silmälappuvajakki olla, että "tajuamattaan" tuhoaa terveytensä.
[/q]
Ootko ikinä juonu itteäs humalaan? Sen jälkeen esim kävelly talvella liukkaalla kotiin? Se on kai aika riskialtista ja typerää. Siinä kun voi liukastua ja satuttaa itteään. Jos tuollaisessa tilanteessa liukastuisit ja löisit pääsi ja menettäisit tajusi niin toivoisitko, että sut jätettäis maahan makaamaan ja paleltumaan kuoliaaks tai vuotamaan kuiviin, sillä mediassa on selkeästi ollu esillä riskit siitä että jäinen katu on liukas ja humala heikentää koordinaatiota.

Jos oot sitä mieltä että sut pitäis tollaisessa tilanteessa viedä hoitoon, ni voitko kertoa mikä ton sun koko kommentin ydin suhteessa tähän keskustelun kontekstiin on?

[q]Vampyrella, 15.7.2008 01:18:

Ehkä tietty näkemys asioihin tulee silloin, kun keskustelee oikeasti ongelmakäyttäjien kanssa. Heistä monet ajattelevat, että on kaksi vaihtoehtoa: linna tai hauta. Useat tiedostavat, että oma elämä päättyy jompaan kumpaan (ennenaikaisesti) päihteidenkäytön seurauksena. Kaikkia heitä ei kiinnosta heihin kohdistuva päänsilittely muussa kuin siinä mielessä, että he saavat siitä mahdollisesti jotakin (rahallista) hyötyä itselleen ja päihteidenkäytön jatkamiselle. Tämä ei tee heistä arvottomampia ihmisinä, mutta tarkoitankin vaan sitä, että usein esim. ilmaisten tukiasuntojen tarjoaminen edesauttaa ongelmakäyttäjien tien päättymistä siihen hautaan. Enemmän rahaa päihteille, suurempi mahdollisuus päästä hengestään. Siinä mielessä toi, että laittaa mielummin rahaa hukkaan ihmishenkien sijaan, ei oikein aina toimi. Valitettavasti joskus nimenomaan sillä rahalla saadaan niitä ihmishenkiä hukattua, tai ainakin nopeutettua tiettyjen ihmisten kuolemista.[/q]

hei oikeesti, voi apua. Puhut kyllä asiantuntevaan sävyyn erilaisista päihdeongelmaisista ihmisistä, mutta sivuut tässä ihan oleellisen seikan. Päihderiippuvuus on mielenterveysongelma, joka estää ihmistä usein näkemästä mikä on parhaaksi hänelle, tai vaikka näkisikin ei hänellä ole voimia taistella tuota riippuvuuttaan vastaan.

On useita muitakin mielenterveysongelmia, jotka saavat ihmisen toimimaan haitallisesti itseään kohtaan (esim. masennus). Pitäisikö siis masennuspotilaitakin olla auttamatta, koska syvässä masennuksessa oleva ihminen ei näe enää tunnelin päässä valoa eikä edes halua apua sillä "ei mua kukaan/mikään voi tästä parantaa".

Entäs esimerkiksi jostain harhaisesti skitsofreniasta kärsivät? Jätetäänkö heidätkin heitteille koska eivät ymmärrä omaa parastaan?

Ei millään pahalla, mutta noi teidän jutut kuulostaa aika erehdyttävästi erään Keski-Eurooppalaisen valtion toimintamallilta tuolta edellisen vuosisadan alku-/keskivaiheilta. Ja se ei oo kyl saanu hirveesti yleistä hyväksyntää as far as I know.

[q]alek szahala, 15.7.2008 02:18:
Mä en mielestäni oikeuttanu mitään. Ja toiseks mä en näe Suomen saatanallista hintatasoa tekosyyksi, vaan syyksi sille, että ostan halvinta mahdollista safkaa - ja yleensäkin kaiken mahdollisimman halvalla.[/q]
Kyllähän sä tuolla nimenomaan oikeutat sun epäterveellisen ruokavalion, joka jossain vaiheessa vie MUN MAKSAMIA VEROEUROJA ku joudutaan hoitamaan sun yksipuolisen ruokavalion aiheuttamia sairauksia sen takia, että halusit säästää ruokakustannuksissa käyttääksesi sen rahan johonkin muuhun (jolloin se on pois mun maksamista veroista ja sun ajatusmallin mukaan paha ja tuomittava ja ansaitsisit kuolla siihen). Ole iloinen etten itse ajattele näin, eikä moni muukaan, vaan sitten kun kroppasi alkaa hylkiä liikaa pyttipannua niin sua hoidetaan :)


[q]alek szahala, 15.7.2008 02:18:
Ei tietenkään ole. Mun pointtina olikin vaan se, että monet eivät halua apua ongelmiinsa, vaikka sitä tarjottaisiinkin. Apu otetaan vastaan vasta siinä vaiheessa, kun tarvitaan jo kirurgia. Paskassa tapauksessa meno jatkuu sen jälkeen taas vanhaan malliin. Toi on sitä mitä en voi sietää.[/q]
Mun pointtina on se, että ihmiset eivät (välillä johtuen erilaisista mielenterveydellisistä ongelmista, kuten päihderiippuvuus) aina ymmärrä omaa parastaan, muttei se silti ole mielestäni syy olla auttamatta heitä siinä missä ketä tahansa muitakin ihmisiä.

[q]serotonot, 15.7.2008 02:20:
---
KooKie, 15.7.2008 01:19:
"Yhteiskuntamme" ei käyttäytymismallia vastaan ole, mutta myöntänet, että tämän elämäntyylin, kuten myös epäterveellisen ruokavalion riskit ovat selkeästi esillä mediassa ja muualla, joten täytyy aika silmälappuvajakki olla, että "tajuamattaan" tuhoaa terveytensä.

---

Ootko ikinä juonu itteäs humalaan? Sen jälkeen esim kävelly talvella liukkaalla kotiin? Se on kai aika riskialtista ja typerää. Siinä kun voi liukastua ja satuttaa itteään. Jos tuollaisessa tilanteessa liukastuisit ja löisit pääsi ja menettäisit tajusi niin toivoisitko, että sut jätettäis maahan makaamaan ja paleltumaan kuoliaaks tai vuotamaan kuiviin, sillä mediassa on selkeästi ollu esillä riskit siitä että jäinen katu on liukas ja humala heikentää koordinaatiota.

Jos oot sitä mieltä että sut pitäis tollaisessa tilanteessa viedä hoitoon, ni voitko kertoa mikä ton sun koko kommentin ydin suhteessa tähän keskustelun kontekstiin on?
[/q]

Vertaatko tosissasi pitkäaikaista terveytensä "tietoista" tuhoamista ja tilannetta, mikä voi tapahtua myös selvinpäin? "Mitä jos kävelisit jäisellä kadulla selvinpäin? Pitäisikö sua viedä hoitoon ollenkaan, koska on ollut tiedossa, että jäiset kelit ovat vaarallisia?"

Pointtini oikeastaan on se, että mikä sun mielestä oikeuttaa yksilön toimimaan selkeästi vastoin "yleisiä ohjeita"*, jos tiedostetaan, että kulut maksaa loppujen lopuksi yhteiskunta? Eikö näille rahoille olisi parempaakin käyttöä?

Huomioin toki pointtisi mielenterveysongelmista ja pääosin nyökyttelin ymmärtäen kantasi, mutta on otettava huomioon, että suuri osa kuluista menee niiden ihmisten piikkiin, jotka tekevät "hallaa itselleen" ihan vain välinpitämättömyyttään, kuten niomic tuossa esimerkissään totesi.

* pinkki:llä on hyvä pointti, mutta tavallisen tallaajan on kait pääosin uskottava saatavilla olevaa tietoa (ollen kuitenkin lähdekriittinen).

[q]KooKie, 15.7.2008 02:40:
Vertaatko tosissasi pitkäaikaista terveytensä "tietoista" tuhoamista ja tilannetta, mikä voi tapahtua myös selvinpäin? "Mitä jos kävelisit jäisellä kadulla selvinpäin? Pitäisikö sua viedä hoitoon ollenkaan, koska on ollut tiedossa, että jäiset kelit ovat vaarallisia?"[/q]
Kärjistettynä mun mielestä kysymyksen voi asettaa noinkin. Luuletko että kukaan päihdekokeiluita tekevä tyyppi lähtee ottamaan viinaa tai jotain muuta päihdettä "musta tuleekin ongelmakäyttäjä!" -asenteella? Vahinkoja vaan sattuu ja toiset ovat niille alttiimpia kuin toiset. Oikeuttaako se tiettyjen ihmisten toiminnan tuomitsemisen mutta toisten vastaavalla tavalla toisissa tilanteissa toimivien tuomitsematta jättämisen?

[q]KooKie, 15.7.2008 02:40:
Pointtini oikeastaan on se, että mikä sun mielestä oikeuttaa yksilön toimimaan selkeästi vastoin "yleisiä ohjeita"*, jos tiedostetaan, että kulut maksaa loppujen lopuksi yhteiskunta? Eikö näille rahoille olisi parempaakin käyttöä?[/q]
Eikö ole ihan vastoin yleisiä ohjeita kävellä kännissä jäisellä tiellä?

[q]KooKie, 15.7.2008 02:40:
Huomioin toki pointtisi mielenterveysongelmista ja pääosin nyökyttelin ymmärtäen kantasi, mutta on otettava huomioon, että suuri osa kuluista menee niiden ihmisten piikkiin, jotka tekevät "hallaa itselleen" ihan vain välinpitämättömyyttään, kuten niomic tuossa esimerkissään totesi.
[/q]

Vertaatko sä tosiaan pakonomaiseen käyttäytymiseen johtavaa mielenterveydellistä ongelmaa tietoiseksi valinnaksi tai väität sitä väliinpitämättömyydeksii? Jos teet niin, voinet kysyä itseltäsi kuinka moni päihdeongelman kanssa painiskeleva on aikanaan päättänyt "minusta tulee isona päihdeongelmainen!". Veikkaisin että yhtä moni on aikanaan tehnyt tuon päätöksen, kuin ne jotka lähtevät kävelemään liukkaalle kadulle ajatellen "Nyt aion kaatua ja satuttaa itseni pahasti!".

[q]serotonot, 15.7.2008 02:28:
---
alek szahala, 15.7.2008 02:18:
Mä en mielestäni oikeuttanu mitään. Ja toiseks mä en näe Suomen saatanallista hintatasoa tekosyyksi, vaan syyksi sille, että ostan halvinta mahdollista safkaa - ja yleensäkin kaiken mahdollisimman halvalla.
---

Kyllähän sä tuolla nimenomaan oikeutat sun epäterveellisen ruokavalion, joka jossain vaiheessa vie MUN MAKSAMIA VEROEUROJA ku joudutaan hoitamaan sun yksipuolisen ruokavalion aiheuttamia sairauksia sen takia, että halusit säästää ruokakustannuksissa käyttääksesi sen rahan johonkin muuhun ...
[/q]

Vuokraan.

[q]
... (jolloin se on pois mun maksamista veroista ja sun ajatusmallin mukaan paha ja tuomittava ja ansaitsisit kuolla siihen). Ole iloinen etten itse ajattele näin, eikä moni muukaan, vaan sitten kun kroppasi alkaa hylkiä liikaa pyttipannua niin sua hoidetaan :)
[/q]

Sähän ylitulkitset paremmin kun Zecharia Sitchin.

Ok, käydääs vielä tää mun kuolemaskenaario läpi:

Taho X haluaa auttaa Aleksia: Safkan hintaa tipputetaan 25%. Tästä huolimatta Aleksi jatkaa pyttipannun syömistä. Safkan hinta tippuu vielä 20%, mutta silti Aleksi jatkaa pyttipannun syömistä. Aleksi lihoo ja menee lääkäriin, lääkäri sanoo, että syöpäs terveellisemmin tai kuolet. Aleksi jatkaa pyttipannun syömistä ja saa isot pahat sisäelinvauriot.

Onko Aleksilla pokeria kinuta kelalta massit uusiin vermeisiin kaiken tarjotun avun jälkeen? Ei ole.

Tällä hetkellä toi skenaariohan on muilta osin sama, paitsi safkan hinta nousee 25% vuodessa.

[q]
---
alek szahala, 15.7.2008 02:18:
Ei tietenkään ole. Mun pointtina olikin vaan se, että monet eivät halua apua ongelmiinsa, vaikka sitä tarjottaisiinkin. Apu otetaan vastaan vasta siinä vaiheessa, kun tarvitaan jo kirurgia. Paskassa tapauksessa meno jatkuu sen jälkeen taas vanhaan malliin. Toi on sitä mitä en voi sietää.
---

Mun pointtina on se, että ihmiset eivät (välillä johtuen erilaisista mielenterveydellisistä ongelmista, kuten päihderiippuvuus) aina ymmärrä omaa parastaan, muttei se silti ole mielestäni syy olla auttamatta heitä siinä missä ketä tahansa muitakin ihmisiä.
[/q]

Mä veikkaan että noi avusta kieltäytymisen syyt on useemminkin sosiaalisia. Pakko vetää _______ (kirjoita viivalle päihde X) kun kaveritkin vetää.

[q]serotonot, 15.7.2008 02:53:
---
KooKie, 15.7.2008 02:40:
Huomioin toki pointtisi mielenterveysongelmista ja pääosin nyökyttelin ymmärtäen kantasi, mutta on otettava huomioon, että suuri osa kuluista menee niiden ihmisten piikkiin, jotka tekevät "hallaa itselleen" ihan vain välinpitämättömyyttään, kuten niomic tuossa esimerkissään totesi.

---

Vertaatko sä tosiaan pakonomaiseen käyttäytymiseen johtavaa mielenterveydellistä ongelmaa tietoiseksi valinnaksi tai väität sitä väliinpitämättömyydeksii? Jos teet niin, voinet kysyä itseltäsi kuinka moni päihdeongelman kanssa painiskeleva on aikanaan päättänyt "minusta tulee isona päihdeongelmainen!". Veikkaisin että yhtä moni on aikanaan tehnyt tuon päätöksen, kuin ne jotka lähtevät kävelemään liukkaalle kadulle ajatellen "Nyt aion kaatua ja satuttaa itseni pahasti!".
[/q]

Sä et selkeästi lukenut mun postaustani ajatuksella, tai sitten halusit vaan päästä vaahtoilemaan käsittämällä tahallasi väärin. Mä juuri sanoin mielipidettäsi myönnellen, että ristiriita mun mielipiteen kannalta on juuri näissä mielenterveys-potilaissa.

Välinpitämättömyys esiintyy ihan tavallisilla "ongelmattomilla" käyttäjillä. Hyviä esimerkkejä löytyy suvustakin: Tiedostetaan, että ollaan sydän- ja verisuonitautien riskiryhmää, silti syödään rasvaista ruokaa jatkuvasti ja juodaan helposti muiden viikkoannosten määrä päivässä - päivittäin. Onko tämä mitään muuta, kuin välinpitämättömyyttä?

I'm not a Jesus here, syön itsekin suhteellisen epäterveellisesti, liikun liian vähän ja dokaan liian paljon - tietäen, että minulla on kohonnut riski sydän- ja verisuonitauteihin sairastumiseen. Myös minä olen liian välinpitämätön, ja aloitin tämän keskustelun sen tiedostaen.

[q]serotonot, 15.7.2008 02:20:

hei oikeesti, voi apua. Puhut kyllä asiantuntevaan sävyyn erilaisista päihdeongelmaisista ihmisistä, mutta sivuut tässä ihan oleellisen seikan. Päihderiippuvuus on mielenterveysongelma, joka estää ihmistä usein näkemästä mikä on parhaaksi hänelle, tai vaikka näkisikin ei hänellä ole voimia taistella tuota riippuvuuttaan vastaan.

On useita muitakin mielenterveysongelmia, jotka saavat ihmisen toimimaan haitallisesti itseään kohtaan (esim. masennus). Pitäisikö siis masennuspotilaitakin olla auttamatta, koska syvässä masennuksessa oleva ihminen ei näe enää tunnelin päässä valoa eikä edes halua apua sillä "ei mua kukaan/mikään voi tästä parantaa".

Entäs esimerkiksi jostain harhaisesti skitsofreniasta kärsivät? Jätetäänkö heidätkin heitteille koska eivät ymmärrä omaa parastaan?

Ei millään pahalla, mutta noi teidän jutut kuulostaa aika erehdyttävästi erään Keski-Eurooppalaisen valtion toimintamallilta tuolta edellisen vuosisadan alku-/keskivaiheilta. Ja se ei oo kyl saanu hirveesti yleistä hyväksyntää as far as I know.
[/q]

Mä en menisi noin kepeästi rinnastamaan päihderiippuvuutta masennukseen tai muihin mielenterveysongelmiin. Musta on hullua rinnastaa esim. skitsofreniaa päihderiippuvuuteen, sillä skitsofreniaa harva ihminen itselleen aiheuttaa, vaan se on ihan _oikeasti_ mielenterveysongelma, joka voi puhjeta ihmiselle. Päihderiippuvuutta en näe samanlaisena mielenterveysongelmana, joka puhkeaa ihmiselle ilman, että hän itse voi asiaan mitenkään vaikuttaa. Mielestäni tämä olisi ihmisen oman tahdon ja määräämiskyvyn aliarviointia.

Se on totta, että päihdeongelma ja masennus kulkevat usein käsi kädessä, masennus voi ajaa päihderiippuvuuteen ja päihderiippuvuus aiheuttaa usein masennusta. Nykyaikaamme leimaa moniongelmaisuus, harvoin ongelmista kärsivillä on vain se yksi ongelmakortti takataskussa. Mun mielestä on kuitenkin hölmöä verrata juuri esimerkiksi skitsofreenikkoja ja päihdeongelmaisia toisiinsa, sillä jos miettii sitä, millaisessa maailmassa skitsofreenikko usein elää, ja millaisessa maailmassa päihdeongelmainen, on siinä mielestäni kyllä havaittavissa aika selkeä ero.

Mä en mielestäni edusta millään tavalla natsi-ideologiaa, jos siihen viittasit. Mä olen valinnut oman alani siksi, että tiedän omaavani tiettyä kykyä empatiaan ja tunneälyyn, joita tarvitsen erilaisten ihmisten kanssa toimimiseen erilaisten elämäntilanteiden äärellä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että koskaan väkisin tuputtaisin kenellekään apuani. Ihminen saa itse päättää, haluaako sitä oikeasti ottaa vastaan vai ei. Kuten sanoin, niin mä en koe _kaikissa tilanteissa_ päänsilittelyn olevan se oikea vaihtoehto, mutta ilmeisesti halusit nyt tulkita kirjoitukseni omalla tavallasi. Missään vaiheessahan en sanonut, että ongelmaiset ihmiset pitäisi jättää heitteille ja ihmiskunnasta pitäisi jalostaa täysin ongelmaton. Not gonna happen. Kaikilla meillä on ongelmia elämän varrella.

Mun henk koht mielipide vaan on se, että sellaisten ihmisten kohdalla, jotka eivät halua eivätkä aio millään tavalla edes yrittää lieventää päihdeongelmaansa, on se rahan heille syöttäminen melko turhaa puuhaa. Kannatan elintarvikkeilla ym. tärkeillä elämän edellytyksillä tukemista, mutta tiedän kamankäyttäjätapauksia, jotka ihan rehellisesti ovat sanoneet, että heitä tukisi paremmin se, jos eivät saisi ilmaista kämppää ja rahaa - tällöin joutuisivat säästämään rahaa vuokraan, eikä kamaan jäisi niin paljon pätäkkää. Koska kamankäyttö on heille koko elämä, ottavat he tietysti ilon irti ilmaisesta massista, sen haudankin uhalla. Eihän tämä tietenkään tarkoita, että kaikki päihdeongelmaiset ajattelisivat ja toimisivat näin, mutta tämä olikin kärjistävä esimerkki, jonka tarkoituksena oli antaa näkemystä holhouskulttuurista poikkeavasta ajattelusta ja siitä, että aina ja kaikissa tilanteissa hyvään tähtäävä apu ei mene siihen, mihin sen toivotaan menevän. Valitettavasti.

Kuten jo mainitsinkin, niin mielummin kuitenkin annan verorahoistani kuin olen antamatta, sillä osa rahoista menee todellakin hyvään tarkoitukseen. Mielummin myös teen nykyistä työtäni (vaikka liksa onkin pieni) ja ns. kannan oman korteni kekoon ongelmien vähentämiseksi, kuin istun vain perseelläni arvostelemassa muiden tekoja, valintoja tai ajatuksia.

[q]Vampyrella, 15.7.2008 03:06:

Mä en menisi noin kepeästi rinnastamaan päihderiippuvuutta masennukseen tai muihin mielenterveysongelmiin. Musta on hullua rinnastaa esim. skitsofreniaa päihderiippuvuuteen, sillä skitsofreniaa harva ihminen itselleen aiheuttaa, vaan se on ihan _oikeasti_ mielenterveysongelma, joka voi puhjeta ihmiselle. Päihderiippuvuutta en näe samanlaisena mielenterveysongelmana, joka puhkeaa ihmiselle ilman, että hän itse voi asiaan mitenkään vaikuttaa.[/q]
Voithan sä toki olla rinnastamatta niitä, muttei se silti poista sitä faktaa että aivojen välittäjäaineiden epätasapainoon liittyvästä sairaudesta on päihderiippuvuudenkin kanssa kyse.

Jos olet sitä mieltä, että päihderiippuvuudet ovat suurelta osin itseaiheutettuja kannattanee tutustua aiheesta tehtyihin tutkimuksiin vähän enemmän. Tietoa on netti pullollaan. Aloittaa voi vaikka näistä linkeistä:
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo91378.pdf
http://www.juwanet.org/sosterv/alkoholi/riippuvuudet2.htm

Ja sanottakoon nyt vielä varmuuden vuoksi, että vaikka alkoholi on eri asia kuin huume lainsäädännolliseltä kannalta, niin päihderiippuvuus ei katso onko käytettävä substanssi laiton vai laillinen vaan sen mekaniikka on päihteestä riippumatta hyvin samanlainen. Tietysti henkisen addiktion lisäksi on olemassa myös fyysiset vierotusoireet, mutta ne on nykykeinoin suht helposti hoidettavissa verrattuna tuohon mielenterveydelliseen puoleen

[q]Vampyrella, 15.7.2008 03:06:
Se on totta, että päihdeongelma ja masennus kulkevat usein käsi kädessä, masennus voi ajaa päihderiippuvuuteen ja päihderiippuvuus aiheuttaa usein masennusta. Nykyaikaamme leimaa moniongelmaisuus, harvoin ongelmista kärsivillä on vain se yksi ongelmakortti takataskussa. Mun mielestä on kuitenkin hölmöä verrata juuri esimerkiksi skitsofreenikkoja ja päihdeongelmaisia toisiinsa, sillä jos miettii sitä, millaisessa maailmassa skitsofreenikko usein elää, ja millaisessa maailmassa päihdeongelmainen, on siinä mielestäni kyllä havaittavissa aika selkeä ero.[/q]
Jos päihdeongelmaisen maailmankuva on niin solmussa, että hän luulee olevansa kykenemätön elämään ilman päihteitä, niin eikö tossakin ole aika "omassa maailmassaan"?

[q]Vampyrella, 15.7.2008 03:06:
Kuten jo mainitsinkin, niin mielummin kuitenkin annan verorahoistani kuin olen antamatta, sillä osa rahoista menee todellakin hyvään tarkoitukseen. Mielummin myös teen nykyistä työtäni (vaikka liksa onkin pieni) ja ns. kannan oman korteni kekoon ongelmien vähentämiseksi, kuin istun vain perseelläni arvostelemassa muiden tekoja, valintoja tai ajatuksia.
[/q]
Saanko udella mitä teet työksesi? Jotenkin vaan toivon ettet tuon tietomäärän ja ajatusmaailman kanssa ole missään päihdehoitoalalla. En haluaisi mennä näin henkilökohtaiselle tasolle näin yleisessä asiassa, mutta kun nyt viittasit itse tuohon työhösi niin ajattelin kysäistä. Ymmärrän toki myös sen ettet mahdollisesti halua kyseiseen asiaan ottaa mitään kantaa.

alek szahala, 15.7.2008 01:36:
[q]naps[/q]

Niin väkivalta ja niin edelleen. En mä pidä väkivaltaa minään neuvottelukeinona mutta ihan kuin yhteiskunnasta potkittua paljoo kiinnostais ne jotka ne on pois potkinu.
Ihminen on sivistynyt sillon ku sillä on siihen varaa, eli asiat hyvin.
Jos sitä tarpeex kauan räkii ihmisten päälle, jossain vaiheessa tulee turpaan. Päänaukominen ei varsinaisesti ole laitonta, mutta kyllä nyt jokainen tajuaa että haavoittunutta karhua ei kannata ärsyttää.
pointti nyt lähinnä oli se että voi olla paska jätkä vaikka ei rikkoisikaan lakia ja toisinpäin.
Ja omalla käytöksellään voi joko löytää ittensä ruumihuoneelta, tai kaverin mökiltä.

Jos lainsäädännöllä räitään käyttäjien päälle, voi olla varma ettei avun vastaanottaminen ole helppoa. Sitä paitsi harva niin sanottu hörhö ei edes tarvitse apua.

Missä vaiheessa sitten pitää apu evätä? On aika sairasta antaa kenellekkään tollasta vastuuta/valtaa. Tälläkin hetkellä apu perustuu valinnanvapauteen muissa kuin rikos tapauksissa, jolloin joko myönnät ongelman, tai sitten kortti kuivumaan ja sakot päälle, vaikka olisit ollut selvinpäin jo parhaimmillaan viikon.
Mua kyllä pelottais ajatus siitä että ihmisoikeudet määriteltäisiin eduskunnassa etuoikeudeksi ja valtion ei tarvitse pitää huolta kansalaisistaan jos hallitus ei sitä tarpeelliseksi näe.
Sitten jotku päättömät idiootit evää sairaanhoidon keuhkosyövässä sillä perusteella että blaadaa. ei paranna kansalaisten isänmaallisuutta eikä leikkaa kustannuksia. Ne massit on vaan määrätty gestapolle. Taas aukeaa uusi lipas ja ja sitten joutuukin jo avaamaan taas uuden.

Jeesustelua on mielestäni pyrkiä päihteettömään maailmaan koska niin ei ole koskaan ollut.
Vaikka ihminen onkin selvinpäin järkevämpi, on järjetöntä odottaa sitä joka hetki jokaiselta jos se johtaa järjettömään lakipykälien kierteeseen, jossa jokainen pykälä tulee toisen perään korjaamaan jo vuotavaa arkkua. Sitten perustellaan vikaa pykälää edellisellä ja lopulta on helppo tehdä ihan mitä tahansa johtopäätöksiä asioista. Demokratia on siitä perseestä että se nojaa keskinkertaisuuteen, eli isoimman joukon ongelmiin, ei vakavimpiin ongelmiin. jos isoa joukkoa ottaa pikkujuttu pannuun niin sitten se on vakavaa ja siihen puututaan kun pienemi ryhmittymä saattaa samalla kärsiä siitä enemmän kuin sillä oikeasti saavutetaan. Esimerkki: Ana on ilmeisen isoa joukkoa, koska pitää kansalaistottelevaisuutta tärkeimpänä ihmistä määrittelevänä tekijänä. Hänen mielestään koko keskustelu on turhaa, koska se on laitonta. (joka on taas jo itsessään demokratian aatteiden vastaista.) (kokoontumis jne. oikeudet)
Ilmeisesti Anan maailma on sitten valmis. Nyt vois ruveta sitten miettimään miten saadaan muittenkin maailma valmiiksi. Ei se onnistu ainakaan olemalla noteeraamatta ''kriminaalien'' eli asianomaisten mielipiteitä ja tulkintoja tilastoista.

En missannut sitä pikkupalloa. Se oli siellä jotta sana saisi kaksoismerkityksen? Vai pitikö sen olla hauskaa?

Miten sitten ihmisiä pitäisi auttaa ajoissa? en mä ainakaan myönnä edes vankilatuomion uhalla huumeongelmaa, koska sitä ei ole. Paitsi jos n. ½v välein tapahtuva satunnainen eri kovien päihteiden käyttö lasketaan ongelmakäytöksi.

Mua ottaa kyllä kanssa pannuun se käsitys moraalista. mun mielestä on moraalitonta jaotella toiset alempiin luokkiin kuin toiset sen perusteella että jotain pahaa voi, tai siis jossain vaiheessa väistämättä tapahtuu. Henkilökohtaisella tasolla se on ihan luonnollista, mutta -vaikka se onkin kaksinaismoralistista- Ei voida valtiotasolla tehdä niin väärinkäytösten takia.

puhutaan huumeista sen tarkemmin erittelemättä. Hatsiin ei ole tidettävästi koskaan kuoltu, eikä tapauksia joissa joku olisi päihteen vaikutuksen alaisena tappanut jonkun ole montaa.
Hyödyt voidaan laskea hormonitasapainosta. Siihenhän tää kaikki perustuu ja jotku tarvii sitä enemmän ennenkuin toimii ja heille on ominaista riskien ottaminen. Sulla taitaa olla se musa. Mieti kuinka onnellisessa asemassa olet. Kaikilla ei ole edes yhtä asiaa josta saisi kiksejä.
Riskit tarkoittaa niiden ilmentymiä ja joku kärsii silloin aina jossain vaiheessa. Nyt kärsii huumeiden käyttäjäryhmää suurempi ryhmä, joista osaa ei edes yhdistä mikään muu kuin musiikki.
Ei se musta ole mun vika vaan asenteiden vika.
Huumerikosten torjunta kuitenkin keskittyy siihen vähiten vaaralliseen aineeseen ja täten ei kyllä kovin hyvällä mallilla ole lainsäädännön järkevyys. Kouluttais vaikka eri koirat niille sätkille joita voisi sitten tehoratsioissa käyttää jottta saadaan tehokkaammin poliisivoimat tärkeämpiin tehtäviin.. Ei totakaan tehoratsiaa voi pitää minään onnistuneena kun siinä puututtiin suurelta osin yleisimpään huumeeseen joka on suosittua juuri sen vaarattomuuden takia.
Oikeastaan tolla ratsialla pystyttiin profiloimaan KM kävijät hatsipäiksi, mutta niin voi koko Hollanninkin, räppärit ja rastatukat.
Eipä käytetty sanaa bilehuumeet, vaikka sellanenkin sana on viljelty käyttöön.

Vika kohta taitaakin sitten olla sarkasmia

[q]KooKie, 15.7.2008 03:05:

Sä et selkeästi lukenut mun postaustani ajatuksella, tai sitten halusit vaan päästä vaahtoilemaan käsittämällä tahallasi väärin. Mä juuri sanoin mielipidettäsi myönnellen, että ristiriita mun mielipiteen kannalta on juuri näissä mielenterveys-potilaissa.

Välinpitämättömyys esiintyy ihan tavallisilla "ongelmattomilla" käyttäjillä. Hyviä esimerkkejä löytyy suvustakin: Tiedostetaan, että ollaan sydän- ja verisuonitautien riskiryhmää, silti syödään rasvaista ruokaa jatkuvasti ja juodaan helposti muiden viikkoannosten määrä päivässä - päivittäin. Onko tämä mitään muuta, kuin välinpitämättömyyttä?

I'm not a Jesus here, syön itsekin suhteellisen epäterveellisesti, liikun liian vähän ja dokaan liian paljon - tietäen, että minulla on kohonnut riski sydän- ja verisuonitauteihin sairastumiseen. Myös minä olen liian välinpitämätön, ja aloitin tämän keskustelun sen tiedostaen.
[/q]
Voitko sä kertoa mikä sun pointti tässä keskustelussa on? Sekö että sä et itsekään ansaitse hoitoa väliinpitämättömyytesi tähden vai se että sä ansaitset sitä, mutta nistit ei tai jotkut muut ongelmatapaukset? En vaan oikeen saa sun jutusta mitään punaista lankaa irti, lähinnä kontekstista irti olevia heittoja siellä täällä.

[q]serotonot, 15.7.2008 03:27:
---
KooKie, 15.7.2008 03:05:

Sä et selkeästi lukenut mun postaustani ajatuksella, tai sitten halusit vaan päästä vaahtoilemaan käsittämällä tahallasi väärin. Mä juuri sanoin mielipidettäsi myönnellen, että ristiriita mun mielipiteen kannalta on juuri näissä mielenterveys-potilaissa.

Välinpitämättömyys esiintyy ihan tavallisilla "ongelmattomilla" käyttäjillä. Hyviä esimerkkejä löytyy suvustakin: Tiedostetaan, että ollaan sydän- ja verisuonitautien riskiryhmää, silti syödään rasvaista ruokaa jatkuvasti ja juodaan helposti muiden viikkoannosten määrä päivässä - päivittäin. Onko tämä mitään muuta, kuin välinpitämättömyyttä?

I'm not a Jesus here, syön itsekin suhteellisen epäterveellisesti, liikun liian vähän ja dokaan liian paljon - tietäen, että minulla on kohonnut riski sydän- ja verisuonitauteihin sairastumiseen. Myös minä olen liian välinpitämätön, ja aloitin tämän keskustelun sen tiedostaen.

---

Voitko sä kertoa mikä sun pointti tässä keskustelussa on? Sekö että sä et itsekään ansaitse hoitoa väliinpitämättömyytesi tähden vai se että sä ansaitset sitä, mutta nistit ei tai jotkut muut ongelmatapaukset? En vaan oikeen saa sun jutusta mitään punaista lankaa irti, lähinnä kontekstista irti olevia heittoja siellä täällä.
[/q]

Pointtini on yksinkertaisesti se, että itseaiheutettujen vaivojen hoidon yhteiskunnallista tukemista pitäisi todellakin karsia. Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.

[q]KooKie, 15.7.2008 03:30:
Pointtini on yksinkertaisesti se, että itseaiheutettujen vaivojen hoidon yhteiskunnallista tukemista pitäisi todellakin karsia. Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.
[/q]
Mä kysyn sulta edelleenkin, että mikä sun mielestä on itseaiheutettu vaiva? Onko se kännissä jäisellä kadulla kaatuminen sitä vai ei? Entä selvinpäin? Entä jos olet huumeissa mutta se kaatuminen johtuu huumeidenkäyttöön liittymättömästä sairaskohtauksesta? Entä jos satuttaa itseään päihteidenkäytöllä mikä johtuu perinnöllisestä suuresta addiktiopotentiaalista, johon ei ole missään vaiheessa elinkaartaan voinut itse vaikuttaa?

Kyllähän sulla pitää olla joku käsitys siitä, mitä ne itseaiheutetut vaivat on jos kerran haluat niiden yhteiskunnallista tukemista karsia. Muuten tossa sun kirjoittelussa ei ole sitä pointtia.