Off topic-jatkot (Jatka täällä siitä mistä jäi jotain hampaankoloon modejen väliintulon kohdalla)
[q]KooKie, 15.7.2008 03:30:
Pointtini on yksinkertaisesti se, että itseaiheutettujen vaivojen hoidon yhteiskunnallista tukemista pitäisi todellakin karsia. Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.
[/q]Tehdään periaatepäätös ja sitten vasta mietitään sen todellista hyötyä.
On se jännää kun itketään poliitikkojen mielivaltaisuudesta ja tehdään henkilökohtaisia päätökiä
ilman edes kiinnostusta sen seurauksien miettimiseen. Valkonen takki vaihtuu porvarin pukuun ja filosofian tohtorit miettii 6000 palkalla kellä on oikeus elää synneistään huolimatta. Sihteerit ja autotkin tarttis kans. Eläkkeestä puhumattakaan. Ovathan he valtion ylimpiä virkamiehiä. Tehokasta ja ennenkaikkea järkevää.
Kannatetaan!
[q]serotonot, 15.7.2008 03:34:
---
KooKie, 15.7.2008 03:30:
Pointtini on yksinkertaisesti se, että itseaiheutettujen vaivojen hoidon yhteiskunnallista tukemista pitäisi todellakin karsia. Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.
---
Mä kysyn sulta edelleenkin, että mikä sun mielestä on itseaiheutettu vaiva? Onko se kännissä jäisellä kadulla kaatuminen sitä vai ei? Entä selvinpäin? Entä jos olet huumeissa mutta se kaatuminen johtuu huumeidenkäyttöön liittymättömästä sairaskohtauksesta? Entä jos satuttaa itseään päihteidenkäytöllä mikä johtuu perinnöllisestä suuresta addiktiopotentiaalista, johon ei ole missään vaiheessa elinkaartaan voinut itse vaikuttaa?
Kyllähän sulla pitää olla joku käsitys siitä, mitä ne itseaiheutetut vaivat on jos kerran haluat niiden yhteiskunnallista tukemista karsia. Muuten tossa sun kirjoittelussa ei ole sitä pointtia.
[/q]
Äskeisen viestin pointti taas oli siinä, että nimenomaan nämä kysymykset tarvitsisivat liikaa erittelyä, jotta voisin niistä sen the truthin muodostaa omassa pikku pääkkösessäni. Minä olen jatkuvasti keskustellut pitkäaikaisesta itsensä järjestelmällisestä vahingoittamisesta, eikä se mielestäni ole verrattavissa onnettomuuteen, joka voisi, kuten itsekin totesit, tapahtua tästä omasta päihdepolitiikasta huolimatta. Minun mielestäni ihminen, joka tietoisesti toimii kaikkia terveydellisiä neuvoja vastaan useita kymmeniä vuosia, ei ansaitse samalla tavalla yhteiskunnan verovaroja tuekseen, kuin ihminen, joka sairastuu ilman omaa panostaan.
[q]KooKie, 15.7.2008 03:41:
Äskeisen viestin pointti taas oli siinä, että nimenomaan nämä kysymykset tarvitsisivat liikaa erittelyä, jotta voisin niistä sen the truthin muodostaa omassa pikku pääkkösessäni. Minä olen jatkuvasti keskustellut pitkäaikaisesta itsensä järjestelmällisestä vahingoittamisesta, eikä se mielestäni ole verrattavissa onnettomuuteen, joka voisi, kuten itsekin totesit, tapahtua tästä omasta päihdepolitiikasta huolimatta. Minun mielestäni ihminen, joka tietoisesti toimii kaikkia terveydellisiä neuvoja vastaan useita kymmeniä vuosia, ei ansaitse samalla tavalla yhteiskunnan verovaroja tuekseen, kuin ihminen, joka sairastuu ilman omaa panostaan.
[/q]Periaatteessa juu. Käytännössä on vaan niin monta mutkaa ettei niitä voi selvittää.
[q]alek szahala, 15.7.2008 02:57:
---
serotonot, 15.7.2008 02:28:
---
alek szahala, 15.7.2008 02:18:
Mä en mielestäni oikeuttanu mitään. Ja toiseks mä en näe Suomen saatanallista hintatasoa tekosyyksi, vaan syyksi sille, että ostan halvinta mahdollista safkaa - ja yleensäkin kaiken mahdollisimman halvalla.
---
Kyllähän sä tuolla nimenomaan oikeutat sun epäterveellisen ruokavalion, joka jossain vaiheessa vie MUN MAKSAMIA VEROEUROJA ku joudutaan hoitamaan sun yksipuolisen ruokavalion aiheuttamia sairauksia sen takia, että halusit säästää ruokakustannuksissa käyttääksesi sen rahan johonkin muuhun ...
---
Vuokraan.
[/q]
[q]serotonot, 15.7.2008 00:57:
Otettakoon vaikka tällainen hieman yksinkertaistettu esimerkki:
Henkilö A on opiskelija, jonka tulot eivät riitä terveelliseen ruokavalioon, eikä hänen vanhemmillaan ole varaa tai halua tukea kyseisen henkilön elämää taloudellisesti, joten hän on pakotettu syömään epäterveellisesti. Ehkä jo lapsesta asti on kotona kasvatettu erilaisilla mikroeineksillä. Miten tuo ihminen olisi voinut ikinä edes oppia terveellistä ruokavaliota, jos lapsesta asti on ohjattu väärille raiteille?
Henkilö B on lapsi mikä kasvaa alkoholintäyteisessä ympäristössä. Ei edes alkoholistiperheessä, ainoastaan ympäristössä, jossa kaikenlaiseen juhlintaan kuuluu oleellisena osana tuliliemen nauttiminen. Lapsi oppii jo pienenä että on "normaalia" kiskoa viinaa aina kun joku juhla siihen oikeuttaa (eikä yhteiskuntammekaan hirveästi tätä käytösmallia vastaan ole). Kun tuo lapsi kasvaa aikuiseksi hän ehkä tajuamattaankin kuluttaa turhan suuria määriä alkoholia, koska se on hänelle "normaalia", siinä missä mikroeinekset tuolle aiemmalle esimerkkihenkilölle.
[/q]
[q]alek szahala, 15.7.2008 02:57:
Mä veikkaan että noi avusta kieltäytymisen syyt on useemminkin sosiaalisia. Pakko vetää _______ (kirjoita viivalle päihde X) kun kaveritkin vetää.
[/q] Jos ihminen käyttää tosta syystä päihteitä ei hänellä ole varsinaista päihdeongelmaa vaan joku toinen sosiaalinen ongelma. Eikö tuo sosiaalinen ongelma olisi syytä hoitaa, jotta vältyttäisiin mahdollisen tulevan päihdeongelman aiheuttamilta kustannuksilta?
[q]serotonot, 15.7.2008 03:25:
Voithan sä toki olla rinnastamatta niitä, muttei se silti poista sitä faktaa että aivojen välittäjäaineiden epätasapainoon liittyvästä sairaudesta on päihderiippuvuudenkin kanssa kyse.
Jos olet sitä mieltä, että päihderiippuvuudet ovat suurelta osin itseaiheutettuja kannattanee tutustua aiheesta tehtyihin tutkimuksiin vähän enemmän. Tietoa on netti pullollaan.
---
Saanko udella mitä teet työksesi? Jotenkin vaan toivon ettet tuon tietomäärän ja ajatusmaailman kanssa ole missään päihdehoitoalalla. En haluaisi mennä näin henkilökohtaiselle tasolle näin yleisessä asiassa, mutta kun nyt viittasit itse tuohon työhösi niin ajattelin kysäistä. Ymmärrän toki myös sen ettet mahdollisesti halua kyseiseen asiaan ottaa mitään kantaa.
[/q]
Musta tuntuu, että sä et nyt ihan ymmärtänyt mun pointtia. :)
Vaikka menitkin henkilökohtaisuuksiin, jollaisesta en itse oikein perusta, niin en siis ole suoranaisesti päihdealalla, mutta työssäni olen kyllä paljon myös päihderiippuvaisten kanssa tekemisissä.
Ilmeisesti olet lukenut tekstini siten, että luulet, etten tiedä mm. päihderiippuvuuden perinnöllisistä ja ympäristöllisistä vaikutuksista. Ihan jo psykologiassakin on peruspointtina se, että ihminen on psykofyysissosiaalinen kokonaisuus, johon vaikuttaa perimä, ympäristö ja ihminen itse. Näin ollen ei voi koskaan sanoa, että jokin asia aiheutuisi vain yhden osa-alueen perusteella.
Mä voisin kirjottaa tähän pitkän jutun siitä, miten geenit ja epäsuotuisa ympäristö voi vaikuttaa mihinkin, ja miten lääkkeillä ym. hoidolla on tärkeä osuus tiettyjen sairausten hoidossa. Mä en kuitenkaan tee niin, koska se ei ollut mun pointti. Mun pointti oli ja on edelleen vain se, että valitettavasti kaikki rahat ei mene parhaimpaan mahdolliseen tarkoitukseen kaikissa tapauksissa. Tämän seikan kommentoinnin olet onnistunut välttämään, ja olet takertunut vain tiettyihin asioihin postauksissani. Pääpointtiini et kuitenkaan ole tarttunut, joten annettakoon anteeksi.
Vai oletko itse sitä mieltä, ja onko sinulla vankkaa tietoa siitä, että kaikki verorahat ja resurssit suuntautuvat aina ja ehdottomasti parhaimmalla mahdollisella tavalla, vaikka ne menisivätkin suoraan päihteisiin? Tästähän minä olen kirjoitukseni ammentanut.
Ja kyllä, minä satun tietämään, että päihde on aina päihde, oli se sitten alkoholi, eli laillinen, tai laiton päihde. Ihan vain näin tiedoksesi, kun asiaa epäsuorasti tunnuit kyselevän.
[q]REivaaja, 15.7.2008 03:43:
---
KooKie, 15.7.2008 03:41:
Äskeisen viestin pointti taas oli siinä, että nimenomaan nämä kysymykset tarvitsisivat liikaa erittelyä, jotta voisin niistä sen the truthin muodostaa omassa pikku pääkkösessäni. Minä olen jatkuvasti keskustellut pitkäaikaisesta itsensä järjestelmällisestä vahingoittamisesta, eikä se mielestäni ole verrattavissa onnettomuuteen, joka voisi, kuten itsekin totesit, tapahtua tästä omasta päihdepolitiikasta huolimatta. Minun mielestäni ihminen, joka tietoisesti toimii kaikkia terveydellisiä neuvoja vastaan useita kymmeniä vuosia, ei ansaitse samalla tavalla yhteiskunnan verovaroja tuekseen, kuin ihminen, joka sairastuu ilman omaa panostaan.
---
Periaatteessa juu. Käytännössä on vaan niin monta mutkaa ettei niitä voi selvittää.
[/q]
Hence myönnän rehellisesti periaatteeni esitettyäni:
[q]KooKie, 15.7.2008 03:05:
Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.[/q]
;)
[q]Vampyrella, 15.7.2008 03:45:
Musta tuntuu, että sä et nyt ihan ymmärtänyt mun pointtia. :)
Vaikka menitkin henkilökohtaisuuksiin, jollaisesta en itse oikein perusta, niin en siis ole suoranaisesti päihdealalla, mutta työssäni olen kyllä paljon myös päihderiippuvaisten kanssa tekemisissä.[/q]
Joo, en itsekään pidä henkilökohtaisuuksiin menosta yleisen tason keskustelussa, mutta kun nostit tuon työsi esille tietosi perustana niin pitkän miettimisen jälkeen päätin kysyä siitä tarkemmin. Olen pahoillani jos se loukkasi jotenkin, se ei ollut millään muotoa tarkoitus.
[q]Vampyrella, 15.7.2008 03:45:
Ilmeisesti olet lukenut tekstini siten, että luulet, etten tiedä mm. päihderiippuvuuden perinnöllisistä ja ympäristöllisistä vaikutuksista. Ihan jo psykologiassakin on peruspointtina se, että ihminen on psykofyysissosiaalinen kokonaisuus, johon vaikuttaa perimä, ympäristö ja ihminen itse. Näin ollen ei voi koskaan sanoa, että jokin asia aiheutuisi vain yhden osa-alueen perusteella.
Mä voisin kirjottaa tähän pitkän jutun siitä, miten geenit ja epäsuotuisa ympäristö voi vaikuttaa mihinkin, ja miten lääkkeillä ym. hoidolla on tärkeä osuus tiettyjen sairausten hoidossa. Mä en kuitenkaan tee niin, koska se ei ollut mun pointti. Mun pointti oli ja on edelleen vain se, että valitettavasti kaikki rahat ei mene parhaimpaan mahdolliseen tarkoitukseen kaikissa tapauksissa. Tämän seikan kommentoinnin olet onnistunut välttämään, ja olet takertunut vain tiettyihin asioihin postauksissani. Pääpointtiini et kuitenkaan ole tarttunut, joten annettakoon anteeksi.
Vai oletko itse sitä mieltä, ja onko sinulla vankkaa tietoa siitä, että kaikki verorahat ja resurssit suuntautuvat aina ja ehdottomasti parhaimmalla mahdollisella tavalla, vaikka ne menisivätkin suoraan päihteisiin? Tästähän minä olen kirjoitukseni ammentanut.
Ja kyllä, minä satun tietämään, että päihde on aina päihde, oli se sitten alkoholi, eli laillinen, tai laiton päihde. Ihan vain näin tiedoksesi, kun asiaa epäsuorasti tunnuit kyselevän.
[/q]
Musta tuntuu siltä ettet sä ole lukenut mitä mä olen kirjoittanut. Enhän mä ole väittäny missään vaiheessa, etteikö erilaisia sosiaalisia avustuksia käytettäisi väärin ja toki se risoo itseänikin. Mutta kuten jo aiemmin kirjoitin. Mielummin heitän hukkaan rahaa kuin ihmishenkiä.
Ja kyllä, käsittääkseni ollaan aika pitkälti samoilla linjoilla näissä asioissa. Siksi suoraan sanottuna ton sun viimeisen viestin jälkeen ihmetyttääkin, että miten me ollaan saatu niin pitkä näennäinen erimielisyys aikaiseksi asiasta josta ollaan about samaa mieltä :D On tää internet ihmeellinen :D
[q]KooKie, 15.7.2008 03:41:
Äskeisen viestin pointti taas oli siinä, että nimenomaan nämä kysymykset tarvitsisivat liikaa erittelyä, jotta voisin niistä sen the truthin muodostaa omassa pikku pääkkösessäni. Minä olen jatkuvasti keskustellut pitkäaikaisesta itsensä järjestelmällisestä vahingoittamisesta, eikä se mielestäni ole verrattavissa onnettomuuteen, joka voisi, kuten itsekin totesit, tapahtua tästä omasta päihdepolitiikasta huolimatta. Minun mielestäni ihminen, joka tietoisesti toimii kaikkia terveydellisiä neuvoja vastaan useita kymmeniä vuosia, ei ansaitse samalla tavalla yhteiskunnan verovaroja tuekseen, kuin ihminen, joka sairastuu ilman omaa panostaan.
[/q]
Missä menee se raja siinä omassa panoksessa? Ja mikä on sitä pitkäaikaista itsensä järjestelmällistä vahingoittamista?
Kun tolla sanahelinällä ei ole mitään pointtia jos sun "pointin" takana ei oo mitään pointtia.
oho, tulipas mun postaukseen monta pointtia :D
[q]serotonot, 15.7.2008 03:53:
---
KooKie, 15.7.2008 03:41:
Äskeisen viestin pointti taas oli siinä, että nimenomaan nämä kysymykset tarvitsisivat liikaa erittelyä, jotta voisin niistä sen the truthin muodostaa omassa pikku pääkkösessäni. Minä olen jatkuvasti keskustellut pitkäaikaisesta itsensä järjestelmällisestä vahingoittamisesta, eikä se mielestäni ole verrattavissa onnettomuuteen, joka voisi, kuten itsekin totesit, tapahtua tästä omasta päihdepolitiikasta huolimatta. Minun mielestäni ihminen, joka tietoisesti toimii kaikkia terveydellisiä neuvoja vastaan useita kymmeniä vuosia, ei ansaitse samalla tavalla yhteiskunnan verovaroja tuekseen, kuin ihminen, joka sairastuu ilman omaa panostaan.
---
Missä menee se raja siinä omassa panoksessa? Ja mikä on sitä pitkäaikaista itsensä järjestelmällistä vahingoittamista?
Kun tolla sanahelinällä ei ole mitään pointtia jos sun "pointin" takana ei oo mitään pointtia.
oho, tulipas mun postaukseen monta pointtia :D
[/q]
Jos et periaatettani ole tuolta vielä kaivanut, niin en jaksa sitä enää toistaa, luultavasti jatkaisit vain samaa piirileikkiä (enkä mä ihan NIIIIN reippaana saivarteluihin enää tähän kellonaikaan ole).
Huom. Ovela "pointti" -sanan välttö!
[q]KooKie, 15.7.2008 04:01:
Jos et periaatettani ole tuolta vielä kaivanut, niin en jaksa sitä enää toistaa, luultavasti jatkaisit vain samaa piirileikkiä (enkä mä ihan NIIIIN reippaana saivarteluihin enää tähän kellonaikaan ole).
Huom. Ovela "pointti" -sanan välttö!
[/q]
No sun kirjoittamasi mukaan sä oot jotain vastaan, johon pitäisi vaikuttaa jotenkin
Olen koittanut sulta useemman kerran kysyä mikä se jotain on. Kysyin myös, että mikä se jotenkin mahdollisesti olisi, mutta siihenhän vastasitkin jo ettet tiedä.
Kyse ei siis todellakaan ole saivartelusta, vaan siitä että vaadit muutosta asiaan, muttet osaa edes tarkkaan sanoa että mihin asiaan.
Vähän sama kun sanoisin että "maailma on huono paikka, se pitäis korjata".
[q]serotonot, 15.7.2008 03:50:
Joo, en itsekään pidä henkilökohtaisuuksiin menosta yleisen tason keskustelussa, mutta kun nostit tuon työsi esille tietosi perustana niin pitkän miettimisen jälkeen päätin kysyä siitä tarkemmin. Olen pahoillani jos se loukkasi jotenkin, se ei ollut millään muotoa tarkoitus.
---
Musta tuntuu siltä ettet sä ole lukenut mitä mä olen kirjoittanut. Enhän mä ole väittäny missään vaiheessa, etteikö erilaisia sosiaalisia avustuksia käytettäisi väärin ja toki se risoo itseänikin. Mutta kuten jo aiemmin kirjoitin. Mielummin heitän hukkaan rahaa kuin ihmishenkiä.
Ja kyllä, käsittääkseni ollaan aika pitkälti samoilla linjoilla näissä asioissa. Siksi suoraan sanottuna ton sun viimeisen viestin jälkeen ihmetyttääkin, että miten me ollaan saatu niin pitkä näennäinen erimielisyys aikaiseksi asiasta josta ollaan about samaa mieltä :D On tää internet ihmeellinen :D
[/q]
Sanottakoon vielä, että en niinkään tuonut työtäni esille päihteidenkäyttöön liittyvien tietojeni perustana (enhän ole päihdealalla), vaan ilmaisin tekeväni mielelläni työtä, jolla on edes jotakin painoarvoa yhteiskunnan ongelmien lieventämiseksi ja ennaltaehkäisemiseksi. Onneksi en siis pelkästään istu perseelläni arvostelemassa maailman ja ihmisten menoa, vaan koitan myös itse hieman kantaa korttani kekoon asioiden eteen. :) Jotain vastapainoa tälle klubbarissa avautumiselle. :D
Ja juu, on tää internet ihmeellinen, jos tosiaan ollaan samoilla linjoilla asian suhteen. :D
Ehkä tässä aina piilee se vaara, että tekee omia tulkintojaan, koska nettikeskustelu kuitenkin sulkee kokonaan pois nonverbaalisen kommunikoinnin. Ei nää hymiöt paljoa auta. :P Mä olen painottanut omissa jutuissani tiettyä pointtia ja jättänyt muut ajatukset ja tiedot pois, sä puolestasi olet painottanut tiettyä ajatustesi ja tietojesi osa-aluetta. Näin niitä leimoja laitellaan toisten ihmisten päälle liian helpolla. ;)
[q]serotonot, 15.7.2008 03:34:
---
KooKie, 15.7.2008 03:30:
Pointtini on yksinkertaisesti se, että itseaiheutettujen vaivojen hoidon yhteiskunnallista tukemista pitäisi todellakin karsia. Millä kriteereillä, siihen mulla ei ole koulutusta tai aikaa perehtyä.
---
Mä kysyn sulta edelleenkin, että mikä sun mielestä on itseaiheutettu vaiva? Onko se kännissä jäisellä kadulla kaatuminen sitä vai ei? Entä selvinpäin? Entä jos olet huumeissa mutta se kaatuminen johtuu huumeidenkäyttöön liittymättömästä sairaskohtauksesta? Entä jos satuttaa itseään päihteidenkäytöllä mikä johtuu perinnöllisestä suuresta addiktiopotentiaalista, johon ei ole missään vaiheessa elinkaartaan voinut itse vaikuttaa?
[/q]
Entä jos lähtee kauppaan ja rattijuoppo ajaa yli? Tai avaruussukkulasta tippuu pultti päähän katon läpi kun kattoo telkkaria? Kuka pakotti lähtemään kauppaan tai kattomaan telkkaria?
Sun kannattais perustaa vakuutusyhtiö, saisit varmasti jokaisen tapaturman taivuteltua itseaiheutetuksi. 
Et ilmeisesti edes halua ymmärtää, mitä tässä ajetaan takaa. Tulee väkisinkin vähän mieleen Mad Revisionistin lupaama 100,000$:n palkkio sille, joka pystyy todistamaan että Kuu on olemassa. Faktahan on kuitenkin se, että sen todistaminen on mahdotonta, jos joku ei siihen halua uskoa.
Mutta joo, taas toistuu klassinen klubbarithreadin kulku:
A: Onkos kellään muuten autoa?
B: Määrittele auto.
A: Iso peltinen laatikko, joka kulkee moottorilla.
B: Määrittele iso, peltinen, laatikko, joka, kulkeminen ja moottori.
[q]serotonot, 15.7.2008 04:04:
No sun kirjoittamasi mukaan sä oot epäterveellisiä elämäntapoja ja niiden maksattamista yhteiskunnalla vastaan, johon pitäisi vaikuttaa ihmisen itsensä.
[/q]
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Tulee väkisinkin vähän mieleen Mad Revisionistin lupaama 100,000$:n palkkio sille, joka pystyy todistamaan että Kuu on olemassa. Faktahan on kuitenkin se, että sen todistaminen on mahdotonta, jos joku ei siihen halua uskoa.
[/q]Niin se menee. Se ei tee susta vaan oikeessa olevaa koska tiesit referoida Mad Revisionistia. Kuitenkin näin väität. Ammuit yhtälailla omaa uskottavuuttasi.
[q]KooKie, 15.7.2008 04:08:
---
serotonot, 15.7.2008 04:04:
No sun kirjoittamasi mukaan sä oot epäterveellisiä elämäntapoja ja niiden maksattamista yhteiskunnalla vastaan, johon pitäisi vaikuttaa ihmisen itsensä.
---
[/q]
Nii-i! Mitä ne epäterveelliset elämäntavat on?
[q]serotonot, 15.7.2008 04:16:
---
KooKie, 15.7.2008 04:08:
---
serotonot, 15.7.2008 04:04:
No sun kirjoittamasi mukaan sä oot epäterveellisiä elämäntapoja ja niiden maksattamista yhteiskunnalla vastaan, johon pitäisi vaikuttaa ihmisen itsensä.
---
Nii-i! Mitä ne epäterveelliset elämäntavat on?
[/q]
Just proved my point.
[q]REivaaja, 15.7.2008 04:13:
---
alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Tulee väkisinkin vähän mieleen Mad Revisionistin lupaama 100,000$:n palkkio sille, joka pystyy todistamaan että Kuu on olemassa. Faktahan on kuitenkin se, että sen todistaminen on mahdotonta, jos joku ei siihen halua uskoa.
---
Niin se menee. Se ei tee susta vaan oikeessa olevaa koska tiesit referoida Mad Revisionistia. Kuitenkin näin väität. Ammuit yhtälailla omaa uskottavuuttasi.
[/q]
Öh, mä tipuin taas kärryiltä. 
Mun pointti tolla viittauksella oli se, että jonkun asian jankkaaminen ja perustelu on täysin turhaa, jos toinen ei halua ymmärtää sitä.
minen ymmärrä teidän juttuja kyllä enää yhtää :) Tais mennä puhujat ja jutut itsekultakin jo solmuun. menkääs kaikki nukkumaan ja jatkakaa huomenna. tai ensiviikolla.
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Entä jos lähtee kauppaan ja rattijuoppo ajaa yli? Tai avaruussukkulasta tippuu pultti päähän katon läpi kun kattoo telkkaria? Kuka pakotti lähtemään kauppaan tai kattomaan telkkaria?[/q]
Thanks for proving my point! Nimenomaan tota mä just tarkoitan! Missä menee se raja sen suhteen, että ihminen on vastuussa itseensä kohdistuvasta vahingosta?
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Et ilmeisesti edes halua ymmärtää, mitä tässä ajetaan takaa. Tulee väkisinkin vähän mieleen Mad Revisionistin lupaama 100,000$:n palkkio sille, joka pystyy todistamaan että Kuu on olemassa. Faktahan on kuitenkin se, että sen todistaminen on mahdotonta, jos joku ei siihen halua uskoa.[/q]
Musta taas tuntuu että sä tässä kuljet laput silmillä ja ajattelet "narkkareiden elämää ei pitäis maksaa" miettimättä kokonaiskuvaa ja mahdollisia syitä yhtään sen tarkemmin ja moniulotteisemmin.
[q]alek szahala, 15.7.2008 04:07:
Mutta joo, taas toistuu klassinen klubbarithreadin kulku:
A: Onkos kellään muuten autoa?
B: Määrittele auto.
A: Iso peltinen laatikko, joka kulkee moottorilla.
B: Määrittele iso, peltinen, laatikko, joka, kulkeminen ja moottori.
[/q]
Jos tollaista analogiaa lähdetään tästä keskustelusta rakentamaan ni se menis oikeammin näin:
A: Onko kellään autoa?
B: Määrittele auto.
A: No sellanen... auto
B: Mun on hirveen vaikea tietää mikä on auto ennen kuin kerrot siitä mulle muutakin kuin että se on auto.
Mutta joo. oon kyl siitä samaa mieltä että tää on perinteistä klubbarikeskustelua. Aina löytyy ihmisiä joilla on hirveästi mielipiteitä muttei mitään argumentteja jotka oikeasti tukisivat niitä
[q]KooKie, 15.7.2008 04:19:
---
serotonot, 15.7.2008 04:16:
---
KooKie, 15.7.2008 04:08:
---
serotonot, 15.7.2008 04:04:
No sun kirjoittamasi mukaan sä oot epäterveellisiä elämäntapoja ja niiden maksattamista yhteiskunnalla vastaan, johon pitäisi vaikuttaa ihmisen itsensä.
---
Nii-i! Mitä ne epäterveelliset elämäntavat on?
---
Just proved my point.
[/q]
Millä tavoin?