Kannabiksen laillistaminen

[q]Astaroth:
Kuka tässä nyt on essoista puhunut yhtään mitään? Turhaa Tuomionpäivän ennustamista, jos saan sanoa. Vai luuletko tosiaan, että muutaman vuoden päästä herskaa saa tuubissa?
[/q]Ei tuo taida olla tuomiopäivän julistamista, vaan pikemminkin huumeista johtuvien ongelmien poistamiseen pyrkimistä. Itse väittäisin että suurimman osan huumeiden kohdalla niiden laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin mitä itse aineet ikinä aiheuttaisivat. Pointit tämän mielipiteen perusteeksi löytyvät suurimmaksi osaksi lukemalla keskustelun ja ns. huumetopicin aiempia sivuja. Kovasti sitä laillistamista kannatetaan laajalti asiantuntijapiireissä ainakin Euroopassa, vaikka tietyt tahot tietty haluavat pitää kaiken laittomana.

Kyllä.. Sillähän on myös hyviä terveydellisiä vaikutuksia ja muuta terveys paskaa.
Sokeri laittomaksi vai mitä kusti..?

[q]
Tourniquet:

[4]
Ärsyttää tämä laillistamisten puoltajien argumentti, että ”pitää laillistaa ku alkoholi ja tupakkakin on laillisia”, ”kun kannabiksessa on pienemmät haitat”. Kysymys EI OLE siitä onko kannabis ”vähemmän/enemmän haitallinen” kuin alkoholi tai joku muu vaan siitä, että kannabis ON haitallinen. Ja siitä, että Suomi ei tarvi yhtään myrkkyä lisää.

[/q]

Mutta kun se myrkky on jo Suomessa, ei kannabista enää saada pois täältä. Miksi ahdistella kannabiksen käyttäjiä ja pakottamalla tekemisiin alamaailman kanssa? Lisäksi henkilön jäädessä kannabiksen käytöstä kiinni Suomessa, on hän leimattu narkkariksi ja yhteiskunnallisesti epäilyttäväksi ainekseksi. Koska kannabis kuitenkin on kohtuullisen vaaraton päihde, miksi siis tuhlata yhteiskunnan varoja sen laittomana pitämiseen?

[q]

[5]
Se on hassua, kun puoltajat aluks kieltää, et kannabis olis ees huume ja tyyliin seuraavassa lauseessa julistaa, et ”kannabis ei johda vahvempiin huumeisiin”. Tosi rationaalista argumentointia. ;)

[/q]

Mitä oikein hait tuolla viimeisellä ”argumentilla”? Sitäkö, että porttiteoria todistaa kannabiksen olevan vaarallinen HUUme?

[q]
Mark Hamilton:

Aiheutta mm psykoosin
kysykää niiltä kannabiksen kayättäjiltä jotka on kiertäneet pitkänniemen kautta.

[/q]

Niin ja alkoholi aiheuttaa maksakirroosia ja psyykkisiä ongelmia sekä unohtamatta tupakan ja esim. keuhkosyövän suhdetta. Pointti on siis siinä, ettei kannabis aina ja jokakerta aiheuta jokaiselle käyttäjälle psykoosia. Kaikilla päihteillä on omat huonot puolet.

olen joskus muutama kuukaus sitten vastannut tänne et ei todellakaan pitäis laillistaa... mut nyt on hommat toisin. öö en oo enää sauhuu vastaan kun tiiän vähän millaista se on.
siinä ei ole mitään pahaa kunhan vaan muistaa pitää järjen siinnä poltellessa. eli ettei sentään mee joka päiväiseksi touhuksi.
joten mun puolesta voisi laillistaa.. mutta ku se olisi laillista olisikos sitä kiinnostustakaan niin paljon poltella tai halua poltella kun sitä saisi poltella esim. kun on huoltoasemalla kahvilla.
kiinnostus voisi kyllä pysyä mutta olisikos siinnä enää mitään hohtoa??

[q]epeli:
joku pilvenpolttelija voisi muuten nimetä siitä aiheutuneet kiistattomat hyödyt ! heeheheee....
[/q]Eiköhän tosta sun listasta vois suurimman osan poimia suoraan ja listata varmaan aika paljon vielä päällekin.

muilla keinoilla saa vetää puolestani jos lystää...ei polttamalla eikä ainakaan muutenkin tunkkasissa ravintoloissa!

NO TODELLAKIN PITÄÄ LAILLISTAA!!!111!!!!!!

Vieläkin sitä mieltä että ei lailliseksi tai jos niin laillistais samalla kokaiinin niin voisin alkaa ”coke”-diileriksi ja ostaa mustan SUV:n ja kromi spinnut! *nauru**piis*

P.S. Clipsen kuuntelu ei vaikuta muhun mitenkään*eiei**pahis**piis*

[q]salama jack:
Vieläkin sitä mieltä että ei lailliseksi tai jos niin laillistais samalla kokaiinin niin voisin alkaa ”coke”-diileriksi ja ostaa mustan SUV:n ja kromi spinnut! *nauru**piis*
[/q]

Mitä sä hyötyisit _laillisen_ kokaiinin diilaamisesta *täh*
Ihan yhtä hohdokasta se olis sillon ku vaik
alkon kassalla työskenteleminen.

[q]crystal:
Katuhinnat todennäköisesti kohoaisivat, jos kannabis olisi poliisin valvonnassa
[/q]
Milläs tämän perustelet?
Hinnathan vois laskea, koska ei olis enää sitä kiinni jäämisen riskiä.

[q]Kasari Epärytmi:
PUOLUEETON tutkimustieto kannabiksen vaikutuksista.
Sen tiedon kanssa voitaisiin sitten mennä eteenpäin päätöksenteossa....faktat faktoina!
[/q]
Eihän tuollaiseen voi lähteä mukaan. Kannahan olis laillinen alta aikayksikön.
100-11http://kotiweb.kotiportti.fi/sami.rasmus/icon_angry.gif

Njah, heroiinista tulee hyvä olo mutta se ei tarkoita että olisi hyvä olla. Psykedeeleistä tulee oivaltava olo mutta se ei tarkoita että oikeasti tajuaisi yhtään mitään.

Valitat, ettei kukaan kommentoi sun kirjoitusten sisältöä. No jos se sisältö ei välity meille muille kun emme ymmärrä kieltä mitä kirjoitat? Jos ei ole yhtään välimerkkejä ja lauserakenteet ovat tuntematon käsite niin miten voit olettaa muiden ymmärtävän sua? Jos oikeasti haluaa muiden ymmärtävän jotain, kannattaa koittaa selittää mahdollisimman helposti ne asiat eikä alkaa haukkua ihmisiä.

no ei tommosia. mitä me sit diilattais jos tota sais apteekista????*lmao*

[muokattu 13.2.2004 22:00]

[q]Lana83:
Ja kun niille se ei jää vaan hamppuun vaan niille annetaan kaikkea muutakin, varsinkin piriä.
[/q]

Ja tätähän tapahtuu nimenomaan kun kannabis on laitonta, en oikein usko, että jos esim apteekki tai alkoa vastaava laitos myisi kannabista laillistamisen jälkeen, että siellä annettaisiin piriä asiakkaille
Myöskin laillisellä myyjällä on vähän enemmän moraalia kuin jollain katukauppiaalla...

Tollasesta asiasta on tapeltu kauan, ja uskon että suomessa näin ei tuu tapahtumaan. Kyllähän kaikki aina keksii mistä sitä saa.

Itse en haluais, että se laillistetaan, kun olen katsellut sellaisia ihmisiä niin kauan jolle polttaminen kuuluu päivittäiseen käyttöön. Se on mielestäni liikaa. Jos ihmiset osaavat käyttää oikein, eikä päivittäin niin mikäs siinä. Sitä vaan huomaa, et jopa 14 vuotiaat pojat menevät pilalle tästä. Se on niin väärin et pilataan tollasten kersojen elämä. Ja kun niille se ei jää vaan hamppuun vaan niille annetaan kaikkea muutakin, varsinkin piriä.

Itselläni jäänyt kokeiluksi ja riitti siihen.

Kaikilla on omat mielipiteet. Eihän se vaarallista ole, eikä siihen kuole. Yksi tuttu tässä pääsi juuri hengestään, mutta se nyt käytti vahvempia aineita. Ikääkin vain 22.

[q]Lana83:
siirtyy ehkä vahvempiin aineisiin
[/q]
Tuskin sentään kannabiksen takia*ding*

Joo-o, ny ku on lukenu noit juttuja kymmeniä sivuja ja viel keskustellu eri ihmisten (käyttäjät, ei-käyttäjät, asiantuntijat) kanssa, ni näyttäis kyl siltä, että mun ääni menis tonne kannattajien puolelle.

Ja jokaiselle, joka nyt kommentoi ensimmäistä kertaa tänne, ni kehottaisin lukemaan tämän topicin alusta lähtien. Suosittelen*joo*!

Se miten Kannabis vaikuttaa, riippuu ihan ihmisestä. Toiset ihmiset jää koukkuun ja siirtyy ehkä vahvempiin aineisiin. Kun taas toiset ihmiset eivät jää koukkuun, vaikka käyttääkin sitä usein. Toisille taas aine ei sovi yhtään. Jotkut saa siitä hyvän olon ja jotkut huonon tai sitten toisia ihmisiä alkaa vaan väsyttää.

En itse oikeastaan välitä laillistetaanko vai ei. Jos se laillistetaan niin ehkä oikeuteen ei jouduttais tollasista pienistä jutuista. Ja Suomi säästäis rahaa.

[q]Lana83:
Ja kyllä niitä ihmisiä, jotka on jääny riippuvaiseksi kannabikseen ja kun kannabis loppuu eikä saa sitä mistään niin päätetään ottaa tilalle jotain muuta.[/q]Tuo nyt taas ei liity mitenkään kannabikseen, vaan käyttötarkoitukseen ja -tapaan. Tuossa ajatusmallissa kannabis voidaan korvata ihan millä tahansa laillisella tai laittomalla lääkkeellä/päihteellä/insertdefinitionhere, joka jollakin tapaa muuttaa olotilaa, ja sitä kutsutaan ongelmakäytöksi. Tällöin kannabista ei juurikaan voida pitää ongelman aiheuttajana, vaan sen käyttöä enintään oireena jostakin muusta.

Ylipäätään muu kuin fyysinen riippuvaisuus on hyvin vaikea, ellei peräti mahdoton, määritellä kovinkaan tarkasti. Henkistä riippuvaisuutta, sellaisena kun se on pakko käsittää, kun on ihmisillä melkein jokaiseen mielihyvää tuottavaan asiaan jollain tasolla.

[muokattu 13.2.2004 16:29]