Kannabiksen laillistaminen

[q]
Nato-ohjus:

Ei todellakaan lailliseksi!! Nähny liian läheltä miten urpoksi ihminen voi tulla...

[/q]

Alkoholi uudestaan laittomaksi!! Nähny liian läheltä miten urpoksi ihminen voi tulla...

Hohhoijakkaa...

Kasvit kunniaan!!*iloinen* Koti kasvatus pitäis laillistaa... Se ei kuulu kenellekkään mitä omassa kotona tekee Kannabis on tullut jäädäkseen!*piis**hymy*

toisille sopii toisille ei. sama pätee kyllä joka helvetin asiaan. mutta vielä en oo nähnyt kenenkään tekevän mitään äärettömän järkevää kukkas-päissään - enkä kyllä kännissäkään. että tuskin tuo laillistaminen ketään viisastuttaisi. hieman hölmöä toimintaa kaikki tyynni. harrastettiin sitä sitten julkisesti viinapäissään örveltäen tai kommuunissa sihautellen. ehkä viime kädessä individuaalin ihmisen henkilökohtainen onni määrittelee sen onko se viisasta ja tarpeellista vai ei. taitaa spurgutkin olla kaikista onnellisimpia aamulla kello 9 kun alko aukee ja pääsee kokeilemaan sitä sorbus-pullon ostoa. ja kännikaverit sikittää kulman takana että saakohan se tänään.

mutta oli tuossa perustelua tarpeeksi tai ei, niin vastaus on ei. se ei oo jyrkkä eei mutta se on ei kuitenkin. ja se tulee vaan sellasena kutinana korvien välistä. phuu.

[muokattu 19.3.2004 06:03]

[q]Puistokemisti:


Bumti bumtsi daa bumtsi BULLSHIT

Lupsakka sulla on housuissa.

Ei kannattaisi hirveasti lähteä yleistämään jos ei tiedä tarpeeksi.
Ihan samalla tavalla kuin viinakin vaikuttaa ihmisiin eri tavalla(toiset tulee agressiivisiksi toiset eivät) niin kannabiskin vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin.

Otetaanpa esimerkkinä patalaiska serkkuni.
Pössyteltyään jointillisen se istahtaa koneen ääreen ja alkaa koodaamaan siihen tahtiin että hitaampia heikottaa. Yleensä sitä koodia tulee seuraavan parin tunnin aikana baut saman verran kuin keskiverto koodaaja tuottaa päivässä. Sitten poltellaan vähän lisää ja eikun koodaamaan.

Ihan turhaa paskan jauhantaa lähteä väittämään että kannabiksen laillistaminen tekisi kaikista lupsakoita. Eikä se laillistaminenkaan sen enempää vuosittain toisi käyttäjiä kuin nyttenkään.
Hei herätkää pahvit todellisuuteen, jos joku haluaa pilveä suomessa niin sen ei tarvitse lähteä rautatieasemaa kauemmas. Ainoa ero laillistettuun tuotteeseen olisi se että valtio saisi verotulot siitä ja se olisi varmasti puhdasta, eikä mitään motorupilla höystettyä paskaa.
[/q]

nii-in. mä esitin yleistävän MIELIPITEENI. sä jakelit tossa nipun ”TOTUUKSIA”. Siinä on vissi ero. Eli saanen jauhaa paskaa ja olla lupsakat housuissani omien ”tietämättömien” mielipiteideni kera. Jatka sinä tutkimuksia serkkusi vireytyneistä koodausolotiloista ja sitä kuinka siinä laillistetussa tuotteessa EI olisi motoruppeja ja muuta sontaa.

just kun pääsi sanomasta että toi oli henkilökohtanen kanta asiaan. täähän se on just että sitten ne jotka puhuu takki auki asian puolesta eivät osaa lopettaa ajoissa.

[q]JustinSane:

Mut ne on just ne mielipiteet mitkä ratkasee, miten tässäkin asiassa yhteiskunnassa edetään.



eli silloin kun mielipide on pelkkä jyrkkä ”EI” ilman, että asiaa pysähtyy sen tarkemmin kelailemaan tai asiaan perehtymään niin silloin se on mielestäni aika pirun hedelmätön pohja minkäännäköiselle jatkokeskustelulle.
Tai siis ainakin IMHO varsinkin jos asiasta lähtee missään keskustelemaan, pitäisi oman mielipiteen olla vähän vahvemmalla pohjalla.
Tietysti tämä homma toimii toisinkin päin.


--- mutta tuolla todellisuuspohjalla tarkoitin tässä yhteydessä lähinnä sitä, että ihmiset eivät lähtisi heittämään jotain tyyliin ”kannabis kasvattaa sulle hännän”-tasoista tavaraa jossa lähdekritiikki ja/tai asiaan millään tasolla perehtyminen on tasan nolla.
[/q]

Niinpä. Sit jos erehdyt perehtymään asiaan sellaisessa seurassa ”kyllä” vai ”ei”-kantaan, jossa samassa yhteydessä puhutaan ns. ”lautasella-olosta”, se on vähän anteeksiantamatonta ”kyllä”-kannan puoltamisen suhteen. noo asioilla todellakin on aina kaksi puolta ja mä en nyt osaa olla tarpeeksi objektiivinen. kanta kaivannee lisää asiaan perehtymistä ja vaikkapa sitä kirjallisuutta ja historiaa, josta kovasti aina mainostetaan. yleensä sitä tulee vaan luotettua enemmän omiin korviinsa ja silmiinsä kuin siihen mitä joskus joku on totalitäärisen vakaumuksellisesti ja puolueettomasti/kantaa ottaen kirjoittanut tai tuottanut (esim. joku puolesta/vastaan-dokkari), kun niiden takana on yleensä monasti vain se pieni ryhmä tai pahimmassa tapauksessa vain yksi henkilö joka asiaa on tutkinut - ja sillä sitten muovataan suurten massojen ajatuksia - niin hyvässä kuin pahassakin - ja aiheesta riippumatta. Eli nähtyäni jo kuultuani sanon ei :)

mutta mutta. bumtsibumbum-shittiä mä taidan edelleen vääntää että parempi jättää asian pohdinta niille jotka sen paremmin taitaa. :)))

mä voisin mennä marssimaan alkoholien hintojen tiputusta vastaan ja tanssimaan huumeita vastaan

[muokattu 8.5.2004 09:15]

[q]Roger Roger:
---
alien:
mä voisin mennä marssimaan alkoholien hintojen tiputusta vastaan ja tanssimaan huumeita vastaan

---

Kukas estää?
[/q]

ei kukaan, vaan motivaation puute

[q]SikaihQ:
Nykyisillä testimetodeilla ei kyetä erottamaan, onko kannabiksesta positiivisen näytteen antanut ollut näytettä otettaessa päihtynyt vai ovatko tuloksen aiheuttaneet esim. muutama päivä sitten käytetty kannabis. Ei edes verikokeesta. Joten rattijjuopumuksesta tulee rapiskaa vaikka ei olisi päihtynyt. Tämä on niin älytöntä että se on vaikea uskoa todeksi, mutta näin vaan on.
Jos satut olemaan kannabiksen käyttäjä ja saat tuomion rattijuopumuksesta vaikka et ollut päihtynyt, suosittelen ehdottomasti valittamaan tuomiosta korkeimpaan mahdolliseen tuomioistuimeen asti.
[/q]

eiks homma mee niin että jos tosta pikatestista tulee positiivinen, paasee verikokeeseen. jos siina tulee negatiivinen ei tule syytetta rattijuopumuksesta.

vrt. tony halme joka sai positiivisen amfetamiininaytteen takia tuomion huumausaineen kaytosta vaan ei rattijuopumuksesta koska verikokeessa tuota ei loytynytkaan enaa

[muokattu 15.5.2004 13:26]

[q]hallucinogen:
Onkos kukaan lukenut et onko siihen juttuun tullut selvyyttä kun eräs jannu oli hollannissa matkallaa poltellut täysin laillisesti kannabista ja sai sitten täällä Suomessa käyttörikoksesta rangaistuksen kun jäi jotenkin kiinni? Tää kaveri valitti tosta asiasta mutta en oo nähny missään et miten asia on päättynyt tai edistynyt.
[/q]

suomen lakihan taitaa kieltaa jotkut asiat kansalaisiltaan vaikka ne tapahtuisivat maan rajojen ulkopuolella sanoi paikallinen laki asiasta mita tahansa.

tosin taa ei valttamatta taida menna siihen kastiin

[muokattu 15.5.2004 13:31]

[q]Kukkaania:
Nöynöy.. Don´t smoke that shit! Jos Suomes tulis toi paska lailliseks, ni meitsi muuttas kyl johki, mis se ois edelleen laitonta.
[/q]

Pienestä on sitten sunkin elämä kiinni :)

jos multa kysytään niin lailliseks vaan niin ei tarvi tukea kansainvälistä rikollisuutta... kotikasvatus kunniaan

[q]randomhero:
tää on varmaan tullu aikasemmissa postauksissa (ehkä jopa minulta) esille, mutta tuon sen uudestaan.

loppupeleissä kannabiksen vastustajien ainut ”oikea” syy millä ne pitää kyseisen tuotteen laittomana, on porttiteoria.
[/q]

Huoh. Olet väärässä. Kannabiksen vastustajat käyttävät hyvin harvoin jo laajalti diskreditoitua porttiteoriaa, ja yleensä painottavatkin kannabiksen vaikutusta jo edellämainittujen psykoositilojen laukaisemisessa. Sitäpaitsi porttiteoria ei ole mikään teoria, se on induktiivinen virhepäätelmä, jota ei voida käyttää missään oikeassa keskutelussa perustelemaan yhtään mitään. Oikeastaan se on vaan havainnosta tehty virheellinen päätelmä asioiden ketjumaisesta luonteesta; se, että kovien huumeiden käyttäjät lähes säännönmukaisesti ovat ensin käyttäneet miedompia päiheitä, ei tarkoita sitä, että miedompia päihteitä käyttävät olisivat enemmän alttiita koville huumeille.

Porttiteoria ei ole syy, peruste eikä edes hyvä päätelmä.

(vai oliko se ”deduktiivinen”.. no, kuilu korjannee asiavirheet *vink*)

[muokattu 28.7.2004 17:43]

[muokattu 28.7.2004 17:44]

varokaa vaan, lapsenne tulee piikittämään hasaa kuitenkin

oikeastaan sama vaikka laillistaa, tupakkakin on enemmän riippuvuutta aiheuttava. En itse käytä mutta en moralisoi
niitä jotka haluavat "pössytellä".

Noh, dokumentit eivät koskaan ole täysin objektiivisia, eivät myöskään tutkimukset. Mielestäni kannabis voitaisiin laillistaa siinä tapauksessa, että sen vaikutuksen alaisena oleminen voitaisiin todentaa yhtä nopeasti kuin alkometrillä. Katuhinnat todennäköisesti kohoaisivat, jos kannabis olisi poliisin valvonnassa, joten tilanne saattaisi pysyä paremmin hanskassa kuin tällä hetkellä. Tuntuu, että kannabis on tullut Suomeen jäädäkseen. Nykyistä tilannetta voisi verrata alkoholin kieltolakiin, pontikkapannut porisivat yhtä iloisesti kuin nykypäivän kannabiksen kotikasvatajien puskat. Ymmärrän kyllä täysin kannabista vastaan olevia, mutta jos ei kannabiksesta tehdä laillista, voi samantien nimetä huumausaineiksi esim.tupakan ja alkoholin.

No, oisko vähän RÄP olla kokadiileri? Alkon kassa ei oo räp...
kunhan heitin läppää ei kaikkee tartte ottaa niin tosissaan*eiei**ding*

[muokattu 5.2.2004 16:05]

[q]kuilu: btw, jos leffan nimi on triple xxx, ni onks niit sit yhexän?[/q]
*nauru**nauru**nauru*

Ei niissä viinojen hinnoissa mitään vikaa ole, paitsi verotulojen pienentyminen annosta kohti. Ennemmin vika on siinä juomakulttuurissa ”mitä nopeammin sitä nopeammin” ”mitä enemmän sitä enemmän”. Mutta tuosta voikin keskustella vaikka Alkoholipolitiikka & Viron viinaralli topikissa.

Mikä on Huume? Kuka sen määrittelee? Onko huume jotain mitä itse ei käytä vai kenties jotain joka tuottaa mielihyvää? Sellaisia asioita on paljon maailmassa, mutta pitääkö ne kaikki kieltää?
Mun mielestä ei. Ainakaan kannabista. Tässä topikissa on paljon sen laillistamisen puolesta, mutta niin vähän asiaa sitä vastaan. Siksi ainakin itse menen tänään marssille.

[q]Njah:
mikä siin vaikutti semmoselt?liian vaikeeta käsiteltäväks?liian friikkii ollakseen totta?vai tuliks se vaa väärästä suusta väärissä merkeissä?
[/q]

Sun ilmaisu on niin epäselvää, et on tosi vaikee sanoo, mitä sä yrität sanoo. Jos haluut ilmasta ihan ajatuksiakin, sun pitää olla paljon selkeempi.

[q]pHaze:
anri:
Yli 62% vastanneista on kannabiksen laillistamisen kannalla,
mutta kuinka moni Klubbarilainen oli lauantaina 8.5 marssimassa?

---
En tullut marssiin mutta aiheutin yleistä pahennusta huutamalla yksikseni ”Laillistakaa hamppu!” myöhemmin illalla keskustassa. Tiedä sitten oliko tuosta enemmän hyötyä vai haittaa.
[/q]

Ainaki varmaan herätit keskustelua!
Ja eikös se ole aina hyvä, että asioista puhutaan? Jos vaikka pikku hiljaa tuo keskustelu muuttuis lehtien palstoillaki enemmän kehittäväksi!