Kannabiksen laillistaminen

[q]Anselmi, 31.10.2008 20:26:
Kukaan ei ole myöskään kuollut Katri Helenan musiikkiin, mutta se ei tarkoita sitä etteikö
se oli pahaksi ihmiselle.
[/q]

Koitetaas nyt käyttäytyä*nauru*

Tirsk

Otin pullon morgania ja oksentelin sekä sekoilin, sosiaalinen kanssakäyminen oli täysin nollilla ja taisi joku saada fyysistäkin kontaktia (seksistähän tässä ei ollut kyse, kai).

Aamulla kauhea olo ja vessan laatoitus sekä älytön morkkis.

Eli jos pitää mennä polttamaan ensikertalaisena se 1.5g pesällinen jotain mindfuck-sativaa ja sitten tulla saarnaamaan miten hirveä huimausaine tämä ganjabis onkaan, niin olisi syytä iskeä internets kiinni ja turvautua siihen perjantaipulloon Klamydian kera.

Eiku mites se nyt taas menikään?

[q]mku, 13.1.2008 11:38:
tutkail
---
[/q]

Eipä oo homma tainnu oikein edetä kun on vuodelta 2005 tuo raportti :F

eli en saa olla jotain mieltä jostain asiasta kun en ole pohtinut juurikin tätä kysymystä puhki.. ookoo..

Robini on kuivannut salaa mikrossa hamppua ja pätmän flipppaa:

http://s293.photobucket.com/albums/mm60/anakin_eiktiwan/?action=view&current=batman.jpg

Tervehdys,

tässä uusin artikkeli, miten voit omalla äänelläsi vaikuttaa hampun laillistamiseen Suomessa:

Jakakaa linkkiä, tämän avulla hamppu lailliseksi: http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59554-auta-laillistamaan-hamppu-suomessa-auta-taistelussa-jarjestaytynytta-rikollisuutta-vastaan

- Kiltamestari

[q]-Milian-, 3.10.2006 22:56:
1. Päihtymiselle persot ihmiset saattaisivat ruveta polttelemaan joka päivä, koska krapula on mitätön verrattuna alkoholiin.
[/q]
päihtymiselle perso ihminen päihtyy joka päivä, oli substanssi mikä tahansa

[q]Pitkäaikainen päivittäinen polttelu tekee toisista tosi laiskoja mikä ei ole kauhean hyvä jos ajattelee yhteiskunnan kehitystä. Porukka ei jaksa käydä töissä ja mitään ei tapahdu, hommat pysähtyy.
[/q]
en nyt oikein pysty uskomaan tätä järkeilyä. en uskoisi tällaisen trendin jatkuvan enää siinä vaiheessa, kun pomo antaa monoa perseelle päihtyneenä tai vajaakuntoisena töihin tulemisesta, tai töihin tulematta jättämisestä jatkuvan hiisaamisen takia, jonka syy on vain tapa-käytössä. pitäisin tällaisia ihmisiä marginaalisina käyttäjinä, todennäköisesti jo muutenkin aloitekyvyttömiä ja laiskoja reppanoita useammasta tekijästä johtuen, polttelusta huolimatta (vaikkakin ehkä hieman edesauttaen). ainakin omassa lähi- ja tuttavapiirissäni ei yksikään ihminen ole passivoitunut työelämästä - oli sitten duunari-, tai esimiesasteella

[q]-Alex-, 4.10.2006 00:27:
Kyl meil on ihan laillisiakin aineita, joilla saa aivot hajalle.
[/q]
minkä takia päihtymistä on verrattava worst scene scenario-tapauksiin, holisteihin ja narkkareihin? tuleeko susta yht'äkkiä puoli kiloa päivässä polttava rastahipinretku, jos blossi olisi huomenna laillista?

[q]-Alex-, 4.10.2006 01:27:
Ei musta, mut monista muista. Ja mitä järkee laillistamisessa on, kaikki jotka haluu kamaa saa sitä kuitenki.
[/q]
tämä on koluttu läpi tässä threadissa monta kertaa aikaisemminkin, suosittelen ihmeessä tutustumaan ennen postaamista. mutta esimerkiksi:

- valtio saa tuloja laillistamisen myötä
- virkavallan resurssien suuntaaminen oikeisiin ongelma-alueisiin (esim. vahvat huumeet)
- päihteiden laaduntarkkailu
- raha ei kulje rikollisuudessa, joka tukee mm. ihmis- ja asekauppaa sekä vahvoja huumeita

[q]vedotaan siihen, et se olis jotenki miedompi ja vähemmin haitallisempi ku viina. Täähän on ihan huuhaata.
[/q]
say what?

onko se nyt susta sitten haitallisempi vai samalla viivalla alkoholin kanssa?

[q]Avangion, 15.10.2009 13:25:
Niin taidan lopettaa osuuteni täällä.
[/q]
pahoitteluni, että palaan vielä häiritsemään, mutten voinut olla replymättä vastaukseesi, vaikkakin kantasi on avautunut vähän enemmän viime postausten aikana

[q]Muutamaan kohtaan en edes vaivaudu vastaamaan...
[/q]
olisi kuitenkin ollut ihan kiva saada vastaus näihin. jos nimittäin tällä tarkoitit analogiani muihin jokapäiväisen elämän asioihin (liikunta, allergiat), niin pointti oli siinä että halusi tai ei, niin elämässä joutuu ottamaan joka kerta tietoisia riskejä, joilta ei pitkällä tähtäimellä voisi välttyä muuten kuin sitomalla itsensä sänkyyn ja hakkaamalla laudat ikkunoiden päälle. tietenkin voi yrittää minimoida kaikki "vältettävät riskit", mitä esim. päihteiden käyttö voi aiheuttaa, mutta en henkilökohtaisesti näe tällaista elämää kovinkaan mielenkiintoisena

[q]Enkä usko kannabiksen kieltämisenkään onnistuvan tulevaisuudessa entistä paremmin. Mulla ei ole ratkaisua siihen miten se onnistuisikaan.
[/q]
tässä jotkut ovat tarjonneet koko ajan vaihtoehtoista ratkaisua, jonka on todettu monissa tapauksissa osoittautuneen toimivaksi

[q]Eikö se sitten ole?
[/q]
niin no pointtini tässä oli se, että käsittääkseni itsekin käytät alkoholia ja kofeiinia kohtuudella, mutta samalla sanot että ne ovat aivoihin kuulumattomia substansseja. ja näin ollen haluat kieltää toisia käyttämästä kannabista, koska...?

[q]Kuka sitä pyysi? Se nyt oli mun mielipide.
Itse olen kehittänyt itseäni ihmisenä nauttimaan elämästä itsestään. En ole pitkään aikaan enää tarvinut siihen mitään ulkopuolista.
Se on kuitenkin oma valinta onko elämä kivaa kaiken aikaa vai ainoastaan päihtyneenä ja kärvistelyä poltteluiden/juomisten välillä. Oma valinta.

Jokaisella ON oikeus ainakin päättää onko elämä kivaa vai ei.
[/q]
niinpä, mutta tässä hetkessä on nimenomaan se ongelma, että ihmisillä ei käytännössä ole vapautta päättää, että käyttävätkö he jotain päihteitä vai ei. se, mikä on sinun mielipiteesi, on samalla myös lakiin painettua todellisuutta ja toiselta osapuolelta ei ole missään vaiheessa kysytty, että haluaisivatko he asian olevan toisin. he eivät saa valita, siinä on ero

[q]Tupakkakin pitäisi mun mielestä kieltää. Siitä ei ole hyötyä kenellekään paitsi tupakkateollisuudelle.
[/q]
tuollaisella politiikalla aletaan minun silmissäni jo polkemaan vaarallisen paljon yksilön vapautta. pitkällä tähtäimellä tuollaisilla ideologioilla saadaan (kärjistäen) kasa aivottomia zombeja yhteiskunnan rattaisiin, joiden eläkeikä alkaa 120:ssä ikävuodessa kun ollaan kaikki niin terveitä.

jos nyt mut pakotettaisiin lopettamaan tupakointi, niin voittaisinhan minä sillä sen 10 vuotta lisää vanhainkodissa löysät vaipoissa letkujen törröttäen joka puolelta kroppaa. ei ihan parhaita vuosia elämässäni siis. en tiedä muista, mutta itse en välttämättä halua olla viihdyttämässä tai vituttamassa ihmisiä niin pitkään. siinä vaiheessa kun päälläni on pari metriä multaa niin minua tuskin kiinnostaa, että miten atleettiselta minä kylmänä näytän. jos tupakointini loppuu, niin haluan sen loppuvan vapaasta tahdostani, enkä kenenkään muun

[q]En usko, että alkoholi syrjäytyisi merkittävästi. Hieman todennäköisesti. Tätä vain ei voi selvittää kokeilematta.
[/q]
joka on vähintä, jota laillistamisen kannalla olevat ihmiset pyytävät

[q]Pidemmällä tähtäimellä se voisi toimia. Pelkään vain sitä alkuinnostusta. Se voisi maksaa melkoisesti yhteiskunnalle.
[/q]
pidemmällä tähtäimellä näitä asioita on ajateltavakin. minä valehtelisin, jos väittäisin, etten pelkää alkuunkaan nykyisen monikulttuurillisen yhteiskunnan muodostumisesta aiheutuvia lieveilmiöitä. kuitenkin minun on tässä vaiheessa ollut hyväksyttävä ajatus, että ajan kuluessa samaan tilanteeseen tullaan ajautumaan tavalla tai toisella, ja asioita on parasta hoitaa vielä siinä vaiheessa, kun konfliktit ja kulttuurilliset jännitteet on helpompi eliminoida. se voi kirpaista aluksi, mutta se ei poista vastuuta

[q]Krapula-aamut vähenisi jos alkoholi syrjäytyisi. Toisaalta enemmän polttelevilla työteho heikkenisi kaikkina päivinä eikä vain maanantaisin. Juuri kannabiksen lievyys päihteenä tekee siitä helpon. Tuo hidastava vaikutus vieläpä hiipii hitaasti. Sitä tuskin itse huomaa.
[/q]
varmasti, mutta sitten taas ne ihmiset, jotka käyttävät alkoholia enemmän, eivät todennäköisesti ole edes työllistettyjä, saatika työkykyisiä. kuitenkin ne, jotka käyttävät enemmän, todennäköisesti käyttävät enemmän siitä lainsäädännöstä huolimatta sen sijaan, että jotkut ihmiset voisivat huoletta vaihtaa viihdepäihteensä ja -tapansa toiseen vaihtoehtoon, eikä tämä näkyisi alkoholia suurempana haittavaikutuksena

[q]Makuelämyksistä nauttiminen oli sitten ruokaviini, saunasiideri tms. mikä kellekin toimii.
[/q]
ei kukaan pakota polttelijaakaan imemään pesätolkulla bongia. lajikkeilla on eri vaikutuksia ja lisäksi voi itse päättää, että miten paljon sitä nyt haluaa polttaa. ei vaikutuksen tarvitse olla sen näkyvämpi, kuin sen parin saunakaljankaan


menipäs pitkäksi, mutta on hyvä päästää välillä vähän omiakin ajatuksia ilmoille *piis**hymy*

Olen laillistamista vastaan. itse näen asian semmoisena että kun on jo suomalaisten vitsaus kuningas alkoholi jo olemassa niin miksi pitäisi väkisin saada toinen mokoma siihen kaveriksi.

Meksiko on maailman vaarallisimpia maita toimittajille. Rajaseuduilla huumejengien väkivalta on yltynyt niin silmittömäksi, että työntekijöitään suojellakseen moni perinteinen media on lopettanut siitä uutisoimisen kokonaan.

vaikka kannabiksen käyttäjistä vähempi joutuisi hakeutumaan hoitoon sen takia että käyttää sitä liikaa (tjsp) niin se silti rasittaisi jo nykyiseltään liian pientä terveydenhoitoon määrättyä rahamäärää..

juurikin tämän takia en ala edes miettimään asiaa sen syvemmin kun on näitä jotka jaksaa pähkäillä näitä asioita päivästä toiseen ja aamusta iltaan.

Juristikysely: Huumausaineen käyttörikos ja uskonrauhan rikkominen turhimmat

[q]Jazmine:
Ja naksui apteekista.. ilman reseptii mieluiten...*joo*
[/q]
Kuka tässä nyt on essoista puhunut yhtään mitään? Turhaa Tuomionpäivän ennustamista, jos saan sanoa. Vai luuletko tosiaan, että muutaman vuoden päästä herskaa saa tuubissa?

[q]ritalin kid:
Mua vituttaa koko aihe.Se on kärsinyt eriittäin pahan inflaation viime 5 vouden aikana. EI kiinnosta itse saan lääkeamfetamiinia< huumausainereseptillä.
[/q]


Pidä tosta kiinni! ^___^

[q]pHaze:
Ei tuo taida olla tuomiopäivän julistamista, vaan pikemminkin huumeista johtuvien ongelmien poistamiseen pyrkimistä. Itse väittäisin että suurimman osan huumeiden kohdalla niiden laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin mitä itse aineet ikinä aiheuttaisivat.
[/q]
Aivan. Kantasi asiaan on kyllä tiedossani. Olen kyllä itsekin kannabiksen laillistamisen kannalla ja täällä topicissa annetut perusteet pätevät hyvin pitkälle omien näkemysteni kanssa. Tuon lauseen sarkasmin seasta on vain aika vaikeaa päätellä, mentiinkö lähemmäs minun mustavalkoista esimerkkiäni, vai ilmaisemaasi, syvällisemmässä muodossa olevaa asiaa.
Mutta kuka nyt toivoisikaan huumeista tulevan ongelmia ylipäätään? Minä itse yhdyn mielipiteeseen, että pidemmällä tähtäimellä kannabiksen aiheuttamat haitat olsivat laillisuuden mukana pienemmät.

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420

[q]kilobitti, 28.9.2006 10:31:
---
28.9.2006 08:14:
Mä en näe tätä mitenkään hirveän ongelmallisena, pikemminkin tää on linjassa jo olemassaolevan lainsäädännön kanssa. Kyllähän muidenkin rikosten yrittäminen on laitonta. Pikemminkin ois aika tekopyhää, jos kannabiksen käyttö ja viljely ois laitonta, mutta sitä sais kuitenkin yrittää*ding*

[/q]

Jos asia ois näin, niin luulis että esim valoverstaalla http://www.valoverstas.com/catalog/ ei olis lupaa toimia.

[q]tjm, 5.10.2006 19:00:

Oikeasti, heroiini ei ei ole neurotoksinen. Se on äärimmäisen koukuttava ja usein vaarallinen ja paljon muutakin mutta aivokemian tasolla kyseessä on yksi vähiten haitallisimmista huumeista (toisin kuin esim. piristeet).

[/q]

Joo, tän mä tiesinkin. Mut sama neurotoksisuus uupuu siltä yrtiltäkin: Health Secretary Bernard Kouchner concluded that : "Scientifical facts show that, for cannabis, no neurotoxicity is demonstrated, to the contrary of alcohol and cocaine." [9] Lause löyty sellasenaan wikistä (http://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_and_the_effects_of_cannabis), mut sen viite on 1998 INSERM-CNRS report, directed by Pr. Bernard Roques and commissioned by Health Secretary of State Bernard Kouchner

Kumpikaan ei itsessään ole kovin ihmeellisen vaarallinen. Tai siis myrkyllinen. Jos aikoo seisoa satamassa nostokurjen alla, joka on juuri nostamassa hamppupaalia laivaan ja paalin kiinnitysköydet on 70 vuotta vanhoja ja homeessa niin siinä vaiheessa se hamppu saattaa olla vaarallinen. Ne vaarat tulee jostain ihan muualta kuin aineesta itsestään.

[q]

Toki olen samaa mieltä siitä, että kannabista ja heroiinia ei tule vertailla keskenään, mutta -Alex-:n kommentista saa nyt sen kuvan että heroiini olisi neurotoksinen. Väite, jolla ei ole mitään tieteellisiä faktapohjaa. Itseasiassa ihan päinvastoin.

[/q]

Jep. Ganjan ja herskan vertailun vaarallisuus piileekin siinä, että jengi kuvittelee et kun se spliffi ei oo aamuteetä kummempi homma, ei se hihaankaan lyöminen nyt niin paha homma voi olla. Asiahan ei aivan ole näin. Jos ei muuten niin eroa on edes siinä et ne jätkät joilta saa kukkaa, tuppaa olemaan aika lepposia hippejä joilla ei ole kalashnikoveja ja sinkoja kaapissa, kun taas ne jannut joilta saa herskaa, ei.