Kannabiksen laillistaminen

[q]Tres:
Ks. ainakin päihdevalistuskulut.
Lisäksi tänäkin vuonna hysteeriset
vanhemmat toimittavat yksittäisiä
kannabista kokeilleita 12-17 -vuotiaita
nuoria suoraan vieroitushoitoon
Jälkimmäisinä mainituista kuluista
siis suurin osa saataisiin eliminoitua
oikealla ja kiihkottomalla tiedotuksella.
[/q]
Jep, tuota tarkoitin itsekin. Mitään suoria kannabiksesta aiheutuneita kuluja kun en keksi. Itse olen sitä mieltä, että valistuskulut pysyvät jokatapauksessa samana, laillistettiiin kannabis tai ei.

Siis TODELLAKI pitää.... Miettikää oikeesti kuinka paljon rikoksetki vähentyis jos se laillistettais!!

Miksi se nyt pitäisi laillistaa? Se ei todellakaan ole terveellistä puuhaa se ja minusta on ihan tarpeeksi paha juttu, että liimaa, tupakkaa ja viinaa saa kaupoista suht. vapaaseen tahtiin. Ei sitä nyt enää tarvita laillisia myrkkyjä.

[q]Angelus:
Minkä perusteella kannabis on mielestäsi myrkky? Samoissa määriin on myrkkyä sitten tupakka ja viina ja sanotaanko suoraan, että mielummin polttelisin kuin joisin.
[/q]

Öh. Niin. Kuten jo yllä mainitsin, koen kannabiksen samanlaisena myrkkynä kun tupakan, alkoholin ja liiman, joita saa kaupoista. En todellakaan koe, että kannabis olisi terveellistä, ehkä terveellisempää kuin tupakka, mutta ei terveellistä.

Ja kuten jo sanoin, en näe mitään syytä tuoda uusia myrkkyjä ruokakauppoihin - eiköhän meillä ole jo tarpeeksi.

Vaikka liimaa saa kaupoista niin en silti kyllä lähtisi sitä haistelemaan tai edes suosittelisi kenellekään. Mitä kannabikseen tulee niin mun mielestä se on aika paskaa, nuppi menee jumiin ja sit vaan hengaa jossain sohvankulmassa funtsimassa asioita

[q]Sithil:
Ja kuten jo sanoin, en näe mitään syytä tuoda uusia myrkkyjä ruokakauppoihin - eiköhän meillä ole jo tarpeeksi.
[/q]

Mut juttu onkin siinä mun mielestä, että halutaanko se laittaa verolliseksi, saada siten rahaa haittojen torjumiseen ja siitä ei tulis käyttäjille muuta paskaa kuten rikosrekisteri joka voi pilaa elämän aika pahasti. Rahat olis pois myös järjestäytyneeltä rikollisuudelta ja nykyään hasaa saa melkeen joka kadunnurkasta ja kotikasvatus on yleistä koska siemeniä saa niin helposti. Tuskin se mitään muuttais mutta varmasti moni ostaa mieluummin varmasti kunnon tuotetta valtion kontroilloimasta myymälästä tms.

[q]hallaaa:
---
or_neon:
Siis TODELLAKI pitää.... Miettikää oikeesti kuinka paljon rikoksetki vähentyis jos se laillistettais!!

---


harvemmin ne pilven pössyttelijät käy kioskeja/autoja/mummoja ryöstelee... taitaa ne kovempien huumeiden käyttäjät niitä rikoksia tehdä, edelleenki vaik pilvi laillistettais.
[/q]

nyt sä et laskenu sitä että kannabiksen
käyttäminen on rikos sekin.

[muokattu 12.1.2004 17:10]

hmm, alkoholi tappaa ihmisiä suomessa ja ulkomailla, se on dokumentoitu fakta.
Ryyppyreissuista tuli iän myötä vaan enemmän ongelmallisempia, krapulat, ihmissuhteet ja kaikki se paska mikä viikonloppuisin velloo lähikuppiloissamme. Siispä lopetin dokaamisen ja olen ollut sillä linjalla nyt 1.5v.

Polttohistoria alkoi -97 ja jatkunut tähänpäivään asti, jatkunee vielä varmasti pidempäänkin.
Kannabis kerää pointsit multa suhteessa muihin päihteisiin, muita huumausaineita en ole enkä aio kokeilla, en niitä myöskään suoralta kädeltä tuomitse,. Tämä on mun juttuni, Pro Kannabis eli laillistetaan vaan.

[q]Angelus:
Eikö se ole kuitenkin niin että bilettäjät eivät dousaa vaan se huumeita käyttävä posse joka bileissä käy? tiedän hyvin monia ihmisiä jotka käyvät bileissä pelkkien huumeiden takia, ei sen musiikin joka esim. on jo helvetin paatunutta
[/q]Mä kyl tiedän aika monta bilettäjääkin, jotka dousaa. Harvemmin niiden varsinaisten (rapa)huumeidenkäyttäjien tarvii bileistä tulla doussejaan etsimään, eiköhän ne saa omansa muualta helpommin.

Mielestäni kannabiksen voisi vallan hyvin laillistaa.

En aio puhua teille tilastotiedoista, vaikka ? kyllä laillistamiselle ? - puolen vakuutukset ovat saaneetkin minut jo vuosia sitten vakuutetuksi, varsinkin kun vastapuolella ei tunnu olevan yhtään todellista faktaa.

En myöskään puhu omasta kokemuksesta, sillä en ole käyttänyt kyseistä ainetta kuin passiivisesti, ollessani samassa tilassa käyttäjien kanssa.

Mistä sitten puhun? *täh*

Puhun siitä, että kaikilla pitää olla oikeus käyttää juuri sitä ainetta mitä itse haluaa, mutta myös omalla vastuullaan. Ketään ei tässä maailmassa pakoteta mihinkään, itselläni on paljon ystäviä jotka käyttävän kannabista, enkä vielä ole painostuksesta tai ehdotuksista huolimatta siihen sortunut. En myöskään ole koskaan maistanut tupakkaa, vaikka koko yläaste meni porukassa, missä kaikki muut polttivat ja olivat aina tarjoamassa. Väitän siis että henkinen painostus on olemassa, mutta sitä pitää pystyä vastustamaan, tai on oikeasti päässä jotain vikaa jo ennen mitään huumeita.

Tämän lisäksi haluan mainita, että toki tunnen henkilöitä joilta kannabiksen käyttö on syövyttänyt älyn pois päästä tai jotka ovat siirtyneet kovempiin aineisiin ja jotkut jopa nukkuneet pois *poks*, mutta nämä henkilöt ovat hyvin paljon pienempi ryhmä kuin ne mukavat käyttäjät jotka ottavat silloin tällöin (Eivät siis todellakaan joka päivä, koko ajan) ja ovat sen avulla todella rentoa ja mukavaa seuraa.

Alkoholia toki juon itsekin, mutta se tuntuu vievän paljon enemmän ihmisiä mukanaan (Kyllä tiedän että sen käyttäminen on yleisempää) ja sen lisäksi se saa heidät käyttäytymään todella ärsyttävästi ja jopa olemaan vaarallisia itselleen ja muille paljon useammin kuin kukaan kannabiksen käyttäjä jonka minä tunnen tai josta tiedän.
(Liian usein on *känni* = *kivatsulle*/ *släp*)

Mutta olitte puolesta tai vastaan tai piditte mielipiteistäni tai ette, niin olkaa iloisia ihmiset ja relax!

[q]Dementation:
Mielestäni kannabiksen voisi vallan hyvin laillistaa.

Puhun siitä, että kaikilla pitää olla oikeus käyttää juuri sitä ainetta mitä itse haluaa, mutta myös omalla vastuullaan. Ketään ei tässä maailmassa pakoteta mihinkään,
[/q]


Ja tästä seuraa myös vastuu ja se tuntuu olevan monelle turhan vaikea asia käsittää. Jos valtio sallisi esim. kannabiksen käytön, pitäisi sen mielestäni myös sitten vetäytyä kyseisen aineen haitoista johtuvien ongelmia korjaamisesta. Tuen hyvinvointivaltiota, mutta jossain se raja on mentävä. Jos pitää saada oikeus käyttää riippuvuutta aiheuttavia aineita niin ei voi vaatia sitten ilmaista hoitoa tms. jos tilanne semmoiseksi menee. Eiköhän meillä ole nytten jo ihan tarpeeksi hoidettavia (alkoholiongelma yms.) valtion verovaroilla. Kukaan ei varmasti halua verojen nousevan sen takia että tarvitaan lisää hoitopaikkoja..
Eli käyttäjille vastuu itsestään!

..mutta kaiken kaikkiaan vaikea kysymys.. Varmaa en osaa sanoa puoleen enkä toiseen, mutta toistaiseksi olen sitä mieltä että meillä on jo tarpeeksi laillisia huumeita.

[q]Dementation:
Puhun siitä, että kaikilla pitää olla oikeus käyttää juuri sitä ainetta mitä itse haluaa, mutta myös omalla vastuullaan.
[/q]

Ihmisellä pitäisi siis olla oikeus kokeilla mitä vaan, vaikka se olisi vaarallistakin? Toi on jännä argumentti, koska se oikeastaan on täysin ristiriidassa nykyisen sosiaaliturvan kanssa. Huumeet kieltävät lait (ainakin kovemmilla huumeilla) johtunevat nimenomaan siitä, että narkkarit tulevat kalliiksi niille jotka maksavat veroja. Yhtä lailla esim. base-hypyt on muistaakseni kielletty, koska ne ovat vaarallisia yksilölle ja potentiaalisesti kalliita yhteiskunnalle. Ja ymmärrän sen; jos sosiaaliturva on, miksi minun pitää maksaa narkkareista jotka kuskataan övereiden vuoksi sairaalaan parhaimmillaan montakin kertaa vuorokaudessa? Samalla argumentilla voisi oikeastaan lakkauttaa koko sosiaaliturvan - jos en koe tarvitsevani turvaa, miksi minun on pakko maksaa siitä?

Ok, on väitetty että huumeiden laillistamisen toisi merkittäviä säästöjäkin (+verotuloja), mut ei nyt lähdetä sinne saakka*hymy*

[q]Ok, on väitetty että huumeiden laillistamisen toisi merkittäviä säästöjäkin (+verotuloja), mut ei nyt lähdetä sinne saakka*hymy*
[/q]

Miksi haluat tutkiskella asiaa vain puolitiehen? Miksemme etene asiassa loppuun asti jos kerran alamme pohtia mitä mistäkin seuraa?

Tämän lisäksi haluaisin että mietit seuraavaa, Narkkari jää kiinni tänään, saa kymmenen vuoden kakun kaikesta mitä on tehnyt saadakseen laittomat huumeensa ja tuomionsa jälkeen pääsee pois koukusta. Onko oikeus nyt voittanut kun laki sai narkkarin lopettamaan?

EI OLE! Ai miksi? Siksi että kukaan ei nykyisen lainsäädännön ja sen aiheuttamien asenteiden takia halua palkata kyseistä rikosrekisterin omaavaa ex-narkkaria enää töihin, joten joudut kuitenkin veroistasi maksamaan hänelle seuraavat 50 vuotta työttömyys- ja toimeentulotukea.

Toivotko tätä lukiessasi, että hän olisikin vapaasti saanut vetää huumeita niin paljon kuin halusi ja kuollut niihin vuoden päästä, jolloin sinun kukkarostasi olisi mennyt ehkä vain hautajaiset tai ei mitään..?

Jos alamme ajatella kukkarolla olemme mielestäni hakoteillä ja meidän pitäisi ehkä tappaa kaikki rikolliset suoralta kädeltä...

[q]sts:
Vaikka joskus olenkin aika älytön hampuusi ollut en todellakaan ole laillistamisen kannalla,
varsinkin jo siksi että suomalaiset ovat niin päihdehakuista kansaa. Plus kiljoona muuta syytä, jotka on a) lueteltu b) kaikkien tiedossa.
[/q]

Itse taas en polta, mutta olen laillistamisen
kannalla syistä jotka ovat a) lueteltu b) kaikkien
tiedossa.

Terv. hedelmällisten keskusteluiden ystävä.

[q]UzU:
Ja tästä seuraa myös vastuu ja se tuntuu olevan monelle turhan vaikea asia käsittää. Jos valtio sallisi esim. kannabiksen käytön, pitäisi sen mielestäni myös sitten vetäytyä kyseisen aineen haitoista johtuvien ongelmia korjaamisesta. Tuen hyvinvointivaltiota, mutta jossain se raja on mentävä. Jos pitää saada oikeus käyttää riippuvuutta aiheuttavia aineita niin ei voi vaatia sitten ilmaista hoitoa tms. jos tilanne semmoiseksi menee. Eiköhän meillä ole nytten jo ihan tarpeeksi hoidettavia (alkoholiongelma yms.) valtion verovaroilla. Kukaan ei varmasti halua verojen nousevan sen takia että tarvitaan lisää hoitopaikkoja.. [/q]Sori, mutta pakko puuttua kyllä näihin sun tekstin ristiriitaisuuksiin. Ensin sanot että valtion on vetäydyttävä hoitamisesta jos se laillistaa aineen, koska ihmiset ovat vastuussa itsestään, ja sen jälkeen sanot että ihan tarpeeksi meillä on näitä alkoholiongelmaisia sun muita jo hoidettavana.

Pointti 1: Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava aine.
Pointti 2: Juuri siinä vaiheessahan valtio alkaa olemaan enemmänkin vastuussa ihmisistä jos tämä näille aineita toimittaa.
Pointti 3: Laillistamisella voitaisiin paremmin kattaa nykyisetkin hoitokulut.
Pointti 4: Kannabiksen laillistaminen mahdollistaisi yhteiskunnan varojen suuntaamisen tärkeämpiin asioihin.
Pointti 5: Kannabiksen käyttö ei lisää käytännössä ollenkaan hoitopaikkojen tarvetta. Kuten mainittu, suurin osa kannabiksen viemistä hoitopaikoista johtuu lähinnä hysteerisistä vanhemmista jotka passittavat lapsensa katkaisuhoitoon panikoidessaan.

Eli toi sun pointti siitä, että kannabiksen laillistaminen veisi yhteiskunnalta verorahoja on kyllä täysin tuulesta temmattu. Pikemminkin asia on päinvastoin.

[q]sts:
...varsinkin jo siksi että suomalaiset ovat niin päihdehakuista kansaa.[/q]

Täyttä paskaa. ”Suomalainen viinapää” on pelkkä raittiusliikkeen 1900-luvun alussa oman vaikutusvaltansa turvaamiseksi alullepanema myytti. Ei ole löydetty mitään geneettisiä tai muitakaan tieteellisiä todisteita sille, että suomalaiset olisivat jotenkin päihdehakuisempia kuin muutkaan kansat.

[q]pHaze:
---
UzU:Pointti 1: Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava aine.
Pointti 2: Juuri siinä vaiheessahan valtio alkaa olemaan enemmänkin vastuussa ihmisistä jos tämä näille aineita toimittaa.
Pointti 3: Laillistamisella voitaisiin paremmin kattaa nykyisetkin hoitokulut.
Pointti 4: Kannabiksen laillistaminen mahdollistaisi yhteiskunnan varojen suuntaamisen tärkeämpiin asioihin.
Pointti 5: Kannabiksen käyttö ei lisää käytännössä ollenkaan hoitopaikkojen tarvetta. Kuten mainittu, suurin osa kannabiksen viemistä hoitopaikoista johtuu lähinnä hysteerisistä vanhemmista jotka passittavat lapsensa katkaisuhoitoon panikoidessaan.

Eli toi sun pointti siitä, että kannabiksen laillistaminen veisi yhteiskunnalta verorahoja on kyllä täysin tuulesta temmattu. Pikemminkin asia on päinvastoin.
[/q]

Kuten varmaan mun vikasta kappaleesta huomasit niin olen sitä mieltä että jo alkoholi on tarpeeksi ongelmallinen aine meille. Ja kaikki laskut mitenkä verotulot tulisivat nousemaan / muut kulut nousemaan jos aine laillistettaisiin ovat oletuksia... Eli eipä siitä nyt varmaa voi sanoa puoleen tai toiseen.

Ja hyvä että hysteeriset vanhemmat raahaavat edes osan skideistä hoitoon.. Ehkä yksi vakavampi ongelma vähemmän.

Mutta ymmärsin kyllä mitä hait takaa.. Ja kuten sanoin niin vaikea kysymys, jossa paljon oletuksia.

[q]bitti:
---
Ok, on väitetty että huumeiden laillistamisen toisi merkittäviä säästöjäkin (+verotuloja), mut ei nyt lähdetä sinne saakka*hymy*
---
Demention:

-Miksi haluat tutkiskella asiaa vain puolitiehen? Miksemme etene asiassa loppuun asti jos kerran alamme pohtia mitä mistäkin seuraa?
[/q]

Koska

A) mielestäni on jo kyse eri asiasta. Ei ole keskustelun kokonaisedun mukaista, jos samaan keskusteluun liitetään heti kaikki mahdolliset vaikutukset kaikilla mahdollisilla tasoilla. Jos asioita ei voida käsitellä pienempinä kokonaisuuksina, homma karkaa käsistä ja keskustlun taso lähenee uhkaavasti sitä kuinka perhonen voi välillisesti aihetuttaa taifuuniin tyynellä merellä.

B) Halusin myös myöntää olevani tietoinen kustannuspuolesta, jotta keskustelun toiset osapuolet eivät vetäisi hernettä nenään vaan osaisivat ottaa pointtini ihan vain keskustelua rakentavana/syventävänä välihuomatuksena eikä yksisilmäisenä hurskasteluna.

C) tuota kustannuspuolta on puitu esim. täällä ja plattarilla väsymiseen asti, enkä jaksa sitä enää käydä uudestaan - etenkään koska..->

[q]
-Jos alamme ajatella kukkarolla olemme mielestäni hakoteillä ja meidän pitäisi ehkä tappaa kaikki rikolliset suoralta kädeltä...
[/q]

D) Alkuperäisellä kommentillani (jota et viitsinyt kommentoida ollenkaan) halusin kiinnittää huomiota siihen, kuinka sosiaaliturva ja lainsäädäntö kulkevat käsi kädessä, ja täysi vapaus olisi mielestäni molempien hengen vastainen.

[muokattu 12.1.2004 23:15]

[q]UzU:
Kuten varmaan mun vikasta kappaleesta huomasit niin olen sitä mieltä että jo alkoholi on tarpeeksi ongelmallinen aine meille.[/q]Ja tuo toteamus antaa ymmärtää että kannabis on ongelmallisempi kuin alkoholi? Miten tämän väitteen perustelet?

[q]Ja kaikki laskut mitenkä verotulot tulisivat nousemaan / muut kulut nousemaan jos aine laillistettaisiin ovat oletuksia... Eli eipä siitä nyt varmaa voi sanoa puoleen tai toiseen. [/q]Mitä epäselvää siinä on? Nykyisin kaikki myyntitulo menee verottamatta periaatteessa rikollisten taskuun, laillisena ja veronalaisena valtio voisi kerätä sekä veroja että myyntivoittoja siitä. Mikä tässä yhtälössä jää epäselväksi?

[q]Ja hyvä että hysteeriset vanhemmat raahaavat edes osan skideistä hoitoon.. Ehkä yksi vakavampi ongelma vähemmän. [/q]Enpä laskisi kannabista kovin vakavaksi ongelmaksi. Pikemminkin tuollainen vie hoitopaikkoja pois niitä todella tarvitsevilta. Sitäpaitsi pakkohoidosta ei yleensä ole paskan vertaa hyötyä jos ihminen ei itse halua lopettaa ja koe asiaa ongelmaksi. Siihen auttaisi enintään tehokas aivopesu.

Lisäksi asiassa on vielä helvetillinen kasa pointteja kannabiksen laillistamisen puolesta joita emme ole tässä nimenomaisessa keskustelussa edes käsitelleet, mutta jotka löytyvät kyllä aiemmilta sivuilta topicista.

[q]pHaze:
Ja tuo toteamus antaa ymmärtää että kannabis on ongelmallisempi kuin alkoholi? Miten tämän väitteen perustelet?
[/q]
En perustele, koska en niin todennut. En väitä että kannabis olisi ongelmallisempi.
Lauseessa ”meillä on jo tarpeeksi laillisia huumeita” tarkoitin vain että molemmat aineet ovat ongelmallisia, ilman että luokittelin niiden ongelmallisuusastetta.

Ja muihin kohtiin en perustele sen enempää koska en halua enempää osallistua tähän juupas-eipäs väittelyyn. Liikaa oletuksia... (onneksi en ole poliitikko joka päättää näistä).

*vetäytyy koko keskustelusta*