Kannabiksen laillistaminen

Muutamaan kohtaan en edes vaivaudu vastaamaan...

[q]astaroth, 15.10.2009 00:01:
onhan myös alkoholi pieninä päivittäisannoksina nautittuna terveellistä sisäelimille. kuitenkin omat tarpeeni ja tarkoitukseni alkoholin käytölleni ovat todennäköisemmin toiset
[/q]
Niin onkin. Kohtuu käytettynä alkoholin on todettu jopa pidentävän elinikää. Se mm. puhdistaa verisuonia.
En ole kuullut (Joka ei tarkoita ettei niin ole.) kannabistuotteista vastaavia hyötyjä. Erona nousee siis, tietojeni mukaan, että alkoholista on hyötyä kohtuullisesti käytettynä.
En ole ikinä ymmärtänyt kannabisfanien intoa verrata alkoholia kun puhutaan kannabiksesta. Mä en sitä ikinä nosta esiin. Puhutaan kannabiksesta kun puhutaan kannabiksesta.

[q]
pitäisikö myös alkoholi tehdä laittomaksi? been there, done that and got the t-shirt when it fucked up
[/q]
Joo se ei juuri toiminut. Enkä usko kannabiksen kieltämisenkään onnistuvan tulevaisuudessa entistä paremmin. Mulla ei ole ratkaisua siihen miten se onnistuisikaan.

[q]
tuolla perusteella esim. kofeiini on sinne kuulumaton aine
[/q]
Eikö se sitten ole?

[q]
nämä ihmiset polttivat siitä huolimatta, vaikka ganja on laitonta. oletko harkinnut, että heidän kaltaistensa tapausten auttamiseen voitaisiin ohjata helpommin varoja, jos kyseisestä päihteestä valtio ansaitsisi tuloja ja riippuvuuksista kärsivien ihmisten olisi helpompi ohjautua hoitoon, jos yhteiskunta ei katsoisi heitä alaspäin.
[/q]
Toisaalta hyvä pointti.
Varmasti alkoholiveronkin tuloja käytetään alkoholistien hoitoon.

[q]
valitettavasti maailma ei toimi niin, että kaikkien arvomaailman tulisi olla sinun kanssasi yhdenmukainen.
[/q]
Kuka sitä pyysi? Se nyt oli mun mielipide.
Itse olen kehittänyt itseäni ihmisenä nauttimaan elämästä itsestään. En ole pitkään aikaan enää tarvinut siihen mitään ulkopuolista.
Se on kuitenkin oma valinta onko elämä kivaa kaiken aikaa vai ainoastaan päihtyneenä ja kärvistelyä poltteluiden/juomisten välillä. Oma valinta.

Jokaisella ON oikeus ainakin päättää onko elämä kivaa vai ei.


Temppu

[q]Reivaaja, 14.10.2009 23:24:
Miten olisi oikeus omaan ruumiiseensa sen verukkeella että se ei tuota todistetusti minkäänlaista ongelmaa, vaan sen laittomuus luo ne. Ongelmilla tarkoitan näkyvää ja muihin verrattavissa olevaa haittaa. Antiseptiset aineet aiheuttaa allergiaa, joka saattaa yltyä hengenvaaralliseksi. Alkoholöi lisää väkivaltaa jne. Tupakka syöpää, sekä on todella arvelluttava aine eettisesti vahvan riippuvuutensa takia (tähän ei voida puuttua valistusta tiukemmin) ...................................................................................................................................
[/q]
Ymmärrän sen hyvinkin, että kriminalisointi luo ongelmansa.
Henkilökohtaisesti näen että se poistaa niitä enemmän kuin luo.
Toisaalta olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että kannabistulot pitäisi saada pois rikollisilta. Ne rahat menee ihmiskauppaan, vahvempiin aineisiin, aseisiin...
Sen ongelman laillistaminen voisi poistaa. Olettaen ettei Suomen verotaso tekisi laillisesta kalliimpaa...
rikollisille jäisi vielä vaihtoehdoksi hintojen polkeminen, jos se vielä kannattaisi heille.

Tupakkakin pitäisi mun mielestä kieltää. Siitä ei ole hyötyä kenellekään paitsi tupakkateollisuudelle.
Sen riippuvuusmekanismi on tosiaan hyvin vahva. On väitetty jopa yhtä kovaksi kuin heroiinin riippuvuus.

Alkoholi ei niinkään luo väkivaltaa, kuin että "avaa tunteiden tulvaportit". Se väkivalta vain odottaa ulospääsyä kyseisillä ihmisillä. Valitettavasti se viina maistuu parhaiten, niille joilta löytyy niitä patoutumia. Pitäisikö sellaisille määrätä kannabis pakolliseksi? ;D

[q]
ja btw: kannabinolikin on aivoille tärkeä aine...
[/q]
Tästä en ole kuullut.
Kerrotko mitä hyötyä terveen ihmisen aivoille on kannabinolista tai mitä haittaa on sen puutoksesta?
Onko jotain puutostautia kuten keripukki c-vitamiinin kohdalla?
Itse kun en ole koskaan käyttänyt kannabista, niin mistä ruoasta sitä sitten saa muuten kuin kannabistuotteista? Jos kyseessä on suuren ihmismäärän ruokavalioon kuuluva ruoka-aine, niin onhan se mahdollista, että kyseinen aine on evoluutiossa muuttunut jopa tärkeäksi.


Temppu

[q]Avangion, 15.10.2009 12:35:
---
Reivaaja, 14.10.2009 23:24:
Miten olisi oikeus omaan ruumiiseensa sen verukkeella että se ei tuota todistetusti minkäänlaista ongelmaa, vaan sen laittomuus luo ne. Ongelmilla tarkoitan näkyvää ja muihin verrattavissa olevaa haittaa. Antiseptiset aineet aiheuttaa allergiaa, joka saattaa yltyä hengenvaaralliseksi. Alkoholöi lisää väkivaltaa jne. Tupakka syöpää, sekä on todella arvelluttava aine eettisesti vahvan riippuvuutensa takia (tähän ei voida puuttua valistusta tiukemmin) ...................................................................................................................................

---

Ymmärrän sen hyvinkin, että kriminalisointi luo ongelmansa.
Henkilökohtaisesti näen että se poistaa niitä enemmän kuin luo.
Toisaalta olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että kannabistulot pitäisi saada pois rikollisilta. Ne rahat menee ihmiskauppaan, vahvempiin aineisiin, aseisiin...
Sen ongelman laillistaminen voisi poistaa. Olettaen ettei Suomen verotaso tekisi laillisesta kalliimpaa...
rikollisille jäisi vielä vaihtoehdoksi hintojen polkeminen, jos se vielä kannattaisi heille.

Tupakkakin pitäisi mun mielestä kieltää. Siitä ei ole hyötyä kenellekään paitsi tupakkateollisuudelle.
Sen riippuvuusmekanismi on tosiaan hyvin vahva. On väitetty jopa yhtä kovaksi kuin heroiinin riippuvuus.

Alkoholi ei niinkään luo väkivaltaa, kuin että "avaa tunteiden tulvaportit". Se väkivalta vain odottaa ulospääsyä kyseisillä ihmisillä. Valitettavasti se viina maistuu parhaiten, niille joilta löytyy niitä patoutumia. Pitäisikö sellaisille määrätä kannabis pakolliseksi? ;D


---

ja btw: kannabinolikin on aivoille tärkeä aine...

---

Tästä en ole kuullut.
Kerrotko mitä hyötyä terveen ihmisen aivoille on kannabinolista tai mitä haittaa on sen puutoksesta?
Onko jotain puutostautia kuten keripukki c-vitamiinin kohdalla?
Itse kun en ole koskaan käyttänyt kannabista, niin mistä ruoasta sitä sitten saa muuten kuin kannabistuotteista? Jos kyseessä on suuren ihmismäärän ruokavalioon kuuluva ruoka-aine, niin onhan se mahdollista, että kyseinen aine on evoluutiossa muuttunut jopa tärkeäksi.


Temppu
[/q]"Mutta voidaan hyvinkin ajatella että piilevämpiä vaurioita voi syntyä , ja ne
näkyisivät älykkyyden heikkenemisenä. Tätä on eräs amerikkalainen
tutkijaryhmä selvittänyt äskettäin. Tutkijat etsivät 144 henkilöä iältään
20-40 vuotta, jotka kaikki olivat polttaneet hashista säännöllisesti vähintään
kaksi vuotta. Tältä ryhmältä testattiin kykyjä, älykkyyttä, muistia ym., ja
tuloksia verrattiin toiseen tutkittuun 89 henkilön ryhmään, jolla oli sama
ikä-ja sukupuolijakauma, mutta jonka henkilöt eivät suurelta osin koskaan
olleet polttaneet hashista. Hashiksenpolttajat jaettiin edelleen ryhmään
polttajia, jotka olivat polttaneet vain pari kertaa viikossa, ja sellaisiin, jotka
polttivat suurelta osin joka päivä.Osoittautui, etteivät hyvin vähän
kuluttaneet osallistujat eronneet hashiksesta vapaista henkilöistä missään
monissa kykytesteissä. Hyvin runsaasti kuluttaneiden hashiksenpolttajien
ryhmästä tutkijat löysivät taantumia kielellisissä kyvyissä, erityisesti kyvyssä
antaa selviä ja tarkkoja käskyjä. Mutta heidän yleinen älykkyytensä ja
muistinsa olivat ilmeisen lähellä normaalia. Tätä taustaa vasten on vaikea
tietää, edustaako kielellisten kykyjen erityinen taantuma varsinaista
aivovauriota, jonka täytyy olla hyvin erikoinen, koska se ei koske muuta
ymmärryskykyä Vai onko kyseessä kielellinen kehitys, joka on
yksinkertaisesti vain toisenlainen, ja johtuu hashiksenkäyttäjien
kokemuksista ja keskustelutavasta. Kun tutkimukseen osallistuneilla
aikuisilla ei heidän hashiksenkäyttönsä johdosta ilmennyt mitään vaurioita
ymmärryksessä, on vastaava tutkimus 16-17 -vuotiaista suurkuluttajista
tuottanut paljon vakavamman kuvan hashiksen vaikutuksista. Näiltä
henkilöiltä löydettiin selvästi heikentynyt kyky muistaa määrättyjä asioita,
esimerkiksi kuvia. Kuuden viikon vieroituksen jälkeen heidän muistinsa oli
kuitenkin normaali." (lähde: Tieteen Kuvalehti nro 12/94)

http://matka.ath.cx/paihdeinfoa/kannabis.txt

Eka linkki sanoilla kannabinoli+aivot.

KVG jos meinaat puolustaa fasistisia näkemyksiä. Ne kun ovat niin radikaaleja, että niitä ei pidä mutun, IMO:n tai tietämättömyyden puitteissa perustella. Se on puhtaasti itsekeskeistä typeryyttä.

[q]Alkoholi ei niinkään luo väkivaltaa, kuin että "avaa tunteiden tulvaportit". Se väkivalta vain odottaa ulospääsyä kyseisillä ihmisillä. Valitettavasti se viina maistuu parhaiten, niille joilta löytyy niitä patoutumia. Pitäisikö sellaisille määrätä kannabis pakolliseksi? ;D [/q]

Ekaski sanon että en, en määräisi mitään ainetta kenellekkään pakolliseksi. Minulla ei ole siihen oikeutta, niinkuin ei edes lääkäreillä edes sillä varjolla, että se helpottaa heidän työtään.

Alkoholi luo riippuvuuden joka näkyy tässä yhteiskunnassa selvästi. Kysy, kuinka moni kavereistasi juo? Kaavaa noudattava humalahakuinen juominen voidaan lsakea henkiseksi riippuvuudeksi. Se on aik yleistä. Odota perjantaita ja katso ässää.
Voidaan kysyä mitkä ovat sen haitat? Nekin ovat selviä, mutta kuinka moni täällä esimerkiksi on niitä aiheuttanut fataalilla tasolla? Ihan mutulla?

KAnnabiksen riippuvuus on yksiä lievimpiä kavan ohella. Se on lievempää fyysisesti kuin kofeiinin vastaava.

taas loppuu aika.

[q]Umbala, 14.10.2009 23:59:Mutta nykytilanne käytännössä estää lääkekäytön, sekä tutkimuksen. Kannabiksen kun on havaittu auttavan huomattavasti lääkkeitä paremmin tietyissä tapauksissa, joten tuntuu tyhmältä olla käyttämättä kyseistä vaihtoehtoa.
[/q]
Se on harmi. Sillä on kuitenkin havaittu selviä tuloksia joihinkin sairauksiin. Ja kuten sanoit joissain sairauksissa se on jopa parempi kuin olemassa olevat lääkkeet.

[q]
Se on kyllä ikävä mahdollinen haittavaikutus, mutta niinkun sanoit, aika harvinainen. Samalla periaatteella tosin pitäis kieltää lähes kaikki ruoka.
[/q]
Melkoinen kärjistys.
Olen kyllä kuullut allergioista, mutten psyykkisiä ongelmia aiheuttavista ruoista.

jos lähdetään hakemaan ääripäitä, niin kielletään vesi. Sekin on tappava yliannostuksena ohentaessaan veren, niin ettei aivot saa happea.

[q]
Nii, mutta käytti ihminen mitä tahansa holtittomasti tulee helposti syrjäydyttyä. Ei heikosta itsekurista sais mun mielestä syyttää ainetta, tai ainakaan kieltää sitä kaikilta muilta.
[/q]
Totta.

[q]
Tää on kyllä valitettavaa, josta pitäis syyttää kahta eri tahoa. Mestaa joka pullan möi, jollei kertonut vaikutuksesta, tai kaverias´, joka ei vaivautunut kuuntelemaan, tai kysymään. Itse kun olen kyseisiä pullia syönyt, on aika usein vaikutuksesta tullut kuultua varoituksia.
[/q]
Itse en ollut tilanteessa, joten en voi kommentoida.
Eivät ainakaan olleet kertoneet kuinka pitkään vaikutusta pitäisi odottaa.

[q]
Kannabis on lunnonmukasin päihde jota maa päällään kantaa, eikä se tuhoa aivoja toisin kuin muut saatavilla olevat vaihtoehdot.
[/q]

Se on myös totta.
Kannabis ei aiheuta pysyviä vahinkoja aivoille kuten vaikka ekstaasi tai alkoholi suurempina annoksina. Runsaassa käytössähän se kuitenkin hidastaa melkoisesti. Onneksi aivojen reseptorit kuitenkin puhdistuu THC:stä kun on ollut pidempään käyttämättä.
Muistan huumorilla hippihampurilaisravintolan Kalliossa. Se kokki oli ihan kuutamolla. Toi mulle väärän annoksen ensin. Sitten unohti kokonaan jne.
Ikeassa laina-autojen avaimia hoitava rastapää taas sai kiehumaan jumittavalla palvelulla.

[q]
1. Kannabis saatais veron alle, ja myyntivoitot pois rikollisilta. Siitä olis valtiolle huomattavaa taloudellista hyötyä. Lisäksi myynnin poistuminen rikollisilta poistaisi normaalien kansalaisten tarpeen asioida näiden kanssa (porttiteoria jne.). Lisäks jos kannabis syrjäyttäis alkoholia edes vähän, mä uskon sillä olevan myös positiivisia yhteiskunnalisia vaikutuksia (maanantai sairastelut, oikeiden alkoholin aiheuttamien terveyshaittojen väheneminen). Sekä tietysti olis paljon vähemmän niitä isiä jotka iltasavuja ei saa.
[/q]
Varsin hyviä pointteja.
En usko, että alkoholi syrjäytyisi merkittävästi. Hieman todennäköisesti. Tätä vain ei voi selvittää kokeilematta.
Pidemmällä tähtäimellä se voisi toimia. Pelkään vain sitä alkuinnostusta. Se voisi maksaa melkoisesti yhteiskunnalle.
Krapula-aamut vähenisi jos alkoholi syrjäytyisi. Toisaalta enemmän polttelevilla työteho heikkenisi kaikkina päivinä eikä vain maanantaisin. Juuri kannabiksen lievyys päihteenä tekee siitä helpon. Tuo hidastava vaikutus vieläpä hiipii hitaasti. Sitä tuskin itse huomaa.

[q]
2. Alkoholi ei sovi kaikille, ja monet ihmiset haluaa päihtyä. Nyt kaikien on "pakko" käyttää alkoholia, vaikkei se heille sovikkaan, ja se aiheuttaa paljon ongelmia. Kannabis on huomattavasti miedompi päihde, sekä sen käyttö on huomattavasti terveellisempää. Siks tuntuu tyhmältä, että jos haluaa päihtyä on pakko tuhota kroppaa, kun olis terveellisempikin vaihtoehto olemassa.
[/q]
Tuo on enemmän kuin totta, ettei alkoholi sovi kaikille. Valitettavasti maistuu erityisesti niille, joille ei sovi.
Tuo terveellisyys riippuu hyvin paljon käytön määrästä.
Alkoholi on puhtaasti terveellinen kohtuukäytöllä. Valitettavan harvalla käyttön on kohtuullista.

[q]
3. Olis tosi kiva, että jokainen sais päättää mitä tekee niin kauan kun se ei häiritse muita. Kannabiksen poltto häiritsee muita todella vähän, niin suoraan eli kannabiksen käyttäjien aiheuttama haittana, sekä välillisesti eli kulut jota kannabiksen käyttö aiheuttaa yhteiskunnassa. Siks sen kieltäminen kaikilta tuntuu tosi oudolta, varsinkin kun sen haitat on niin minimaaliset.
[/q]
Haitat on tosiaan pienet varsinkin moneen muuhun verrattuna.
Ne kuitenkin on olemassa.

Jos mulla olisi valta (ja sen toteuttaminen olisi mahdollista), niin kieltäisin kaikista päihteistä muun kuin kohtuukäytön. Saliisin varmaan siis alkoholin ja kannabiksen. Päihtymistarkoituksissa vain silloin tällöin.

Yksi minkä takia alkoholi on mun mielestä parempi aine, on että sitä voi käyttää muuhunkin kuin päihtymiseen. Kannabiksessa ei ole muuta viihdekäyttöä.

Kiitos sulle Umbala. Olet oikeasti ottanut asian keskustelun kannalta ja varsin sivistyneesti.


Temppu

[q]mikke, 15.10.2009 13:04:
---
Avangion, 15.10.2009 13:00:
Yksi minkä takia alkoholi on mun mielestä parempi aine, on että sitä voi käyttää muuhunkin kuin päihtymiseen. Kannabiksessa ei ole muuta viihdekäyttöä.

---

Onks alkoholilla muuta viihdekäyttöä kuin päihtyminen ?
[/q]

Makuelämyksistä nauttiminen oli sitten ruokaviini, saunasiideri tms. mikä kellekin toimii.


Temppu

[q]Avangion, 15.10.2009 13:00:

Melkoinen kärjistys.
Olen kyllä kuullut allergioista, mutten psyykkisiä ongelmia aiheuttavista ruoista.

jos lähdetään hakemaan ääripäitä, niin kielletään vesi. Sekin on tappava yliannostuksena ohentaessaan veren, niin ettei aivot saa happea.
[/q]
Mä hain tässä nimenomaan sitä, että jos jokin aine aiheuttaa pienelle osalle väestöstä haittaa, ei sitä sillä perusteella tulis kieltää kaikilta. Monet ruoka-aineet voivat tappaa, joka on haittana mielestäni verrattavissa psyykkisiin ongelmiin.

[q]
Haitat on tosiaan pienet varsinkin moneen muuhun verrattuna.
Ne kuitenkin on olemassa.
[/q]
Mutta jos haitat on pienet, ja hyödyt katsantokannasta riippuen suuret tai kohtuulliset, en mä ainakaan nää syytä olla laillistamatta.
[q]
Jos mulla olisi valta (ja sen toteuttaminen olisi mahdollista), niin kieltäisin kaikista päihteistä muun kuin kohtuukäytön. Saliisin varmaan siis alkoholin ja kannabiksen. Päihtymistarkoituksissa vain silloin tällöin.
[/q]
Mä olin todella onnellinen lukiessani tän pätkän. Siitä meinaan sai sellasen kuvan, ettet ole enää tätä mieltä:
Avangion: En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.
[q]
Kiitos sulle Umbala. Olet oikeasti ottanut asian keskustelun kannalta ja varsin sivistyneesti.
[/q]
Pitää kiitellä takaisin, mukava huomata että löytyy vielä ihmisiä joilla on munaa seistä mielipiteidensä takana.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1755471

Rikosprofessori: Huumeiden käyttäjiä ei pitäisi rangaista


Tolvasen mielestä huumausaineiden käytön sakottamisessa ei ole mitään järkeä.

- Käytöstä rankaiseminen on tehotonta ja se lisää viranomaistyötä, Tolvanen täsmentää Ilta-Sanomille.

- Hallussapito ja myyntitarkoitus ovat tietysti eri asia. En ole ajamassa huumeita laillisiksi, vaan puutuin nimenomaan huumausaineiden käyttörikoksiin, hän sanoo.

poliisin tietoon tuli tammi-syyskuussa yli 8 200 huumausaineen käyttörikosta, mikä on runsaat 10 prosenttia enemmän kuin vuosi sitten.

Vuoden 2001 jälkeen kaksi kolmesta huumausainerikoksesta on ollut käyttörikoksia.

[q]kuilun partaalla,
Ja asiaan:

http://www.nelonen.fi/uutiset?vt=video&vid=44209
[/q]

Ai että mä tunnen tän kansalaisaktivistin kohdalta puhdasta rakkautta tota rohkeutta kohtaan.

Kuunteliskohan maailma kun Kofi puhuu asiaa?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011060213824346_ul.shtml

[q]kirsch:
---
Ciraf©:
..rikolliset säilytykseen mietiskelemään

---

Onko kaikki pössyttelijät mielestäsi rikollisia?
[/q]

No eikös huumeet oo laittomia?*nauru*

Vaikka itse tykkään joskus röpötellä hamppua (niinku laulun sanat menee), niin jotenki tuntuu ettei tuo laillistaminen olis kauheen järkevää. Ei kannata kysyä multa tarkkoja syitä tähän mielipiteeseen, tää on lähinnä fiilis-pohjainen mielipide.

Lailliseks vaa.

Tähän kumpi on vaarallisempaa, Alkoholi vai Kannabis taisteluun en jaksa lähtee mukaan.
On käyty muutamaan kertaan, ja aina lopputulos on sama. Loputon väittely.

Kummallakin on omat haittapuolensa.
Henki menee joka tapaukses jossai vaihees.

Ja ku näit kaikennäkösii tutkimuksii on tehty, et mikä on vaarallista ja mikä ei.
Nii tuntuu silt, et kaikki täs on jotenki vaarallista.
Saaha perunalastuistaki syövän.
Pitäs varmaa pistää laittomaks. :D

Quote by savonsanomat.fi

Kannabista käytetään lääkkeenä edelleen vain vähän. Lääkealaa valvovan Fimean tilastoista käy ilmi, että viime vuonna erityisluvan kannabiksen lääkekäyttöön sai 18. Määrä on kuitenkin nousussa, sillä tänä vuonna hakemuksia on tähän mennessä tullut jo 26.

Olen laillistamista vastaan. itse näen asian semmoisena että kun on jo suomalaisten vitsaus kuningas alkoholi jo olemassa niin miksi pitäisi väkisin saada toinen mokoma siihen kaveriksi. vaikka kannabiksen käyttäjistä vähempi joutuisi hakeutumaan hoitoon sen takia että käyttää sitä liikaa (tjsp) niin se silti rasittaisi jo nykyiseltään liian pientä terveydenhoitoon määrättyä rahamäärää..

Nyt en ala edes vääntämään mistään "että kun se on niin paljon parempi päihde kuin alkoholi" kun vaikka olisi muumilimpparista kyse niin me suomalaiset ollaan vain niin pirun tyhmiä että me hoidetaan itsemme katkaisuun tai tuhoamme terveytemme jollain tavalla vaikka sillä.

Julkaistu: 30.08.2011 klo 10:44 | Päivitetty: 30.08.2011 klo 10:46

Korporaatiolla oli puhelimessa mielenkiintoinen vieras, nimittäin vanki Timo Haara suoraan vankilasta. Hänet tuomittiin vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen kannabiksen kasvattamisesta.

http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/juuri-nyt/media/oletko-n%C3%A4ytt%C3%A4nyt-katumusta-vai-jatkuvatko-rikokset-vanki-timo-haara#.Tl0ZsHGg8FU.facebook


Julkaistu: 2.9.2011 12.55

Timo Haaran haastattelu aiheutti pientä kohua kuulijoiden keskuudessa ja nyt tarina sai jatkoa, kun studiosta soitettiin sen vankilan johtajalle, jossa Haara tällä hetkellä tuomiotaan istuu.

http://www.radiorock.fi/podcast?vt=a...VRQ1s.facebook


Julkaistu: to 15.09.2011 klo 09:53 | Päivitetty: to 15.09.2011 klo 09:55

Timo Haaran tarina sai jälleen jatkoa, kun mies soitti Korporaation suoraan lähetykseen Turun Vankimielisairaalasta. Mitä miehelle nykyään kuuluu?

http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/juuri-nyt/media/hamppuministeri-timo-haara-soitti-korporaatioon


Muistakaa lapset: "Hamppu on uusi Nokia" t.haara

Timo Haara@Pasiradio, Sep 11, 2011

http://www.youtube.com/watch?v=kLiZmS7ui8s

Timo Haara från Turku, Sep 08, 2011

http://viheraho.com/forum/Timo_Haara/kirje%208.9.2011_Turku_Julkinen.jpg

Huumepolitiikka tulee uudistaa

http://www.soininvaara.fi/2011/03/24/huumepolitikka-tulee-uudistaa/


Hyvää tekstiä taas tuolta Osmon suunnalta. Ei sinällään liity tapaus T. Haara -keissiin

Click

Click

noh noh.. en ota kantaa mihinkään kun yleisesti nämä bussikuskien hakkaajat ja muut ovat jollain tavalla muutenkin vajakkeja. tuossa vain sattuu sopivasti itse tekijä syyttää reipasta kannabiksen pajattelua.

minä en sanonut mitään, otin vain esille tuon jutun.