Kannabiksen laillistaminen
[q]serotonot, 31.10.2008 12:34:
http://www.guardian.co.uk/society/2008/oct/02/drugsandalcohol.drugspolicy
[/q]
Amen. 
There are, according to the report, now more than 160 million users of the drug worldwide. "Although cannabis can have a negative impact on health, including mental health, in terms of relative harms it is considerably less harmful than alcohol or tobacco," according to the report. "Historically, there have only been two deaths worldwide attributed to cannabis, whereas alcohol and tobacco together are responsible for an estimated 150,000 deaths per annum in the UK alone."
The report, compiled by a group of scientists, academics and drug policy experts, suggests that much of the harm associated with cannabis use is "the result of prohibition itself, particularly the social harms arising from arrest and imprisonment." Policies that control cannabis, whether draconian or liberal, appear to have little impact on the prevalence of consumption, it concluded.
Itsekin törmäsin kyseiseen linkkiin ja...ja toivottavasti tällä saadaan herätettyä edes julkista keskustelua aiheesta. Enkä nyt tarkota "drugs are bad mmm'kay" keskustelua.
[q]Natural Skeletor, 31.10.2008 19:20:
vittu että minä sitten vihaan tota "kukaan kuollu koskaan kannabikseen" lausahdusta,
joka melkeen tuli tuolla sapelin quotaamassa pätkässä =P
[/q]
No mut nythän sä voit aina sanoa et: "Onpas. Kaksikin!" 
[q]Juhgu, 9.5.2007 14:23:
---
Anselmi, 9.5.2007 14:16:
---
VAROITUS!!! Kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa muiden aakkosten korvaamista x-kirjaimella!
---
Kannabixen?
[/q]
Xxxx xxxxxx?
[q]aendi, 4.5.2009 22:58:
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/harmitonta_puutarhanhoitoa
Nyt ollaan asian ytimessä.
[/q]
Vaihteeksi taas tommonen aivoton näkökanta.
[q]aendi, 4.5.2009 22:58:
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/harmitonta_puutarhanhoitoa
Nyt ollaan asian ytimessä.
[/q]
joo hauskaa tekstiähän toi :D:D
"Henkilökohtainen hygienia saattaa unohtua, samoin kaikki muu sosiaalinen elämä."
"Oulun iskussakin takavarikoitiin melkoinen määrä laittomia aseita."
"Kynnys vakavan rikollisuuden puolelle siirtymisessä on hiuksen hieno, rikoskomisario Antti Luoto muistuttaa."
LOL.....pari hailaittii!!!
Älä unohda "eksynyt sielu", et aina voi löytää pelastuksen
ps. heitä vähän ni ei tarvii jonottaa ;)
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta kuinka hamppu-kukkaruukku eroaa normikukkaruukusta? Kun tuossa laissa mm. kielletään pössis-aineiden kasvatukseen käytettävien ruukkujen myynti etc.? 
edit. Ja tuo että rikollista on yrittää valmistaa kukkaruukkuja... Tarkoittaako tämä, että olisin nykylain mukainen rikollinen, kun lukiossa ollessani askartelin saviruukun (en ole tosin siinä hamppua kasvatellut, mutta ainahan potentiaali on olemassa)? Ja lasketaanko yritykseksi esim. osallistua jollekin pottery-kurssille. Tai se, että lähilammesta saa noukittua savea, jota voi muotoilla? *ding**ding*
[q]Skipi, 3.4.2009 09:32:
Mitenköhän sit valtio verottais koko hommaa?
[/q]
Alkon tyyppinen ratkaisu vois toimia musta hyvin, toisaalta sit vapaa-yrittäjyys ois kansa poikaa Suomessa ja päihteissä.
Minkä tähden täällä ei saa ryypätä niin pitkään kuin huvittaa ja on rahaa?
Hirveetä hyysäämistä, kaikki vapaaks ja heti ja nyt - lisää duuneja ihmisille ja selvitään "taantumasta" ilman että se valtion kassaa heiluttaa, kun veroeuroja tulee ikkunoista ja ovista.
Ei muuta kun lentolippu jamaicalle, bluntti huulee ja riippumattoo makailee loppuelämäks.
Kyllä pitäis laillistaa; Ongelmiahan se tuo sehän on selvää, kun meitä käyttäjiä on huvikäyttäjät, himo kuosaajat, ja perus duunissa käyvät ilta hiisaajat. Samat luokat löytyy varmasti myös viinan parista, tosin ongelmat ovat silloin suuremmat jos lukeutuu esim. himokuosaajaksi. Laillistaminen vähentäisi väkivaltaa ja paljon muitakin ongelmia, mutta väkisinhän se myös tuo jotain.
Ja porttiteoriasta; Minun mielestä vahvempiin siirtyminen tapahtuu nimenomaan sen jatkuvan pajan säätämisen ja uusien "ystävien" saamisen myötä, eli jos laillistettaisiin ei perus jaskan tarvitsisi hakea piripäiltä paskaa lätkää, vaan voisi ostaa valtion hienosta monopolifirmasta ganjaa.
Tuskinpa eduskunnan viisaat kansanedustajat rupevat laillistamista edes pohtimaan seuraavaan 10vuoteen, sillä riittäähän heillä pohtimista omissa vaalirahajupakoissaan yms. Enkä vain näe sitä mitenkään mahdollisena.
Ps: Pessimisti ei pety
Kuinkahan luotettava tuo gallupin tulos on? 
Mun ääni oli kannabiksen laillistamisessa. En takuulla ole ikinä laittanut sinne.
Gallupin vaihtoehtoja on varmaan muokattu jossain välissä.
Niissä tilanteissa pitäisi aina poistaa kaikki vanhat ja aloittaa uudestaan, ettei vanhat jää kummittelemaan.
Temppu
[q]Avangion, 14.10.2009 12:41:
Kuinkahan luotettava tuo gallupin tulos on?
Mun ääni oli kannabiksen laillistamisessa. En takuulla ole ikinä laittanut sinne.
Gallupin vaihtoehtoja on varmaan muokattu jossain välissä.
Niissä tilanteissa pitäisi aina poistaa kaikki vanhat ja aloittaa uudestaan, ettei vanhat jää kummittelemaan.
Temppu
[/q]
Tuosta sun viestistä sai sellasen kuvan, että sun kantas tässä asiassa on laillistamista vastaan? Mä tiedän, ettei sua välttämättä kiinnosta alkaa asiasta vääntämään, mutta sulla kuitenkin varmaan on jokin syy tuolle sun mielipiteelles. Mä olisi erityisen kiitollinen, jos voisit sitä hieman valottaa, koska mä oon pikkuhiljaa valumassa sellaiseen illuusioon, että kaikki kannabiksen laillistamista vastustavat tekevät sitä hyvinkin tois arvoisten asioiden johdosta, tai pelkkää tietämättömyyttään.
[q]phanatic:
---
Ana:
---
phanatic:
Ok. Jotenkin olisi luullut, että suolaa on vain niissä ruoissa missä on suolaa. Aina oppii uutta.
---
eiks suola oo aika elintärkeetä elimistölle?
---
On. Siitähän tämä alkoikin:
---
phanatic:
---
Zorlim:
Kiellettävien myrkkyjen listalla pitäisi myös olla salmiakin ja suolan. Molemmat ovat ihan oikeasti ja todistetusti haitallisia aineita elimistölle.
---
Suola on käsittääkseni välttämätön aine elimistölle.
---
[/q]
Kas, missasin. No, niin. Ilman suolaa kuolee, ilman kannabista ei!
[q]Umbala, 14.10.2009 12:57:
Mä olisi erityisen kiitollinen, jos voisit sitä hieman valottaa
[/q]
Ihan oikein tulkitsit kommentin.
Kannabishan on huumeena varsin mieto.
En tiedä yhtäkään tapausta että joku olisi kuollut siihen.
Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa haitta, joka päihteellä voi olla.
En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.
Kannatan kannabiksen lääketieteellistä tutkimista. Onhan siitä hyötyä kivunlievityksessä ja joissain harvinaisissa taudeissa. Näitä kuulee usein syinä laillistamiselle. Yhdelläkään niitä käyttäneellä, joihin olen törmännyt, ei ole ollut kyseisiä tarpeita.
Nekin on harvassa, joilla on taipumusta psyykkisiin oireisiin, joita kannabis laukaisee. Niitä kuitenkin on. Lapsuuden kaverilla on pienestä polttelusta, lopettamisenkin jälkeen, jäänyt riesaksi pysyvä paniikkihäiriö. Sellaista on mun mielestä turha lähteä kokeilemaan, että onko sitä taipuvaisuutta vai ei.
Harvemmin polttelevalla tuskin tulee ongelmia syrjäytymisestä tms.
Mutta kuten alkoholissa runsaammin käyttävillä olen nähnyt melkoisesti sitä ongelmaa.
Kokemattomat käyttäjät voivat olla ongelma (niin itselleen kuin muille).
Tunnen erään, joka kokeili Damissa avaruuskakkua. Kokeili vieläpä varovaisesti, mutta ilman tietoa vaikutusnopeudesta ruoansulatuksen kautta. Odotteli jonkin aikaa ennen seuraavaa suupalaa. Söi sitten koko kakun. Vähään aikaan senkään jälkeen ei tapahtunut mitään. Kun missään ei tuntunut, hyppäsipä rattiin, luullen kakun olleen vaikutusaineetonta hamppukakkua. Motarin tunnelissa sitten alkoi tuntumaan voimakkaasti. Hyvä että selvisi taukopaikalle nukkumaan vaikutuksen yli.
Henkilö on kokeillut ainetta savun muodossa. Eli edes aine ei ollut vieras.
Olen myös sitä mieltä, että kun meillä on yhdet aivot, niin niiden kemiaa ei pitäisi alkaa muokkaamaan sinne kuulumattomilla aineilla (tai normaalia suuremmalla määrällä kuten gamman kohdalla).
Tuolla hermomötikällä on tapana tottua siihen mitä saa.
Kannabis on rentouttava aine. Pidempään polttaneilla on huomattu ettei rentoutuminen tai esim. nukkumaan meno onnistu enää ilman. Se jos jokin on riippuvuutta.
Jos vielä otetaan äärimmäinen esimerkki: Ei ole kovin hohdokasta, että 40-v. koti-isä hakkaa perheensä, jos ei ole saanut sauhuja.
EDIT: Lisäksi arvostan aitoutta kemiallisesti tuotetun nautinnon sijaan.
Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?
Temppu
[q]Avangion, 14.10.2009 23:06:
---
Umbala, 14.10.2009 12:57:
Mä olisi erityisen kiitollinen, jos voisit sitä hieman valottaa
---
Ihan oikein tulkitsit kommentin.
Kannabishan on huumeena varsin mieto.
En tiedä yhtäkään tapausta että joku olisi kuollut siihen.
Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa haitta, joka päihteellä voi olla.
En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.
Kannatan kannabiksen lääketieteellistä tutkimista. Onhan siitä hyötyä kivunlievityksessä ja joissain harvinaisissa taudeissa. Näitä kuulee usein syinä laillistamiselle. Yhdelläkään niitä käyttäneellä, joihin olen törmännyt, ei ole ollut kyseisiä tarpeita.
Nekin on harvassa, joilla on taipumusta psyykkisiin oireisiin, joita kannabis laukaisee. Niitä kuitenkin on. Lapsuuden kaverilla on pienestä polttelusta, lopettamisenkin jälkeen, jäänyt riesaksi pysyvä paniikkihäiriö. Sellaista on mun mielestä turha lähteä kokeilemaan, että onko sitä taipuvaisuutta vai ei.
Harvemmin polttelevalla tuskin tulee ongelmia syrjäytymisestä tms.
Mutta kuten alkoholissa runsaammin käyttävillä olen nähnyt melkoisesti sitä ongelmaa.
Kokemattomat käyttäjät voivat olla ongelma (niin itselleen kuin muille).
Tunnen erään, joka kokeili Damissa avaruuskakkua. Kokeili vieläpä varovaisesti, mutta ilman tietoa vaikutusnopeudesta ruoansulatuksen kautta. Odotteli jonkin aikaa ennen seuraavaa suupalaa. Söi sitten koko kakun. Vähään aikaan senkään jälkeen ei tapahtunut mitään. Kun missään ei tuntunut, hyppäsipä rattiin, luullen kakun olleen vaikutusaineetonta hamppukakkua. Motarin tunnelissa sitten alkoi tuntumaan voimakkaasti. Hyvä että selvisi taukopaikalle nukkumaan vaikutuksen yli.
Henkilö on kokeillut ainetta savun muodossa. Eli edes aine ei ollut vieras.
Olen myös sitä mieltä, että kun meillä on yhdet aivot, niin niiden kemiaa ei pitäisi alkaa muokkaamaan sinne kuulumattomilla aineilla (tai normaalia suuremmalla määrällä kuten gamman kohdalla).
Tuolla hermomötikällä on tapana tottua siihen mitä saa.
Kannabis on rentouttava aine. Pidempään polttaneilla on huomattu ettei rentoutuminen tai esim. nukkumaan meno onnistu enää ilman. Se jos jokin on riippuvuutta.
Jos vielä otetaan äärimmäinen esimerkki: Ei ole kovin hohdokasta, että 40-v. koti-isä hakkaa perheensä, jos ei ole saanut sauhuja.
EDIT: Lisäksi arvostan aitoutta kemiallisesti tuotetun nautinnon sijaan.
Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?
Temppu
[/q]
Miten olisi oikeus omaan ruumiiseensa sen verukkeella että se ei tuota todistetusti minkäänlaista ongelmaa, vaan sen laittomuus luo ne. Ongelmilla tarkoitan näkyvää ja muihin verrattavissa olevaa haittaa. Antiseptiset aineet aiheuttaa allergiaa, joka saattaa yltyä hengenvaaralliseksi. Alkoholöi lisää väkivaltaa jne. Tupakka syöpää, sekä on todella arvelluttava aine eettisesti vahvan riippuvuutensa takia (tähän ei voida puuttua valistusta tiukemmin) ...................................................................................................................................
Jos sä olet sitä mieltä, että aivoihin ei saa tunkea mitään aineita, niin älä tunge. Kellään ei ole oikeutta viedä sitä päätöstä sinulta, eikä sinulla ole oikeutta päättää mun aivokemiasta sen enempää. Periaatteessa asia on minulle niin tärkeä, että olen valmis sotimaan kaltaisiasi vastaan, jos sellainen tilanne tulee. Kyse ei ole kannabikseesta, vaan periaatteestani olla oman itseni herra ja kantaa vastuu siitä, jos en kykene siihen olosuhteista huolimatta.
Siihen sinulla on oikeus tietyissä rajoissa puuttua.
ja btw: kannabinolikin on aivoille tärkeä aine... Kaverisi oli tarpeeksi vanha matkustamaan tuhansia kilometrejä itsenäisesti ja oli siten tarpeeksi vanha myös ottamaan vastuun omista teoistaan. Toiselle kaverille samat terkut.
[q]Avangion, 14.10.2009 23:06:
Ihan oikein tulkitsit kommentin.
Kannabishan on huumeena varsin mieto.
En tiedä yhtäkään tapausta että joku olisi kuollut siihen.
Kuolema ei kuitenkaan ole ainoa haitta, joka päihteellä voi olla.
En keksi yhtään syytä laillistaakaan kannabista.
[/q]
Mä toivon, että pystyn kertomaan sulle muutaman.
[q]
Kannatan kannabiksen lääketieteellistä tutkimista. Onhan siitä hyötyä kivunlievityksessä ja joissain harvinaisissa taudeissa. Näitä kuulee usein syinä laillistamiselle. Yhdelläkään niitä käyttäneellä, joihin olen törmännyt, ei ole ollut kyseisiä tarpeita.
[/q]
Mutta nykytilanne käytännössä estää lääkekäytön, sekä tutkimuksen. Kannabiksen kun on havaittu auttavan huomattavasti lääkkeitä paremmin tietyissä tapauksissa, joten tuntuu tyhmältä olla käyttämättä kyseistä vaihtoehtoa.
[q]
Nekin on harvassa, joilla on taipumusta psyykkisiin oireisiin, joita kannabis laukaisee. Niitä kuitenkin on. Lapsuuden kaverilla on pienestä polttelusta, lopettamisenkin jälkeen, jäänyt riesaksi pysyvä paniikkihäiriö. Sellaista on mun mielestä turha lähteä kokeilemaan, että onko sitä taipuvaisuutta vai ei.
[/q]
Se on kyllä ikävä mahdollinen haittavaikutus, mutta niinkun sanoit, aika harvinainen. Samalla periaatteella tosin pitäis kieltää lähes kaikki ruoka.
[q]
Harvemmin polttelevalla tuskin tulee ongelmia syrjäytymisestä tms.
Mutta kuten alkoholissa runsaammin käyttävillä olen nähnyt melkoisesti sitä ongelmaa.
[/q]
Nii, mutta käytti ihminen mitä tahansa holtittomasti tulee helposti syrjäydyttyä. Ei heikosta itsekurista sais mun mielestä syyttää ainetta, tai ainakaan kieltää sitä kaikilta muilta.
[q]
Kokemattomat käyttäjät voivat olla ongelma (niin itselleen kuin muille).
Tunnen erään, joka kokeili Damissa avaruuskakkua. Kokeili vieläpä varovaisesti, mutta ilman tietoa vaikutusnopeudesta ruoansulatuksen kautta. Odotteli jonkin aikaa ennen seuraavaa suupalaa. Söi sitten koko kakun. Vähään aikaan senkään jälkeen ei tapahtunut mitään. Kun missään ei tuntunut, hyppäsipä rattiin, luullen kakun olleen vaikutusaineetonta hamppukakkua. Motarin tunnelissa sitten alkoi tuntumaan voimakkaasti. Hyvä että selvisi taukopaikalle nukkumaan vaikutuksen yli.
Henkilö on kokeillut ainetta savun muodossa. Eli edes aine ei ollut vieras.
[/q]
Tää on kyllä valitettavaa, josta pitäis syyttää kahta eri tahoa. Mestaa joka pullan möi, jollei kertonut vaikutuksesta, tai kaverias´, joka ei vaivautunut kuuntelemaan, tai kysymään. Itse kun olen kyseisiä pullia syönyt, on aika usein vaikutuksesta tullut kuultua varoituksia.
[q]
Olen myös sitä mieltä, että kun meillä on yhdet aivot, niin niiden kemiaa ei pitäisi alkaa muokkaamaan sinne kuulumattomilla aineilla (tai normaalia suuremmalla määrällä kuten gamman kohdalla).
Tuolla hermomötikällä on tapana tottua siihen mitä saa.
Kannabis on rentouttava aine. Pidempään polttaneilla on huomattu ettei rentoutuminen tai esim. nukkumaan meno onnistu enää ilman. Se jos jokin on riippuvuutta.
Jos vielä otetaan äärimmäinen esimerkki: Ei ole kovin hohdokasta, että 40-v. koti-isä hakkaa perheensä, jos ei ole saanut sauhuja.
EDIT: Lisäksi arvostan aitoutta kemiallisesti tuotetun nautinnon sijaan.
[/q]
Kannabis on lunnonmukasin päihde jota maa päällään kantaa, eikä se tuhoa aivoja toisin kuin muut saatavilla olevat vaihtoehdot.
[q]
Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?
[/q]
No niitähän on monta, mutta mun omat suosikit on:
1. Kannabis saatais veron alle, ja myyntivoitot pois rikollisilta. Siitä olis valtiolle huomattavaa taloudellista hyötyä. Lisäksi myynnin poistuminen rikollisilta poistaisi normaalien kansalaisten tarpeen asioida näiden kanssa (porttiteoria jne.). Lisäks jos kannabis syrjäyttäis alkoholia edes vähän, mä uskon sillä olevan myös positiivisia yhteiskunnalisia vaikutuksia (maanantai sairastelut, oikeiden alkoholin aiheuttamien terveyshaittojen väheneminen). Sekä tietysti olis paljon vähemmän niitä isiä jotka iltasavuja ei saa.
2. Alkoholi ei sovi kaikille, ja monet ihmiset haluaa päihtyä. Nyt kaikien on "pakko" käyttää alkoholia, vaikkei se heille sovikkaan, ja se aiheuttaa paljon ongelmia. Kannabis on huomattavasti miedompi päihde, sekä sen käyttö on huomattavasti terveellisempää. Siks tuntuu tyhmältä, että jos haluaa päihtyä on pakko tuhota kroppaa, kun olis terveellisempikin vaihtoehto olemassa.
3. Olis tosi kiva, että jokainen sais päättää mitä tekee niin kauan kun se ei häiritse muita. Kannabiksen poltto häiritsee muita todella vähän, niin suoraan eli kannabiksen käyttäjien aiheuttama haittana, sekä välillisesti eli kulut jota kannabiksen käyttö aiheuttaa yhteiskunnassa. Siks sen kieltäminen kaikilta tuntuu tosi oudolta, varsinkin kun sen haitat on niin minimaaliset.
[q]Avangion, 15.10.2009 12:23:
Muutamaan kohtaan en edes vaivaudu vastaamaan...
---
astaroth, 15.10.2009 00:01:
onhan myös alkoholi pieninä päivittäisannoksina nautittuna terveellistä sisäelimille. kuitenkin omat tarpeeni ja tarkoitukseni alkoholin käytölleni ovat todennäköisemmin toiset
---
Niin onkin. Kohtuu käytettynä alkoholin on todettu jopa pidentävän elinikää. Se mm. puhdistaa verisuonia.
En ole kuullut (Joka ei tarkoita ettei niin ole.) kannabistuotteista vastaavia hyötyjä. Erona nousee siis, tietojeni mukaan, että alkoholista on hyötyä kohtuullisesti käytettynä.
En ole ikinä ymmärtänyt kannabisfanien intoa verrata alkoholia kun puhutaan kannabiksesta. Mä en sitä ikinä nosta esiin. Puhutaan kannabiksesta kun puhutaan kannabiksesta.
---
pitäisikö myös alkoholi tehdä laittomaksi? been there, done that and got the t-shirt when it fucked up
---
Joo se ei juuri toiminut. 
Enkä usko kannabiksen kieltämisenkään onnistuvan tulevaisuudessa entistä paremmin. Mulla ei ole ratkaisua siihen miten se onnistuisikaan.
---
tuolla perusteella esim. kofeiini on sinne kuulumaton aine
---
Eikö se sitten ole?
---
nämä ihmiset polttivat siitä huolimatta, vaikka ganja on laitonta. oletko harkinnut, että heidän kaltaistensa tapausten auttamiseen voitaisiin ohjata helpommin varoja, jos kyseisestä päihteestä valtio ansaitsisi tuloja ja riippuvuuksista kärsivien ihmisten olisi helpompi ohjautua hoitoon, jos yhteiskunta ei katsoisi heitä alaspäin.
---
Toisaalta hyvä pointti.
Varmasti alkoholiveronkin tuloja käytetään alkoholistien hoitoon.
---
valitettavasti maailma ei toimi niin, että kaikkien arvomaailman tulisi olla sinun kanssasi yhdenmukainen.
---
Kuka sitä pyysi? Se nyt oli mun mielipide.
Itse olen kehittänyt itseäni ihmisenä nauttimaan elämästä itsestään. En ole pitkään aikaan enää tarvinut siihen mitään ulkopuolista.
Se on kuitenkin oma valinta onko elämä kivaa kaiken aikaa vai ainoastaan päihtyneenä ja kärvistelyä poltteluiden/juomisten välillä. Oma valinta.
Jokaisella ON oikeus ainakin päättää onko elämä kivaa vai ei. 
Temppu
[/q]
Ei *****
Mutta ei saa päättää miten siitä tekee kivaa ja miten ei. Mä en tykkää joogata, enkä urheilla kuntosaleilla, joten turha ede yrittää tyrkyttää niitä. Jos joskus innostun, niin sitten innostun. Mä en "kokeile, hetken aikaa sen joutuu vetää pakolla ja sit se meneeki jo omalla painollaan"
Ai niiku röökin ja viinanki kanssa?
Sä et ilmeisesti myöskään usko lääkitykseen? Samat suonet sinne aivoihinkin menee.
Soija lisää estrogeenin määrää elimistössä, joten soijankin voi varmaan unohtaa? Lehmät kumoon, täältä tulee puristi! Samoin naisten saippuat, joten kielletään hajustetut saippuat, jottei pojistamme tulisi transuja.
Naurettavaa? Ehkä sulle, mutta sä et tunnu tietävän aivokemiasta, etkä päihteiden vaikutuksista, saati siitä mihin loppuu sun kehos, ja mistä alkaa mun.
Se että alkoholia voidaan käyttää elämää pidentävästi, ei ole se syy, miksi sitä kaupasta saa, ja onkin saivartelua tarttua siihen kuten potheadien kannabiksen lääkinnällisiin vaikutuksiin vetoaminen.
Eikö se ole hyvä kaneetti, että sanoo sen olevan hengen ravintoa. Sulle hengen ravintoa taitaa olla runot. Itse oksentaisin, jos sattuisin eksymään jonnekkin Teppo-sedän runonurkkaan edes viideksi minuutiksi. Voin silloin henkisesti pahoin. Ihan oikeasti.
No joo. Mun 5 min alkaa olla käytetty.
http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/10/14/uusia-todisteita-laakekannabiksen-turvallisuudesta-ja-tehokkuudesta/
Siitä taas lisää vettä myllyyn:)
[q]Reivaaja, 15.10.2009 00:24:
---
Avangion, 14.10.2009 23:06:
Minkä oikean syyn takia kannabis pitäisi laillistaa?
---
Ja jos sä haluat uhrata ihmisiä 'hyvän' asian puolesta, suosittelen aloittamaan itsestäsi.
Mä oon niin täynnä kaltaisiasi omahyväisiä hurskastelijoita, etten jaksa olla edes kohtelias, enkä jaksaisi oivaltaa joka vitun asiaa uusavuttomien puolesta.
Sit ku sul löytyy argumentteja ja faktoja, jotka ei liity sun ihannenaisees/miehees ja siten itsesi välilliseen runkaamiseen, niin avaudu tunteistasi toki uudemman kerran.
*ihquu*
[/q]
Temppu