Kannabiksen laillistaminen
[q]WooShaa, 31.10.2006 15:29:
---
Kuten itsekin totesit, et ole sitä yhtä hatsia lukuunottamatta kokeillut, joten et voi tietää kuinka pitkälle tämä "kama" sinut vie. Ihan näin kemian tasolla ihminen pystyy saavuttamaan todella uskomattomia tiloja aivan selvinpäin, joten uskon vakaasti että olet kokenut aivan uskomatonta *plur*ia enkä siis missään nimessä väitä että huumehisia tulisi aina vedellä jotta voisi kokea hyvää oloa tanssiessa. Mutta... let's face it: on olemassa syy miksi esim. MDMA on iskostunut tähän meidän rakastamaamme kulttuuriin. Jokainen tehköön valintansa itse, käyttääkö vai ei. Mitä taas laillistamiseen tulee, tässä threadissa on käyty jo kerran jos toisenkin läpi syyt ja seuraukset, jokainen muodostaa oman mielipiteensä. Sitten vain odotellaan parisataa vuotta että asian tiimoilta voidaan käydä jo ihan julkistakin keskustelua. Tämän nopeammin tuskin tulee tapahtumaan mitään muutosta. On olemassa pari asiaa joista ei saa Suomessa puhua ääneen: sotilaallinen liittoutuminen ja nykyinen huumelainsäädäntö.
[/q]
En tietenkään voi verrata selvinpäin oloa ja kamapäissä tilojen eroavaisuutta koska en sitä ole kokenut eikä ole mitään halua kokea, mutta kuten sanoin selvinpäin ollessa fiilikset on jo niin hyvät ettei mielestäni ole ideaa lähteä kamalla, mahdollisesti vielä lisäämään sitä tunnetta. Eli on hyvin mahdollista saada paremmat fibat kemiallisesti, mutta onko se sitten enää todellista ja sen arvoista.
[q]Claquesous, 1.11.2006 12:52:
---
kriba, 1.11.2006 12:34:
Eli on hyvin mahdollista saada paremmat fibat kemiallisesti, mutta onko se sitten enää todellista ja sen arvoista.
---
Se nyt on ihan potaskaa, että "selvin päin" saadut vibat ovat "todellisempia" kuin kemiallisia tai luonnontuotteita käytettyä koetut. Ensinnäkin ihminen kokee kaiken täysin subjektiivisesti, jolloin todellisuus auttamatta muuttuu. Jopa vääristyy. Toiseksi, kun teet jotain, jonka oletat olevan hyvältä tuntuvaa, aivot vapauttavat endorfiinia. Juuri endorfiini aiheuttaa sen hyvän fiiwiksen ihmisessä. Päihteet vain saattavat korostaa endorfiinin vaikutusta. Näin ollen väitän, että koettu on aina muunneltua todellisuutta. Siis epätodellista.
[/q]
Vaikken sitä ole tullu maininneeksi totta hitossa tiedän mikä endorfiini on, missä yhteydessä ja missä sitä syntyy ja miten se vaikuttaa. Eikä se ole potaskaa, endorfiini on sentään "luonnontuote", elimistön itsensä tuottamaa ja tarkoituksena nimenomaan tuoda hyvää oloa kehoon. Jos ihmisen ei kuuluisi nauttia olostaan endorfiinia ei olisi olemassa, elimistön oma huume siis, mutta ei vahingoita elimistöä, päin vastoin. Oma näkemykseni on että kamapäissä bileissä heiluminen vääristää tilanteen. Fiilis on varmasti aivan katossa, mutta se mitä se todellisuudessa on se on täysin eri asia. Endorfiinin vaikutus taas menee ohi mutta hyvä olo jää vielä pitkäksi aikaa. Kaikki on juuri niin todellista kuin sen kokee olevan.
[q]Claquesous, 2.11.2006 13:22:
---
kriba, 1.11.2006 13:23:
Vaikken sitä ole tullu maininneeksi totta hitossa tiedän mikä endorfiini on, missä yhteydessä ja missä sitä syntyy ja miten se vaikuttaa.
---
En väittänytkään, ettet tietäisi.
---
Oma näkemykseni on että kamapäissä bileissä heiluminen vääristää tilanteen.
---
Tuossa näkemyksemme eroavat. Minä näen, että selvinpäinkin näkee tilanteen kuin tilanteen vääristyneenä. Syynä tähän ovat omat mielipiteet, mieliala, oma kuvitelma siitä onko tilanne sellainen, joka mahdollisesti aiheuttaa mielihyvää jne.
---
Kaikki on juuri niin todellista kuin sen kokee olevan.
---
Mielestäni kaikki kokemusperäinen on epätodellista, koska se on poikkeuksetta värittynyttä totuutta.
[/q]
En kiellä ettenkö omaisi vahvoja mielipiteitä asiasta. Osaltaan siihen vaikuttaa kokemus hyvän ystävän itsensä turmeleminen huumeilla sekä myös melko vahva perhe-/koulu-/netti-informaatio asiaan. Enkä usko että olisin jostain ihmeemmästä jäänyt paitsi.
Jos oletetaan selvinpäin ollessakin näkevän tilanteet vääristyneinä, en usko että ne tilanteet näyttää yhtään sen selvemmiltä oli enemmän tai vähemmän käyttäjä jollakin hetkellä selvinpäin.
Toki kaman avulla (puhuttiin sitten kannabiksesta tai vahvemmista, itselleni yhtä kaikki eli huumetta) on helpompaa ja vaivattomampaa tuoda hyvä fiilis itselle, kun taas ilman sitä pitää olla muutenkin hyvä fiilis ja innostunut sekä vaatii tietyt puitteet bileissä jne. Asioita joista jokaisella tahtoo olla oma mielipiteensä ja näkemyksensä.
Viimeinen lauseesi kuulostaa suoraan jostain Matrix-todellisuusesta. Kuitenkin uskon kokemuksiini enkä vaihtaisi yhtäkään muistoa mihinkään, jotka sinun mukaasi ovat epätosia, jos ymmärsin oikein.
[q]kriba, 2.11.2006 14:24:
En kiellä ettenkö omaisi vahvoja mielipiteitä asiasta. Osaltaan siihen vaikuttaa kokemus hyvän ystävän itsensä turmeleminen huumeilla sekä myös melko vahva perhe-/koulu-/netti-informaatio asiaan. Enkä usko että olisin jostain ihmeemmästä jäänyt paitsi.
Jos oletetaan selvinpäin ollessakin näkevän tilanteet vääristyneinä, en usko että ne tilanteet näyttää yhtään sen selvemmiltä oli enemmän tai vähemmän käyttäjä jollakin hetkellä selvinpäin.
Toki kaman avulla (puhuttiin sitten kannabiksesta tai vahvemmista, itselleni yhtä kaikki eli huumetta) on helpompaa ja vaivattomampaa tuoda hyvä fiilis itselle, kun taas ilman sitä pitää olla muutenkin hyvä fiilis ja innostunut sekä vaatii tietyt puitteet bileissä jne. Asioita joista jokaisella tahtoo olla oma mielipiteensä ja näkemyksensä.
[/q]
Meillä jokaisella on varmasti omat syymme olla joko puolesta tai vastaan, oli sitten kyse huumeista tai ihan "vaan" alkoholista. Ikävä kyllä valistus on Suomessa puutteellista, eikä siis ole mikään ihme että vallitseva mielipide on mikä on, eikä asiasta voida puhua millään tasolla objektiivisesti. Jos näin tehtäisiin, pitäisi kyseenalaistaa myös alkoholin, tupakan ja kahvin asema laillisina päihteinä. Tästä johtuen monet tuomitsevat kannabiksen, vaikka eivät ole sitä itse edes poltelleet. Kun kysyt syytä, vastaus on yleensä "no mutku se on laitonta ja mulle on aina kerrottu et jos polttelee niin voi rueta luulemaan itseään appelsiiniksi ja kuorimaan ihoaan irti". Kyseessä on ns. Voodoo pharmacology -ilmiö, joka on yllättävän tehokas tapa pitää väestö tietämättöminä ja tottelevaisina.
Sen enempää puuttumatta kysymykseen "Onko mikään kokemamme todellista?", haluan vain muistuttaa että ihmisen aivot ovat melkoinen apteekki itsessään. Normaalitilassa sitä ei aina huomaa, mutta jos muistelee vaikkapa niitä aikoja kun on ihastunut johonkin ihmiseen, saa aika hyvän käsityksen mihin tämä apteekki pystyy. Huumeiden käytöllä yksilö voi halutessaan vapauttaa tiettyjä välittäjäaineita, jotka ovat jo valmiiksi olemassa hänen aivoissaan, jopa sellaisella tavalla johon ne eivät normaalisti pysty. Onko oikein että yhteiskunta määrää mitä saat kokea ja mitä et? Entäpä vapaus ajatella ja muodostaa omia mielipiteitään? Rajoittamalla oikeutta siihen, mitä pääsi sisällä tapahtuu, on mielestäni jo lähtökohtaisesti väärin. Vielä pahemmaksi tilanteen tekee se, että laki sallii osan päihteistä ja kieltää toiset, eikä tämä kahtiajako perustu mitenkään niiden vaarallisuuteen/haitallisuuteen.
Kulttuuri sanelee jossain määrin mitä pidämme oikeana ja vääränä. Tietysti on olemassa sellaisia yleismaailmallisia tekoja, jotka ovat lähes poikkeuksetta pahoja; murha, raiskaukset, varkaus. Päihteiden ja huumeiden kohdalla tilanne on kuitenkin monimutkaisempi. Joissain kulttuureissa pureskellaan ruohoa, joissain kokapensaan lehtiä. Täällä kylmässä pohjolassa nautitaan ämpärikaupalla viinaa vuosittain. Voimmeko väittää että meidän tapamme ja lakimme ovat ainoa oikea tie? Ymmärtäisin nykyisen lainsäädännön jos myös alkoholi olisi kielletty, sillä sen on osoitettu tutkimus tutkimuksen jälkeen aiheuttavan lukuisia - jopa tappavia - sairauksia, liikennekuolemia yms. Itse olisin valmis luopumaan kokonaan bissestä ja viinistä, sekä niistä muutamasta kossubatterystä joita tulee nautittua aika ajoin. Olisin itse asiassa kovin onnellinen tällaisesta kieltolaista, silloin ihmiset huomaisivat minkä takia esim. kannabiksen laillistamisen kannattajat ajavat asiaansa. Tilanne jossa yleisesti käytetty päihde on laiton, avaa oven kaikenlaiselle toiminnalle joka on lopulta todella pahasta. Laillistaminen poistaisi monia haittoja, mutta kukaan ei tiedä millaisiksi aamuyön taksijonot muuttuisivat jos vihreä vitamiini tulisi kauppojen hyllyille, siihen teen ja kahvin väliin.
Tässä HS:n artikkeli mikäli joku ei vielä ole nähnyt..
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nuorten+huumeiden+k%C3%A4ytt%C3%B6+taittui+laskuun/1135222742683
[q]kriba, 6.11.2006 16:18:
Ruokavaliolla on suurikin merkitys ihmisen terveyteen ja siihen mitä kaikkea ko termi pitää sisällään, mutta kaupasta saatavilla ruoka-aineilla kuten c-vitamiinilla ei itseään saa hengiltä.
[/q]
Vedelläkin saa itsensä hengiltä. Millä vaan saa itsensä hengiltä, mutta ei nyt takerruta siihen.
[q]
Syön paljon mielummin porkkanaa kuin juon piriä. Pointtini piristävistä olikin kyse terveydellehaitallisista aineista, tai joiden katsotaan olevan terveydellehaitallisia. Joskus on kiva juoda joku ED jossain välissä muttei se tarkota sitä että sillä olisi muuta vaikutusta kuin piristyminen.
[/q]
Joo, niin mäkin. Piri on likaista enkä sen takia halua olla sen kanssa tekemisissä. Mut maailma on täynnä epäterveellisiä/haitallisia aineita/juttuja jotka on kuitenkin laillisia, alotetaan nyt vaikka valkosesta sokerista tai kahvista tai televisiosta (tai vaikka viinasta jos se on helpompi analogia), eikä noiden juttujen oikea/väärä-määrittely ole lainkaan yksinkertaista sen perusteella miten haitallisia tai epäterveellisiä ne on. Laskuvarjohyppykin voi olla aika perkeleen haitallinen jos ei tiedä mitä tekee, mutta silti tunnen ihmisiä jotka saa sutkin uskomaan että se on parempaa kuin seksi.
Koko toi aspekti käyttääkö huumeita vai ei menee [tässä bile/viidekäyttökontekstissa] lähinnä siiinä linjauksessa et "vaniljajätski on hyvää, mut joskus on siistii laittaa siihen vaniljajätskiin mukaan vaiks vähän kuumaa kinuskikastiketta kuorrutteeks"*.
*sit kun mennään sen viihdekäyttökontekstin ulkopuolelle niin em. ei enää päde. Se voi tapahtua yllättävänkin helposti.
[q]
Ja pihlajanmarjat ei ole uusi juttu, mutta jahtaako ne sen viinan vai ravinnon vuoksi..
[/q]
Kyllä, on todettu että tilhet preferoi nimenomaan niitä jäätyneitä pihlajanmarjoja. Ei niissä muuta eroa jäätymättömiin marjoihin oo kuin se viina.
[q]Claquesous, 6.11.2006 13:36:
---
kriba, 2.11.2006 14:24:
Jos oletetaan selvinpäin ollessakin näkevän tilanteet vääristyneinä, en usko että ne tilanteet näyttää yhtään sen selvemmiltä oli enemmän tai vähemmän käyttäjä jollakin hetkellä selvinpäin.
---
En ole väittänyt, että ihminen näkee jotenkin selvemmin, jos olisi "mömmöissä" kuin selvin päin. Otin kantaa väitteeseesi, että "selvänä" kokemukset olisivat todellisempia kuin jonkin päihteen vaikutuksen alaisena. Mielestäni selvänä ja päihtyneenä koetut asiat ovat yhtä todellisia, koska kaikki aistien kautta saatu informaatio on "suodattunut" aivojen läpi. Saatu fakta on siis värittynyt.
---
Toki kaman avulla (puhuttiin sitten kannabiksesta tai vahvemmista, itselleni yhtä kaikki eli huumetta) on helpompaa ja vaivattomampaa tuoda hyvä fiilis itselle, kun taas ilman sitä pitää olla muutenkin hyvä fiilis ja innostunut sekä vaatii tietyt puitteet bileissä jne. Asioita joista jokaisella tahtoo olla oma mielipiteensä ja näkemyksensä.
---
Tuo on se miten sinä itse koet. Ei voi lähteä omista lähtökohdista muiden kokemuksia pohtiessa. "Miks noi ei tajua, et tää on siistii tälleen? Miks ne tekee tän tolleen?"
---
Viimeinen lauseesi kuulostaa suoraan jostain Matrix-todellisuusesta.
---
En ole väittänyt, että eläisimme kaikki matrixissa. Väitin, että ihmisen pään sisällä oleva todellisuus eroaa ulkopuolisesta todellisuudesta. Aisteilla tuntemamme todellisuus on tosi. Tuo todellisuus vain muuttuu tajunnassamme epätodeksi.
---
Kuitenkin uskon kokemuksiini enkä vaihtaisi yhtäkään muistoa mihinkään, jotka sinun mukaasi ovat epätosia, jos ymmärsin oikein.
---
Missä olen kirjoittanut, että kenenkään pitäisi vaihtaa yhtäkään muistoa mihinkään? Sanomani on, että tuntemuksiin ja muistoihin pitää vain suhtautua kriittisesti.
[/q]
Noh ekaksi noihin muistoihin: Et ole sanonut että jonkun pitäisi menettää muistojaan, tarkoitin tällä, että itse koen jokaisen kokemani muiston todenmukaisena ja uskon niihin ja luotan aisteihini ja tuntemuksiini huolimatta siitä että ne on "suodattuneet" aivojen kautta. Toisin sanoen uskon kaikkeen siihen mitä aisteillani koen ja tunnen.
Tämä sama kanta pätee myös tähän matrix-viitteeseen. Jos ei voi luottaa omiin aisteihinsa niin mihin sitten.
En ole käännyttämässä ketään raitiuteen ja elämään ilman kamaa, mutta olen saanut sen kuvan että monesti ne jotka käyttävät heidän on hyvin vaikea ymmärtää, että hauskaa ja nautintoa voi saada ilman keinotekoisia apuvälineitä. Tämä siis raakana yleistyksenä eikä ketään osoittaen. Olen hyväksyväinen ja suopea käyttäjiä kohtaan, toivottavaa siis myös toiseen suuntaan. Ja tunnen henkilöitä jotka käyttävät ja käynyt heidän kanssaan bileissä eikä asia minua häiritse kunhan sivulliset eivät asiasta kärsi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että hyväksyisin näiden laillistamisen.
[q]kriba, 2.11.2006 14:24:
Jos oletetaan selvinpäin ollessakin näkevän tilanteet vääristyneinä, en usko että ne tilanteet näyttää yhtään sen selvemmiltä oli enemmän tai vähemmän käyttäjä jollakin hetkellä selvinpäin.
[/q]
En ole väittänyt, että ihminen näkee jotenkin selvemmin, jos olisi "mömmöissä" kuin selvin päin. Otin kantaa väitteeseesi, että "selvänä" kokemukset olisivat todellisempia kuin jonkin päihteen vaikutuksen alaisena. Mielestäni selvänä ja päihtyneenä koetut asiat ovat yhtä todellisia, koska kaikki aistien kautta saatu informaatio on "suodattunut" aivojen läpi. Saatu fakta on siis värittynyt.
[q]
Toki kaman avulla (puhuttiin sitten kannabiksesta tai vahvemmista, itselleni yhtä kaikki eli huumetta) on helpompaa ja vaivattomampaa tuoda hyvä fiilis itselle, kun taas ilman sitä pitää olla muutenkin hyvä fiilis ja innostunut sekä vaatii tietyt puitteet bileissä jne. Asioita joista jokaisella tahtoo olla oma mielipiteensä ja näkemyksensä.
[/q]
Tuo on se miten sinä itse koet. Ei voi lähteä omista lähtökohdista muiden kokemuksia pohtiessa. "Miks noi ei tajua, et tää on siistii tälleen? Miks ne tekee tän tolleen?"
[q]
Viimeinen lauseesi kuulostaa suoraan jostain Matrix-todellisuusesta.
[/q]
En ole väittänyt, että eläisimme kaikki matrixissa. Väitin, että ihmisen pään sisällä oleva todellisuus eroaa ulkopuolisesta todellisuudesta. Aisteilla tuntemamme todellisuus on tosi. Tuo todellisuus vain muuttuu tajunnassamme epätodeksi.
[q]
Kuitenkin uskon kokemuksiini enkä vaihtaisi yhtäkään muistoa mihinkään, jotka sinun mukaasi ovat epätosia, jos ymmärsin oikein.
[/q]
Missä olen kirjoittanut, että kenenkään pitäisi vaihtaa yhtäkään muistoa mihinkään? Sanomani on, että tuntemuksiin ja muistoihin pitää vain suhtautua kriittisesti.
[q] kriba, 6.11.2006 14:04:
Toisin sanoen uskon kaikkeen siihen mitä aisteillani koen ja tunnen.
[/q]
Vaikka tietäisit, että ne olisivat vääriä?
[q]
Jos ei voi luottaa omiin aisteihinsa niin mihin sitten.
[/q]
Vastaan, ettei mihinkään.
[q]Claquesous, 6.11.2006 14:38:
---
kriba, 6.11.2006 14:04:
Toisin sanoen uskon kaikkeen siihen mitä aisteillani koen ja tunnen.
---
Vaikka tietäisit, että ne olisivat vääriä?
---
Jos ei voi luottaa omiin aisteihinsa niin mihin sitten.
---
Vastaan, ettei mihinkään.
[/q]
Kukin tyylillään. Ihmisiin muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ei voi luottaa. Omiin aisteihini ilman alkoholin vaikutusta kyllä. Miten voi tunnistaa oikean ja väärän jos mihinkään ei voi luottaa tai on epäuskottavaa?
[q]kriba, 6.11.2006 14:57:
Miten voi tunnistaa oikean ja väärän jos mihinkään ei voi luottaa tai on epäuskottavaa?
[/q]
Kuka sanoo, että on olemassa oikeata tai väärää oman mielikuvituksesi ulkopuolella?
Jos et usko, että aistit eivät ole 100%:n luotettavia, niin netistä varmasti löytyy optisia harhoja tuijotettavaksi ihan ensi alkuun.
[q]kriba, 6.11.2006 15:12:
Mutta mikä tarve on pakottaa tuottamaan elimistö jotakin enemmän kuin se on suunniteltu tuottamaan? Minkä takia pitää vetää överiksi kun voi nauttia endorfinista ja sen tuomasta nautinnosta ilman lisäkiihokkeita?
[/q]
Ihan mitä tahansa laitatkin kehoosi sisään, on se sitten huumetta, dataa tai ihan tavan ruokaa, vaikuttaa siihen sisäeritykseen jollain tavalla. Ei ole olemassa ihan pelkkää endorfiinintuotantoa an sich, vaan siihen vaikuttaa (vähintään välillisesti) kaikki mitä esim. ravinnoksesi käytät. Tässä suhteessa ei ole eroa sillä syötkö porkkanaa tai piriä. Kahvissa on kofeiinia, se vaikuttaa piristävästi. Suklaassa on teobromiinia, sekin vaikuttaa piristävästi. Ruusunmarjasa on c-vitamiinia, sekin vaikuttaa piristävästi. Pirissä on maltodekstriiniä ja pieniä määriä amfetamiinisulfaattia, nekin vaikuttaa piristävästi.
[q]
Mutta pointti oli ettei hampun tai sienten "naunttiminen" ole luonnollista, siitäkin huolimatta että joissain kulttuureissa sitä on tehty ammoisista ajoista lähtien. Elimistö osaa itse annostella mitäkin välittäjäaineita sen mukaan miten henkilö tilanteeseen kokee. [/q]
Was? Luonnollinen on mitä tahansa mitä luontoon kuuluu, versus synteettinen, joka taas ei ole luontoon kuuluvaa. Kannabis tai sienet on ihan täsmälleen luonnollisia.
Mut sitä sä et ajanutkaan takaa, mut et vaan osaa muotoilla sitä oikein. Tietty sä haet sitä et "miks ylipäätään on pakko päihtyä", mut sepä vasta luonnollista onkin: samaa tekee kaikki muutkin lajit. Tilhitkin jahtaa nimenomaan jäätyneitä pihlajanmarjoja koska niissä on viinaa.
[q]Juhgu, 6.11.2006 15:35:
---
kriba, 6.11.2006 15:12:
---
Mutta mikä tarve on pakottaa tuottamaan elimistö jotakin enemmän kuin se on suunniteltu tuottamaan?
---
Erilaiset tajunnantilat. Jotkut pitävät niitä kiinnostavina.
---
Minkä takia pitää vetää överiksi kun voi nauttia endorfinista ja sen tuomasta nautinnosta ilman lisäkiihokkeita?
- - Ja olen sitä mieltä että jos on jo hyvä fiilis, miksi lähteä parantamaan sitä siinä uskossa että voi tulla vieläkin parempi fiilis kun taas koko homma voi mennä täysin reisille. Jos hyvää fiilistä ei saa muutoin kuin kamalla niin aika huonosti menee sanon minä, vaikka pysyisikin kohtuuden rajoissa ja henkilö olisi muuten ihan ok.
---
Lainaan itseäni: Minusta et nyt ota sitä huomioon, että tajunnantiloja on erilaisia, ei vain asteikolla huono fiilis / hyvä fiilis / vielä vähän parempi fiilis. Niitä tiloja voi sitten hjuumehilla tutkailla ja sivutuotteena mahdollisesti pilata päänsä ja/tai elämänsä jos ja kun ei osaa pysytellä kohtuudessa.
Siinä olet hyvinkin oikeassa että homma voi mennä täysin reisille. Ja siinä hyvinkin väärässä että "jos hyvää fiilistä ei saa muutoin kuin kamalla..."
[/q]
Tottakai erilaiset tajunnantilat on kiinnostavia, ihminen on luonteeltaan utelias ja halukas kokeilemaan, terveytensäkin uhalla.
Ja mitä minun väärässä olemiseeni tulee siitä voi olla montaa mieltä.. kuten sanoin kukin tyylillään.
[q]tbo, 6.11.2006 15:37:
---
kriba, 6.11.2006 15:12:
Mutta mikä tarve on pakottaa tuottamaan elimistö jotakin enemmän kuin se on suunniteltu tuottamaan? Minkä takia pitää vetää överiksi kun voi nauttia endorfinista ja sen tuomasta nautinnosta ilman lisäkiihokkeita?
---
Ihan mitä tahansa laitatkin kehoosi sisään, on se sitten huumetta, dataa tai ihan tavan ruokaa, vaikuttaa siihen sisäeritykseen jollain tavalla. Ei ole olemassa ihan pelkkää endorfiinintuotantoa an sich, vaan siihen vaikuttaa (vähintään välillisesti) kaikki mitä esim. ravinnoksesi käytät. Tässä suhteessa ei ole eroa sillä syötkö porkkanaa tai piriä. Kahvissa on kofeiinia, se vaikuttaa piristävästi. Suklaassa on teobromiinia, sekin vaikuttaa piristävästi. Ruusunmarjasa on c-vitamiinia, sekin vaikuttaa piristävästi. Pirissä on maltodekstriiniä ja pieniä määriä amfetamiinisulfaattia, nekin vaikuttaa piristävästi.
---
Mutta pointti oli ettei hampun tai sienten "naunttiminen" ole luonnollista, siitäkin huolimatta että joissain kulttuureissa sitä on tehty ammoisista ajoista lähtien. Elimistö osaa itse annostella mitäkin välittäjäaineita sen mukaan miten henkilö tilanteeseen kokee.
---
Was? Luonnollinen on mitä tahansa mitä luontoon kuuluu, versus synteettinen, joka taas ei ole luontoon kuuluvaa. Kannabis tai sienet on ihan täsmälleen luonnollisia.
Mut sitä sä et ajanutkaan takaa, mut et vaan osaa muotoilla sitä oikein. Tietty sä haet sitä et "miks ylipäätään on pakko päihtyä", mut sepä vasta luonnollista onkin: samaa tekee kaikki muutkin lajit. Tilhitkin jahtaa nimenomaan jäätyneitä pihlajanmarjoja koska niissä on viinaa.
[/q]
Ruokavaliolla on suurikin merkitys ihmisen terveyteen ja siihen mitä kaikkea ko termi pitää sisällään, mutta kaupasta saatavilla ruoka-aineilla kuten c-vitamiinilla ei itseään saa hengiltä. Syön paljon mielummin porkkanaa kuin juon piriä. Pointtini piristävistä olikin kyse terveydellehaitallisista aineista, tai joiden katsotaan olevan terveydellehaitallisia. Joskus on kiva juoda joku ED jossain välissä muttei se tarkota sitä että sillä olisi muuta vaikutusta kuin piristyminen.
Mutta et sinäkään varmaan luonnosta ihan mitä tahansa syö vaikka se on luonnollista? Tietty marjat ja sienet ym oikein käytettynä jotta myrkky saadaan niistä pois on terveellistä. Jokaisella on oma tulkintansa siitä mitä voi ja mitä ei voi syödä/juoda ja se on ihan hyvä.
Ja pihlajanmarjat ei ole uusi juttu, mutta jahtaako ne sen viinan vai ravinnon vuoksi..
[q]tbo, 6.11.2006 15:37:
Was? Luonnollinen on mitä tahansa mitä luontoon kuuluu, versus synteettinen, joka taas ei ole luontoon kuuluvaa. Kannabis tai sienet on ihan täsmälleen luonnollisia.
[/q]
...mikä taas ei toisaalta tarkoita, että niitä on parempi vetää kuin synteettisiä päihteitä. Luonnollisuus itsessään ei tee mistään parempaa tai huonompaa ja kumisee argumenttina tyhjyyttään.
Toinen näkökanta: Hunaja on mehiläisten valmistamaa, mutta hunaja on luonnollista, koska mehiläisetkin kuuluvat luontoon. Niin kutsutut synteettiset aineet ovat ihmisten valmistamia, mutta eivät kuulu luontoon, koska ihminen on kohottanut itsensä luonnon yläpuolelle eikä näe itseään sen osana. Jos siis hylkäämme tämän ajattelutavan, emme voi kuin todeta, että synteettinen ei ole luonnollisen vastakohta, vaan tarkoittaa ainoastaan ihmisen valmistamaa.
[q]tbo, 6.11.2006 16:53:
---
kriba, 6.11.2006 16:18:
Ruokavaliolla on suurikin merkitys ihmisen terveyteen ja siihen mitä kaikkea ko termi pitää sisällään, mutta kaupasta saatavilla ruoka-aineilla kuten c-vitamiinilla ei itseään saa hengiltä.
---
Vedelläkin saa itsensä hengiltä. Millä vaan saa itsensä hengiltä, mutta ei nyt takerruta siihen.
---
Syön paljon mielummin porkkanaa kuin juon piriä. Pointtini piristävistä olikin kyse terveydellehaitallisista aineista, tai joiden katsotaan olevan terveydellehaitallisia. Joskus on kiva juoda joku ED jossain välissä muttei se tarkota sitä että sillä olisi muuta vaikutusta kuin piristyminen.
---
Joo, niin mäkin. Piri on likaista enkä sen takia halua olla sen kanssa tekemisissä. Mut maailma on täynnä epäterveellisiä/haitallisia aineita/juttuja jotka on kuitenkin laillisia, alotetaan nyt vaikka valkosesta sokerista tai kahvista tai televisiosta (tai vaikka viinasta jos se on helpompi analogia), eikä noiden juttujen oikea/väärä-määrittely ole lainkaan yksinkertaista sen perusteella miten haitallisia tai epäterveellisiä ne on. Laskuvarjohyppykin voi olla aika perkeleen haitallinen jos ei tiedä mitä tekee, mutta silti tunnen ihmisiä jotka saa sutkin uskomaan että se on parempaa kuin seksi.
Koko toi aspekti käyttääkö huumeita vai ei menee [tässä bile/viidekäyttökontekstissa] lähinnä siiinä linjauksessa et "vaniljajätski on hyvää, mut joskus on siistii laittaa siihen vaniljajätskiin mukaan vaiks vähän kuumaa kinuskikastiketta kuorrutteeks"*.
*sit kun mennään sen viihdekäyttökontekstin ulkopuolelle niin em. ei enää päde. Se voi tapahtua yllättävänkin helposti.
---
Ja pihlajanmarjat ei ole uusi juttu, mutta jahtaako ne sen viinan vai ravinnon vuoksi..
---
Kyllä, on todettu että tilhet preferoi nimenomaan niitä jäätyneitä pihlajanmarjoja. Ei niissä muuta eroa jäätymättömiin marjoihin oo kuin se viina.
[/q]
Jep se on tiedossa että maailma on saastunut ja esim syövän voi saada nykyään melkein mistä tahansa vaikka eläisi kuinka terveellisesti. Hengestäänhän voi päästä niin monella tapaa halusi sitä tai ei, vaikkei etsiytyisi vaarallisiin paikkoihin. Mun pointtini oliki näissä laittomissa päihteissä. Kun elämässä on jo nämä ns. perusvaaratekijät miksi pitää haalia vielä ylimääräisiä vaikeuttamaan elämistä.
Ja kuten mielestäni/muistaakseni olen sanonut en ole täällä saarnaamassa tai olen pyrkinyt ainakin olematta, jos jonkun tekee mieli laittaa kinuskikastiketta sen vaniljajäätelön päälle niin go for it, mä en itse kuitenkaan tule sitä tekemään. Käytän sitten mielummin näitä kaupasta saatavia elintarvikkeita vaikka ne olisi kuinka enemmän tai vähemmän epäterveellisempiä.
Ehkä mun postausten ajatus on vaan ihmetellä niiden käyttöä.
[q]Android, 6.11.2006 18:04:
Kaikki muutkin lajit? En tiedä miten hyvin oikein olet perehtynyt luontoon ja eläimiin, mutta tuo väite on kyllä aika hurja. Voit aina vetää jotain yksittäisiä tapauksia esille, mutta ne eivät muuta kokonaiskuvaa.
[/q]Toisaalta väitteen hurjuus ei välttämättä tee sitä epätotta. Harvoilla lajeilla kun on mahdollisuus nauttia päihteistä. Itse en nyt mene sanomaan kaikki, mutta en olisi tippaakaan yllättynyt jos hyvin suuri osa lajeista olisi päihteiden perään niiden makuun päästyään.
Ja tuohon luonnollisuuteen ei voi kokonaisuutenakaan todeta kuin so fuckin' what, mielestäni sillä ei ole penninkään merkitystä mihinkään suuntaan.
I rest my case. Ihmiskunta ei ainakaan historian valossa ole toiminut omien etujensa mukaisesti, mutta jonkinlainen vaihtoehto alkoholille on varmasti tulossa ennemmin tai myöhemmin. Mikä tämä tulevaisuuden "superhuume" on? Jaa-ah... alkoholi se ei ainakaan tule olemaan, mutta mielummin olen käyttämättä yhtään mitään kun myrkytän kehoani viinalla. Vallalla oleva mielipide on se, että alkoholi ei ole haitallista oikein käytettynä. News flash: ei ole myöskään esim. kannabis ja MDMA. Se, miten hyvin käyttö pysyy hanskassa on täysin yksilökohtaista. Ehkäpä tämä on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Asia on alkanut vähitellen saamaan myös tiedeyhteisön miettimään, ja toivon että näen vielä elinaikanani sen päivän kun tähän soppaan saadaan joku roti 
[q]WooShaa, 7.11.2006 10:48:
I rest my case. Ihmiskunta ei ainakaan historian valossa ole toiminut omien etujensa mukaisesti, mutta jonkinlainen vaihtoehto alkoholille on varmasti tulossa ennemmin tai myöhemmin. Mikä tämä tulevaisuuden "superhuume" on? Jaa-ah... alkoholi se ei ainakaan tule olemaan, mutta mielummin olen käyttämättä yhtään mitään kun myrkytän kehoani viinalla. Vallalla oleva mielipide on se, että alkoholi ei ole haitallista oikein käytettynä. News flash: ei ole myöskään esim. kannabis ja MDMA. Se, miten hyvin käyttö pysyy hanskassa on täysin yksilökohtaista. Ehkäpä tämä on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Asia on alkanut vähitellen saamaan myös tiedeyhteisön miettimään, ja toivon että näen vielä elinaikanani sen päivän kun tähän soppaan saadaan joku roti
[/q]
Olen sanottavani ja mielipiteeni sanonut, ehkä liikaakin. Kukin näkee ja suhtautuu asioihin niin erilailla. Mitä ei ole sitä ei tarvita pätee ainakin omalla kohdallani.
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420