Kannabiksen laillistaminen
Mielestäni Kannabiksen käyttö pitäisi laillistaa, mutta myynti voitaisiin pitää laittomana, saattaisi pitää käytön aisoissa, vaikka en usko et kokonaan laillistaminenkaan mitää massapolttelemisreaktioo aiheuttais... Eli vähä samaan tapaan ku esim. nuuskassa, kaupasta ei saa, mut käyttö on täysin laillista.... Mun mielipide...
Mielestäni pari hyvää syytä laillistamiseen on.
1. Huumevalistuksissa sanotaan että pelkkä pajauttelu voi johtaa kovempiin huumeisiin. Tottakai se johtaa jos sitä pitää käydä ostamassa kaikista vitun luolista missä saletisti liikkuu vahvempia huumeita ja siellä niitä sit tyrkytetään naaman eteen. Jos kannabista myytäisiin kaupassa, ei tarvitsisi mennä luoliin.
2. Jos verrataan alkoholia ja kannabista. Kännipäissä ei ensinäkään pysty kontrolloimaan itseään vaikka tajuaa tekevänsä jotain outo. Sit kännis porukka rääpii naamaa toisilleen, tappelee ja kusee toistensa päälle. Pilvessä niin ei tekis. Pointti on, että pilvessä kontrolloi tekemisiään huomattavasti paremmin kuin kännissä.
Sit on kyl jotakin syitä miks ei pitäisi laillistaa, tässä yksi.
1. Päihtymiselle persot ihmiset saattaisivat ruveta polttelemaan joka päivä, koska krapula on mitätön verrattuna alkoholiin. Pitkäaikainen päivittäinen polttelu tekee toisista tosi laiskoja mikä ei ole kauhean hyvä jos ajattelee yhteiskunnan kehitystä. Porukka ei jaksa käydä töissä ja mitään ei tapahdu, hommat pysähtyy.
Lopuksi vielä. Mielestäni kannabiksen laillistaminen vaati suuria muutoksia, yleisen mielipiteen muokkaamista -> paljon aikaa. Voihan se olla että on jo suunniteltu että kannabis laillistetaan vaikka 10 vuoden päästä ja nyt niitä muutoksia tehdään pikkuhiljaa. Meinaan ei siitä mitään tulisi jos se yht'äkkiä laillistetaan, ei ainakaan täällä missä minä asun.
[q]-Alex-, 4.10.2006 02:10:
Rikollisuutta ei saada kuriin laillistettiin tai ei, lähimmäisille ja ympäristölle aiheutuu ongelmia ihan entiseen malliin. Ja nytki jätetään syytteet tietyissä tapauksissa lukematta jos on hakeutunut hoitoon.
[/q]
Mitenniin ei saada kuriin? Laillistamalla kannabis saadaan se eroteltua muista aineista eikä tyyppien tartte hakea sitä enää samoista paskaluukuista. Ja sit on vielä nää tyypit jotka kasvattelee ja käyttää pilvensä itse, mitä helvettiä se muille kuuluu, ja mitä rikollisuutta siihen muka liittyy jos kasvatusta/käyttöä itsessään ei lasketa mukaan?
Ja pitäskö sun mielestä kannabiksen satunnaiskäyttäjän jolle homma ei todellakaan ole ongelma, saada rangaistus jos ei suostu lähtemään hoitoon hoitamaan olematonta sairautta (narkomaniaa)?
[q]
Onks alkoholin vapautuminen poistanu kansantaloudellisia tai sosiaalisia ongelmia? Ja ei oo mitään 80-luvun juttuja, terveysvaikutuksista tehtiin laaja aussitutkimus 1994.
[/q]
Tää nyt ei todista mitään muuta kuin sen, että alkoholi on helvetin haitallinen päihde. Tällä hetkellä kannabiksen haittavaikutukset johtuvat suurimmalta osin sen laittomuudesta. Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että kannabiksen niin akuutit kuin pitkäaikaisetkin haittavaikutukset ovat sekä yksilön että yhteiskunnan kannalta huomattavasti lievempiä kuin alkoholin. On absurdia, että haitallisemman käyttö on suotavaa, mutta miedomman nauttimisesta tulee tuomio (jos ei mene hoitoon, ja 99% käyttäjistä kun ei hoitoa edes tarvitse).
[q]-Alex-, 4.10.2006 02:10:
-
Haitallisempi ehdottomasti. Esimerkiks CBN pysyy elimistössä helvetin paljon pidempään, ku alkoholi. Fysiologiset vaikutukset on rinnastettavissa heroiiniin, just näiden keräytymisominaisuuksien perusteella. Se hajottaa aivoissa hienorakenteita, jotka vaikuttaa tuhoavasti muistiin ja koordinaatioon.
[/q]
Que? Heroiini? Vertaatsä nyt ihan tosissas kannabista heroiiniin?
Luonnollisestikin CBN pysyy elimistössä pidempään kuin alkoholi, se on rasvaliukoinen siinä missä alkoholi on vesiliukosta. Mut noista hienorakenteiden hajoamisesta mä kyllä kelpuuttaisin viitteitä.
Netistä löyty lähinnä seuraavanlaisia vaikutusten kuvailuja:
"Like CBD, it is suspected of potentiating certain aspects of the high, although so far these effects appear to be slight. CBN seems to potentiate THC's disorienting qualities. One may feel more dizzy or drugged or generally messed up but not necessarily higher.
In fact, with a high proportion of CBN, the high may start well but feels as if it never quite reaches its peak, and when coming down one feels tired or sleepy."(http://www.a1b2c3.com/drugs/mj028.htm)
Useissa lähteissä mainitaan myös tällaiset seikat että a) koska CBN on THCn hapettumistuote, tuore/hyvin säilytetty kannabis ei sisällä CBNää mitenkään kovin massiivisia määriä ja b) CBN on vähän/ei lainkaan psykoaktiivinen. Useimmat lähteet määrittää CBNn vahvuudeks 1/10 THCn vahvuudesta.
Sitäpaitsi, tossa keräytymisessä puhutaan inaktiiveista metaboliiteista. Eli suomenkielellä sanottuna kannabinoidit hajoaa tuotteiksi x, jotka eivät ole [psyko]aktiivisia, ja jotka sitten kerääntyvät elimistöön. THCtä, CBDtä tai CBNää ei kehosta käytön jälkeen löydy, vaan niiden hajoamistuotteita. Jos sulta löytyy dataa näiden metaboliittien vaikutuksista niin tiskiin vain.
[q]
Rikollisuutta ei saada kuriin laillistettiin tai ei, lähimmäisille ja ympäristölle aiheutuu ongelmia ihan entiseen malliin. Ja nytki jätetään syytteet tietyissä tapauksissa lukematta jos on hakeutunut hoitoon.
[/q]
Jos homma a (tässä hypoteettisessa tapauksessa kannabiksen valmistus, myynti, osto ja käyttö) on laillista, niin miten rikollisuus enää liittyy siihen? Empiirinen arvio kertoo et abt. vähintään 98% ganjan aiheuttamista ongelmista johtuu siitä laittomuudesta: joutuu tekemisiin poliisin ja/tai epäilyttävien alamaailman elementtien kanssa, ja tästä sitten aiheutuu ne ongelmat ympäristön ja läheisten ihmisten kanssa. Ganja on myös siitä hassu aine, että useimmat niistä ihmisistä jotka on havainnu ettei se ehkä ookkaan niin siistiä tavaraa, osaa pysytellä siitä myös erossa. Viinasta erossa pysytteleminen on aavistuksen verran hankalampaa.
Mitä tulee tohon syyttämättäjättämiseen, niin aika superharva ihminen pääsee siitä nauttimaan. Vaikka laissa selkeästi mainitaan et jos kyseessä ei oo major player ja et kyseessä on oma käyttö niin syyttämättä pitäis jättää, kovin harvan kohdalla näin pääsee käymään.
[q]
Onks alkoholin vapautuminen poistanu kansantaloudellisia tai sosiaalisia ongelmia? Ja ei oo mitään 80-luvun juttuja, terveysvaikutuksista tehtiin laaja aussitutkimus 1994.
[/q]
No ainakin valtio saa siitä enemmän veroa kun ganjasta. Ja jos ne luvut noin 10% käyttäjämääristä pitää kutinsa (veikkaisin et 10% on kepeästi alakanttiin), niin niitä ganjan käyttäjiä on Suomessa yhden Helsingin verran. Jos ne 500 000 ihmistä olis pahoja rikollisia niin luulis et se näkyis jossain muuallakin kuin siinä et 24h auki olevissa mestoissa myydään suhteettoman paljon mässyä keskellä yötä :)
[q]tbo, 5.10.2006 16:49:
---
-Alex-, 4.10.2006 02:10:
-
Haitallisempi ehdottomasti. Esimerkiks CBN pysyy elimistössä helvetin paljon pidempään, ku alkoholi. Fysiologiset vaikutukset on rinnastettavissa heroiiniin, just näiden keräytymisominaisuuksien perusteella. Se hajottaa aivoissa hienorakenteita, jotka vaikuttaa tuhoavasti muistiin ja koordinaatioon.
---
Que? Heroiini? Vertaatsä nyt ihan tosissas kannabista heroiiniin?
[/q]
Oikeasti, heroiini ei ei ole neurotoksinen. Se on äärimmäisen koukuttava ja usein vaarallinen ja paljon muutakin mutta aivokemian tasolla kyseessä on yksi vähiten haitallisimmista huumeista (toisin kuin esim. piristeet).
Toki olen samaa mieltä siitä, että kannabista ja heroiinia ei tule vertailla keskenään, mutta -Alex-:n kommentista saa nyt sen kuvan että heroiini olisi neurotoksinen. Väite, jolla ei ole mitään tieteellisiä faktapohjaa. Itseasiassa ihan päinvastoin.
Siis ihan nopealla googlehaullakin niin jopa huumeidenvastaisilta sivuilta löytyy seuraavaa tietoa;
[q]
In its pure form, heroin is relatively non-toxic to the body, causing little damage to body tissue and other organs.
[/q]
[q]
Pure heroin is relatively non-toxic but is very addictive.
[/q]
[q]
Heroin itself is relatively non-toxic (it doesn't destroy skin tissue or other cells in the body as does alcohol and tobacco).
[/q]
[q]
Pure opiates, such as pure heroin, are relatively non-toxic to the body.
[/q]
[q]
Heroin is actually extremely safe when administered in the proper dosage, and can be used for a lifetime without any ill effects as it is non-toxic
[/q]
Hei heput. Ottakaas nyt asioista selvää. Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisissä sopimuksissa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin ja syynä juuri sen keräytymisominaisuudet.
Ja muutenki kaikki joiden mielestä kyse on miedosta, vaarattomasta ja kivasta aineesta, ni lukaskaa huviksenne:
The health and Psycholigical consequences of cannabis use
Monigraph series no 25
Hall, Solowij & Lemon
National Drug and Alcohol Research Centre
Australian Goverment Publishing Service
Canberra
Australia, March 1994
ISSN 13Z2-5049
ISBN 0 644 35035 7
Mä en aio vääntää tästä aiheesta enempää. Mulle on ihan sama kuka vetää mitäkin ainetta. Laillistamista vastaan oon ja sehän nyt on fakta, et Suomessa sitä ei koskaan tulla laillistamaan. Mut se mikä pistää vihaksi, on tää polttelijoiden julistava sävy siitä miten miedosta huumeesta on kyse.
[q]-Alex-, 6.10.2006 04:30:
Mä en aio vääntää tästä aiheesta enempää. Mulle on ihan sama kuka vetää mitäkin ainetta. Laillistamista vastaan oon ja sehän nyt on fakta, et Suomessa sitä ei koskaan tulla laillistamaan. Mut se mikä pistää vihaksi, on tää polttelijoiden julistava sävy siitä miten miedosta huumeesta on kyse.
[/q]
Harmi ettet aio vääntää enempää... Sun ennuste != fakta.
Kun eurooppa koko ajan lieventää huumausainelakeja, niin kyllä se suositus sieltä eu:lta jossain kohtaa tulee ja sit Suomi superkilttinä unionimaana laillistaa kannabiksen ennen kuin me edes ehditään huokaista.
Eu:ssa kun aletaan neuvotella jostain uudesta direktiivistä, niin Suomessa ruvetaan miettimään miljoonasaneerauksia jotta sitä voidaan noudattaa, kun taas jossain espanjassa 5 vuotta direktiivin voimaantulon jälkeen tarkastajan saapuessa ne on siellä, että kyllä se saneeraus on tulossa.
[q]Hermosura, 6.10.2006 08:27:
lol. kotkalaiset...
[/q]
Älä tee tosta yleistystä kiitos. 
[q]-Alex-, 6.10.2006 04:30:
-klips-
[/q]
kiitti isi ku kerroit miten vaarallisesta aineesta on kyse ja kerroit ne syytkin miks just hamppu on huumausainelistalla 
hei heppu, sä oot pihalla 
kuka tahansa osaa kaivaa tutkimuksia puolesta ja vastaan, kysy ruottalaisilta ni ne väittää et nokian kännykät säteilee enempi ku niiden omat ja maidosta saa syövän Onhan sokerinki pitkäaikais-väärinkäytöllä helvetin pahoi haittavaikutuksii. urpo.
-M
[q]Hermosura, 6.10.2006 08:27:
---
-Alex-, 6.10.2006 04:30:
Hei heput. Ottakaas nyt asioista selvää.
---
lol. kotkalaiset...
[/q]
Aivan. Me. 
[q]Hermosura, 6.10.2006 11:54:
...sarkasmia.
jokaisella oikeus kuitenkin mielipiteeseen.
[/q]
Tietenkin jokaisella on oikeus mielipiteeseensä... Ja joo, kotkalaiset on kyllä oma kansansa
Mut joo, se siitä offtopikista, privaan voi laittaa jatkot
[q]tbo, 5.10.2006 16:49:
---
Que? Heroiini? Vertaatsä nyt ihan tosissas kannabista heroiiniin?
[/q]
Molempii piikitetää suoneen!
[q]CM, 6.10.2006 12:02:
Molempii piikitetää suoneen!
[/q]
[q]Dementation, 6.10.2006 08:40:
---
Hermosura, 6.10.2006 08:27:
lol. kotkalaiset...
---
Älä tee tosta yleistystä kiitos.
[/q]
...sarkasmia.
jokaisella oikeus kuitenkin mielipiteeseen.
Monessa suhteessa kannabis on ainutlaatuinen laittomien huumeiden
joukossa. Se ei ole riippuvainen kansainvälisestä salakuljetuksesta
eikä järjestäytyneestä rikollisuudesta liikkuakseen kasvattajalta
käyttäjälle. He ovat usein sama henkilö tai ainakin läheisiä ihmisiä
toisilleen. Kannabista koskevien lakien muuttamista ajaa kansainvälisiä
ryhmiä, millaista ei ole missään kokaiinille tai heroiinille.
Arvostetut ammattilaiset ylistävät kannabiksen vaikuttavia ainesosia ja
jopa itse kasvia lääkkeeksi. Ei ole mikään ihme, että kansalliset
vaihtoehdot tämän asian käsittelyssä alkavat poiketa toisistaan. On
tärkeää tavoittaa tässä asiassa jälleen yksimielisyys ja lähestyä tätä
aidosti kansainvälistä asiaa yhdenmukaisesti. Juuri tätä varten
monikeskinen huumeiden valvontajärjestelmä on suunniteltu.
Pätkä YK:n huumausaineraportista. Huumausainekokous pidetään siis vuonna 2008 millon asiaa käsitellään oikeasti ja harkiten. Suunta on mitä luultavimmin sama mitä muu Eurooppa on pitänyt eli vapaampi.
[q]Mark, 6.10.2006 12:07:
kiitti isi ku kerroit miten vaarallisesta aineesta on kyse ja kerroit ne syytkin miks just hamppu on huumausainelistalla hei heppu, sä oot pihalla kuka tahansa osaa kaivaa tutkimuksia puolesta ja vastaan, kysy ruottalaisilta ni ne väittää et nokian kännykät säteilee enempi ku niiden omat ja maidosta saa syövän Onhan sokerinki pitkäaikais-väärinkäytöllä helvetin pahoi haittavaikutuksii. urpo.
-M
[/q]
Kiitti urpo. Oli ehkä vähä syytä kertoa, ku kommentit oli tyyliin "vertaatsä nyt ihan tosissas kannabista heroiiniin".
[q]Tontsis, 6.10.2006 14:59:
---
Daniel Braun, 6.10.2006 14:44:
Heh heh...
Spedeilyä potenssiin kymmenen...
Pössyttelijät vs. Muut
Toimii aina 
ja spedeillyllä enemmänkin viittasin töhon joukkoon "pössyttelijät"
---
Kuka täs on spede? Sä oot kans just niin ajattelematon kuin voit olla tullessas selittämään ilman mitään perusteita, että laillistamisen kannattajat on pössyttelijöitä. Oikeesti, ihan vitun naurettavaa.
[/q]
Pointti ohitettu taas niin pahasti ettei o tosikaan...
Enemmän mä viittasin tähän naurettavaan kinaan mitä täällä on.
"Mä tiedän tän jutuna paremmin ku sä"
"EIKUN MÄ"
Ei sinänsä, kyllä minäkin kannatan kannabiksen laillistamista MUTTA vain lääkeaineeksi.
En näe mitään tarvetta yhteiskunnallisesti sille että se laillistettaisiin.
Ok, onhan se totta että jos rinnastetaan esimerkiksi kannabis ja alkoholi niin haitat molemmissa ovat melkein samalla tasolla.
MUTTA miksi ihmeessä enää laillistaa yhteiskunnan käyttöön aineita jotka ovat olleet laittomia...?
Ja kyllä, mielestäni monet jotka kannattavat täyslailliistusta ova ns "pössyttelijöitä" joilla on tässä siis oma lehmä ojasssa...
Mä en kannata laillistamista kolmesta syystä:
1: Pelkään et jengi ajais autoo useemmin pöllyssä
2: Sillon kun itte käytin koko roska toimi vaan krapulan poistossa eikä muussa tarkotuksessa.
3: En itte käytä joten mun ei tarvi kannattaa lisäpäihteiden laillistamista
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420