Kannabiksen laillistaminen
tottakai, hatsit lailliseks vaan! niinhän ne siellä paremmilla maillakin kuulemma tekee! 
[q]astaroth, 7.10.2006 00:23:
just. no offense, mutta rupeaako näitä tulemaan sitten siinä vaiheessa, kun ei pystytä enää sanomaan mitään? kuvannollisesti puhuen: "pallo on nyt sinulla, mutta näytät mieluummin heittävän sen helvettiin, kuin yrittävän haastaa puolustusta"
[/q]
Kyllä ekan ääliömäisen typerän ohiheiton teki Hermosura, jonka jälkeen mun mielenkiinto lopahti tän keskustelun jatkamiseen täysin.
[q]-Alex-, 7.10.2006 01:08:
Kyllä ekan ääliömäisen typerän ohiheiton teki Hermosura, jonka jälkeen mun mielenkiinto lopahti tän keskustelun jatkamiseen täysin.
[/q]
Ja yhden henkilön yhden kommentin perusteella sä leimasit kaikki tän topikin lukijat ja kirjoittajat? Hienoa.
Et sä oikeasti ole noin typerä, joten jospa sit lopettaisit käyttäytymisen niinkuin olisit.
Eiks täältä uskalla hetkee olla pois pitämästä jöötä ilman et koko lastentarha maalaa sormiväreillä pitkin seiniä?
[q]Riku, 7.10.2006 08:52:
Eiks täältä uskalla hetkee olla pois pitämästä jöötä ilman et koko lastentarha maalaa sormiväreillä pitkin seiniä?
[/q]
Vastaus on ei. 
[q]Hermosura, 7.10.2006 12:33:
Cry me a river baby.
haluutsä et mä silitän sun päätä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
[/q]
*hymy**nauru**tirsk**lmao**pökr*
[q]kriba, 31.10.2006 13:58:
Mutta siis enemmän mua ihmetyttää se miksi jotain kamaa noin yleisesti pitää käyttää? Okei ymmärrettäköön että siitä saa hyvät fibat tai on kiva vähä pössytellä enne bileitä et pääsee fiiliksee ja mukavaa vireesee. Näin olen ymmärtänyt. Kerran yhdet hamppusavut vetäneenä ei tullu kuin paha olo, joka varmasti johtunee ekasta kerrasta sekä paha maku suuhun. Mielummin melkein vedän röökiä, vaikka sitäkin inhoon.
Olen käynyt mielestäni melko kauan bileissä enkä ole käyttänyt, tätä yhtä kertaa lukuunottamatta koskaan mitään ja silti olen päässyt niin uskomattomiin fiiliksiin että voisin melkein väittää ettei yhdelläkään kamalla pääse samaan tilaan. Kaikkihan lähtee siitä miten musiikkiin suhtautuu ja miten sen antaa bileissä viedä tai olla sen vietävänä.
Toisin sanoen päästäkseen transsiin ei tarvita kamaa vaan niin syvä rakastaminen musiikkia ja sille antautumista että se valtaa koko kehon ja luo uskomattoman hyvän mielen ja tunteen. Ja koska ilman kamaa voi päästä toiselle puolelle galaksia, minkä ihmeen takia edes harkitsisin kaman käyttöä, joka turmelisi aistit ja sekottaisi kyvyn enää nauttia "selvänä" ollessa.
[/q]
Kuten itsekin totesit, et ole sitä yhtä hatsia lukuunottamatta kokeillut, joten et voi tietää kuinka pitkälle tämä "kama" sinut vie. Ihan näin kemian tasolla ihminen pystyy saavuttamaan todella uskomattomia tiloja aivan selvinpäin, joten uskon vakaasti että olet kokenut aivan uskomatonta *plur*ia enkä siis missään nimessä väitä että huumehisia tulisi aina vedellä jotta voisi kokea hyvää oloa tanssiessa. Mutta... let's face it: on olemassa syy miksi esim. MDMA on iskostunut tähän meidän rakastamaamme kulttuuriin. Jokainen tehköön valintansa itse, käyttääkö vai ei. Mitä taas laillistamiseen tulee, tässä threadissa on käyty jo kerran jos toisenkin läpi syyt ja seuraukset, jokainen muodostaa oman mielipiteensä. Sitten vain odotellaan parisataa vuotta että asian tiimoilta voidaan käydä jo ihan julkistakin keskustelua. Tämän nopeammin tuskin tulee tapahtumaan mitään muutosta. On olemassa pari asiaa joista ei saa Suomessa puhua ääneen: sotilaallinen liittoutuminen ja nykyinen huumelainsäädäntö.
[q]-Alex-, 6.10.2006 04:30:
Hei heput. Ottakaas nyt asioista selvää. Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisissä sopimuksissa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin ja syynä juuri sen keräytymisominaisuudet.
[/q]
Mä en, pitkällisenkään etsimisen jälkeen, löytäny mitään dataa noista "keräytymisominaisuuksista". Tällanen fakta on tietysti olemassa että kun kannabinoidit on rasvaliukosia, kestää oman aikansa ennen kuin niiden metaboliitit, jotka myöskin ovat rasvaliukoisia, poistuu elimistöstä, mutta siirtäkään en löytäny mitään dataa etttä nämä (monissa tutkimuksissa inaktiiveiksi mainitut) metaboliitit olis itsessään jotenkin haitallisia. Jos sulta löytyy tästä jotain tietoa, jakoon vain.
Ja tyhmemmällekkin pitäis olla selvää et jos kannabista ja herskaa vertaillaan pelkästään sen perusteella et molemmista jää jotain kehoon, se ei kuitenkaan tee niistä yhtä vaarallisia. Porkkanasta jää kehoon a-vitamiinia (rasvaliukoinen kemikaali), herskasta jää jotain toista skeidaa kehoon. Onko porkkana yhtä vaarallinen kuin heroiini?
Ihan huumorin vuoks kaivoin netistä seuraavan tekstinpätkän (tuolta löytyy abstrakti, l. yhteenveto tutkimuksista). The Lancet on eräs lääketieteen johtavia julkaisuja, ja sen tieteellinen luotettavuus on ollu aina hyvin korkealla. Huomionarvoista on kuitenkin se, että vaikka nimenomaan etsittiin niitä kannabiksen haittavaikutuksia, tultiin siihen tulokseen että
"We will qualify our opinion of 3 years ago and say that, on the medical evidence available, moderate indulgence in cannabis has little ill-effect on health, and that decisions to ban or to legalise cannabis should be based on other considerations. "
http://www.cfdp.ca/lancet2.htm
[q]Tuikkari, 6.10.2006 19:29:
Mä en kannata laillistamista kolmesta syystä:
1: Pelkään et jengi ajais autoo useemmin pöllyssä
[/q]
Muistan joskus nähneeni jonkun tutkimuksen tyngän jossa mainittiin että pienet määrät kannabista saattaa itse asiassa _parantaa_ ajosuoritusta. Se parantaa keskittymiskykyä ja vähentää riskinottoa, niin tais lukea. Toimitaan kuitenkin vaan meitsin muistin varassa, joten I'll shut up now.
[q]
2: Sillon kun itte käytin koko roska toimi vaan krapulan poistossa eikä muussa tarkotuksessa.
[/q]
Toimivalla krapulalääkkeellä olis niin isot markkinat että Suomen valtion budjetti jää kauas taakse :) Siksi toisekseen, jos se ei toimi sulla "niin kuin pitää", ei tarkota sitä etteikö se toimis jollain toisella "niin kuin pitää".
[q]
3: En itte käytä joten mun ei tarvi kannattaa lisäpäihteiden laillistamista
[/q]
"Vittu mulla ei oo hauskaa niin ei kellään muullakaan tarvii olla, nii!!!111!!1" "Muitten täytyy olla mun kanssa samaa mieltä, nii!!!111!!!!1"
[q]tbo, 9.10.2006 12:33:
settiä
[/q]
Kerran tuli ajettua pöllyssä, niin tuntu et ois menny helvetin kovaa kun ajo rekan perässä moottoritietä 80kmh. Ei ollu kivaa. Kyl se mun mielestä on aika selkee homma, et mikä tahansa mikä poikkeuttaa ihmisen normaalitilasta on riski liikenteessä. On tietenkin sellanen mahdollisuus olemassa, että on niin shokissa, jännittynyt...yms. että kannabiksen rauhottava vaikutus parantaa suoritusta.
Mielipiteet on siitä jänniä jutskia et ne saa muodostaa ihan omista arvoista. Jos sanon, etten halua enempää päihteitä lailliseks mitä tällähetkellä on, niin se voi voi niitten kannalta jotka on eri mieltä :)
[q]Tuikkari, 9.10.2006 12:42:
Kerran tuli ajettua pöllyssä, niin tuntu et ois menny helvetin kovaa kun ajo rekan perässä moottoritietä 80kmh.
[/q]
Tämä on juurikin se efekti joka vähentää sitä riskien ottamista. Se miten suositeltavaa se on, jääköön kunkin omaan harkintaan.
[q]
Ei ollu kivaa. Kyl se mun mielestä on aika selkee homma, et mikä tahansa mikä poikkeuttaa ihmisen normaalitilasta on riski liikenteessä.
[/q]
Niin sulla ei ollu kivaa. Tästä ei kuitenkaan voida vetää sen yleisempiä johtopäätöksiä.
Mut ihan oikeessa sä oot noiden riskien kohdalla, ei siinä mitään. Niitä riskejä kuitenkin aiheuttaa mm. kuskin väsymys, liiallinen kahvin juonti, liiallinen nesteenjuonti yleensä, lyhyet hameet kesällä, se miten kotona vaimon kanssa menee yms. yms. yms.
[q]
Mielipiteet on siitä jänniä jutskia et ne saa muodostaa ihan omista arvoista. Jos sanon, etten halua enempää päihteitä lailliseks mitä tällähetkellä on, niin se voi voi niitten kannalta jotka on eri mieltä :)
[/q]
Se toimii myös toisinpäin.
[q]Daniel Braun, 6.10.2006 15:25:
---
En näe mitään tarvetta yhteiskunnallisesti sille että se laillistettaisiin.
Ok, onhan se totta että jos rinnastetaan esimerkiksi kannabis ja alkoholi niin haitat molemmissa ovat melkein samalla tasolla.
MUTTA miksi ihmeessä enää laillistaa yhteiskunnan käyttöön aineita jotka ovat olleet laittomia...?
[/q]
Kannabiksen ja alkoholin haitat eivät ole lähellekään samalla tasolla ja kannabiksen kieltolaki on todella uusi juttu siihen nähden kuinka kauan sitä on käytetty. Mielestäni se on lähinnä epäonnistunut kokeilu joka on mennyt läpi käsittämättömällä asioiden vääristelyllä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger
Suomi saisi olla tässä asiassa enemmän eurooppalainen sen sijaan että tällä jenkkilinjalla mentäisiin jatkossakin. Eletään mahtavassa maailmassa kun kidutus on laillista mutta aikuinen ihminen ei saa kasvattaa kasvia ja tehdä sillä mitä tykkää.
[q]taikakaulin, 10.10.2006 05:33:
Eletään mahtavassa maailmassa kun kidutus on laillista mutta aikuinen ihminen ei saa kasvattaa kasvia ja tehdä sillä mitä tykkää.[/q]
Sori kun en nyt ihan tajua mikä on logiikka sille, että sun pitäis saada pössytellä pilveä kun Tsetseniassa kidutetaan?
En ylipäätään ihan ymmärrä miksi kannabiksen laillistamista pitää yrittää perustella sillä, että yhteiskunnassa/maailmassa on muitakin epäkohtia. Ensinnäkin se kuulostaa siltä, että halutaan mennä kehityksessä taaksepäin sen sijaan että lähdettäisiin korjaamaan em. epäkohtia. Toiseksi se kuulostaa siltä että kannabiksen laillistamisella on jopa itsesi mielestä vain negatiivisia seuraamuksia.
Kannabiksen laillistamiselle on kuitenkin ihan fiksujakin argumentteja, kuten laillisuudesta syntyvät edut jne.
[q]kilobitti, 10.10.2006 08:05:
---
taikakaulin, 10.10.2006 05:33:
Eletään mahtavassa maailmassa kun kidutus on laillista mutta aikuinen ihminen ei saa kasvattaa kasvia ja tehdä sillä mitä tykkää.
---
Sori kun en nyt ihan tajua mikä on logiikka sille, että sun pitäis saada pössytellä pilveä kun Tsetseniassa kidutetaan?
En ylipäätään ihan ymmärrä miksi kannabiksen laillistamista pitää yrittää perustella sillä, että yhteiskunnassa/maailmassa on muitakin epäkohtia. Ensinnäkin se kuulostaa siltä, että halutaan mennä kehityksessä taaksepäin sen sijaan että lähdettäisiin korjaamaan em. epäkohtia. Toiseksi se kuulostaa siltä että kannabiksen laillistamisella on jopa itsesi mielestä vain negatiivisia seuraamuksia.
Kannabiksen laillistamiselle on kuitenkin ihan fiksujakin argumentteja, kuten laillisuudesta syntyvät edut jne.
[/q]
Tuossa on se pointti että lait ei tosiaan mene sen mukaan miten haitallista tai epäeettistä jokin toiminta on. Joillakin kun tuntuu olevan se käsitys että lakeja säätää ihmiset jotka tietävät asiat aina paremmin ja siksi ovat oikeutettuja puuttumaan muiden toimintaan. Ei toi ollut mun argumentti laillistamiselle siis, todellisia syitä siihen tässä ketjussa on jauhettu aika lailla tarpeeksi eikä niihin ole kummemmin lisättävää.
[q]mku, 31.10.2006 21:16:
http://video.google.com/videoplay?docid=974422311845273917&sourceid=docidfeed&hl=en 
[/q]
Suomalaisia aletaan varmaan pian pitää täysin tietämättöminä juntteina kun muualla Euroopassa asenteet ovat tämän dokumentin tapaisia. Tällainen dokumentti olisi ajatuksena täysi mahdottomuus Suomessa.
Outoa muuten tuo brittien tapa puhua vahvasta kukasta "skunkkina".
jos kannabis laillistettaisiin niin kynnys kovempiin aineisiin laskisi.. 
[q]Dimension, 30.10.2006 10:28:
jos kannabis laillistettaisiin niin kynnys kovempiin aineisiin laskisi..
[/q]
Montaks kertaa tässäkin keskustelussa pitää kertoa ihan kädestä pitäen et Porttiteoria on Paskaa, eikä täten siis toimi.
Oma vastaukseni on ehdoton ei kaikkiin laissa ilmoitettuihin laittomiin aineisiin.
Mutta siis enemmän mua ihmetyttää se miksi jotain kamaa noin yleisesti pitää käyttää? Okei ymmärrettäköön että siitä saa hyvät fibat tai on kiva vähä pössytellä enne bileitä et pääsee fiiliksee ja mukavaa vireesee. Näin olen ymmärtänyt. Kerran yhdet hamppusavut vetäneenä ei tullu kuin paha olo, joka varmasti johtunee ekasta kerrasta sekä paha maku suuhun. Mielummin melkein vedän röökiä, vaikka sitäkin inhoon.
Olen käynyt mielestäni melko kauan bileissä enkä ole käyttänyt, tätä yhtä kertaa lukuunottamatta koskaan mitään ja silti olen päässyt niin uskomattomiin fiiliksiin että voisin melkein väittää ettei yhdelläkään kamalla pääse samaan tilaan. Kaikkihan lähtee siitä miten musiikkiin suhtautuu ja miten sen antaa bileissä viedä tai olla sen vietävänä.
Toisin sanoen päästäkseen transsiin ei tarvita kamaa vaan niin syvä rakastaminen musiikkia ja sille antautumista että se valtaa koko kehon ja luo uskomattoman hyvän mielen ja tunteen. Ja koska ilman kamaa voi päästä toiselle puolelle galaksia, minkä ihmeen takia edes harkitsisin kaman käyttöä, joka turmelisi aistit ja sekottaisi kyvyn enää nauttia "selvänä" ollessa.
Alkulauseeseen lisäten: uskoisin kynnyksen olevan myös huomattavasti matalampi nuorille/lapsille alkaa käyttämään, jos aineita laillistettaisiin.
[q]mku, 31.10.2006 21:16:
http://video.google.com/videoplay?docid=974422311845273917&sourceid=docidfeed&hl=en
[/q]
Ihan mukava pätkä, ja vakuutti meikäläistä ainakin vaan enemmän siihen suuntaan että ihan turhaan tuota ainetta pidetään laittomana 
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420