Kannabiksen laillistaminen

toi äänestys kaipaisi oikeesti useempia vaihtoehtoja

kannabis lailliseksi ja alkoholilaittomaksi jos se on tutkitusti vähemmän epäterveellistä kuin alkoholi
kannabis lailliseksi jos se on tutkitusti vähemmän epäterveellistä kuin alkoholi
kannabis lailliseksi vaikka se olisi tutkitusti epäterveellisempää kuin alkoholi
kannabis lailliseksi tutkimuksista viis
eos
kannabis laittomaksi vaikka se olisi tutkitusti vähemmän epäterveellinen kuin alkoholi
kannabis laittomaksi. ei mitään tutkimuksia

tai jotain vastaavaa.
itte vastasin kyllä, mutta en tosiaan tarkota sitä että laillistetaan jotain tappavia huumeita jos toi semmoseksi todetaan, mutta eihän alkoholiakaan ole testattu niin paljoa. siitähän tehään jatkuvasti rottakokeita ja siten opitaan uutta, mutta alkoholin vaikutusta lukuisten erilääkkeiden kanssa ei tiedetä.

alkoholiakaan ei ole tutkittu tarpeeksi että tietäisimme onko se vaarallista vai tappavan vaarallista

itte en oo kyllä edelleenkään polttanut kertaakaan joten jos luulette että puolustan asiaa siksi että oon joku super narc niin olette väärässä*lmao*

Jatketaan nyt keskustelua täällä kun aihe nousi taas esiin tuon vasemmistonuorten jutun yhteydessä.

Mä en ole vieläkään päättänyt, että olisiko huumausainekäyttöön laillistaminen lopulta hyvä vaiko huono asia. Lähinnä siksi, että en koe tietäväni tarpeeksi ja että en ymmärtäväni kannabiksen todellisia vaikutuksia.

Ensiksikin en tiedä, kuinka paljon kannabiksesta kasvatetaan tällä hetkellä kotona ja kuinka paljon sitä ostetaan välittäjiltä, jotka tukevat järjestäytynyttä rikollisuutta tai tarjoavat vahvempia vaihtoehtoja. Nämä ovat aika merkittäviä tekijöitä kun punnitaan erilaisten laillisuusasteiden todellisia etuja suhteessa muihin.

Toiseksi en tiedä kuinka kannabis oikeasti vaikuttaa psyykkeeseen pidemmällä aikavälillä - lähinnä noin viikon sisällä polttamisesta - ja miten nämä edelleen vaikuttavat ihmisen toimintaan, ajatuksiin ja tunnetiloihin.

Yksi iso kiinnostuksen kohde on se miten kannabiksen polttaminen vaikuttaa esimerkiksi seuraavan viikon työmotivaatioon ja kykeneekö ihminen yhdistämään mahdolliset psyykkiset muutoksensa nimenomaan kannabikseen. Työhyvinvointi on kuitenkin useimmille ihmisille varsin merkittävä yleisen psyykkisen hyvinvoinnin kulmakivi ja varsinkin vaikutukset, joita ei kyetä yhdistämään omaan toimintaan saattavat helposti johtaa depressiiviseen kierteeseen.

Ihan yleiselläkin tasolla nämä "pitkäaikaiset" vaikutukset ovat mielestäni äärimmäisen relevantteja, joten jos jollakin on oikeasti faktatietoa näistä asioista niin otan sen erittäin mielelläni vastaan.

[q]siveys, 13.5.2006 03:52:
---clip---
[/q]Järkeilysi olisi sinänsä täysin loogista ja pätevää jos unohdettaisiin yksi "fakta": Kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt sen käyttöä pitkällä aikavälillä, eikä sen laittomuus vähentänyt. Pikemminkin päinvastoin jos ruvetaan tutkimaan niiden maiden tilastoja, jotka meillä on käytettävissä ja suurinpiirtein vertailukelpoisia. Sillä ei sinänsä olisi merkitystä laillistamisen kannalta vaikka kannabis tappaisi kerrasta, jos sen laillistaminen vähentäisi sen käyttöä ja täten suoraan sen haittavaikutuksia niin käytön määrän kuin sen vaarallisuudenkin suhteen.

[q]Riku, 13.5.2006 11:09:
Järkeilysi olisi sinänsä täysin loogista ja pätevää jos unohdettaisiin yksi "fakta": Kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt sen käyttöä pitkällä aikavälillä, eikä sen laittomuus vähentänyt. Pikemminkin päinvastoin jos ruvetaan tutkimaan niiden maiden tilastoja, jotka meillä on käytettävissä ja suurinpiirtein vertailukelpoisia.
[/q]
Tämä kuulostaa kyllä niin nurinkuriselta, että melkein pakko pyytää jotain lähdettä? Tai edes jotain logiikkaa? Ja onko tässä ollut kysehallussapidon laillistamisesta, kotikasvatuksen laillistamisesta vai verotuksen piiriin tuomisesta?

Ja jos nyt miettii yleisestikin meidän suomalaisten päihtymiskulttuuria suhteessa muiden maiden vastaavaan niin voisi kuvitella, että aika harva maa on oikeasti vertailukelpoinen myöskään tässä asiassa. Mulla on myös sellainen kutina, että suomalaiset ovat keskimäärin poikkeuskellisen lainkuuliaista porukkaa, joten lait ohjaavat ehkä enemmän käytöstämme. Voit vaikkapa vertailla miten liikennevaloihin suhtaudutaan muissa verrokkimaissasi ja miten niihin suhtaudutaan Suomessa.

Uskotko esimerkiksi itse vähentäväsi kannabiksen käyttöä mikäli se laillistettaisiin Suomessa? Miksi tekisit näin?

[q]Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.
[/q]
Mun mielestäni asiallinen keskustelu asiasta kuin asiasta on harvoin naurettavaa.

Tämä on asia, jota ei saada nyky-yhteiskunnassa "ajettua eteenpäin" viemällä se jollekin "oikealle" taholle, koska sellaista oikeaa tahoa ei ole. Jos asiaa haluaa viedä eteenpäin, on ensin vaikutettava yhteiskuntaan, eli meihin tavallisiin ihmisiin, joka tapahtuu nimenomaan jakamalla faktatietoa niille, jotka ovat valmiita sitä omaksumaan.

Asiaa voi ajaa siis nimenomaan tällaisessa foorumissa asiallisesti keskustelemalla.

[q]siveys, 13.5.2006 12:35:
---
Riku, 13.5.2006 11:09:
Järkeilysi olisi sinänsä täysin loogista ja pätevää jos unohdettaisiin yksi "fakta": Kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt sen käyttöä pitkällä aikavälillä, eikä sen laittomuus vähentänyt. Pikemminkin päinvastoin jos ruvetaan tutkimaan niiden maiden tilastoja, jotka meillä on käytettävissä ja suurinpiirtein vertailukelpoisia.

---

Tämä kuulostaa kyllä niin nurinkuriselta, että melkein pakko pyytää jotain lähdettä? Tai edes jotain logiikkaa? Ja onko tässä ollut kysehallussapidon laillistamisesta, kotikasvatuksen laillistamisesta vai verotuksen piiriin tuomisesta?
[/q]
En minäkään usko, että laillistaminen vähentäisi kannabiksen käyttöä. Vai onko pössyttelijöissä sitä jengiä mitkä polttaa ainoastaan sen laittomuuden takia? :D Ihan mutuna voisi sanoa, että laillistaminen lisäisi varmasti käyttöä, toinen asia on se, että kuinka paljon? Kokeilijoita olisi varmaan melkein yhtä paljon kuin niitä jotka ottaa bisseä ja tupakkia yhdessä mut varmaan monille jäisi ihan kokeilun asteelle.

[q]hallucinogen, 13.5.2006 13:24:


No joo mut onhan se nyt lähes hullua väittää, että käyttö vähenis jos muuttuisi lailliseksi :D

[/q]

Riippuu millä aikajaksolla halutaan käytön yleisyyttä tarkastella. Varmasti sinä päivänä kun kannabiksen laillistamisessa tehtäisiin selkeä suuri askel eteenpäin (esim. juuri käyttö sallittaisiin), niin varmasti Suomessa kyseisenä päivänä syttyisi sätkä jos toinenkin asian kunniaksi.

Mutta esim. 20-vuoden aikana käyttö saattaisi hyvinkin vähentyä. Se nyt kuitenkin on jo todettu, että kannabiksen laillisella statuksella ei ole selkeää vaikutusta käytön yleisyyteen. Joten jos kannabiksen käyttö lisääntyy tai vähenee, se tekee sen riippumatta siitä, maksetaanko sen käytöstä veroja vai sakkoja.

[q]Riku, 13.5.2006 13:31:

Mutta oikeasti, kerro mulle sitten mikä sitä käyttöä vähentää laittomana? Saatavuus? Nope. Rangaistuksen pelko? Tuskin kovin monissa tapauksissa. Kyllä mä väittäisin että n. 18v on vielä usein sen verran hukassa itsetuntemuksensa kanssa, että se asioiden c00lius on vielä kaukana sieltä prioriteettilistan pohjapäästä.
[/q]
Enhän mä väittäny, että laittomuus vähentää, kyllä ne polttaa jotka haluaa kun kyseessä on kuitenkin helpoiten saatava "huume" ja jota voi itsekin kasvattaa kun nykyisin siemenetkin saa helposti netistä.

[q]hallucinogen, 13.5.2006 13:42:
Enhän mä väittäny, että laittomuus vähentää, kyllä ne polttaa jotka haluaa kun kyseessä on kuitenkin helpoiten saatava "huume" ja jota voi itsekin kasvattaa kun nykyisin siemenetkin saa helposti netistä.
[/q]Tuosta pitäisi siis päätellä ettet usko kannabiksen laillisuusstatuksen vaikuttavan käyttöön millään tavalla?

[q]Riku, 13.5.2006 17:22:
Noh noh, ei tässä nyt ollut fiiliksestä kyse missään vaiheessa, vaan nimenomaan vaikutuksista, siitä mitä se aine tekee sinulle jne. Jota taas et voi oikeastaan edes kuvitella ja vielä vähemmän käsittää kokeilematta.
[/q]

No mutta ne henkilökohtaiset kokemukset ovat juuri niitä, jotka ovat ihan turhia laillisuuskeskustelun kannalta.

[q]edit: Onhan sillä nyt aika perkeleesti merkitystä jos aine vaikuttaa sinuun tehden sinusta esimerkiksi psykopaatin, uhkarohkean, vihanneksen tms vaikutuksensa ajaksi jo yhteiskunnallistenkin vaikutustensa kannalta lopulta. Asiaa ja sen vaikutuksia ymmärtääkseen sen ymmärryksen pitäisi kuitenkin lähteä sieltä ruohonjuuritasolta (pun intended).
[/q]

No juuri noita vaikutuksia pystyy tarkkailemaan jo sivullinenkin ja arvioimaan niiden hyödyllisyyttä tahi haitallisuutta nimenomaan sen ison ja ratkaisevan kuvan mukaan. Siihen ei tarvita omakohtaista kokemusta. Ei minunkaan tarvitse dokata kokeakseni valaistuksen alkoholin terveyshaittojen suhteen. Se olisi elämys jollain ihan muulla tavalla, mutta ei sen henkilökohtaisen elämyksen perusteella voi teon laillisuutta määrittää.

[q]Epailija, 13.5.2006 17:35:
No juuri noita vaikutuksia pystyy tarkkailemaan jo sivullinenkin ja arvioimaan niiden hyödyllisyyttä tahi haitallisuutta nimenomaan sen ison ja ratkaisevan kuvan mukaan. Siihen ei tarvita omakohtaista kokemusta. Ei minunkaan tarvitse dokata kokeakseni valaistuksen alkoholin terveyshaittojen suhteen. Se olisi elämys jollain ihan muulla tavalla, mutta ei sen henkilökohtaisen elämyksen perusteella voi teon laillisuutta määrittää.[/q]En ole samaa mieltä. Siitä voin jakaa mielipiteesi, ettei _yksin_ sen perusteella pidä mitään määritellä, mutta siitä olen visusti eri mieltä etteikö se olisi yksi tekijä muiden joukossa jos asiaa ruvetaan pohtimaan ja harkitsemaan. Kokonaisterveyshaitat koostuvat ja määrittyvät yksilöiden terveyshaittojen summasta, ja on se nyt perkele yksinkertasesti tärkeää ymmärtää asia molemmilta kannoilta eikä vain istua norsunluutornissa hokemassa paperista "faktoja" ja jakamassa tuomiota niiden mukaan tajuamatta asioita sen syvemmin.

[q]Riku, 13.5.2006 17:00:
Aineen vaarallisuudesta ehkä tilastollisesti jossain määrin, mutta sen vaikutuksista eivät. Nämä ovat taas niitä asioita, joista ei papereita lukemalla voi saada minkäänlaista käsitystä, tai ainakin hyvin hataran, jonka perusteella taas on hyvin huonoa mennä sanomaan asiaan juuta tai jaata. Kärjistetty tuo sxx:n pointti ehkä oli, mutta ei se kyllä aivan yhtä turha ollut kuin comebackisi.
[/q]

Minusta ne vaikutukset ovat ihan toissijaisia laillisuuskeskustelussa. Ei mitään ainetta tule sallia tai kieltää pelkästään sen takia, että sen käytöstä tulee hyvä (tai huono) fiilis.

[q]Sxx:n kirjoituksesta ainakin minä sain sen käsityksen ettei "validius" vielä tarkoita sitä että kukaan olisi lakeja säätämässä, vaan pikemminkin tarkoituksena oli esittää pointti, että vaikkapa eduskunnan parin sadan jäsenen joukosta tuskin löytyy tarpeeksi asiantuntemusta asiasta päättämiseen, varsinkin jos nämä eivät saa edes ensi käden tietoa sen vaikutuksista vaan lukevat "faktaa" tutkimuspapereista.
[/q]

Jos vain kannabista käyttäneet ovat valideja keskustelemaan sen laillisuudesta, niin silloinhan olisi vielä vähemmän järkeä siinä, että muut sitten menisivät siitä laillisuudesta päättämään. Ensi käden tietoa ei päätöksen tekemisessä tarvita, sillä laillisuuden suhteen pitää miettiä kokonaiskuvaa ja ennen kaikkea yhteiskunnallisia vaikutuksia: verotuloja, kansanterveyttä, rikollisuutta ja niin pois päin. Se, saako joku pössyttelijä hyviä kiksejä aineestaan, on ihan yksi lysti.

[q]Epailija, 13.5.2006 17:37:
Aa. Ja sen takia niitä lievempiä voidaan ottaa huoletta mukaan lisää?[/q]Waaaanhaaa moneen kertaan kumottu pointti aiemmilta sivuilta, next!

[q]Riku, 13.5.2006 17:41:
En ole samaa mieltä. Siitä voin jakaa mielipiteesi, ettei _yksin_ sen perusteella pidä mitään määritellä, mutta siitä olen visusti eri mieltä etteikö se olisi yksi tekijä muiden joukossa jos asiaa ruvetaan pohtimaan ja harkitsemaan. Kokonaisterveyshaitat koostuvat ja määrittyvät yksilöiden terveyshaittojen summasta, ja on se nyt perkele yksinkertasesti tärkeää ymmärtää asia molemmilta kannoilta eikä vain istua norsunluutornissa hokemassa paperista "faktoja" ja jakamassa tuomiota niiden mukaan tajuamatta asioita sen syvemmin.
[/q]

Nimenomaan niin sen tulisi mennä ja ennen kuin tipahdat tuoliltasi, niin anna kun kerron miksi. Lakien tarkoitus (ainakin minun mielestäni) on tehdä yhteiskunnasta toimiva. Niillä on tarkoitus rajoittaa yksilön niitä toimia, jotka koetaan yhteiskunnalle haitallisiksi. Täten niiltä osin, kun jonkin päihdeaineen vaikutukset eivät ole ulkopuolisen havainnoitavissa, ei päihdeaineiden vaikutuksella ole painoarvoa laillisuuskeskustelussa. Vasta ne asiat, jotka heijastuvat yksilön ulkopuolelle vaikuttaen näin ympäröivään yhteiskuntaan, voidaan ottaa argumenteiksi keskusteluun. Näiden heijastuvien asioiden havainnointiin ja arviointiin taas ei tarvita omakohtaista kokemusta niistä asioista, jotka eivät heijastu ulkopuolelle. Omakohtainen kokemus asiasta saattaa sen sijaan sokaista kovien faktojen suhteen. Kun koetaan asian olevan hyvä juttu itselle, ei sitä hevin haluta muiltakaan kieltää.

Lakien säätäminen yksilötason kokemuksiin nojaten menee muuten helposti ajatuspoliisin leikkimiseksi.

[q]Riku, 13.5.2006 16:16:
Tässä vaiheessa päästään sitten taas keskustelussa eteenpäin kannabiksen dekriminalisoinnista päihdehaittojen kokonaisuuden tarkasteluun. Olennaistahan ei sinänsä ole, että lisääntyykö kannabiksen käyttö, vaan mitä tapahtuisi päihteiden käyttämisen kokonaisvaikutuksille ja -haitoille. Jos kannabis korvaa alkoholin käyttöä, ei ole lainkaan selvää että suuremmassa kokonaisuudessa tarkasteltuna kannabiksen käytön lisääntyminen olisi tässä tapauksessa edes negatiivinen asia.
[/q]
Yritys ymmärtää kokonaishaittojen määrää oli ajatuksissani kun kirjoittelin tuota parin sivun takaista uutta aloitustani, jonka kysymyksiin kukaan ei ole vielä antanut vastauksia. Tiedon puutteen takia en oikeasti osaa sanoa olisiko alkoholin käytön korvaaminen kannabiksen käytöllä negatiivinen vaiko positiivinen asia erilaisissa elämäntilanteissa, enkä täten osaa mitenkään edes arvioida kokonaishaittojen määrää.

Kysymykseni olisivat ehkä relevantimpia jos pyrittäisiin todelliseen laillistamiseen eikä ainoastaan dekriminalisointiin, mutta toivoisin edelleen saavani jonkinlaisen vastauksen näihin kysymyksiin - ymmärrykseni mukaan on myös olemassa virallisen laillistamisen kannattajia haluaisin kyetä perustelemaan kantani myös sen suhteen (kun olen sen ensin muodostanut).

[q]Suomalaisten päänsekoittamispakkoa pidän sinänsä aikamoisena myyttinä, jolla ei vielä hirveästi ole todistusvoimaa ennenkuin tutkitaan mikä sen takana on ja selvitetään sen syy-seuraus-suhteet.
[/q]
Henkilökohtaisesti en en usko, että tällaisia vahvoja tuloksia tullaan saamaan vielä hyvin pitkään aikaan. Itse olen kuitenkin taipuvainen uskomaan yhteiskunnallisten tekijöiden dominoivan hyvin vahvasti näissä suomalaisten runsaaseen alkoholin käyttöön kohtavissa syy-seuraus-suhteissa ja täten uskon suomalaisten alkoholin kulutuksen taipumusten korreloivan pienin kulttuurimuutoksi myös esimerkiksi kannabiksen kulutuksen kanssa.

[q]Esimerkiksi suomalaisten geeniperimästä löytyy käsittääkseni muihin Euroopan maihin verrattuna enemmän nimenomaan alkoholin ongelmakäytölle alistavia tekijöitä
[/q]
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Olisin äärimmäisen kiinnostunut lähteestä, josta tämä väite on putkahtanut. Olen nimittäin aikaisemminkin kuullut tämän väitteen, mutta en ole oikeasti koskaan päässyt tarkistamaan onko alkoholismille altistumisen ja geenien välillä oikeasti löydetty perusteltu yhteys vai onko mahdollisesti kyseessä vain väärin tulkittu kulttuurisidonnainen korrelaatio.

ei.

[q]Android, 3.2.2006 11:48:
---
Mole K, 31.1.2006 22:00:
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.

---


Eli jokainen, joka vastustaa laillistamista, on fasisti (Btw myös kommunistisissa maissa yksilönvapautta on ollut hyvin rajoitetusti)

Kannattaisi ehkä vähän miettiä niitä argumentteja, jos oikeasti haluat, että kannabis laillistettaisiin. Mä en edes haluaisi elää maassa, jossa yksilöjen vapautuksia ei millään tasolla rajoitettaisi. Tuollainen äärimmäis-individualistinen tapa katsoa maailmaa tuntuu muutenkin hyvin vieraalta. Yhteiskunnat eivät edes pysyisi pystyssä ilman rajoituksia.
[/q]

Näinpä. Kommunismi on mielestäni nykypäivänä sama kuin kapitalismi, vaan kauniimmin ilmaistuna. :D

Yksilöllä pitäisi joka tapauksessa olla vapaus päättää asioista vahingoittamatta sillä muita. Omakohtaisiin kokemuksiini vedoten ihmettelen suuresti miksi ganja on laitonta ja alkoholi laillista. Tullut joskus ryypiskeltyä vähän enemmän kun jotain parin viikon putkia ja siinä se pää on meinannu seota ja kunnolla. Vastaavasti kannabiksesta ei ole koitunut mitään mielenterveydellisiä ongelmia. Meni nyt vaihteeks vähän tälläseks alkoholi vs kannabis-argumentoinniks. :P
Ongelmana on kyseenalainen valistus. Mikä tietenkin on mulle henkilökohtaisesti ihan sama, mutta kyllä se muutos pidemmällä aika välillä voisi tuottaa tulosta ja helpottaa monien elämää.

juovathan ihmiset kahvia ja juovat viinaakin...en tiedä ...hm..

Ehdoton ei.

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420