Kannabiksen laillistaminen

6. KOTIMAISTA KANNABISTA JA KUKKAA.
Kannabis (hampun kukinnot ja lehdet sellaisenaan tai hasikseksi puristettuna) on laajimmin käytetty laiton huumausaine. Hampun polttamisesta tai käyttämisestä päihdyttävässä tarkoituksessa ollaan kiistelty pitkään. Kiistaton tosiasia on kannabiksen selvästi tupakkaa ja alkoholia pienemmät terveyshaitat. YK:n uusin huumeraportti toteaa kannabiksen olevan laajimmin käytetty laiton aine, joka ei ole varsinainen ongelmahuume. Ongelmalliseksi käyttäjälle nykytilanteessa tekee hampun virallinen kieltäminen, nykyisen huumesodan vaikutukset käyttöympäristöön ja käyttäjän elämään. Hampusta on käyttäjälle harvoin varsinaista haittaa, mutta yhteiskunnalliset väliintulot yrittävät kaikin voimin tehdä hampusta hänelle ongelman.

Kannabis on useimmiten järkevä valinta, johon kaikilla on oikeus ilman vainoa ja syyllistävää moralisointia. Hampun käyttämisestä, kasvattamisesta ei tulisi ketään rangaista. Itseen kohdistuvista rikoksista ei ole tapana muutenkaan tuomita suomalaisen oikeuskäytännön mukaan.

Tämä on kopioitu suoraan vihreitten panttereiden sivuilta.
On se vaan jotenkin kummalista että tutkimuksia on tehty ja on todettu että kannabis on harmittomampi kuin tupakka tai viina.*piis*

Mutta missä on sinun todisteesi siitä että kannabis on vaarallisempi kuin tupakka.

Edelleenkään ei ole yleiseti hyväksyttyä tutkimustulosta julkaistu jossa olisi pystytty todistamaan kannabiksen olevan haitallisempaa kuin tupakka tai viina.

Joten ollaan umpikujassa jossa toinen väittää yhtä ja toinen toista asiaa pystymättä todistamaan asiaansa sellaisella tutkimustuloksella tai muulla yhtä pätevällä keinolla.

Mutta tähän voisi silti lisätä sellaisen tosi seikan mikä on todistettavissa.
Tupakkaan kuolee tuhansia ihmisiä vuodessa ja viinaan vähintään yhtäpaljon ellei enemmän.
Kannabikseen ei tiedettävästi ole koskaan kuollut ketään.

Noista linkeistä sae aika hyvin käy ilmi. Ne ovat kaikki tieteellisiä tutkimuksia ja lähdeviitteet on myös mainittu.
[/q]


tämä että kannabis olisi vaarallinen on pyrokraattien omaa keksimää sontaa...
alkoholi ja tupakka paljon suurempi vaara terveydelle.

tässä nyt kyse siitä, että ihmiset sotkevat tupakkaa väsäriin ja sitten polttavat sitä ilman filtteriä? Totta munassa se on silloin rasittavampaa keuhkoille. Vai onko todella itsessään kannabis se, mikä keuhkoja rassaa?
[/q]


kyllä se on se tupakka, mitä enemmän tupakkaa sotkee väsäriin sitä
enemmän keuhkoja pakottaa.

They investigated the smoking habits of four cannabis, or marijuana, users who had advanced emphysema.

Eli tossa on tutkittu neljää ihmistä.
Miten neljän ihmisen tutkimisella voidaan todeta kannabiksen vaaroja varsiinkin jos tutkittavat kohteet on jo valmiiksi sairait?

[q]Android, 5.2.2006 14:35:
Ei itse kannabis, vaan kannabiksen savu. Se on siis savu joka tottakai sisältää niitä karsinogeenisiä aineita.

Eihän se keuhkoja rasita jos vaikkapa syö kannabista.
[/q]
No voi hellan lettas, mitä sä oikein luulit että tarkoitin? :D Joku roti pilkunnussimisenkin kanssa.

Toistetaan siis rautalangasta: onko niin, että nimenomaan itse kannabiksen savu on se, mikä normaalisti pilveä poltettaessa rasittaa keuhkoja, vai se, että sätkään on sekoitettu merkittävä määrä tupakkaa, jota poltetaan niin ollen ilman filtteriä?

Lailliseks vaan ja omat myymälät paukulle niin saatas rikollisuutta ja salakuljetuksiaki kitkettyä

hihi. luin vahingossa tän "Klubitusksen laillistaminen" =P

[q]Android, 10.2.2006 17:00:
---
m_a, 10.2.2006 16:19:

---
Rikolliseksi leimaantuminen päihdemieltymyksen takia on väärin,
olkoon vaikka kuinka realismia.
---

Miksi? Jos tekee rikoksen, on rikollinen. Mitä kummallista tai väärää siinä on? Tuomittaisiin sinut sitten mistä rikoksesta tahansa, olet rikollinen, ja on siis aika luonnollista että sinut leimataan rikolliseksi.
[/q]

Hyvä Epäilijä, kuten ylläolevasta quotesta huomaat, keskustelumme ei ollut varsinaisesti lakikeskustelua, vaan kuten SikaihQ terävästi huomasi, keskustelu oli moraalisviritteinen.
Tai voisipa sanoa, että viittasin lakiin moraalikeskustelussa, enkä toisinpäin.

[q]Android, 3.2.2006 18:25:
Suomessa joudumme myös loupumaan vapaudesta ajaa ylinopeutta tai pahoinpidellä ihmisiä. Siis yhteiskunnan yhteisen hyvinvoinnin takiai. Ei kukaan kuitenkaan kutsu sitä fasismiksi. Minä kutsuisin sitä realismiksi.
[/q]
Pelkällä päihteiden käytöllä ei tehdä pahaa tai edes vaaranneta toisia ihmisiä. Ongelmien ehkäisemisestä voidaan olla montaakin mieltä, mutta laittomuus mielestäni vaikeuttaa ongelmaan puuttumista ajoissa,esim perheen sisällä.

Fasismi otettiin esille todennäköisesti provosoinnin takia,
eli se olikin ilmeisen tehokasta! Kieltämättä näen yhtäläisyyksiä
nykyisellä oikeistopopulismin ja fasismin välillä.
Rikolliseksi leimaantuminen päihdemieltymyksen takia on väärin,
olkoon vaikka kuinka realismia.

[q]Android,
Ehkä olen nihkeä tyyppi, kun en koe että hauskanpito ja rentoutuminen ovat hirveän tärkeitä tai edes erityisen olennaisia asioita elämässä. Tärkeintä itselleni on ihmisenä kasvaminen ja oppiminen. En vastusta kannabiksen käyttöä kaikissa tilanteissa, mutta minulla ei erityisemmin riitä ymmärrystä siihen käyttöön silloin, kun itse kokemuksesta ei ole minkäänlaista muuta hyötyä kuin "hauska olo", eli sekavuus vailla päämäärää. LSD-tripin aikana sentään voi oppia jotain itsestään, jotain mitä hyvin harvoin kannabiksen vaikutuksen alaisena tekee.
[/q]
Tää menee aika maailmankatsomukselliseksi, mutta menköön.
Rentoutuminen sekä hauskanpito on niitä tilanteita missä ihminen voi elää omalla tavallaan, kun taas kasvaminen ja oppiminen on integroitumista ympäröivään todellisuuteen. Kumpiakaan ei sovi unhottaa. Jokainen tasapainottakoon mieleisekseen!

[q]m_a, 10.2.2006 16:19:
---

Tää menee aika maailmankatsomukselliseksi, mutta menköön.
Rentoutuminen sekä hauskanpito on niitä tilanteita missä ihminen voi elää omalla tavallaan, kun taas kasvaminen ja oppiminen on integroitumista ympäröivään todellisuuteen. Kumpiakaan ei sovi unhottaa. Jokainen tasapainottakoon mieleisekseen!
[/q]

Tää mene aika ot:ksi, mutta monien mielestä (ei täysin minun) kasvaminen ja oppiminen on nimenomaan päinvastaista kuin integroituminen ympäröivään todellisuuteen ja se ei millään tapaa liity siihen, että pitäisi toimia niin kuin lainkuuliainen, tunnollinen, tehokas ja yhteiskuntaa hyödyttävä koneen osa vaan siihen, että löytää elämästään jotain muutakin kuin tämän vitun koneen osana toimimisen...

niin ja PL pitäis kieltää lailla ja sallia kukka & ruoho......meinaan vaan että siinä ruskeassa skeidassa voi olla mitä vaan seassa ja onkin monesti......ja kun kerran eletään tässä yhteiskunnassa missä kaikki on rationalisoitua (tai ainakin pitäisi olla) ja tieteellisesti todistettua niin eiköhän se ole niin, että jo puhtaasti terveysriskien kannalta pitäisi sallia muutkin huumeet kuin alkoholi, tupakka ja kofeiini (puhumattakaan sitten kaikenmaailman lääkkeistä). Koskaan en ole kuullut pahempaa yskää kuin tupakasta aiheutuneen ja koskaan en ole nähnyt ihmistä kannabiksesta lähellekään niin kauheassa kunnossa kuin ryyppäämisen jäljiltä...ihan maalaisjärkee tm

nimimerkki: mun kämppä haisee ihan vitun pahalle kun kämppis oksenteli yöllä ja aamulla.

[q]Android, 10.2.2006 17:00:
---
Miksi? Jos tekee rikoksen, on rikollinen. Mitä kummallista tai väärää siinä on? Tuomittaisiin sinut sitten mistä rikoksesta tahansa, olet rikollinen, ja on siis aika luonnollista että sinut leimataan rikolliseksi.

[/q]

Entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan.
Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?

[q]Android
Väitätkö sinä siis, että vaikkapa vaikeasti heroiiniriippuvainen ei tuota kärsimystä omaisille? Entäpä ihminen, joka on joutunut psykoosiin LSD:stä? Entäpä ihminen, joka runsaan ekataasinkäytön johdosta on masentunut j kärsii mielenterveysongelmista?
[/q]

Eikö tää topic käsitellytkään kannabista:O

[q]SikaihQ, 12.2.2006 20:28:
vähäx oot fiksu... Kai nyt kuitenkin ymmärsit, että Zet4 puhuu erosta moraalin ja lain välillä?
[/q]

Ah, kyllä vain, mutta sehän siinä kusikin pahasti. Moraaliin ei kannata lakikeskusteluissa hirveästi viitata. Jos "oikealla rikoksella" halutaan tarkoittaa rikosta, joka on moraalisesti väärin, niin tapauksesta riippuen sarjamurhakaan ei olisi oikea rikos. Harmi kyllä siitäkin tuppaa käytännössä leimautumaan rikolliseksi.

Puhutaan siis asioista niiden oikeilla nimillä. Laki määrittelee rikoksen, moraali sen, mikä on oikein tai väärin. Rikos on ihan oikea rikos, vaikka olisi toiminut moraalisesti kuinka oikein. Vastaavasti teko voi olla väärin, vaikka ei rikos olisikaan.

[q]
Turha päteä internetissä.
[/q]

(Voi lol.) Anteeksi, taisin tehdä sen taas.

[q]Android, 12.2.2006 20:41:
---
SikaihQ, 12.2.2006 20:28:
vähäx oot fiksu... Kai nyt kuitenkin ymmärsit, että Zet4 puhuu erosta moraalin ja lain välillä? Turha päteä internetissä.

---


Onko nyt sitten olemassa joku universaali moraali, joka sanoo, mikä on rikos ja ei?

En ymmärrä mite Zet4 voi sanoa että

---
entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan. Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?
---


Miten niin nuo oikeasti eivät ole rikoksia? Jos laki sanoo että ne ovat rikoksia, niin totta helvetissä ne sitä ovat. Ei sillä moraalin kanssa nyt erityisemmin ole tekemistä.
[/q]

Ei ole universaalia moraalia. Zet4 kertokoon pointtinsa itse, mutta tuli puhuttua henkilön puolesta, kun oletin että ei Zet4 niin tyhmä ole että väittäisi oikeasti että rikos ei ole rikos lakiteknisessä mielessä, vaan että jotkut asiat voivat olla rikoksia vaikka mitään väärää ei tapahdu (henkilökohtainen moraalikysymys).

joo oisin itekkin tonlaillistamisen puolella muuttais monia asioita..

[q]flygfisk:
Toi alasti juokseminen on tapaus, joka on tapahtunut aivan oikeassa elämässä
[/q]
Ja kaikki tekevät niin, koska yksi ihminen on tehnyt niin? Tuon voi ihan hyvin tehdä humalainen, selvinpäin oleva, terve tai hullu. Minäkin voisin nyt lähteä, jos päässä vain sattuisi jostain kumman syystä napsahtamaan. ^___^

[q]astaroth, 4.10.2006 00:45:
minkä takia päihtymistä on verrattava worst scene scenario-tapauksiin, holisteihin ja narkkareihin? tuleeko susta yht'äkkiä puoli kiloa päivässä polttava rastahipinretku, jos blossi olisi huomenna laillista?
[/q]

Ei musta, mut monista muista. Ja mitä järkee laillistamisessa on, kaikki jotka haluu kamaa saa sitä kuitenki.

Mua huvittaa tässä kannabis-keskustelussa lähinnä se, et jatkuvasti vedotaan siihen, et se olis jotenki miedompi ja vähemmin haitallisempi ku viina. Täähän on ihan huuhaata.

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420