Kannabiksen laillistaminen
[q]flygfisk:
Sen jälkeen, kun jengi ei vedä enää viinaa, vaan kannabista, niin jengi alkaa juoksennella alasti pitkin katuja nähden Darth Vadereja roikkumassa lyhtypylväissä.
[/q]
Mistäs sä tän repäisit? Vai onko monikin tuntemasi ihminen tehnyt noi paukuissa?
[q]Niin no, ainakin Suomen maine Juoppolandiana olisi historiaa, mutta..
[/q]
Onko meidän maamme alkoholikulttuuri tosiaankin niin pahassa jamassa? Emme suinkaan ole ainoa juoppojunttivaltio. Ja onko parempi, että meidät sitten tunnetaan blossen luvattuna maana?
[q]Funktion, 21.12.2006 15:27:
---
kilobitti
-snip-
---
Asiaa kannattaa myös tietysti katsella hieman eri kulmasta.
Tuohan on ihan puhtaasti asettelukysymys miltä tuo kannabikseen suhtautuminen kuulostaa.
Ajattelepa tälläistä tekstiä:
"Jopa neljäsosa Eurooppalaisista laillistaisi kannabiksen"!
[/q]
Niinpä. Se, miten asian esittää, vaikuttaa todella vahvasti esim. kyseisestä uutisesta saatuun mielikuvaan ja sitä kautta omaan mielipiteeseen. Vastaavia esimerkkejä ovat esim. termit "terroristi", "vallankumoustaistelija", "vapaustaistelija" ja "patriootti". No mutta se niistä joukkoviestinnän vaikutuskeinoista. Aika yllättävää että laillistamisen hyväksyisi noinkin suuri prosentuaalinen määrä. Suomalaiset ovat suorastaan häpeällisen ahdasmielisiä mitä tahansa muutosta kohtaan, joten olisin kuvitellut tuon luvun pyörivän jossain enintään 10% tienoilla, jos sitäkään. Ehkäpä tuleva tupakkalain muutos saa aikaan sen, että alamme miettimään hieman muitakin suhteellisen järkeviä päihteisiin liittyviä asioita. Alkoholin aiheuttamille terveyshaitoille on tehtävä jotain, eikä tämä sinänsä liity kannabiksen laillistamiseen millään lailla, vaan on aivan oma ongelmansa jota pitäisi pystyä käsittelemään jo vähitellen.
Naputellaanpa pari sanaa omasta lähtökohdastani, 10 sivua tästä taaksepäin lukeneena.
-Lailliseksi? Kyllä. Kannabis on monessa suhteessa samankaltainen kuin alkoholi ja nikotiinivalmisteet. Käyttö laittomanakin on niin laajaa että laillistamisen jälkeen nykyinen asetelma muuttuisi IMO luultavammin samanlaiseksi kuin alkoholin käyttöön suhtautumisessa, eli absolutistien ja suurkuluttajien pieniä ongelmaryhmiä kompensoi tämänhetkisien ja tulevien kohtuukäyttäjien järkevämpi kohteleminen lain ja yhteiskunnan piirissä. Jos verotuskin on samaa luokkaa kuin alkoholin, uskoisin terveyshaittojen hoidon aiheuttamien kustannuksien tulevan katetuksi ja ehkäpä jopa suurella ylijäämällä. Alkoholin kieltolain loppumisesta vuonna 1932 kului noin 5 kk laillisien viinakauppojen ovien aukeamiseen, nykyisellä tehokkuudella sama onnistuisi varmaan parissa kuussa.
Sosiaalisella puolella vertaisin tämänhetkistä polttelukulttuuria alaikäisten alkoholinkäyttöön - laitonta, mutta yleisesti melko hyväksyttyä. Nykytilanteessa tuntuisi melko kummalliselta lyödä jokaiselle lapselle rikosrekisteriä ja sakkolappua käteen vappuördäämisestä tai kalsarikänneistä, enkä oikein jaksa ymmärtää miksi niin pitäisi tehdä aikuiselle samasta asiasta vaikka päihde onkin eri.
Jos eduskuntakeskustelussa päästäisiin edes jossain määrin niihin uomiin joissa sen pitäisi olla, toivoisin kannabiksen tiputtamista nykyisestä huume-kategoriasta pois. Nykytilan jatkuminen vain heikentää lain arvostusta ja saa sen hyvätkin puolet näyttämään naurettavilta.
-Terveyshaitat: Faktojen takaa on helppo tuomita, mutta niiden suhteuttaminen elämään on kys. aiheessa mielestäni eräs keskustelun suurimpia ongelmia. "Jos" kannabis olisi laillista, en usko kuin marginaalisen pienen ghetto red hot streetstyle urban true oldskool hoppari/junglist-possen pajauttelevan jonkun meksikosta hikisessä sukassa tuomaa paskanhajuista sinsemillaa yli 8g päivässä - ja jos, niin tämäkin kuuluu sosiaalisiin ongelmiin (mutta silti ratkaisua tarvitseviin) ;)
Keskustelu ajautui vähän sivuraiteille tän terveysaspektin tultua mukaan, vaikka se suurena osana siihen kuuluukin. Laillistamisen ja terveyden sovittaminenhan ei tuskin ole kiinni kuin sopivien kannabistuotteiden valmistamisesta ja niiden käytön seurauksien valvonnasta, ja muutenkin offtopic näytti syntyneen juuri näiden asioiden puimisesta. Olis hieno saada erityyppisien käyttäjien käyttömääriä ja mielipide omasta "käyttäjäprofiilista" (addikti, aloittelija, kohtuukäyttäjä tjsp.).
Psykooseista ja flashbackeista tiedän aivan marginaalisen vähän. WHO:n raportin mukaan ne ovat kuitenkin harvinaisia, eikä niistäkään tapauksista tiedetä voiko syynä olla erityisen korkea THC-pitoisuus, sekakäyttö, vallitseva mielentila tai jokin muu tekijä. Kannabis/THC sijoittuu päihdetaulukossa stimulanttien, depressanttien ja hallusinogeenien välimaastoon, ja kuvittelen itse sen vaikutusten riippuvan melko vahvasti vallitsevasta mielentilasta.
-Päihdyttävyys: Ei aiheuta muuta vakavaa kuin makeanhimon ja tukevan jumitustilan pariks tunniks? Jos vielä aivojen harmaakudosten "hidastuminen" pitkäaikaisen käytön seurauksena poistuu vähitellen käyttämisen lopetuksen jälkeen, kuulostaa melko turvalliselta tavalta päihtyä. Nuoret polttajat voivat saada pysyvää damagea jos aivojen kehitys on kesken, mutta lain kannaltahan näin "ei pitäisi" tapahtua koska ikärajat pitävät nuoret puhtaina. ;)
Riippuvuuskin on sosiaalis-psyykkistä eli budissa itsessään ei ole periaatteessa mitään tekijää joka sais haluamaan sitä lisää, kuten suorituskyvyn parantumista, voimistumista tai minäkuvan hetkellistä parantumista. Pajauttelu ei tarjoa tupakan ohella periaattessa mitään uutta ja erikoista, siihen liittyvät kulturaaliset tekijät ovat sit erikseen. Olihan Marlboro-mieskin magee hemmo kuten tzei-zii, dakto drei ja snuub dogi doog. Isukki ja äityli ei vaan tiedä ettei lätkän pajautus bongilla tarkoita seuraavaa lätkäpeliä uudella pelikonsolilla.
Laista voidaan olla montaa mieltä ja tapella lisää loputtomuuksiin, mutta mielestäni laki on kuin tuli - hyvä renki mutta huono isäntä. Tässä tapauksessa porukka roikkuu laissa kuin paska perskarvoissa toivonaan päästä joskus takaisin sinne mistä tultiin. :P
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti. Suomi voittaa euroviisut ja Marssista löydetään elämää ennen kuin Suomessa kannabis laillistetaan. Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.
[q]Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti. Suomi voittaa euroviisut ja Marssista löydetään elämää ennen kuin Suomessa kannabis laillistetaan. Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.
[/q]
Siis mitä ihmettä? Sinä niputat kaikki huumeet samaan ryhmään? Ja eiköhän täältä ja yleensäkin elämästä taida löytyä aika paljon enemmänkin naurettavia asioita... Ja olikohan tämän topicin idea ajaa asiaa eteenpäin, vai ihan vaan keskustella aiheesta ja jakaa mielipiteitä...
[q]Vprobe, 19.4.2006 15:43:
http://www.uskojaurheilu.fi/huume/index.html
Ajankohtaista tietoa kannabiksen terveyshaitoista :)
Poliisin asiantuntejuudesta kertoo sivulla mm. kokoajan puhuminen hasiksesta eikä kannabiksesta. Outoa, miten kummassa poliisille aina hasis == kannabis? Noh, ilmeisesti nuo terveyshaitat ei ko. poliisin mukaan päde muihin kannabistuotteisiin :)
Warning: saattaa aiheuttaa suupielten pakonomaista korviinpäin pyrkimistä
[/q]
On tainnut ylikonstaapeli Piiroselta jäädä yksi jos toinenkin äidinkielen tunti väliin. Toivon todella ettei kukaan lue oheista tekstiä kovin vakavissaan, tai muuten uskoni ihmiskuntaan tuhoutuu yhtä varmasti kun kannabiksen käyttö aiheuttaa särkylääkkeiden käytön lisääntymistä 
Olisiko aika unohtaa se kaikki propagandan omainen huumevalistus koulun tunneilta ja alkaa käyttämään omia aivoja. Jo lukuisat tutkimukset osoittavat kannabiksen olevan haitoiltaan jopa alkoholia vaarattomampi. Tosin tässäkin korostuu(kuten kaikessa muussakin)vastuu omasta itsestään. Jos ihminen itsenäisenä olentona päättää pajauttaa on se täysin hänen oma asiansa, ei valtion. Ja sama pätee alkoholiin, tai vaikka tupakkaan.. Jos luonto tarjoaa niin miksi ei jos siltä tuntuu. Sekin on luonnollisempaa päänsäryn hoitoa kuin se lääkeyhtiön(huom. -yhtiön-, ei hyvää hyvyyttään pillereitä pakkaavan äiti-teresa järjestön) valkoinen pilleri. Nyky-yhteiskunta vain tuntuu surullisen usein haluavan ihmisistä vain koneiston osasia jotka eivät oikein kykene/halua ajatella itsenäisesti. Nyt varmasti moni rupeaa huutamaan nisti!nisti! mutta neuvoisin muistamaan että vastuu valinnoista kuuluu kuulu ihmiselle itselleen niin kauan kuin nämä valinnat eivät vahingoita muita. Osa ihmisistä tulee aina olemaan sitä marginaali ongelmakäyttäjä ryhmää mutta emmehän me haluaisi polkupyöräilyäkään laittomaksi vain sillä perusteella että kaikki eivät osaa ajaa kyseistä kapinetta satuttamatta itseään. Vrt. alkoholi, ei tarvitse kuin kävellä perjantaina tai lauantaina(nykyään kylläkin melkein joka arki-iltakin) stadissa katsomassa sitä apinatarhaa minkä tuhannet ja taas tuhannet ördäävät nuoret ja ei niin nuoret pitävät. Kumpi huolestuttaa SINUA enemmän: lauma holtittomassa kännissä olevia ihmisiä huutamassa ja rikkomassa pulloja vai esimerkiksi pukumies puiston penkillä rauhassa istumassa ja polttamassa joopelia? Ja porttiteoria pätee vain siinä, että kun jengi(yleensä nuoret) hankkivat polttonsa epämääräisistä luukuista(lue. oikeilta rikollisilta) jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.
[q]Thatownboy, 11.4.2006 15:11:
tapsa
[/q]
Heh...*tirsk*
[q]Reetta, 11.4.2006 17:25:
"kaikki lailliseksi...laittomuudet vähenee..." 
[/q]
Jep, sit ei tarvita enää poliiseja, vankiloita, vanginvartioita jne, yhteiskunta säästää miljardeja vuodessa ja kaikki voittaa!*joo*
[q]Thatownboy, 11.4.2006 15:11:
tapsa
[/q]
asiallinen sarjis 
[q]Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
Jos luonto tarjoaa niin miksi ei jos siltä tuntuu.
[/q]
Miksi luonnon tarjoama olisi yhtään parempi asia kuin ihmisen tarjoama?
[q]
Sekin on luonnollisempaa päänsäryn hoitoa kuin se lääkeyhtiön(huom. -yhtiön-, ei hyvää hyvyyttään pillereitä pakkaavan äiti-teresa järjestön) valkoinen pilleri.
[/q]
Ja mitäköhän ihmeen väliä sillä on miten "luonnollisella" tavalla henkilö x hoitaa päänsärkyään? "Luonnoton" (sanotaan että suomeksi vaikkapa synteettinen) lääke saattaa olla tehokkaampaa ja terveellisempää kuin ehta aito luonnontuote. Miksi sellaista pitäisi kaihtaa vain sen takia, että joku saa siitä rahaa? Entä jaellaanko luontaistuotteita äiti Teresan hengessä, vai joutuuko niistäkin maksamaan?
[q]
Nyt varmasti moni rupeaa huutamaan nisti!nisti! mutta neuvoisin muistamaan että vastuu valinnoista kuuluu kuulu ihmiselle itselleen niin kauan kuin nämä valinnat eivät vahingoita muita.
[/q]
Eli heroinistinkin kuuluu kantaa vastuu omista valinnoistaan eikä - esimerkiksi - saada muiden kustannuksella hoitoa riippuvuuteensa? Överitapausten kuuluu antaa olla, eikä tuhlata ensihoitajien, lääkäreiden ja muiden kallisarvoista aikaa, jonka voisi käyttää tapaturmien uhrien hoivaamiseen?
[q]
Osa ihmisistä tulee aina olemaan sitä marginaali ongelmakäyttäjä ryhmää mutta emmehän me haluaisi polkupyöräilyäkään laittomaksi vain sillä perusteella että kaikki eivät osaa ajaa kyseistä kapinetta satuttamatta itseään.
[/q]
Emme, mutta eipä se pyöräilykään ihan vapaata hommaa ole samaisesta syystä. Liikenteessäkin on säännöt.
[q]
muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa
[/q]
Jaa että synteettisyys on synonyymi myrkyllisyyden suhteen? Luonnossa ei myrkkyjä sitten varmaan esiinnykään missään muodossa. Nuolenpääsammakotkin ilmeisesti erittävät jotain tosi villiä luonnon omaa psykedeeliä sen huhutun kovan luokan myrkyn sijaan. Niin sen on pakko olla.
"Jos luonto tarjoaa niin miksi ei jos siltä tuntuu.
Miksi luonnon tarjoama olisi yhtään parempi asia kuin ihmisen tarjoama?"
-En sanonut että olisi yhtään parempi, vain että jos luonto tarjoaa. Lue. Ja ennenkuin vastaan muihin väitteisiisi, muistuttaisin että kyseessä on oma näkemykseni. En tarkoita että kaikki mahdollinen luonnosta tuleva on hyväksi, ihmisellä on mahdollisuus käyttää aivojaan.
"Sekin on luonnollisempaa päänsäryn hoitoa kuin se lääkeyhtiön(huom. -yhtiön-, ei hyvää hyvyyttään pillereitä pakkaavan äiti-teresa järjestön) valkoinen pilleri.
Ja mitäköhän ihmeen väliä sillä on miten "luonnollisella" tavalla henkilö x hoitaa päänsärkyään? "Luonnoton" (sanotaan että suomeksi vaikkapa synteettinen) lääke saattaa olla tehokkaampaa ja terveellisempää kuin ehta aito luonnontuote. Miksi sellaista pitäisi kaihtaa vain sen takia, että joku saa siitä rahaa? Entä jaellaanko luontaistuotteita äiti Teresan hengessä, vai joutuuko niistäkin maksamaan?"
-Totta, puhuinkin vain luonnollisuudesta. En siitä mikä on tehokkaampaa. Mutta esimerkiksi MS potilaat varmasti mielummin(luetunkin perusteella) polttavat marisätkän kipuihinsa kuin syövät itsensä tokkuraan opiaateista..
"Nyt varmasti moni rupeaa huutamaan nisti!nisti! mutta neuvoisin muistamaan että vastuu valinnoista kuuluu kuulu ihmiselle itselleen niin kauan kuin nämä valinnat eivät vahingoita muita.
Eli heroinistinkin kuuluu kantaa vastuu omista valinnoistaan eikä - esimerkiksi - saada muiden kustannuksella hoitoa riippuvuuteensa? Överitapausten kuuluu antaa olla, eikä tuhlata ensihoitajien, lääkäreiden ja muiden kallisarvoista aikaa, jonka voisi käyttää tapaturmien uhrien hoivaamiseen?"
-Esitinkö yllä mainittua väitettä? En. Kärjistit yhden lauseen perusteella täysin kuvitteellisen tulkinnan lauseesta. Ymmärrän että pelkän tekstin lukeminen saatta aiheuttaa väärinkäsityksiä asiayhteyksissä. Sanon nyt kuitenkin että mielestäni lähimmäisen rakkaus ja tasa-asrvo asemasta riippumatta ovat ihanteitani. Eli ei, en haluaisi että yksikään heroinisti joutuisi jäämään kadulle ilman minkäänlaista tukea. Hoito kuuluu heille siinä missä muillekkin.
"Osa ihmisistä tulee aina olemaan sitä marginaali ongelmakäyttäjä ryhmää mutta emmehän me haluaisi polkupyöräilyäkään laittomaksi vain sillä perusteella että kaikki eivät osaa ajaa kyseistä kapinetta satuttamatta itseään.
Emme, mutta eipä se pyöräilykään ihan vapaata hommaa ole samaisesta syystä. Liikenteessäkin on säännöt."
Totta, niin on. Mutta et varsinaisesti ottanut oikeasti kantaa sanomaani. Tarkoitin sillä sitä, että jos ihminen haluaa polttaa jointin, saa hän niin tehdä. Aivan kuin sinäkin mahdollisesti käyt töiden jälkeen joskus bissellä rentoutumassa. Korostan edelleen vastuuta omasta kehosta. Liika mitä tahansa on liikaa, eikö?
"muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa
Jaa että synteettisyys on synonyymi myrkyllisyyden suhteen? Luonnossa ei myrkkyjä sitten varmaan esiinnykään missään muodossa. Nuolenpääsammakotkin ilmeisesti erittävät jotain tosi villiä luonnon omaa psykedeeliä sen huhutun kovan luokan myrkyn sijaan. Niin sen on pakko olla."
-Varmasti esiintyy. En väittänytkään ettei esiintyisi. "Myrkyillä" eli synteettisillä aineilla tarkoitin tässä tapauksessa luonnosta(tai synteettisesti valmistetuilla) jalostetuilla, täysin päihdyttäksi ja koukuttavaksi suunniteltuja aineita mm.kokaiini, heroiini, opitaatit jne jne. Ja totta, unikosta saadan lypsettyä suoraan "opiumia" mutta harvapa tätä käyttää.. Jälleen kerran järjen käyttö sallittua. Enhän juokse metsään syömään kärpäsieniäkään vaikka tiedän niillä olevan psykoaktiivisia vaikutuksia; tiedän että ne ovat myrkyllisiä ja poksauttavat pahimmassa tapauksessa munuaiseni. Toisin on kannabiksen kanssa.
Tähän loppuun haluaisin huomattaa tavastasi irroittaa lauseita asiayhteyksistä ja tulkita niitä irrallisina lauseina. Pointtina oli koko viesti. En provosoi ketään, haluaisin vain saada ihmisiä ymmärtämään että siinä missä heillä on oikeus kumota alkoholia(=liuotin) kurkustaan alas on myös minulla oikeus leipoa kakku ja syödä se vaikka puistossa, ilman että kukaan vainoaa minua. En häiritse ketään, toisin kuin vieressä kännäämässä oleva nuoriso lauma(jonka kyllä pysyn helposti suvaitsemaan. kunhan eivät hajota paikkoja)
---------
"Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
...jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.
Haluatko kertoa mistä oopiumi (ja siitä tehtävä heroiini/morfiini) tai kokaiiniin tarvittavat koka-kasvit tulee? Siis eihän ne luonnosta...Siis eihän ne voi....Luonnostahan tulee pelkkiä hyviä yrttejä, kuten esim valkokärpässieneet. Kelaa, ja luonto tarjoaa. Niiden on pakko olla hyviä, koska nehän on luonnontuote!"
-Tottakai tulevat luonnosta. Mutta vasta jalostuksen myötä niistä tulee varsin koukuttavia kemikaaleja. Kuten asiasta selvää ottaneen varmasti tiedät, käytetään koka-pensaan lehtiä kahvin lailla piristäämään alueilla jossa sitä kasvatetaan. Vasta jalostuksen myötä se muuttu siksi valkoiseksi jauheeksi. Vai oletko kuullut kokaiini pensaasta? Ja edelleenkin, en syö esimerkiksi kärpässieniä koska tiedän ne myrkyllisiksi ja mahdollisesti tappaviksi.(Tosin niitäkin on käytetty tuhansia vuosia esim. siperian shamaanien keskuudessa, ja varmasti muuallakin pohjoismaissa). Ja toistan vielä erikseen, järjen käyttö on sallittua edelleenkin sen suhteen mitä suuhunsa työntää. En usko että tarvitsen valtiota lapsenvahdiksi omille valinnoilleni. On hyvä että se on olemassa ja pitämässä järjestystä, mutta puuttumalla täysin henkilökohtaisiin valintoihini koen sen loukkaavaan perus oikeuksiani. Ja toivon ettet vedä mukaan taas "no sittenhän herskanistikin saa piikittää vapaasti, valtion pitäis maksaakkise eiksnii!!" tyylisiä viestejä. Heroinistkisi ei synnytä, siksi tullaan. Ja esimerkiksi se, että 1/4 osalla suomalaisista on mielenterveydellisiä ongelmia kertoo osaltaa siitä että tämä systeemi ei ole enää ihmisläheinen, vaan suoritukeskeinen virastotalo. Ajatelkaa nyt, yhteiskunta jonka ainoa yhteinen tavoite on talouskasvu ei voi tuottaa lopussa mitään hyvää asukkailleen. Raha ja mammona eivät tee hyvää elämää. Hyvä elämä tulee sisältäpäin, se on voimakasta elämäniloa ja halua auttaa kaikkia ympärilläsi olevia. Se on sitä, että on onnellinen toisen onnistumisesta ja sitä että antaa muiden olla omia persooniaan ja kunnioittaa sitä. Asioita jotka puuttuvat lähes täysin nyky-yhteiskunnasta. Ja tarkoitan todella yhteiskunnasta.
"peace and justice to all mankind. peace and justice to you, my brother"
[q]Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti.
[/q]
Musta tää väite, että ihmiset saavat päänsä muutenkin tarpeeksi sekaisin, on ihan älytön. Pikemminkin olisi hyvä, että olisi joku laillinen, vaihtoehtoinen tapa päihtyä. Nykyään ainoa vaihtoehto on alkoholi (ja se ei monelle sovi *justjoo*).
bansku, Amen to that:)
[q]Raiska[ Jos WHO:ta voitaisiin pitää puolueettomana tahona niin miten tuo raportti on voitu sensuroida?
[/q]
Heh, mietippä sitä.
[q]
Viimeisin jonka näin oli tutkimustulos jossa niihin tupakkatehtaiden tervan, nikotiinin ja CO:n mittaamiseen tarkoitettuihin koneisiin oli laitettu marihuana jointti ja marlboron punainen... tsiisus. Yllätys yllätys filtterittömästä jointista kertyi enemmän tervaa ja muuta mönjää.
Mutta joo älkää uskoko tutkimuksia*piis*
[/q]
kierretään nyt taas kehää, mutta käyttöprofiililtaan se punainen mallu on melkeinpä massakulutustuote jota poltetaan noin kymmenen kappaletta päivässä ja saahan sitä halutessaan jointtiinkin filtterin.
[q]Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
Vrt. alkoholi, ei tarvitse kuin kävellä perjantaina tai lauantaina(nykyään kylläkin melkein joka arki-iltakin) stadissa katsomassa sitä apinatarhaa minkä tuhannet ja taas tuhannet ördäävät nuoret ja ei niin nuoret pitävät. Kumpi huolestuttaa SINUA enemmän: lauma holtittomassa kännissä olevia ihmisiä huutamassa ja rikkomassa pulloja vai esimerkiksi pukumies puiston penkillä rauhassa istumassa ja polttamassa joopelia? Ja porttiteoria pätee vain siinä, että kun jengi(yleensä nuoret) hankkivat polttonsa epämääräisistä luukuista(lue. oikeilta rikollisilta) jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.
[/q]
Näinhän se on... näet vain nuo tuhannet ja taas tuhannet ördaavat nuoret. Jos näille nuorille laitettaisiin pullon sijasta bongi käteen, niin olisiko sitä helpompi katsella? Vapautuisiko keskustasta poliispartioita muihin tehtäviin kaitsemasta näitä teinejä, jotka olisivat kunnon pilvessä humalan sijaan? Olisiko se mukavampaa katsella jonkun kakaran oksentamassa pilven takia (kyllä, kannabiksestakin voi saada yliannostuksen), kuin alkoholin? Niinpä...
Monen tässäkin topicissa kirjoittaaneen mielestä kannabiksen käyttäjät ovat rauhallisempia ja sopuun taipuvaisempia kuin alkoholia käyttävät. Mitä jos yhden perjantain tai lauantain ajan kaikki päihtymystä hakevat käyttäisivätkin alkoholin sijasta vain kannabista, niin kotona ja baarissakin. Sadattuhannet ihmiset olisivat kännin sijasta vahvassa pöllyssä. Tämähän on vain arvailua, mutta en jaksa uskoa illan aikana henkilöön tai omaisuuteen kohdistuvien rikosten määrässä kovinkaan paljon laskua normaaliin känniviikonloppuun. Monella kantaansa puolustavalla on kokemusta vain pienestä lähipiiristä, jossa pössyttely saattaakin tapahtua hyvin rauhaa rakastavissa merkeissä. Ei minunkaan kaveripiirissä pahoinpidellä ihmisiä, tai rikota omaisuutta, vaikka viinaa jokseenkin reilusti vedämmekin. Silti aina vaan viikonlopun jälkeen saa lukea lehdistä kaikkea ikävää tapahtuneen - kummallista...
Pilvipäät vähemmistönä varmasti aiheuttavatkin vähemmän ongelmia, mutta entäs jos kannabis laillistettaisiin? Tilastot muuttuisivat takuuvarmasti.
Ja joo, jos saan valita, niin kyllä mä ennemmin katsoisin, että pikkuveljelläni se "pakollinen" ekakerta tapahtuisi alkoholin kanssa sen sijaan, että se joku päivä tulisi vastaan silmät punoittaen piippu suupielessä.
[q]pepe, 15.4.2006 22:02:
Ja joo, jos saan valita, niin kyllä mä ennemmin katsoisin, että pikkuveljelläni se "pakollinen" ekakerta tapahtuisi alkoholin kanssa sen sijaan, että se joku päivä tulisi vastaan silmät punoittaen piippu suupielessä.
[/q]
mä oisin varmaan erimieltä. alkoholi on todella vaarallista ja oon lukemieni artikkeline perusteella ollut lukevinani että se olisi vähemmän vaarallista kuin alkoholi sekä jälkitaudeissa että sekaisin oloaikana
omat kokemukset puuttuu molemmista aineista joten en sitten tiiä mitkä ne erot on irl
[q]Vprobe, 19.4.2006 15:43:
http://www.uskojaurheilu.fi/huume/index.html
Ajankohtaista tietoa kannabiksen terveyshaitoista :)
Poliisin asiantuntejuudesta kertoo sivulla mm. kokoajan puhuminen hasiksesta eikä kannabiksesta. Outoa, miten kummassa poliisille aina hasis == kannabis? Noh, ilmeisesti nuo terveyshaitat ei ko. poliisin mukaan päde muihin kannabistuotteisiin :)
Warning: saattaa aiheuttaa suupielten pakonomaista korviinpäin pyrkimistä
[/q]
hih. toi oli niin huvittava että mä melkeen uskon ettei toi ollu vitsi*nauru*
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420