Kannabiksen laillistaminen
[q]phanatic:
---
Progress:
sanoisin, että ei kokonaan. Eli ei KAIKKIA kannabistuotteita, vaan osa...Esim. marin laillistamisen tietyis rajois hyväksyisin...Mut on vaikea sanoa, mitä siitä seuraisi..Ja kun emme tiedä vielä, miten esm. THC vaikuttaa ihmisessä pitemmällä aikaväliillä..Siis tarkoitan tässä nimenomaan sellaista käyttöä, joka ei ole säännöllistä ja ongelmallista. Oma uskoni on, että kyllä pienikin määrä pitemmällä aikavälillä saattaa vaikuttaa. Ei välttämättä nyt, vaan myöhemmin. Monissa tutkimuksissa on sanottu ja puhuttu, kuinka cannabis olisi "vaarallista" vasta säännöllisesti käytettynä. Eli kuulemma THC:n poistuminen elimistöstä kestää n. 6vkoa. Jos ennen sitä vetää lisää, se "saattaa" alkaa kertymään elimistöön. Vai mitä on muut miieltä?
Siis vaikuttaahan alkoholi aivoihin ja tuhoaa aivosoluja, mutta se kuulemma tuhoaa niitä tasaisesti. Kun taas Cannabis vaikuttaa lähinnä otsalohkoon. Ja kun kyseessä on rasvaliukoinen aine, sen poistuminen elimstöstä kestää juuri siksi kauemmin...
mutta, pointtini oli, että EI kokonaan.*piis*
---
THC ei varastoidu minnekään, vaan sen ei-psykoaktiiviset hajoamistuotteet. Ja kyllähän kannabiksen pitkäaikaisesta käytöstä on tutkimuksia, etsipä netistä. Tuntuuko sinusta turvalliselta juoda liuotinta, koska se "tuhoaa tasaisesti aivoja"?
[/q]
Mulle alkoholi on kyl aina ollu ihan nautintoaine, pienin määrin. Tuossa vähän aikaa sitte keskusteltii just kaverin kaa tästä aiheesta. Keskustelussa tuli esille mm. se, että miten valtaväestö käyttäytyisi, jos cannabis laillistettaisiin. Kun ei moni osaa nykyään käyttää edes alkoholia "oikein". Lisääntyisikö ns. ongelmakäytöt tietyillä ihmisillä, mikäli bannabis laillistettaisiin...??? Siinäpä kysymys mietittäväksi. Voi ollakin, että toisaalta tietyt asiat ja aineet on parempi pitääkin laittomina, kun "valtavestö" ei välttämättä juurikaan osaisi käyttää niitä järkevästi. Eli ne ihmiset, jotka nykyään sekoilee alkoholin voimalla, tekisivät luultavasti samaa cannabiksen kanssa, mikäli se olisi laillista. Jos siis ihmiset vain osaisivat käyttää ja käyttäytyä järkevästi, toi laillistaminen oiski ok..Mut epäilen vahvasti... Tokihan cannabis ei aiheuta samaa tilaa, kuin alkoholi, mutta kyllä noi sekoilijat varmaan silti sekoilisivat senkin voimalla..joskaan ei täysin samalla tavalla, mutta kuitenki.
No mutta. Eihän se ole edes huume, tupakkakin suurempi haitta... Lailliseks vaa.
no eihän täsä mitään vääristellä... kannabiksen poltto verrattuna tupakan polttoon on vähäistä omalla kohdalla ainakin, tältä kantilta se tupakka on juuri tämä haitta... en kiellä sitä että jos oisin esim. 10 vuotta sauhutellu ettenkö olis jo tyyliin kasvi.
Eräs hyvin uskovainen ihminen saarnasi yks päivä baarissa siitä, kuinka maailman rauha edellyttää kannabiksen laillistamisen.
Se helpottais monien ihmisten elämää, toisi valtion kassaan rahaa ja olisi oiva lääke erilaisiin vaivoihin. Pelkkää lääkekäyttöä en kannata, koska kannatan yksilön vapautta. Kyllä jokaisella täysi-ikäisella pitäisi olla vapaus päättää haluaako käyttää vai ei. Mutta, eiköhän sekin päivä vielä koita joskus kun kannabis laillistetaan.
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
[q]Mole K, 31.1.2006 22:00:
Eräs hyvin uskovainen ihminen saarnasi yks päivä baarissa siitä, kuinka maailman rauha edellyttää kannabiksen laillistamisen.
Se helpottais monien ihmisten elämää, toisi valtion kassaan rahaa ja olisi oiva lääke erilaisiin vaivoihin. Pelkkää lääkekäyttöä en kannata, koska kannatan yksilön vapautta. Kyllä jokaisella täysi-ikäisella pitäisi olla vapaus päättää haluaako käyttää vai ei. Mutta, eiköhän sekin päivä vielä koita joskus kun kannabis laillistetaan.
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
[/q]
Niinpä.
Ja miten se kumoaa sen, että kannabiksen savu sisältää enemmän karsinogeenisiä aineita?
[/q]
eihän se sitä kumoa mutta,
TERVEYDEN JA KANNABIKSEN VÄLILLÄ SYY-YHTEYS ON VAIKEA OSOITTAA.
[q]Progress, 3.2.2006 14:26:
Ei. piste.
[/q]Kyllä. Koska se on yhteiskunnan kannalta parempi vaihtoehto.
[q]Mole K, 31.1.2006 22:00:
Eräs hyvin uskovainen ihminen saarnasi yks päivä baarissa siitä, kuinka maailman rauha edellyttää kannabiksen laillistamisen.
Se helpottais monien ihmisten elämää, toisi valtion kassaan rahaa ja olisi oiva lääke erilaisiin vaivoihin. Pelkkää lääkekäyttöä en kannata, koska kannatan yksilön vapautta. Kyllä jokaisella täysi-ikäisella pitäisi olla vapaus päättää haluaako käyttää vai ei. Mutta, eiköhän sekin päivä vielä koita joskus kun kannabis laillistetaan.
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
[/q]
aivan...
[q]Android, 3.2.2006 10:51:
Ehkä ei. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että jos kannabista ja tupakkaa polttaisi yhtä paljon, kannabiksesta tulisi enemmän terveydellisiä haittoja. Tämän takia ei mielestäni voi sanoa, että kannabis on haitattomampi kuin tupakka.
[/q]
Joo. Tais jos rännäis puhdasta THC:tä. Eiköhän niinkin subjektiivinen arvo ku "vaarallisuus" kannata kuitenkin määritellä normaalien käyttömäärien puitteissa. Ei kukaan polta 10-20 jointtia päivässä, ja kyllä mä tiedän ihmisiä jotka käärii spliffinsä filtterien kanssa. Filtterin vaikutus kannabiksen päihdyttävään vaikutukseen on hyyyyvin minimaalinen. Toisekseen mä en jaksa uskoa, että savun pitäminen keuhkoissa tasottaa sitä tilannetta, että bongi mm. suodattaa suurimman osan häkää pois.
[q]Android, 3.2.2006 12:13:
Jos verrattaisiin kahden ihmisen keuhkoja, joista toinen polttaa 1-2 jointtia päivässä ja toinen 10-20 tupakkaa, en usko että tupakanpolttajan keuhkot olisivat huonommassa kunnossa. Puhumattakaan siitä kenellä esiintyisi enemmän psyykkisiä haittavaikutuksia polttamisen takia.
Tai sitten verrattaisiin pari ihmistä, joista toinen polttaa 1-2 jointtia päivässä ja toinen 1-2 tupakkaa...
[/q]
On aika todisteiden ja lähdeviittausten. 100% mutu ei oikeen vakuuta. 1-2 jointtiakin päivässä on aika paljon, ottaen huomioon että suurimmalla osalla kannabiksen käyttäjistä käyttö rajoittuu pariin päivään viikossa.
[q]Android, 3.2.2006 13:10:
--niks naks--
[/q]
[q]
Dr Martin Johnson said in the journal Thorax: "Smoking three to four marijuana cigarettes per day produces a comparable histological effect on the airways to smoking 20 tobacco cigarettes daily.
[/q]
3-4 spliffiä päivässä on jo aika helvetin heavy usage. Päihtymismielessä verrattavissa siihen et vetäis semmoset 1,5 promillen tumut joka päivä.
Ei. piste.
[q]Mole K, 31.1.2006 22:00:
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.[/q]
[q]Android, 3.2.2006 11:48:
Eli jokainen, joka vastustaa laillistamista, on fasisti 
(Btw myös kommunistisissa maissa yksilönvapautta on ollut hyvin rajoitetusti)
Kannattaisi ehkä vähän miettiä niitä argumentteja, jos oikeasti haluat, että kannabis laillistettaisiin. Mä en edes haluaisi elää maassa, jossa yksilöjen vapautuksia ei millään tasolla rajoitettaisi. Tuollainen äärimmäis-individualistinen tapa katsoa maailmaa tuntuu muutenkin hyvin vieraalta. Yhteiskunnat eivät edes pysyisi pystyssä ilman rajoituksia.[/q]
Fasismin perusaate on yksilön velvollisuus uhrautua yhteisten päämäärien hyväksi,yleensä väkivallan keinoin,hyvä ja paha määritelmin.
Mistäs tää kommunismi tähän tupsahti? Tutustu esim Gandhin ajatuksiin.
[q]Riku Jungell (pHaze), 3.2.2006 15:00:
Kyllä. Koska se on yhteiskunnan kannalta parempi vaihtoehto.[/q]
[q]Android, 3.2.2006 15:01:
Ja minä taas väitän, että se on joidenkin yksilöiden kohdalla parempi vaihtoehto. Nämä muutamat yksilöt eivät kuitenkaan muodosta yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.
[/q]
Voisin vielä tuoda esille täällä moneen kertaan mainittuja asioita,
ettei viestini aivan torsoksi jää.
Lähtötilanne:
Ihmisiä jaetaan rikollisiin ja ei-rikollisiin päihdemieltymystensä takia.
Eli pilvenkäyttäjiä rangaistaan, ettei lastentarhoissa kasvaisi hamppu
ja mielenterveys säilyisi mahdollisimman monella. Android,olenko jäljillä?
epäkohtia:
Onko ongelma hampun käytössä?
Vai onko niin että nykyajan ihminen ei osaa käyttää aivojaan / ympäristöään
selvittääkseen mielenterveydellisiä ongelmiaan?
Mikä on rikos?
Valtio sallii pilveä vaarallisemman nautintoaineen käytön, eli alkoholin.
Laki lokeroi pilvipäät pois parhailta työpaikoilta,
ja lopulta teoria hukkaanheitetyistä elämistä pitää paikkansa.
Suomi ei todellakaan kaadu siihen että pilvi laillistettaisi.
Tähän sopiikin idolini Bill Hicksin sanat,johon on hyvä lopettaa:
"not only do I think that pot should be legalized, I think it should be mandatory
think about it:
you get to traffic behind somebody
tööötöööt tööötöööt töööötöööööööt
police: shut up and smoke that - it's the law.
oh sorry I was taking life seriously!"
[q]Android, 3.2.2006 18:25:
Ehkä olen nihkeä tyyppi, kun en koe että hauskanpito ja rentoutuminen ovat hirveän tärkeitä tai edes erityisen olennaisia asioita elämässä. Tärkeintä itselleni on ihmisenä kasvaminen ja oppiminen.[/q]Se, että ei ota elämää, ja varsinkaan itseään, liian vakavasti, on imho niitä tärkeimpiä läksyjä mitä elämässä voi oppia. :)
[q]Android, 3.2.2006 18:46:
Toisaalta en usko, että olet eri mieltä siitä, että huumeista (ja etenkin niiden haittavaikutuksista) puhuttaessa oma terveys on asia, johon ei liian kevyesti kannata suhtautua. Se nimittäin voi kostautua. Oman kehon signaaleja tulisi mielestäni aina ottaa vakavasti. Ei se sitä poissulje, että elämässä voi pitää hauskaa. Mutta joskus ehkä on hyvä miettiä, minkä kustannuksella pitää hauskaa. Useinmiten se kuitenkin on käyttäjän oma terveys ja pää, joka huumeidenkäytössä loppupeleissä saattaa kärsiä.[/q]Niinno, mun nähdäkseni huumeiden "kohtuukäyttö" ei johda mihinkään vakaviin terveysongelmiin sen enempää kuin alkoholikaan. Nuo mielenterveysongelmatkin taitavat olla enemmän heavy usereiden ongelmia, tosin aina on se joku % jossain joka murtaa säännön, en mä sitä väitä. Mun nähdäkseni jotkut huumeet usein myös auttavat tuossa ihmisenä kehittymisessä antamalla uusia näkökulmia, tosin jotkut taas tekevät päinvastaista (koksun jatkuva käyttö tuskin tekisi kenestäkään kovin mukavaa ihmistä). Mutta tässä mennään taas niin yleisille linjoille, joten joutuu puhumaan sen verta ympäripyöreitä, että parempi lopettaa ajoissa.
[q]Android, 5.2.2006 14:30:
Onko joku väittänyt niin? Kannabiksen savun hengittäminen kuitenkin rasittaa keuhkoja tupakkaa enemmän.
[/q]
Onko tässä nyt kyse siitä, että ihmiset sotkevat tupakkaa väsäriin ja sitten polttavat sitä ilman filtteriä? Totta munassa se on silloin rasittavampaa keuhkoille. Vai onko todella itsessään kannabis se, mikä keuhkoja rassaa?
[q]dj darkness, 3.2.2006 06:34:
b) THC on poltettuna ~5 kertaa karsinogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi. Tämän lisäksi tupakkaa poltetaan filtterin läpi kun taas kannabista poltetaan jointeista, bongeista tai piipuista jolloin savu tulee "suoraan" ja vahvempana keukhoihin. Kannabiksen savua myös pidetään keuhkoissa huomattavasti pitempään kuin tupakansavu.
---
Ja sä ihan tosissas koitat väittää et vesi on huonompi filtteri kuin se mikä tupakassa on*nauru*
Unohdit muuten mainita vaporisaattorin tuosta listastasi joka taitaa olla terveellisin tapa polttaa.
Joo tota kannabiksen savua pidetään ehkä kauemmin keuhkoissa mutta sitä tuskin kovin moni
polttaa yhtä usein kuin tupakkaa.
[/q]
Word!
Ja miten monta kertaa minun pitää todeta, että kannabista ei edes tarvi polttaa yhtä paljon kuin tupakkaa jotta vastaavat fyysiset haitat ilmestyisi?
[/q]
ehkä joo monen vuoden jälkee...
Mutta sen verran vielä sekotan soppaa.
Haeppa yksikin yleisesti hyväksytty tutkimus tulos niin saatan uskoakkin sinua.
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420