Kannabiksen laillistaminen

[q]Zorlim:
---
Joku Tupakoija voisi muuten nimetä tupakoinnin kiistattomat hyödyt. Mä en ole koskana ymmärtänyt miksi kukaan tupakoi.
[/q]

joo! mä voin kertoa pari... oon kyllä yrittämässä lopettaa kokoajan. oon aika pahasti koukussa.

- se maistuu hyvälle (makuasia)

- edistää sosiaalisia tilanteita

- saa uusia kavereita helpommin

- helpottaa vitutusta

- parantaa keskittymistä (esim jos ei oo polttanu pariin päivään niin yks rööki tekee ihmeitä! )

- kiva polttaa jos ei oo muuta tekemistä

haittapuolia on kyl myös aika paljon... kellekään en suosittele aloittamista.


joku pilvenpolttelija voisi muuten nimetä siitä aiheutuneet kiistattomat hyödyt ! heeheheee....

Mielestäni kannabiksen kotikasvattaminen tulisi laillistaa tai sitä tulisi myydä joko ihan kaupoissa tai siihen erikoistuneissa myymälöissä ja näin valtio pystyisi perimään veroa sen myymisestä esim. alkoholin tapaan. Tällä järjestelyllä poistuisi myös muut haitat jotka tällä hetkellä liittyvät sen käyttöön, esimerkiksi niin kauan kuin kannabiksen käyttö on laitonta sen käyttäjät tukevat (usein tahtomattaan) järjestäytynyttä rikollisuutta.

Syy miksi pitäis saada ostaa kaupasta on se että sieltä mistä kukin pilvensä hankkii voi olla tarjolla jotain muutakin ja sitä voidaan jopa tyrkyttää, kun nyt ollaan jo käytetty jotain laitonta huumetta se taas pienentää huomattavasti kynnystä ottaa jotain muutakin. Kun taas jos kannabista saisi ostaa laillisesti kaupasta moni nuori jolla on mahtava tulevaisuus edessään ei koskaan kokeilisi mitään muuta ainetta ja näin mahdollisesti ei koskaan kehittäisi itselleen huumeongelmaa...*piis*

Onkohan päättäjät miettineet että minkälaiset verotulot kannabiksen laillistaminen toisi valtiolle ja samalla vapauttaisi varoja pilven pössyttelijöiden jahtaamisesta kovempien aineiden käyttäjien (ns. ongelmakäyttäjät) jahtaamiseen...

Kannabista ei ole pakko polttaa. Toimii hyvin myös esim kaakaossa

[muokattu 4.4.2004 17:06]

Ei lisää savuavaa paskaa, tupakkakin pitäis ehdottomasti kieltää!

[q]PuuhaOsku:
---
Android:
---
Friction`darz:
Eih?!

---

Kylläh!?
---

Eih!!*eiei*
[/q]

Kylläh!?

[q]nuance:
Vähän mustavalkoinen ajattelumalli sikäli, että kannabis on kuitenkin todistetusti alkoholiakin vaarattomampi nautintoaine, kun taas ekstaasilla itsensä teloittaminen on aikalailla helpompaa.
[/q]

Sinänsä toi ei ole mikään mun ajattelumalli, kunhan heitin ilmoille kysymyksen joka mieleeni putkahti. Noista vaarattomuus jutuista en sinänsä tiedä, esimerkiksi, jos käytät alkoholia pienissä määrin, tyyliin max pari bissee illassa, tai poltat kevyehkön jointin, niin miten se alkoholi on vaarallisempaa? Samalla lailla joku voi ajatella ekstaasista, jos otan max puolikkaan illassa, se on vaaratonta. Suurilla annoksilla se alkoholi varmasti onkin vaarallisempaa.

Kannabiksesta yleensä, minä olen sitten se ihminen jolle on ihan turha tulla väittämään että kannabis ei koukuta ja se on täysin vaaratonta.

Ja sitten niille, jotka kuvitteletvat tietävänsä mitä huumeiden laillistamisesta seuraisi, niin pikainen historian oppitunti artikkelin muodossa (Huumeet eivät ole ongelma, huumeiden laittomuus ja ihmisten asenteet ovat. Anteeksi jos olen poliittisesti epäkorrekti):

http://www.denverpost.com/Stories/0,1413,36%7E75%7E2011673,00.html

Ps. Hmph, automaattilinkityskoodi näköjään kusee atm, joten copypastetkaa käsin

[muokattu 19.3.2004 00:12]

[q]029,
Tähän väliin muuten sellanen pointti minkä oon huomannu puuttuvan
[/q]

Hyvä että aloit vihdoin puhumaan asiaa. Minustakin keskustelun suunta pitäis siirtää terveyshaitoista, yhteiskunnallisten haittojen pohdiskeluun ja niiden merkityksellisyyteen, mitä tulee ihmisenelämään.

Kaikkeen kuolee, päivät vaan on merkattu allakkaan ennakkoon, lisää ei saa ja vähemmällä et selviä. Kannabiksen ehkä merkittävin yhteiskunnallinen haitta on samalla sen hyöty. Lauri Lammaslauma tottelee kiltisti paimentaan ja nauttii sitä laillista päihdettään, antaa myydä maansa ja polkea oikeutensa (tämä siis räikeä yleistys siitä vastaan panemattomasta perustahvosta mitä ei välttämättä ole edes olemassa muualla kuin suomi24 huumetrollaajana). Omalta kohdalta kannabis aiheutti erittäin voimakkaan autoritäärisen maailmankuvan murenemisen, kun tajusin miten paljon paskaa ja valehtelua olen koko nuoren ikäni vastaanottanut "opetuksena" elämään. Tämä valehtelu - jonka huomaan tänä päivänä erittäin herkästi ympärilläni vellovassa uutisoinnissa / politiikassa - vaikuttaa suoraan niin monen ihmisen elämään ja tekee heistä alitajuisesti massana kulkevaa zombilaumaa, joka luulee olevansa vapaa tekemään ja toteuttamaan itseään yhteiskunnan kansalaisina. Todellisuudessa viisi vuotis suunnitelmat laaditaan sikarinsavuisissa kabineteissa, kapitalismia ohjaillaan kohti vehreämpiä kuluttamisen laitumia, minkään tosiasiassa sen enempää muuttumatta. Meillä on tuolla sellainen ituhippilauma (karrikoin ja tiedostan sen, herätän keskustelua) "vihreitä kuluttajia" valmiina vastaanottamaan hybiridi Mersun uutta ilosanomaa paremmasta maailmasta, kun samaan aikaan vanhuksemme mätänevät sairaalavuoteisiinsa, kodittomat paleltuvat talvisin siltojen alle, leipäjonot kasvavat, luokkayhteiskunta tekee pesäeroa vähäosaisiinsa ja vähäosaisuus on muuttunut henkilökohtaiseksi sairaudeksi, josta irtipääseminen on henkilön omalla vastuulla. Vittu indexi korotukset opintorahaan on se pienin ongelma, koko meidän yhteiskunnallinen rakenne on mukautumassa, yksityisen sektorin Sukarin Teuvojen ideaparkeiksi, jossa saat laastarin polveen eurolla ja uudet munuaiset käyttöluotolla.

PERKELEEN SAATANAN HEVON VITUN VITTUPERKELE SAATANA!

Liian usein keskustelu käännetään päälaelleen ja oikeat ongelmat lakaistaan "LAPSiPORNOTERRORISTi-NARKOMAANi" -mainosbannerien taakse. Älä saatana kopioi kulttuuria ja levitä sitä pedofiilipaskiainen, äläkä vittu ime sitä hamppua senkin Talebaaani-Narkomaani. Ja te tieteilijät, tutkijat, vastaanväittäjät. Teidän fooruminne kaipaa samanlaista reformia kuin kaikki muutkin elämän osa-alueet, tarvitsemme toisinajattelua, tarvitsemme psykonautteja, tarvitsemme hamppuheikkejä ja marssipulveristeja, tarvitsemme elämisen monimuotoisuutta ja ymmärrystä näitä ihmisiä kohtaan. Tarvitsemme järjestelmän jossa on huomioita haittaverotuksella kaikki mahdolliset päihteet tai vastaisuudessa tarvitsemme maailman, mikä ei perustu kuluttamiselle ja vahvojen rellestämiselle. Tarvitsemme rakkautta, tarvitsemme enemmän inhimillisyyttä, ottakaa kaikki järki käteen, kokeilkaa ja havainnoikaa elämää ympärillänne, uskaltakaa toteuttaa itseänne.

Ainoa ehto paremmalla maailmalla on henkilökohtainen vapaus valita itsensä, joka toteutuu niin kauan kun tuo valinnan vapaus ei ole ristiriidassa jonkun toisen henkilön / organismin valinnan vapauden kanssa. (Bill Hicks R.i.P)

HV EVVK ROLFMAO PLUR

esim apteekki tai alkoa vastaava laitos myisi kannabista laillistamisen jälkeen, että siellä annettaisiin piriä asiakkaille


En ehkä ihan tota meinannu.. He he...*hahjust*
Se on sitä tämän hetkistä...

Ja kyllä niitä ihmisiä, jotka on jääny riippuvaiseksi kannabikseen ja kun kannabis loppuu eikä saa sitä mistään niin päätetään ottaa tilalle jotain muuta.

Tällastahan ei kuitenkaan tapahtuis, sitten jos kannabista saatais aina jostain...

Se, että se laillistetaan voi olla hyvä asia. Sitä on vaikea tietää...
Jos Suomi harkitsee tollasta asiaa, niin se kannattais ottaa ensin kokeiluksi. Eihän Hollannissakaan mitään pahaa ole tapahtunu ja siellä se on laillista. Yksi tuttu siellä polttelee rennosti...

[q]kuilu:
---
Eli koska se on siellä pohjalla, maailmankuvassa, sitä ei noin vain muutetakaan, ainakaan nk järkiperustein.

Maailma ei ole rationaalinen, vaikka ajatus voisikin olla.

[/q]

Katsos tässä päästäänkiin ongelman ytimeen kun niin monet ihmiset tuntuvat luulevan, että tämä pallo on jollakin muotoa rationaalinen ja, että siitä ja sen toiminntaa pidetään monissa asioissa varmuutena tahi totuutena. Eli tämä yhteiskunta on jähmeä, ihmiset kun eivät ole pysähtyneet kelaamaan asioita yhtään tarkemmin.
Se mitä yhdeksän uutisissa sanotaan, on totuus.
Tai no sinänsä ymmärrän heitä jotka eivät ole valmiita hyväksymään kaiken täydellistä epävarmuutta.
Itse olen aina ollut valmis muuttamaan käsityksiäni lennosta ja pyrkinyt parhaani mukaan olemaan jämähtämättä. Vaikka myönnettäköön, että turvaudun muutamiin perusoletuksiin ihan vaan pystyäkseni toimimaan, mutta muuten pyrin kyseenalaistamaan kaiken mahdollisen ja mahdottoman.

Ja kuka sanoo, että sitä ei voisi muuttaa vaikka se olisikin siellä pohjalla? Minun mielestäni se on aivan yhtä muutettavissa kuin ihan kaikki muukin. Pitää liikkua, ei saa pysähtyä.

[q]
Totta kai, mutta siitä on kuitenkin lähdettävä, että niin on.

Kannabis-politiikka on kuitenkin yksi tuhansista yhteiskunnallisista valinnoista, ja jos kaikesta tulee ottaa selvää, niin mitä sitten ?

Kyllä tunteeseenkin pitää osata luottaa. Ihmisen valinnat eivät koskaan ole olleet täysin (tai edes lähellä) rationaaliset.
[/q]

Juu, ei tietenkään voi kaikkiiin yhteiskunnallisiin ongelmiin / aiheisiin täysin perehtyä, ei lähelläkään. Eli kyllä minullakin on monia puhtaasti emotionaalisia mielipiteitä niinkuin kaikilla muillakin.

[q]
Kun se on, se lepää ankkuroituna graniittiseen maailmankuvaan.
[/q]

Mä oikeasti mitä hartaimmin toivon, että mun maailmankuvani ei ikinä jämähdä graniittiin. Se tarkoittaisi kehityksen kuolemaa.

[q]
Hmmm, ensin peräänkuulutat perusteellisempaa keskustelua, mutta sitten leimaat sellaisen jahkailuksi?
[/q]

En leimaa aiheeseen liittyvää perusteellista keskustelua jahkailuksi.

Tarkoitin, että missä tahansa keskustelussa voidaan ampua strotosfääriin ja juuttua jahkailemaan sinänsä asiaan liittymättömistä ikuisuusaiheista joita on keritty jo muutama tuhat vuotta venkoilemaan. Itse keskustelu ei kuitenkaan etene mihinkään jos juututaan kelailemaan asioita tasolla ”mistä tiedän onko tämä kahvikuppi todellinen?” vaan pitää tehdä ne muutamat perusoletukset (kuten maailma on pyöreä ja pyörii, olen olemassa, ja kyllä, tämä kahvikuppikin on olemassa) koska ilman niitä ei voi oikeastaan käydä yhtään mitään keskusteluja (mitä järkeä keskutella mistään jos et voi tietää onko sitä edes olemassa? )

[q]
Ymmärrätkö, tuo jahkailu kommentti on esim minun mielestäni lähes yhtä perehtymätön mielipide, kuin että kannabis kasvattaa hännän?

Vaadit perehtymään todellisuuspohjiin ja samalla käy epäselväksi ymmärrätkö itse puheitasi…
[/q]

Ei. suurimman osaa ajasta, en ymmärrä puheitani :D


[q]
Eli et voi vaatia ketään perehtymään mihinkään, korkeintaan sinun tulee luottaa, että ihmiset ymmärtävät tehdä niin, voit heitä siihen kannustaa, muttet vaatimalla vaatia.

Tai no voit, muttei sen hedelmällisyys ole sen kummempi kuin mielipiteenkään.
[/q]

En voi vaatia en (vaikka se niin pirun kivaa olisikin jos kaikki tekisivät niinkuin mä tahdon :P). Mutta hartaasti toivon ihmisten tekevän niin silloin kun lähtevät asioista missään keskustelemaan koska itse ainakin teen aina niin, eli kun nostan jonkun asian statuksen sieltä alemmalta emotionaaliselta tasolta aktiivisemmaksi, pyrin perehtymään asiaan, tutustumalla aiempiin keskusteluihin, mahd. moniin lähteisiin ja niiden pohjalta muodostamaan oman kantani. Eli pohjimmiltaan kyse on kuin onkin mielipiteistä.


[q]Njah:
---
kuilu:
---
JustinSane:
Varma on aina varmaa.

- varmuudestahymiö -

---


mikään ei ole niin varmaa kuin EPÄVARMA
[/q]

Sulla taitaa olla jotain hienoisia ongelmia ymmärtää sarkasmia?

Urpot ihmiset pitäs lailla kieltää.

Kannabista ei tarvitsisi laillistaa yhtään enempää. Se on nyt jo saavuttanut ihan hyvän statuksen lain silmissä. Rangaistukset hallussapidosta, kasvatuksesta ja käytöstä ovat pieniä sakkoja. No kyllä niistä voi saada enemmänkin, käytännön tasolla niin ei tapahdu, vai onko jollain tarjota esimerkkiä?
Kasvatuksesta myyntitarkoitukseen voi saada muutakin kun velton läpsäisyn ranteelle, mutta se onkin jo eri asia.

Tällä hetkellä kannabista voi kasvattaa lähes riskittä. Siemenet ja kaikki tarvikkeet voi ostaa täysin laillisesti. Poliisit tuskin eksyvät ovellesi ilman että pidät julmettua meteliä tai pidät jotain ihme uhrijuhlia, jolloin naapurit saattavat soittaa poliisin. Omaan hallituun käyttöön kasvattavat tuskin jäävät kiinni kovin usein. Jos jakelet/myyt satoasi todennäköisyytesi jäädä kiinni kasvaa. Jos hehkuttelet kaupungilla isoon ääneen:" Että siellä mun kämpässä onkin helvetillinen viidakko!!!!", kyllä, taas todennäköisyytesi jäädä kiinni on suurempi.

Joten miksi pyrkiä täysin lailliseen kannabikseen?

[q]koo:
Edelleen, ehkä kannabis on laiton jostain syystä? Ehkä joku on tutkimuksissaan todennut sen jollain tapaa haitalliseksi, ja se on julistettu laittomaksi? Tuskin se on kiellettyä vain siksi, että suomen eduskunta haluaa kiusata pikku bilettäjiä.
[/q]
Ei kannata tuudittautua siihen uskoon, että lainsäätäjä suuressa viisaudessaan aina tietää, mikä on kansalle parasta (tjeu. kieltolaki). Jo se, että tupakka on laillinen päihde mutta kannabis ei, kertoo tietystä ristiriidasta, jota ei ainakaan voi selittää kansanterveydellisillä syillä.

Väitteeni siitä, että THC ei poistu elimistöstä perustui siihen tietoon, jonka sain soittaessani irti huumeista ry:n auttavaan puhelimeen. Oletan siis, että langan päässä istui joku, joka tiesi mistä puhui.

*Koska et voi syyttää ketään muuta, suuntaat syytökset mieluummin "aineeseen" etkä valintoihisi.*
Käsittääkseni juuri lainaamassasi kappaleessa totesin, etten voi syyttää tapahtuneesta ketään muuta kuin itseäni. Mutta ehkä siinä aineessakin oli sitten jotain vikaa, kun yhtäkkiä tulikin kamala olo?

*Ja itse olet malliesimerkki siitä, ettei osata
a) lukea aiempaa keskustelua ajatuksella
b) tarkastella aihetta objektiivisesti*
Ok, myönnetään etten jaksanut lukea ihan koko keskustelua. Mua häiritsi alkupään kommentit, joissa ihmiset eivät oikein perustelleet mielipiteitään mitenkään ja siksi halusin kertoa erilaisen tarinan. En halua suhtautua tähän objektiivisesti, enkä siksi oleta kenekään suhtautuvan myöskään mun ajatuksiini objektiivisesti. Tällainen minun tragediapropaganda voi pelastaa sen, että joku ihminen, joka suunnittelee kannabiksen kokeilemista rupeaa ehkä epäröimään luettuaan mun tekstini.

Sinänsä en varmaan pysty vakuuttamaan ketään, mutta ei kukaan myöskään pysty vakuuttamaan mua kannabiksen hyvyydestä. Kannabiksen käyttäjän mielestä mä ehkä menetän jotain, ja mun mielestäni kannabiksen käyttäjä menettää jotain. Molemmat voivat sitten pienessä päässään siteerata Saarikoskea: "minun ei tarvitse puolustaa kantaani, koska se on oikea".

Edelleen, ehkä kannabis on laiton jostain syystä? Ehkä joku on tutkimuksissaan todennut sen jollain tapaa haitalliseksi, ja se on julistettu laittomaksi? Tuskin se on kiellettyä vain siksi, että suomen eduskunta haluaa kiusata pikku bilettäjiä.

[q]koo:
irti huumeista ry:n auttavaan puhelimeen. Oletan siis, että langan päässä istui joku, joka tiesi mistä puhui.
[/q]



mut oikeesti...

[q]koo:
Ja nämä kannabiksen laillistajatko eivät käytä jatkuvasti? He haluavat sen lailliseksi, jotta voisivat kokeilla kerran bileissä? Eli kannabis sinänsä ei ole vaarallista, vaan pitkäaikainen käyttö? En ymmärrä, mitä tarkoitit.
[/q]

WTF? Tän on ainakin pakko olla joku trolli*nauru* Jos alkoholi olis laitonta niin ainoa taho, joka pyrkisi saamaan sen lailliseksi olisi alkoholistit? Esimerkiksi kukaan ei haluaisi alkoholia lailliseksi vetääkseen jurrit kerran kuukaudessa?
Vai tarkoitatko että kannabista on mahdotonta polttaa, sanotaan, vain kerran kuukaudessa?

Totta tosin on että pitkäaikainen 24/7 käyttö aiheuttaa varmasti aivoissa sellaisia muutoksia että esimerkiksi päättelykyky sekä muisti heikentyy. Mutta hei, on ihmisiä jotka osaavat pysyä kohtuuden rajoissa.

http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2008-03-29,104:1:529499,1:0:0:0:0:0:url Elikk' taas pienen pieni askel eteenpäin*hymy*

[q]SpeedHawk, 11.5.2008 15:42:
Pistetäänpä tähän kun kannabisaiheinen läppä on kyseessä, vaikkei varsinaisesti laillistamisesta tai politiikasta vaan median tavasta kuvata asiaa: http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=1200133 eli mediuutisten jutun lööppi:
Kannabiksen polttaminen on tupakointia haitallisempaa
vs jutun viimeinen kappale:
- Tupakointi on kaiken kaikkiaan kannabiksen polttoa haitallisempaa, sillä tupakkaa poltetaan yleensä huomattavasti kannabista enemmän, Prowse toteaa.

[Tohtori Keith Prowse Britannian keuhkoyhdistyksestä siis].

Kumma kyllä lööppi on se missä pilveä morkataan ja lopussa pienellä printillä tulee että eihän se nyt ihan niin oo.. jännä miten ovat saaneet molemmat mahtumaan samaan stooriin.
[/q]
Mikä tossa muka on ristiriitaista?
Jos otsikko olisi että tupakointi on kannabista haitallisempaa ja sitten ruvettaisiin perustelemaan sillä että syy haitallisuuteen on et sakki vetää niin vitusti enemmän röökii ku kannabista ni musta se olisi harhaanjohtavampaa uutisointia. Miksei sanota samantien et eihän amfetamiinistakaan ole niin suurta haittaa ku kofeiinista ku on hitusen enemmän kofeiiniriippuvaisia ihmisiä ja paljon enemmän sakkia kärsii kofeiinin haitallisista vaikutuksista.

Ainiijoo hei kuin moni ihminen vuodessa kuolee nikotiinin yliannostuksee ku THC:hen ei oo kukaa kuollu koskaa

[q]SpeedHawk, 17.5.2008 15:41:
Mun mielestä ainoa järkevä tapa vertailla noita on vertailla tupakan polttoa kannabiksen käyttöön, jolloin todellakin käyttömäärät keskivertokäyttäjällä tulee ottaa huomioon. Pirianalogiasi ei oikein toimi, kyse ei siis nyt ollut käyttäjämäärillä argumentoinnista vaan käyttömäärillä, siis sillä, kuinka paljon yksi pilvenpolttaja käyttää vs yksi tupakanpolttaja. Ja faktaahan on että keskivertotupakanpolttajalle se rööki on vitusti pahempi kuin pilvi keskivertopilvenpolttajalle.
[/q]
Ja mun mielestä tuo sun ainoa järkevä tapas on perseestä koska se on muka ainoa tapa.
Tajuaa sen nyt saatana kuka tahansa et 20 syöpäkääryleessä on paskaa enemmän kuin yhessä jointissa. ja juu otsikko on vammanen koska tuo on vähän sama ku sanois et viina on haitallisempaa kuin rööki. Sit loppukaneetiksi voitaisiin vaikka sanoa että mutta kyllä rööki on haitallisempaa kuin viina jos vaan sillon tällön muutaman olusen ottaa.

[q]SpeedHawk, 17.5.2008 15:41:
Btw, esim. pikkuvauva voi kuolla tupakantumppiin jos syö sen koska tumppiin jää niin paljon nikotiinia - riittävästi tappamaan pienen ihmisen. Jos alat nyt vääntää röökin tappavuudesta niin voit kyllä tutustua tilastoihin - vaikka sä et olekaan vielä kuollut savutteluusi niin monet siihen kuolevat.
[/q]
no mä voin vääntää röökin tappavuudesta vaikka siksi että on ihan silkkaa paskaa sanoa ettei hamppuun ole kukaan koskaan kuollut mutta sitten samaan tilastoon isketään se rööki et siihen kuolee satoja tuhansia vuodessa. Joo ei THC tapa mut kuin vitun moni kuolee siihen nikotiinin yliannostukseen? Joo sen puol askii päiväs röökii imailevat imee sitä savua vitusti enemmän ku sillon tällön pajauttelevat ihmiset et kyllä se lisää suuresti alttiutta syöpään ja muuhun kurapaskaan. Mua vaan vituttaa ihan suunnattomasti tuo propaganda.

ja mä en savuttele kannabista enkä sitä tupakkaakaan joten mun ei tartte kuolla yhtää sen aikasempaa ku ne jotka savuttelee. mä vaan sulattelen aivojani tol etanolilla

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420