Kannabiksen laillistaminen

ei lailliseksi. En pidä kannabista alkoholia yhtään sen pahempana, mutta eihän alkoholikaan ole terveellistä, eikä sen juomista suositella(paitsi punaviinin)

Uskon kyllä että sekä alkoholi että kannabis voivat olla portti kovempiin aineisiin enkä siis näe syytä tehdä uusia portteja lailliseksi(lol)

[q]RiD, 18.4.2007 21:51:
Oon kyllä vahvasti sitä mieltä että kaikki hassispiikittäjät pitäis ampua aamunkoitteessa!
[/q]
Se joka tuntee olevansa piikitön heittäköön ensimmäisen luodin!

[q]Avernian:
Kyllä se oli ihan hesarissakin uutisena viime vuoden puolella, ja asiasta täälläkin puhuttiin, että samalla lailla esim. saksalaiset juovat kuin suomalaisetkin, tullakseen humalaan.[/q]
Toki humalajuomistakin Saksassa esiintyy, mutta se ei ole läheskään niin vallitseva tapa käyttää alkoholia kuin Suomessa. Mm. tämän tutkimuksen (s. 4) mukaan vuonna 2002 saksalaismies ylitti 13 kertaa ja suomalaismies 29 kertaa viiden ravintola-annoksen rajan (ns. binge drinking) sataa alkoholinnauttimissessiota kohden.

[q]Avernian:
Humalassa käyttäytyminen onkin sitten erilaista. Oma spekulaationi on että kun osaa avautua ilman päihteitä, niin päihteiden vaikutuksen alaisena ei sitten tarvitse riehua niin kauheasti.[/q]
Riehumisen ja kaikkien muiden ikävien seurausten todennäköisyyteen vaikuttaa ennen kaikkea se, minkälaiseen tiedottomuuden tilaan henkilö itsensä juo. Ei suomalaisten tarvitse totaalikieltäytyä päihteistään yhtään sen enempää kuin minkään muunkaan kansan, vaan oppia käyttämään niitä kohtuudella. Tässä on kieltämättä valtava kulttuurin muokkaus edessä, mutta siihen suuntaan voitaisiin edetä jos myytti suomalaisesta viinapäästä heitettäisiin viimeinkin romukoppaan minne se kuuluu.

[q]Avernian:
Savu. *eiei*[/q]
Sivullisia tulee luonnollisesti suojella ja tässä tulisikin noudattaa samanlaisia rajoituksia kuin ollaan viimeinkin suunnittelemassa tupakalle. Laillistamista vastustavaksi argumentiksi tuo ei mielestäni riitä: pössyttely esim. julkisissa sisätiloissa voidaan kieltää ja julkisilla paikoilla sitä voidaan vahvasti rajoittaa. Kotona tai erityisissä "kannabisravintoloissa" tapahtuvalle pössyttelylle ei puolestaan altistuisi kukaan vasten tahtoaan.

[q]Ciraf©:
---
Tontsis:
---
Ciraf©:
Toivottavasti ei tosiaan käy koskaan niin että se laillistettaisiin
...
Ne ketkä tiedän pössyttelevän, elelee ihan tavallista elämää...

---


Joten mikä tässä on se ongelma mielestäsi?

---


Sulle on varmaan turha selittää perusteluja kannabiksen vastustamiselle...Sauhuttele sinä, minä en, mutta jos kansanäänestys tulee, minä äänestän eitä.
[/q]


Kuule ,jos tää jatkuu tätä mallia ni tää on jossai vaiheessa ni kaksjakonen yhteiskunta et sil ei oo enään mitään väliä mitä äänestää....tääl on joka tapauksessa asiat päin........

Älä muuta tontsa virka......kaiken päihdepolitiikan kohal ois ehkä syytä jättää noi jostai jenkkilästä omitut syyllistävät poliisi asenteet(eritoten kannabiksen kohdalla) Poliisi koventaa otteitaan ja käyttäjien määrä vaa lisääntyy....Hei haloo!!!!!!!!!!!!!

[q]p3T0:
no siinä tapauksessa mä käsitin ne eri asiana.. ku kumminkin näitä piirilevy puhdistus desing huumeita on liikkeellä :)
[/q]

Kiitos Janton Oyj ja City-lehti!

Pahoitteluni kaikille, jos olin 18 vuotiaana yhtä järkyttävä - olin vain nuori.

[q]shaman:
Kyllähän sen voisi laillistaa. Tulisi tästäkin maasta sivistysvaltio *pelle**nauru*
[/q]Ootko saannu kortin takas?


No ehkä tähän vois oman mielipteenkin tuoda ilmi. Olen sekä puolesta, että vastaan. Lääkekäyttöön kannabis pitäisi ehdottomasti laillistaa. Jos vakavasti sairas saa kipuihinsa helpotusta bluntin polttamalla tai muffinsin syömällä, niin suotakoon se hänelle.

Koko kansan nautittavaksi kahviloihin onkin sitten jo eri asia. Tottahan se on, että kyseessä on varsin mieto huume, alkoholiakin miedompi. Toisaalta tässä piilee myös tämän salakavalan huumeen vaara. Käytöstä saattaa varsin helposti muodostua jopa päivittäinen tapa. Hintakin on pieni verrattuna alkoholiin.

Suomessa kun muutenkin mielenterveyspotilaiden määrä kasvaa vuosi vuodelta ja naapurin teini-ikäinen tyttökin syö masennuslääkkeitä, ei meillä ole varaa enää pahentaa tilannetta. Tilanne on siis jo nyt ilman kannabiksen laillistamistakin räjähtämässä käsiin.

Tottahan toki suurin osa meistä pystyisi pitämään käytön kohtuullisena kuten alkoholinkin kanssa. Mutta olen varma, että kannabiksen laillistamisen jälkeen 5-10 vuoden kuluessa milenterveyspotilaiden määrä olisi lähes kaksinkertaistunut nykyisestä.

Siitäkin huolimatta, että toisinaan jojo roikkuu allekirjoittaneenkin huulilla, eiköhän jätetä laillistamatta.

Ja Andykin tietää, että ruoho on vihreämpää Dameissa tai vaihtoehtoisesti vaatekaapissa *vink**piis*

[muokattu 4.4.2004 18:49]

[q]Android:
---
Friction`darz:
Eih?!

---


Kylläh!?
[/q]


Eih!!*eiei*

Kylläpä on hyvä kiistely pystyssä*hih*
Oma mielipiteeni on, että olisi aika poistaa se ns. kieltolaki. Tähän olen päätynyt niiden tietojen ja tutkimusten perusteella joita netistä olen löytänyt, myöskään omakohtaisia kokemuksia unohtamatta. Nyt on taas takana jo useampi kuukausi ”savutonta” elämää, eikä se ole tuottanut henkisesti tai fyysisesti mitään ongelmia. Mutta en voi sanoa että elämä olisi muuttunut pätkääkään paremmaksi tai huonommaksi.

[q]ravec:
Kuinkas paljon kyseinen herra juo kahvia päivässä?[/q]Joskus kupin tai kaksi, useimpina päivinä en ollenkaan. Käytän myös toisinaan kofeiinitabletteja, mutta kofeiininkäyttöni on lähinnä kausittaista ja useimmiten liittyy tilanteisiin joissa sille on jotain erityistä tarvetta.

[q]Tai muita ainesosia.... tiedän ihmisiä jotka juovat vettä tai syövät sokeria tai käyttävät tietokoneita tai tai..ja tai.. ja niiden ihmisten on erittäin hankalaa lopettaa tai muuttaa käyttäytymistapojaan....eli lääketieteellisen termistäön perusteella riippuvuutta.[/q]Eli jos harrastat tai teet jotain asiaa toistuvasti, olet riippuvainen siitä? Jos näin on, niin mitä merkitystä riippuvuudella on jos sillä ei ole juurikaan haittaa? Äläkä edes vaivaudu sanomaan että kyllä näistä asioista on haittaa. Maailmassa ei ole olemassa asiaa josta ei jotain haittaa olisi. On kuitenkin melko turhaa ja typerän mustavalkoista mennä sanomaan että tästä johtuen kaikkien asioiden tekeminen pitäisi lopettaa.

[q]Jos se on joku jolla ei ole paperia sanoa kyseistä asiaa...... niin tuskin se on riippuvuutta on silloin.[/q]WOOOT?

[q]Ja tästä päästäänkin aasin sillalla siihen, että: Jos tohtorit ja lääkärit kaikki kumoavat sen faktan että: Kannabis aiheuttaa riippuvuutta, niin sen jälkeen se voidaan varmaan ottaa maassa kuin maassa se käyttöön. Mutta näin ei taida olla?[/q]Ei ole. Kuitenkin tietokoneet, syöminen, happi ja sosiaalinen kanssakäyminen aiheuttavat riippuvuutta. Onko se järkevä ja pätevä syy kieltää näitä?P

[q]ps 3. Ja mitä tulee siihen, että kuulonko nyt johinkin luokkaan jossa olen ns. helpompi nakki koukkuun jäämisellä...... Niin siihen kuuluu, aika saakelin moni sitten koko maapallolla.[/q]Moni määrällisesti, mutta suhteessa olet varmasti hyvin pienessä vähemmistössä tuon mittakaavan riippuvuutesi kanssa.

[q]Tiedätte varmaan ihmisiä, jotka polttaa tupakkalakosta huolimatta, viinanjuonti lakosta huolimatta juovat, piikitys katkosta huolimatta piikittävät ja .....otetaan se autolla ajaminenkin tähän mukaan....kun kerran on oppinut ajamaan ylinopeutta, niin sitä ajaa yhä useammin ja kiihtyvää tahtia. /viimeksi mainittua on tullut valvottua videokameralla useita tunteja tampere-hesa tiellä....[/q]Mutta edelleen, se, että joku asia on jollekin ihmisille potentiaalisesti haitallista ja jopa tuhoisaa, ei ole vielä järkevä ja pätevä syy kieltää sitä kaikelta. Ihmisiä ei voi loputtomiin suojella heiltä itseltään, varsinkaan tälläisessä asiassa jossa käyttöä ei nykyäänkään pystytä estämään ja valvomaan. Kyse on edelleen haittojen minimoimisesta. Samasta syystä alkoholin kieltolaki aikanaan kumottiin.

[q]Itis:
Jos tässä keskustelussa olisi tuomari tai vaikkapa erotuomari voitaisiin huomata että te -phaze ja tres vaikutatte melkoisen ylivoimaisen hyviltä väitteliojöiltä ja harrastatte sitä ihan vaan väittelyn vuoksi. KunnioitettavaA*piis*

En voi olla saamatta sitä mielikuvaa että kannattajat vs. vastustajat väittelyssä vastustajat ovat vallan alakynnessä eikä heitä voi ottaa vakavissaan.
[/q]

Vähän valitettavaa on se että suurin osa Klubituksen käyttäjistä on mitä ilmeisemmin väittelijöinä ja ”oman mielipiteensä” (tämä lainausmerkeissä, koska esim. tässä topicissa dekriminalisoinnin vastustajien mielipiteensä puolustamiseen käyttämät argumentit kertovat lähinnä siitä että suurin osa heistä kuuluu siihen osaan kansasta joka kiltisti vetelee pillillä naamaansa kaiken sen propaganda-pirtelön jota ”systeemi” haluaa heille kulloinkin syöttää = mielipide ei ole oikeastaan heidän omansa vaikka he eittämättä uskovatkin muodostaneensa sen itse) puolustajina täydellisiä untuvikkoja. Tästä suorana seurauksena ne muutamat tämän foorumin käyttäjät, jotka ovat pienen ikänsä tottuneet saamaan ilonsa irti muiden kanssa väittelemisestä, pystyvät pyörittämään loppuja hiekassa aivan 6-0 aina kun tahtovat ja siltä sattuu tuntumaan.

En liioittele omasta mielestäni ollenkaan jos sanon, että pystyisin väittämään mustan valkoiseksi sellaisten argumenttien kera, että vähintään 90:n % Klubituksen käyttäjistä olisi pakko vain todeta että ”musta on valkoista” koska he eivät pystyisi esittämään uskottavia ja pitäviä vasta-argumenttejakaan. Kaikkihan on vain niinkuin todistetaan ja jos väittelyn vastapuoli ei yksinkertaisesti oikein osaa asiaansa niin ”keskustelut” ja ”väittelyt” muuttuvat hyvin lyhyessä ajassa melko mielenkiinnottomiksi sille osapuolelle, joka aina tuntee olevansa niskan päällä. (Tähän topiciin en itse jaksanut edes aktiivisesti osaa ottaa kun arvasin jo etukäteen että pHaze ja Tres myllyttävät muut paskaksi asti ja heidän kanssaan asiasta aikaisemmin käymieni keskustelujen pohjalta tiesin että minunkin mielipiteeni tulee ilmaistuksi heidän pistäessä näppiksensä laulamaan kissanpolkkaa)

Toivottavasti tilanteeseen saadaan jossain vaiheessa korjaus, koska toisinaan näissä Klubituksen väittelyissä alkaa oman mielipiteen puolustamisen oikein argumentein ja heikomman osapuolen huvin vuoksi vedättämisen (TJEU: Mustan valkoiseksi väittäminen) raja hämärtymään aika tehokkaasti.

Hetkeksi vielä paluu itse threadin aiheen puolelle:
Monet varmasti olettavat, että dekriminalisoinnin puoltajien täytyy myöskin automaattisesti olla kannabiksen kuluttujia? Jos hetken aikaa oletetaan että näin on, niin eikö tämä keskustelu silloin osoita sen ettei se kannabiksen käyttäminen ainakaan sitä nuppia tylsytä (vaikka niin yleisesti väitetään), koska vahvimmat ja toimivimmat argumentit ovat kuitenkin tulleet sieltä oletettujen käyttäjien puolelta?

[muokattu 12.9.2003 03:24]

[q]että suurin osa heistä kuuluu siihen osaan kansasta joka kiltisti vetelee pillillä naamaansa kaiken sen propaganda-pirtelön jota ”systeemi” haluaa heille kulloinkin syöttää = mielipide ei ole oikeastaan heidän omansa vaikka he eittämättä uskovatkin muodostaneensa sen itse) puolustajina täydellisiä untuvikkoja. Tästä suorana seurauksena ne muutamat tämän foorumin käyttäjät, jotka ovat pienen ikänsä tottuneet saamaan ilonsa irti muiden kanssa väittelemisestä, pystyvät pyörittämään loppuja hiekassa aivan 6-0 aina kun tahtovat ja siltä sattuu tuntumaan. [/q]

Don't assume.You'll make a ass of u n' me.
Ja mistä systeemistä tässä puhutaan? Kirkko? Valtio? Koululaitos? Yhteiskunta jossa elämme kenties...
Milloin mielipiteiden esittäminen ja omien uskomusten puolustaminen muuttui huonoksi asiaksi?
Myönnän että asian tiimoilla on paljon mustavalkoista ajattelua mutta että KAIKKI vastustajat olisivat samasta muotista?

Jos/kun kannabis laillistetaan tai siitä aletaan äännestämään,epäilen että vastustajien mielipidettä asiasta muutetaan haukkumalla heitä(tai edes faktojen avulla).Aihe on selvästikin tunnekohua nostattava.Muutos vaatii aikaa. Roomaakaan ei rakennettu päivässä.

Henk.koht en tunne halua alistaa tai loukata ihmisiä ketkä ovat asioista eri mieltä kanssani.TÄSTÄ myös pinnat TRES:lle!!!!!!!!!!!! ”Diversity is the salt of the earth”
Vaikka kaikki ihmiset eivät olekkaan verbaalisia ihmeitä,tekeekö se heidän mielipiteistään vähempiarvoisia?
Itse myönnän sortuneeni kehäpäätelmään jo pariin otteeseen mutta en koskaan kuvitellutkaan että tehtävänä on pyrkiä pyörittämään ihmisiä 6-0....
Joten keskustelu asiasta on siis turhaa? Minä kummaran ja poistun takavasemalle.
Ei huvita alkaa leikkimään solvaamispeliä jossa etsitään henkilö kenellä on suurin sanavarasto muiden pilkkaamiseen.Luulin että täällä olisi
keskusteltu asian tiimoilta. Minä olinkin se ass

*sydän**sydän*

[muokattu 12.9.2003 11:53]

[muokattu 12.9.2003 11:55]

[q]koo:
-clip-
[/q]

[q]koo:
Ja nämä kannabiksen laillistajatko eivät käytä jatkuvasti? He haluavat sen lailliseksi, jotta voisivat kokeilla kerran bileissä? Eli kannabis sinänsä ei ole vaarallista, vaan pitkäaikainen käyttö? En ymmärrä, mitä tarkoitit.
[/q]

Ja tähän vielä erikseen ja alleviivaten:
kannabiksen laillistamista puolustavat
myös monet sellaiset henkilöt jotka eivät
itse käytä (itse en käytä. olen kuitenkin kokeillut)
mutta jotka tiedostavat olemassaolevat
ongelmat ja haluavat puuttua ongelmakäyttöön
siksi että ongelmakäytöllä on laajempia sosiaalisia
seurauksia. Laillistaminen helpottaisi ongelman
käsittelemistä.

[q]Ciraf©:
..rikolliset säilytykseen mietiskelemään
[/q]
Onko kaikki pössyttelijät mielestäsi rikollisia?

Phaze.... Susta tuli just mun idoli*hymy*

[q]exxa:
---
kirsch:
---
Ciraf©:
..rikolliset säilytykseen mietiskelemään

---

Onko kaikki pössyttelijät mielestäsi rikollisia?

---


No eikös huumeet oo laittomia?*nauru*
[/q]

Tutkimuskemikaalit& Design huumeet - ihmiset menee jo pelkistä termeistä sekaisin*eiei* Kyllä Designilla saadaan piirilevyjäkin puhtaaksi, esim Lakalla ei tarvitse ees hinkkailla! Mut tutkimuskemikaalit toimii sitten jo vähän eritavalla... piirilevynpuhdistus olis kai enempi ihmettelyä ;)


. Kategorisointi on ehkä ihmisen ymmärryksen vihollinen?
Mediassa huumeet tulevat aina samassa paketissa, ja pakettiin kuuluu: rikollisuus, erottautuminen, elämän merikityksen etsiminen.. kanta kysymykseen: eikö tämä jo riitä? Kun huumeista puhutaan, yhdistetään joka kerta nää pohjattomat kaivot ja niinkuin täälläkin näkyy, niistä puhutaan vahvoin väittein ja vielä samassa lauseessa. Yritä siinä sitten keskustella järkevästi! Siellä missä huumeita on, asiasta voi vielä keskustella.. mutta kun kanssaväittelijäksi tulee 55v isäpappa - mission impossible. Vi förstår inte varandra Unelmoin kyllä joskus kertovani, että ”hei faija, ihan huvikseni mä olen sitäsuntätä kokeillu, ja kato, mulla on edelleen jalat maassa!”

. Alkoholi vs. huumeet
Meillä on vain kulttuurisidonnaiset mieltymykset perusteena miksi käytämme alkoholia. Siinä ei ole mitään pahaa. Mutta se on väärin että suurin osa ihmisistä ajattelee alkoholin olevan suhteellisen vaaraton päihde verrattuna muihin, vaikka esim desing huumeisiin. Itseasiassa alkoholin sekä fyysiset että psyykkiset vaikutukset ovat ”huippuluokkaa”: päihteenä se toimii aivan loistavasti, ja silläkin saa piirilevyjä puhtaaksi!

. Mulla on ehdotus:
älkäämme enää puhuko huumeista. Ei sekoiteta kaikenmaailman eri käsitteitä toisiinsa. Puhutaan asia selväksi - kannabis lailliseksi!

[q]Daverian:
Turha sitä on mennä laillistamaan. Kun se on saatu lailliseksi niin sitten halutaan taas joku muu huume lailliseksi. Eli antaa niiden huumeiden vaan olla laittomia.
[/q]

Tuskinpa vaan. Ei ainakaan saisi massoja liikkeelle, niin kuin kannabiksen laillistamisen puolesta puhuminen. Tottahan toki muutama ritunut nisti saattais nitkuissaan huudella jossain kadun kulmassa heroiinin/amfetamiinin laillistamisen puolesta, mutta adressit jäisi aivan varmasti hyvin lyhyiksi.

Tehkääpä joku galluppi jonkun muun huumeen laillistamisesta, niin nähdään mikä on ns. "potentiaalisten huumeiden käyttäjien" kanta kysymykseen.

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420