Kannabiksen laillistaminen
[q]Mayah
---
Ympäri vuorokauden pilvessä TAI lasillinen viiniä lauantaina ruoan kanssa? Kumpikohan on vaarallisempaa?
Ympäri vuorokauden kännissä TAI muutama hatsi ystävien kesken lauantai-iltana? Kumpikohan on vaarallisempaa?
Eli vähän vähemmän sitä yleistämistä ja vähän enemmän sitä suhteellisuudentajua.
--clipeticlip--
[/q]
Ettet vaan pistäny nyt sanoja mun suuhun? En lähde sen kummemin tähän väittelyrulianssiin, mutta todettakoon, että mistä sitten saitkin sait piikittelyysi kipinän, ei ollut juttuni pointti laisinkaan.
Käsittääkseni kannabis on vähemmän vaarallista kuin alkoholi, nautittiin kumpaistakin suurissa tai pienissä määrin. Ainoana erona se, että kun viinaa nautitaan suurissa määrin, ihmisestä tuppaa tulemaan aika eläin.
disclaimer: niille jotka eivät aiempaa postiani lukeneet, en siis itse piittaa pilvestä lainkaan, mutta en sitä pahana pidä niille joille se sopii.
No tottakai sen on noin Mayah. Ihan sama mitä ainetta sitä itseensä eksessiivisissä määrissä tunkee on varmasti vaarallista. Tuskin kenellekkään se on epäselvää.
Siksi toi sun kommentti, jossa otit ääripäät vertailukohdiksi, oli tyhmä ja siitä ei mitenkään voinut saada kuvaa että olisit tosiaan ajatellut mitä kirjoitat.
[q]mayah
Ihme porukkaa täällä, ku ei yhtään ajattele ennen ku alkaa keskustelee.
[/q]
Niimpä. Olis varmaan kandennut myös sun tehä niin;)
Koska ihan sama millä mittareilla mitataan tai mikä tutkimus otetaan käsiin, niin kyllä, kannabis on huomattavsti alkoholia vaarattomampaa. Se on fakta ja se siitä miksikään muutu.
[q]mayah, 13.9.2005 15:48:
---
Ai siis pisara alkoholia kerta-annoksena on vaarallisempaa kuin koko elämän kestävä jokapäiväinen pössyttely?
Lue ennen ku vastaat. Ei tarvii edes ajatella, jos ei huvita.
Edit: Ja jos ei nyt menny vielä perille, niin tässä pointti rautalangasta väännettynä:
Kaiken tekeminen (on siis kyse syömisestä, juomisesta, polttamisesta, kävelemisestä, istumisesta _insert your verb here_) VÄÄRISSÄ MITTASUHTEISSA voi olla vaarallista, mikäli juuri SINULLE yksilönä sen asian tekeminen siinä mittasuhteessa on vaarallista.
Juokseminen on terveellistä, paitsi tietysti jos juokset 23 tuntia vuorokaudessa, etkä nuku kuin tunnin, tai jos lääkäri on suositellut sinulle polvivammojesi takia pelkkää kävelyä.
[/q]
Mikä pointti tässä kaikessa on? Jos sanon että rotanmyrkky on vaarallisempaa kuin peruna, niin alatko vääntämään jotain milligrammasta myrkkyä ja perunarekallisesta?
vielä nää jaksaa...
[q]pHaze, 13.9.2005 13:03:
---
Juhgu, 13.9.2005 12:13:
Ja tosiaan voisihan se laillinen hamppu olla laitonta edullisempaakin. Sattuuko kukaan tietämään mihin hintaan kannabista myydään hollannissa?
---
Aika paljon halvempaa se on kuin Suomessa. Kaveri kertoi juuri, että sieltä sai muistaakseni 4g 15 eurolla, joka on sellainen n. 3 kertaa halvempaa kuin täällä.
[/q]
Jos ostaa joltai kotikasvattajalt niin voi saada tosi halval, ja vähintää yhtä hyvää mitä kahviloista saa. (monet suosittelevat tätä vaihtoehtoo)
Kahvilois se hinta pyöri siinä 14e paikkeil jolla sai 1.4g - 2.5g riippuen lajikkeesta ja sen thc määräst.
Näin oli vuoden alussa vielä.
[q]Juhgu, 13.9.2005 12:13:
Ja tosiaan voisihan se laillinen hamppu olla laitonta edullisempaakin. Sattuuko kukaan tietämään mihin hintaan kannabista myydään hollannissa?
[/q]Aika paljon halvempaa se on kuin Suomessa. Kaveri kertoi juuri, että sieltä sai muistaakseni 4g 15 eurolla, joka on sellainen n. 3 kertaa halvempaa kuin täällä.
[q]mkuisma, 13.9.2005 13:21:
---
Tanjiz, Okei, unohdetaan muut huumeet, mut kuitenkin: kannabis=huume, ja edelleenkin mielestäni huumeet ovat pahasta*joo*
---
Joo, kuten joku jo totesi, niin noinhan koulut tuota valistusta haluavat tehdä. Mielestäni se on kuitenkin aivan väärä tapa.
Faktahan on se, että kun nuoria kielletään tekemästä jotain niin nehän juoksevat rikkomaan sääntöä välittömästi. Sen takia huumevalistuksen pitäisi olla sellaista, että kerrottaisiin ihan oikeasti eri aineiden vaikutukset. Opettaja voisi sanoa että: "Jos nyt on ihan pakko jotain kokeilla, niin kokeile nyt sitten edes tätä, älä tuota toista koska siihen voit kuolla".
Koska itselläni on iso kammo kaikkea auktoriteettiä kohtaan, olen monesti miettinyt että jos yläasteella olisi mun aikaan ollut huumeita tarjolla, niin olisin varmaan kokeillut ihan kaikkea. Silloin olisin arvostanut sitä että olisi neuvottu välttämään hepoa, koska silloin valistus sanoi että kannabis on yhtä paha kuin heroiini. Joten ainakin tuo vanhanajan huumevalistus oli itseasiassa todella edesvastuutonta toimintaa!
Tällä hetkellä olisin paljon paremmalla mielellä jos tupakka olisi ollut aina sallittua kaikille, niin en olisi alkanut sitä polttamaan.. Nikotiinihan on muuten luokiteltu heroiiniakin koukuttavammaksi aineeksi..
[/q]
Niinhän nuo oikeasti sanoo, että nikotiiniin jää kaikista helpoiten koukkuun
[q]Vprobe, 13.9.2005 10:05:
---
jago, 11.9.2005 12:14:
ei lailliseksi. En pidä kannabista alkoholia yhtään sen pahempana, mutta eihän alkoholikaan ole terveellistä, eikä sen juomista suositella(paitsi punaviinin)
Uskon kyllä että sekä alkoholi että kannabis voivat olla portti kovempiin aineisiin enkä siis näe syytä tehdä uusia portteja lailliseksi(lol)
---
Kannabiksen portti toimii kuten tässäkin ketjussa on monesti jo kerrottu: Hatsia saa nykyisellä lainsäädännöllä lähestulkoon ainoastan samoista luukuista mistä muutakin shittii (poislukien kotikasvatus).
Alkoholi ei itsessään ole portti, koska alkon myyjä ei tiskillä sulle muuta tavaraa tyrkytä.
[/q]
No joo varmasti se tekee lisää riskiä siirtyä kannabiksestä vahvempiin, mutta tässä holhoavassa yhteiskunnassa yritetään tehdä ihmisistä terveempiä ja se ei kyllä onnistu uusien laillisten huumausaineiden tuomisella vapaaseen käyttöön. Positiivinen puoli olisi se että kannabis saataisiin verotettavaksi. sitä kuitenkin kokeilee senverran moni kansalainen
Kiinnostaisi tietää mitä hollannissa on käynyt hasiksen laittomalle kaupalle.
kannabisveron ja alvin,sekä muiden lisä kulujen lisääminen lisääminen kannabiksen hintaan saattaisi nostaa kannabistuotteiden hintaa sen verran että sen hankkiminen laittomia reittejä pitkin(jotka on kuitenkin jo olemassa) saattaisi pysyä edelleen kannattavampana käyttäjälle. Tosin saattaisihan sen hinta laskeakkin
[q]Skenemursu, 13.9.2005 10:28:
Ja minusta on kuitenkin aika monta muutakin asiaa vituillaan niin ei kyllä jaksa alkaa tekemään ristiretkiä ja muuttaan kansalaisten mielipiteitäkään joten tyydyyn hiljaisen mielenosoitukseeni ja mutisen itsekseni ja murisen lähelle tuleville nihilisteille :)
No perkele...sähän oisit voinut muuttaa tän kun sut valitaan presidentiksi ... ( kun kerta tarjotaan vielä pressaehdokkaan paikkaa niin fiksaappa tää ) 
Hei konservatiivi (LooseGrip), aivan oikein se olisi yksilönvapauden rajoittamista mitä tällä hetkellä tehdään kuitenkin monella saralla muutenkin. Haluaisin tähän ottaa yhden mielenkiintoisen pointin... osaakohan kukaan kuvitella kuinka monta suosikkibiisiänne olisi jäänyt tekemättä ilman hamppua ;)
kuinka monta helmee kirjaa olis jäänyt kirjoittamatta jne.
mutta omalla tavalla mulla ei ole varaa sanoa mitään, koska uskon demokratiaan ja niin kauan kuin alle 50% kannattaa kannabiksen laillistamista niin näin edetään. Ja siis uskon jos asiasta tehtäisiin kansanäänestys niin kyllä aika moni mummukin (tai konservatiivi) sinne uurnille kävis ruksaan sen "ei vitussa ainakaan niin kauan kuin minä elän tätä surkeata elämääni, varsinkaan kun jollain vois olla silloin kivempaa kuin mulla" vaihtoehdon.
Ja minusta on kuitenkin aika monta muutakin asiaa vituillaan niin ei kyllä jaksa alkaa tekemään ristiretkiä ja muuttaan kansalaisten mielipiteitäkään joten tyydyyn hiljaisen mielenosoitukseeni ja mutisen itsekseni ja murisen lähelle tuleville nihilisteille :)
jaa niin ja jos asia tulee minulle niin tärkeäksi niin kukaan ei onneksi ainakaan vielä pakoita mua asumasta täällä :)
[q]jago, 11.9.2005 12:14:
ei lailliseksi. En pidä kannabista alkoholia yhtään sen pahempana, mutta eihän alkoholikaan ole terveellistä, eikä sen juomista suositella(paitsi punaviinin)
Uskon kyllä että sekä alkoholi että kannabis voivat olla portti kovempiin aineisiin enkä siis näe syytä tehdä uusia portteja lailliseksi(lol)
[/q]
Kannabiksen portti toimii kuten tässäkin ketjussa on monesti jo kerrottu: Hatsia saa nykyisellä lainsäädännöllä lähestulkoon ainoastan samoista luukuista mistä muutakin shittii (poislukien kotikasvatus).
Alkoholi ei itsessään ole portti, koska alkon myyjä ei tiskillä sulle muuta tavaraa tyrkytä.
Tulin tekemisen puutteessa lukeneeksi pari viimeistä sivua tästä topicista. (58 sivua kun tuntu pikkusen ylivoimaselta näin hetsiltään...)
Pakko tässä on samaa asiaa taivastella kuin Jone, Phaze, nuance, ynnä muut. Pakko oli oikein kurkata profiilista, että mitä ikäluokkaa tämä Tanjiz on. Sitä vaan ihmettelen, että mikä kumman vietti pakottaa osallistumaan keskusteluun täysin ilman ajattelua...
Mitä itse kannabikseen tulee, niin totean engelsmannien tapaan, että "not my cup of tea", edes pienissä määrin. Vaan enpä lähde sitä millään tavoin tuomitsemaan. Enemmän tuhoa viina kaikkine lieveilmiöineen näyttäisi aiheuttavan, tai vaikka ilmankin lieveilmiöitä. Olen käsittänyt, että kannabis on terveydelle vähemmän vaarallista kuin alkoholi. Välillisesti se on muiden terveydelle huomattavasti vähemmän vaarallista. Viina se on mikä ihmisestä eläimen tekee.
Sitä, että pitäisikö kannabis sitten laillistaa, en yksinkertaisesti osaa tai jaksa (lue: osaa) niin monelta kannalta ajatella, että voisin sen laillistamistakaan kannattaa.
Omien havaintojen perusteella pilvenpoltto näyttäisi aika usealla ajautuvan huomattavasti helpommin ns. kohtuukäytön ulkopuolelle, kun vertaa alkoholin juontia ja sen tuottamaa krapulaa, mikä useimmilla yksilöillä ainakin hieman hillitsee sitä käyttöä.
Mielestäni nykyinen käytäntö, missä yksittäisestä pössyttelijästä ei olla järin kiinnostuneita, mutta käyttö on paperilla kriminalisoitu, taitaa olla vähiten huono vaihtoehto. Se jossain määrin rajoittaa liian nuorten (lue alle 20v+-3v) ja tietämättömien kokeilua, jotka mielestäni ovat herkimpiä ajautumaan kokeilusta toiseen.
Ihan näin hypoteesina tuli tällainenkin vaihtoehto mieleen: kriminalisoidaan yli 1,5 promillen humalatila ja laillistetaan kannabis ostettavaksi valtion valtuuttamista kaupoista korkeintaan kahta käyttökertaa vastaavaa annosta kerrallaan. Tämä voisi toisaalta johtaa yllämainittujen lisääntyneeseen tietoiseen sekakäyttöön, viinan hintojen radikaaliin nousuun ja se olisi liiaksi yksilönvapauden rajoittamista. Äh vittu. Eihän tästä tule selkoa edes itsekseen miettiessä *ding*. Totean siis konservatiivisesti, että näin nykyisellään on ihan hyvä.
Tässä keskustelussa on laillistamista vastaan (ja hieman puolestakin) esitetty niin paljon perusteettomia, tai vähintäänkin jäävejä väitteitä, että pieni muistutus lienee paikallaan.
Ennenkun rupeaa mesoamaan mitään että "mä söin kerran kannapispiikkei ja hiuxet sytty tulee", suosittelen tutustumaan esim. Martin Boothin kirjaan "Cannabis". Kyseinen opus kertoo aika neutraaliin sävyyn (ehkä hieman kannabispositiiviseen asenteeseen päin kallellaan) tiivistettynä kaiken, mitä kannabiksen historiasta tiedetään. Siihen kuuluu mm. se, minkä takia kannabiksen käyttö on alunperin kriminalisoitu.
Ihmisellä on toki oikeus mielipiteeseen, jopa perusteettomaankin sellaiseen, mutta vailla hyviä perusteita on aika turha ruveta tähän topicciin postailemaan, se kun ei tuo tähän keskusteluun mitään uutta. Täällä kuitenkin pyörii aika paljon jengiä, jotka on oikeasti nähneet vaivaa asioiden selvittämiseen ja tutkimuksiin perehtymiseen, joten ettehän aliarvioi heitä, pliide?
[q]Jr:
Toi Duodecimin juttu on aika huono viite. THC:n vaikutuksesta immuniteettiin siinä ei ole oikeastaan mitään. Tossa jutussa on hiukkasen käyty läpi sekä in vitro että in vivo dataa. Vaikka kannabiksella on selvästi myös lääketieteellisesti merkittäviä ominaisuuksia (esim.kivunlievityksessä ja ruokahalun säätelyssä) se ei tee sitä miksikään ihmerohdoksi. Tarvitaan vielä paljon perus- ja kliinistä tutkimusta jotta voidaan seuloa ne parhaimmat lääkeaihioiksi kelpaavat ei-psykoaktiiviset kannabinoidit. Se osoittautuuko ne yhtään nykyisiä lääkkeitä paremmiksi näemme tulevaisuudessa.
[/q]
Juu eipä itse jutussa paljon asiasta sanota muuta kun viitataan mutta lähdeluettelosta voinee kaivaa lisää asiasta. En vaan viitsi laittaa viitteitä artikkeleihin joita en ole lukenut. Ja tällä hetkellä on vähän muutakin opiskeltavaa, ei oo aikaa kaivaa noita, eikä oikeestaan edes kiinnostustakaan 
Ja siitä olen täysin samaa mieltä että mikään ihmerohto ei ole kyseessä, sitä oon yrittänyt tässä kokoajan sanoa että vaikka kyseistä kasvia on käytetty maailman sivu ties mihin niin EBM-näyttö siitä mihin siitä on oikeasti hyötyä (ja niin että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat) puuttuu vielä täysin.
[q]Tanjiz, 7.8.2005 23:41:
kannabis=huume, ja edelleenkin mielestäni huumeet ovat pahasta*joo* Ja sit ku täällä jengi polttais hatsia laillisesti, se madaltaisi kynnystä kokeilla myös muuta kamaa, ku hatsi ei enää jonkun ajan päästä riittäis, eikä olis niin "siisti uus juttu", ja sen johdosta yhä useampi olis koukussa kovempiin aineisiin, ja tästä niin vaarattomasta savujen polttelusta tulis vaan apukeino saada helpommin uni muutaman päivän piriputken jälkeen.. Ja sit aamulla pitää polttaa savut, että sais päivän käyntiin, mut sit ei kuitenkaan saa mitään aikseks..
[/q]
Mä oon kanssa kuullut tän "piikitin itseni kannabiksella katuojaan ja ystäväni kuori ihonsa hedelmäveitsellä luultuaan itseään appelsiiniksi"-puheen yläasteen auditoriossa "huumehelvetistä paluun tehneeltä entiseltä narkomaanilta." Täytyy myöntää, seiskaluokkalaiseen se tehosi helvetin tehokkaasti, mutta myöhemmillä ikävuosillani oon pikkasen herännyt miettimään josko siellä olis enemmän tai vähemmän puhuttu potaskaa. Ilmeisesti sulle ei ole näin käynyt.
CANNABIS KILLS, MMKAY?
[pieni]PS. Kannabiksen laillistaminen on mulle aika "whatever"-juttu - itse kun en ole siitä mitenkään järjettömän kiinnostunut. Yliyksinkertaiset viestit pakottavat silti vastaamaan.[/pieni]
[q]pHaze:
---
ne on semmosii vertauskuvii mitä pieni osa tajuu,
---
Meinaakko? Et ne ei oikeesti kävellykään vetten päällä ja muuttanu vettä viiniks? Voi paska, nyt särky maailmankuva.
---
sehän on sun naamas edessä jokapäivä ja sä kumarrat sitä ihan ilosesti.
---
Ehkä mä oon peto kun mä en muita kumarra koska pelkään niin hysteerisesti et joku raiskaa mua peppuun ja joudun homouden takia sit helvettiin.
---
Niin tekevät kaikki,suurin osa ei tajuu ja osa tajuu sen eikä ota mitää mikrosirui.
mikrosiru on se mikä sanoo et onks sul oikeus vai ei,bussissa,pankkiautomaatilla,puhelinkiskalla.
---
Ei se saatana kauheen kova jätkä voi olla jos se tarvii mikrosiruja meidät voittamaan. Ja jos jumala viel hävii sille tän sodan ennen loppua, niin sehän on sit vielä nössömpi. Luulis et AK-47:lla pärjää tollasille, ja siin ei oo yhtään sirua.
------
kumarrut nostamaan asiallisen postin josta 90% on mainoksia,kuamrrut katsomaan tv:tä kumarrat tietokoneen näyttöä..sitä se on..pelkkää harhaa ja materiaalia,paskaa..sitä parasta.
---
Mä en tiedä mitkä sun fetissit on, mutta mä yleensä kumarran lähinnä vessapöntölle vähän moninkerroin, ja sillonkin vaan jos on vatsa kovana. Ja sillonkaan kyse ei hirveesti oo palvomisesta vaan pikemminkin pelkästä paskasta ja sen vapaasta ilmaisusta.
[muokattu 15.5.2004 14:40]
[/q]
LOL
Mutta valaiskaa tällaista pientä tyhmää oliota että mitenköhän raamattu ja kannabis liittyy toisiinsa? (muilla tavoilla et mölemmissa ollaan ihan pihalla*vink*)
[q]Avernian:
Eikö toi nyt ole vähän huono tjeukkaus ? Kyllä alkoholittomuus olisi ollut kansalle hyvä juttu, mutta eihän me puupäät sitä uskottu. Lain ulkopuolella tapahtuvan viinan välittämisen yleistyttyä liikaa oli valtaapitävien kuitenkin vain pakko laillistaa alkoholi taas.
[/q]
Ydinkysymys tässä on, kuka kantaa vastuun alkoholin vaaroista, yksilö itse vai joku muu. Kieltolailla valtio otti itselleen tämän holhoajan roolin sillä seurauksella, ettei kansa oppinut kantamaan itse vastuutaan juomisestaan.
Sietää miettiä, miksi rikkaan juomakulttuurin maissa kuten Saksassa tai Tsekissä - missä alkoholin kokonaiskulutus per naama on reilusti Suomea korkeampi - ei ole sellaisia alkoholista johtuvia sosiaalisia ongelmia kuin Suomessa. Toisin kuin Suomessa, näissä maissa erilaisista alkoholijuomista on tullut luonnollinen osa jokapäiväistä elämää. Humala ei ole pääasia eikä ördäyskänni ole sankarillista vaan paheksuttavaa. Ei haittaa, vaikka väkeviä saa markettien hyllyiltä ympäri vuorokauden, sillä kansa on oppinut kantamaan itse vastuunsa juomisestaan.
Tämä on jotakin, mitä Suomessa ei tule koskaan tapahtumaan samassa laajuudessa niin kauan kuin kaiken maailman liisahyssälät edelleen vannovat rajoitusten nimeen ja perustavat politiikkansa suomalainen viinapää -myyttiin tieteellisten tutkimustulosten sijaan.
Jotta pysyttäisiin aiheessa, niin huumepolitiikassakin vastuuta tulisi vierittää enemmän yksilölle itselleen. Tällä en tarkoita sitä että kaikki mahdolliset päihteet tulisi laillistaa vaan sitä, että olisi kenties aika tehdä uusi rajanveto laillisten ja laittomien päihteiden välillä. En näe mitään syytä, miksei rehellisellä valistuksella, valtion valvonnalla ja tarjoamalla tukipalveluja niitä tarvitseville voitaisi luoda ympäristöä, jossa kannabis voitaisiin tuoda laillisten päihteiden joukkoon ilman mitään katastrofia.
(Lisätään vielä että itse en kannabista käytä enkä luultavasti käyttäisi vaikka se olisi lallistakin, mutta uskon vahvasti yksilön vapauteen ja kykyyn tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä ja kantaa niistä myös täysi vastuu.)
[q]Jontte, 17.4.2005 03:15:
Syy miksi pitäis saada ostaa kaupasta on se että sieltä mistä kukin pilvensä hankkii voi olla tarjolla jotain muutakin ja sitä voidaan jopa tyrkyttää, kun nyt ollaan jo käytetty jotain laitonta huumetta se taas pienentää huomattavasti kynnystä ottaa jotain muutakin. Kun taas jos kannabista saisi ostaa laillisesti kaupasta moni nuori jolla on mahtava tulevaisuus edessään ei koskaan kokeilisi mitään muuta ainetta ja näin mahdollisesti ei koskaan kehittäisi itselleen huumeongelmaa...*piis*
[/q]
Kolkutteleeko porttiteoria??? 
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420