Kannabiksen laillistaminen

Lol mitä saivartelua.

P.S. Tästä jeesustelusta tulee mieleen kukkaruukkujen kieltäminen hampunkasvatustarkoituksessa.

[q]Damien, 29.10.2007 23:49:
Rivien välistä on kuitenkin luettavissa se mun viesti mikä kuuluu, et ne kytät on vaan ihmisiä duunissa ja valitettavasti aika moni niistä tekee duuninsa niinkuin monet muutkin tänä päivänä (eritoten eduskunta), erittäin laiskasti. Se vaan kuuluu nykymenoon että hommat hoidetaan puolittaisesti, tiedä sitten häntä mistä moinen työmoraali on peruja? Lamasta? Vapaasta kasvatuksesta?[/q]

Laiskuus on suhteellista ja ainakin ulkomailla suomalainen työvoima kelpaa usein juuri korkean työmoraalinsa (tai sitä koskevan maineen) takia. Teet nyt tässä saman virheen kuin vanhat ämmät, jotka valittelevat nykynuorison olevan niin holtitonta. Ihmisiä sitä ollaan ennenkin oltu ja kymmenen vuotta sitten poliisi hoiti aivan varmasti hommia yhtä inhimillisesti kuin nykyäänkin. Nykyisin työkuorma saattaa olla toki suurempi ja sillä on ihan varmasti vaikutuksensa, mutta on turha tehdä oletuksia työmoraalin heikkoudesta. En jaksa uskoa, että olisit itse poliisina muutaman vuoden jälkeen yhtään sen suoraselkäisempi.

[q]Itse olen saanut hekumoida kasari etiikassa ja sen suomassa rakkauden lämmössä ja olen aina halunnut tehdä hommani kunnolla ja niin että niillä olisi jotain merkitystä, joten mun kaaliin ei siis vain mahdu, että mitä yhteiskunnallista hyötyä on siitä että tavallisista veronmaksajista tehdään kovemman luokan rikollisia, riisutaan niiltä kansalaisstatus ja pahimmillaan syöstää sellaiseen kierteeseen mistä ei voi päätyä kuin jommalle kummalle puolelle sitä aseen piippua ja molemmat on niitä kauheita vaihtoehtoja.[/q]

Sinun olisi hyvä huomata ei tässä mistään tavallisista veronmaksajista puhuta, vaan rikollisista. Ei ehkä niistä vaarallisimmista rikollisista, mutta rikollisista yhtä kaikki. Jos laki taas pitää huumausainerikoksia kovan luokan rikoksina, niin silloin hamppuhipit ovat tehneet itse itsestään kovan luokan rikollisia ja vieläpä ihan tietoisesti. Minun kaaliini ei mahdu, että miten omat valinnat ovat yht'äkkiä yhteiskunnan ja poliisivallan vika? Miten hamppuhipeiltä muuten ryöstetään kansalaisstatus? Jos meinaat dramatisoida, niin dramatisoi edes niin, ettei mennä tahattoman komiikan puolelle.

[q]Onhan tässä ajansaatossa tullut julki se miten mielivaltaisesti poliisi ratsailee jengiä, jopa kaduilta koirien kanssa, jos vaan sattuu liikuskelemaan juhlavermeet päällä kaapelitehtaan lähistöllä. Missä on se järjestys, silloin kun näkyy vain se valta ja sen väärikäyttö. Tarttis tehrä jottain. . .[/q]

Järkevämpäähän se on niitä ratsailla kuin viisikymppisiä tätejä hulluilta päiviltä. Eri asia onkin sitten riittääkö pukeutumistyyli edes tuossa kontekstissa lakiteknisesti syyksi ratsata. Jos riittää, niin eihän silloin kyse ole mistään vallan väärinkäytöstä.

[q]Android, 30.10.2007 12:17:
---
Damien, 30.10.2007 00:02:
Voihan sitä enemmistö kansasta vastustaa hengittämistäkin , ei se kuitenkaan pidemmän päälle mitään järkevää touhua ole. Nyt mennää on topic but off my argument.

---


Haluan kuitenkin jatkaa aiheesta, vaikka se onkin "off your argument", sillä tämä aspekti kiinnostaa minua paljon.

Ymmärrän näkökantaasi sikäli, että enemmistö kannustaa/vastustaa asioita joista itse en ole samaa mieltä. En myöskään pidä kaikkia lakeja järkevinä ja vastustan monia lakeja.

Mutta...Halutaanko tilannetta, jossa pieni joukko joka "tietää mikä on kaikkien hyväksi" päättää lainsäädännöstä ja jyrää enemmistön? [/q]

Kuinka pieni joukko ja mitä jos kyseessä oikeat aatteet, eikä pelkästää huimausaineet?

Esimerkkiäsi voitaisiin verrata Kiinalaiseen demokratiaan, jossa pieni joukko vastustaa enemmistön päätäntävaltaa omassa demokratia näkemyksessään. Suomeen tilanne on täysin rinnastettavissa, ottaen huomioon että kannabiksen legimiteetti on "heitetty arvalla" ja koko informaatio asiasta viime vuosiin asti on perustunut propagandistiseen systemaattiseen huijaukseen aineet vaikutuksista. Lääketieteelliset faktat ovat ohitettu täysin, vähän niinkuin Lex-Karpelassa konsanaan ja Hesari hoitaa loput kotio täysin subjektiivisella huimausainenäkemyksellään.

All Heil to the Chinese Democrasy!

edit: typot

Meniköhän multa jotain pahasti ohi (luin kyllä kursoorisesti pari sivua taakse päin, mutta silti...), kun en ymmärrä, miksi tämä demokratia-näkökulma (ainakaan suoranaisesti) kuuluu tähän.

Jos kysymys kuuluu, mitä mieltä kukin on kannabiksen laillistamisesta, niin eikö topikin tarkoitus ole nimenomaan tuoda esille erilaisia näkökulmia? Kysymys siitä, pitäisikö siis toimia demokratian vastaisesti, on mun mielestä kummallinen.

Varmaan joku käy haukkumassa mutkin tyhmäksi, mutta otanpa riskin. Ei kai se niin vakavaa ole.

[q]Epailija,
Annas kun muotoilen kysymyksen toisin: Miten sinä ymmärrät termin "kansalaisstatus"?
[/q]

PLaton valtio-opin pohjalta me molemmat ollaan tasa-arvoisia kansalaisia meidän valtiossa, tai siis ei sit jos mä satun narahtaa spliffi huulessa syömästä burgeria puistossa. Silloin meistä tulee eriarvoisia kansalaisia.

Sinä pääset niihin duuneihin käsiksi mihin mulle ei enää olis koskaan asiaa, vaikkakin saattaisin työpanoksessani antaa enemmän.

Nyt kun aika rauhallisesti jaoittelit ja ilman suurempaa "kyyneilyä" (tm) jaksoit vielä selvittää itseäsi ja kantaasi selventää, olen rauhassa kanssasi. Koin että saatiin sustakin empatiaa aatteen suuntaa, thanks man. Monet meistä muista samaistuu kyllä noihin itkeviin hippeihin, koska niin moni elämä on tällaisen absurdiuden takia jo tuhlattu.

"The only more hypocrate thing than a war - is the war on drugs. . ." -damien-

ps. lisäisin vielä että nuo takavarikkomäärät, no ne nyt on naurettavan pieniä. UUU nyt napsahti 3000 kiloa hasista ENNÄTYSMÄÄRÄ huutaa lehti! Se nyt ei oo 3 ketulan päivä annoksella 1000 ihmisellä jaettuna ku 2.7 vuotta jokapäiväistä polttamista. 30 000 nakkulaa? Jee, väittäisin ettei 30 000 nappia oo diilerille mikään vuosisatsi, puhutaan nyt korkeintaan 1-2kk ja vuodessa jakokuukausia on kuitenkin enemmän. Ja paljos niitä diilereitä on? Ei suomessa varmaan yks äijä mitään naksurinkiä pyöritä. Näistä takavarikoista hehkutetaan kun ei haluta avata silmiä siltä todelliselta määrältä, mitä jengi oikeesti vaatii kun ne rouhii, leissaa, nuuskaa ja rännää. Tavaraa liikkuu tuolla perkeleesti, siis PERKELEESTi ja noi takavarikot on imo pisara meressä.

[q]mark hamilton, 1.11.2007 11:59:
Joo kyllä varmaan hamppu kasvaa ihan kotona mutta kehittyykö sitä humaavaa ainetta tarpeeksi ilman lämpöä ja aurinkoa joka on yleensä hampun esityymis alueilla.
[/q]

*nauru**nauru* Mitä jos oisit joskus hiljaa *hint**hint* Toi sun tekstis on aina poikkeuksetta aivan karmeeta luettavaa, ja jos ei Juhgun viesti menny viel perille ni rautalangasta: KÄYTÄ NYT JOTAIN PERKELEEN SANATSEKKAUSTA ENNENKU POSTAAT HÖLMÖJÄ FORUMILLE!

-M

[q]kuilun partaalla, 31.10.2007 10:24:
Totta. Alkuperäinen nore oli seurausta sun järkähtämättömästä uskostas ja tuloksena pitkällisestä privadialogista. =)[/q]

No se voi toki olla se perimmäinen ja suurin syy. Muistanet kuitenkin, että nore napsahti päälle copypastettuani sinulle sanomassa erään sinulla jo noressa olevan henkilön kahden rivin tekstin. Ihan riittävä syy itsessään varmaan sekin. Jos olisin ollut pelimies, olisin voinut sen samaisen asian sanoa omissa nimissäni - etenkin kun kyseessä ei muistaakseni ollut edes mikään matalaotsainen fleimi.

[q]Okei. Otetaan ihan mikä tahansa sun harrastukses, jota et siis koe vääräksi. Se kielletään laissa. Etkö koe tulevasi epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi, jos et itse koe tekeväsi mitään väärää, mutta saat kuitenkin rangaistuksen?[/q]

Kokisin todennäköisesti lain epäoikeudenmukaiseksi. Veikkaisin, että tuntemukset rangaistuksesta voisivat vähän riippua tilanteesta.

[q]Eli päivittyykö omatuntosi ikäänkuin lain myötä?[/q]

Varmasti ainakin jossain määrin. Minulla on verrattain varmaan aika vahva taipumus välttää laittomuuksia, vaikka tässäkin ominaisuudessa on varmasti tapauskohtaisuutta. En esimerkiksi lataile netistä edes sellaisia leffoja, joihin en ikinä kuluttaisi pennosiani. Kukaanhan ei tuon toiminnan seurauksena varsinaisesti kärsisi (eli menettäisi rahaa), mutta en tee sitä, koska se on oikeustajuni vastaista.

[q]Jos homostelu olisi vieläkin laitonta Suomessa, niin kokisitko linnassa istuvien homojen katkeruuden myöskin "nillitykseksi", jos eivät katuisi homouttaan, koska ottivat "tietoisen riskin"?[/q]

Tämä on paha kysymys. Tekisi mieli vastata kyllä ja ei. Olen varmaan vartin miettinyt tässä koneen ääressä mitä vastata - ja ennen kaikkea miksi. Kyseinen laki olisi mielestäni "mieletön", joten en itse kokisi homojen tehneen mitään väärä (kun taas esim. kannabiksen suhteen en ole täysin varma mikä laki olisi se mielekkäin tai mielettömin) ja kokisin kaikki rangaistukset aiheettomiksi. Samalla olen kuitenkin sitä mieltä, että kansalaistottelemattomuuden seuraukset tulisi voida kantaa ilman, että esim. syyttää poliisia vainoamisesta. Sellainenkin ajatus tulee mieleen, että ensisijaisesti pitäisi yrittää ajaa lakimuutoksia sen sijaan, että lähtisi niitä tietoisesti rikkomaan. Sellaisesta kun on suuressa mittakaavassa seuraksena vain kaaosta. Joudun varmaan sijoittumaan tässä siihen harmaaseen välimaastoon, jossa olen näkökulmasta riippuen kumpaakin mieltä.

Tässä samalla joudun antamaan Damienille vielä enemmän periksi. Reaktioni näyttäisi yhä enemmän juontavan juurensa minuun iskostettuihin ja iskostuneisiin käsityksiin asioiden luonteesta puhtaan harkinnan sijaan, enkä pysty rehellisesti seisomaan kannabiksenkaan suhteen kummassakaan päässä vastauksien spektriä, vaikka mutuna tekisikin mieli kallistua hieman enemmän sen jo ilmi tuomani suunnan puoleen. Minun pitää selkeästi ajatella asiaa hiukan laajemmin ja kyseenalaistaa itseäni vielä enemmän. Pahoittelen, että tämän tajuamiseen meni taas näinkin kauan. Jäärä mikä jäärä.

[q]Huonoa omatuntoa? =D Luuletsä, et mä koen huonoa omatuntoa, ku mä blaadaan Suomessa? Ja ku blaadaa Hollannis tai Berliinis, ni ei pistele? Eli omatunto seuraa jopa karttaan piirrettyjä rajoja tai johonkin kirjaan kirjoitettuja sanoja?[/q]

En varsinaisesti. Oma oikeustajuni taitaa kyllä jossain määrin toimia niin, että toisaalta Suomen ulkopuolella ei tee mieli rikkoa Suomen lakeja ja toisaalta taas muiden maiden lakien rikkominenkin (siis ulkomailla ollessa) voisi aiheuttaa huonoja viboja. En oleta, että tilanne olisi sama kaikilla. Joillain se kuitenkin saattaa olla.

[q]---
Totta. En ole kuitenkaan sanonut missään vaiheessa, että kaikkien lakien valvominen olisi yhtä tärkeää.
---

No et. Mutta sellainen implikaatio oli luettavissa postauksestasi. "Kaiken minkä voi sanoa, voi sanoa selvästi."[/q]

Itse en moista implikaatiota nähnyt enkä tarkoituksellisesti pyrkinyt tekstiin sisällyttämään. Pahoittelen väärinkäsitystä.

[q]Sulla menee tässä selkeästi kaksi modaliteettia hieman päällekkäin, ja se on ymmärrettävää, koska niiden molempien, aleettisten ja deonttisten, mekanismit ovat lähes identtiset, kuten G.W. von Wright jo aikoinaan totesi. Eli lyhyesti:

Aleettisen modaliteetin mukaan lause voi olla joko välttämätön, mahdollinen tai mahdoton, jossa välttämätön ja mahdollinen muodostavat nk kontingentin, joka on mahdottoman vastakohta. Deonttisen modaliteetin mukaan jokin asia voi olla pakollinen, sallittu tai kielletty, jossa kielletyn vastakohtana ovat pakolliset ja sallitut. Vaikka ne ovatkin muodollisesti yhteneväiset, niitä ei tule sekoittaa keskenään - tuolloin kielletystä saattaa tulla mahdotonta ja pakollisista asioista välttämättömiä.*

(Itseasissa mä olen nykyisin taipuvainen uskomaan, et tossakin on joku feelu, mut en o viel osannu sitä sanoiksi pukea, muutaku et uskoisin et on olemassa vain kaksi modaliteettia, jotka voi jakaa äärettömän moneen "alalajiin". =0)[/q]

Välikysymys: Onko lainaus sattumoisin teoksesta "Logiikka ja humanismi"?

[q]Epailija,
--- clipsuu - - --
[/q]

Ihan loogista pohdintaa ja sikäli arvostettava yritys muuttaa omia näkemyksiään asiasta.

Loogisesti jos tätä asiaa pohtii niin se tiivistyy henkilökohtaiseen valintaa. Se on oma päätös käyttääkö vai ei, niin kauan kuin tuo henkilökohtainen valinta käytöstä ei rajoita jonkun muun elämää -Bill Hicks- .

edit:
Sen verran on tässä nyt disautettu suomen poliisia, että pitää ottaa pari takaisin. Hoitivat nimittäin sen verran siistin oloisesti tän arvokuljetus-koplan kiinnioton. Rispekt, ettei kukaan loukkaantunut ja että saivat ehkäistyä rankemman luokan rikoksen syntymistä! Big AP cops!

[q]Android, 6.11.2007 16:25:
---
m_a, 6.11.2007 16:07:
---

---
Nuuskan ei ole tieteellisesti todistettu aiheuttavan syöpää. Näin uskottiin 90-luvulla, mutta EU päätti vuonna 2001 että nuuskassa ei enää tarvitse lukea että nuuska aiheuttaa syöpää; riittävästi todisteita ei ollut. Niitä ei ole nytkään. Savun ja keuhkosyövän yhteys taas on todistettu.
[/q]
Nuuska ei tuki keuhkorakkuloita, savu on kymmeniä kertoja karsinogeenisempaa. TOTTTAKAI!

Oletan että raja-arvot eivät vain ylittyneet EU:n tutkimuksissa...

"Nuuskasta on löydetty jopa 2500 kemiallista yhdistettä, joista osa on tunnettuja karsinogeenejä eli syöpää aiheuttavia aineita. Nuuska sisältää myös huomattavia määriä raskasmetalleja, kuten lyijyä ja kadmiumia, sekä jäänteitä useista myrkyllisistä kasvinsuojeluaineista. Nuuskan sisältämät aineet, erityisesti nikotiini, imeytyvät verenkiertoon suun limakalvon läpi."
http://www.cancer.fi/syovanehkaisy/tupakka/nuuskahaitat/


[q]
On muistettava, että ahkera tupakoitsija polttaa paljon enemmän tupakkaa kuin ahkera marijuanankäyttäjä marijuanaa

---

Kannabista ei tarvitse polttaa yhtä paljon, koska THC sisältää huomattavasti enemmän karsinogeenejä.

Milloin tämä teksti on kirjoitettu? 90-luvulla? Vai vääristääkö SKY tahallaan tietoja?
[/q]
vääristää? Ja kuka polttaa samanverran karsinogeeneja? ihan testiks, avaa tupakka, YKSI TUPAKKA, laita se bongiin ja tupruttele sitä. et varmasti pääse loppuun asti :) jos siinä onnistut, polta 10 päivässä *peukku*

[q]
Vesipiiput laittomia? Miksi niitä sitten myydään laillisesti?
[/q]
vuoden 2007 alussa tuli voimaan uusi laki, joka kielsi harrastuksen välineineen päivineen.

[q]
Miksi SKY ei huomioi kannabiksen vaikutusta mielenterveyteen?
[/q]
? tottakai ottaa kantaa!
esim http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php?option=com_content&task=view&id=230&Itemid=64

[q]
Huomasin että SKY:n lähteet ovat 15-20v vanhoja eivätkä enää ole ajan tasalla. Uutta tutkimustietoa on tullut paljon.
[/q]
se myyttisivusto oli 90-luvulta. sillon pikkusena tuli luettua.
kaippa nää uudet on paremmat, S’il vous plaît
http://www.suomenkannabisyhdistys.org/

[q]Epailija,
Rivien välistä huutaa väite "paremmat ihmiset eivät sekoa". Toivottavasti olen väärässä.
[/q]

Olet .

ps. kärjistin

edit: vitut, en vain osaa pukea sanoiksi sitä radikaalia ajattelutapaa miten minä miellän ihmisenä olemisen. Pointtina voit lukea rivien välistä "ihmiset eivät sekoa" , se kuvitelma minkä miellämme tänä päivänä ihmiseksi, moderniksi, ultra upeaksi ja coupeksi on niin hataralla pohjalla seisova, miltein ojaan katsova vanha saarni, jonka tarkoitus on kaatua naksahtaa ja jonkun onnettoman olennon niska niksauttaa.

Näin me kuljemme kohti loppujemme aikoja tehden taikoja ja toistaessamme sitä vanhaa mantraa: "...olen ihminen siis ajattelen" - silti koskaan käsittämättä mikä tulee ja jää näkemättä. Siitä meitä voikin syyttää eli ajettelemattomuudesta, tuosta onnen kyystä paratiisin portilla - minkä ansiosta toinen toista kaltoin kohtelee, avoimella kämmenellä lätkäisee, laikaisee maton alle ja menee murehtimaan omiaan veranalle. . .kaikki me nauramme, välillä myös itkemme ja silti rakastamme, miksemme siis myös toisiamme?

[q]REivaaja, 29.4.2008 19:33:
---
Ilman noita juttuja opiskelisin DI:x varmaan tällä hetkellä...
[/q]
Tai sitten et?

iltalehdessä tais olla aiemmin...mut siis ei tuo nyt niin älyttömältä kuullosta. Kyllä se pilvi keuhkoja aika hemmetisti rasittaa, varsinkin jos imee jointista koko ajan...voisin tähän antaa hyvän esimerkin omasta kokemuksesta, mut en viitti ettei kukaan vaan kuvittele et mä oikeesti olisin nykytilanteen kannalla :)

[q]*Stardust*,
Hyvä että asiaa tutkitaan mutta niin kauan kun kannabis pysyy laittomana, mitään tuskin tehdään tuon syöpäriskin vähentämiseksi. Bongit pörisevät ja flyerit silpotaan filttereiksi. Olisi vain mukava jos joku myös keskittyisi niiden haittojen vähentämiseen.
[/q]
Toi on kyllä hyvä pointti, mun mielestä ei ole epäilystäkään etteikö polttotuotteiden sisäänhengitys olisi epäterveellistä. Se totuus eri näkökantojen välimaastossa kun joskus saatais perattua esiin...
Mun mielestä suunta on kuitenkin oikea koko ajan, kohti kiihkotonta käsitystä aiheesta. (Tässä kiihkottomuudessa on kummallakin osapuolella tehtävää.)
10v sisällä on asenteet kuitenkin muuttunut paljon, vaikka euroopan periferiaa tässä ollaankin edelleen.

[q]Damien, 15.10.2009 20:21:
---
kuilun partaalla,
Ja asiaan:

http://www.nelonen.fi/uutiset?vt=video&vid=44209

---


Ai että mä tunnen tän kansalaisaktivistin kohdalta puhdasta rakkautta tota rohkeutta kohtaan.
[/q]

voisivat kaikki suomen maanviljelijät ottaa mallia kyseisestä henkilöstä. =)

uskoisin myös että sadonkorjuuta varten olisi ilmaista työvoimaa tarjolla!

http://www.medpagetoday.com/Psychiatry/Addictions/tb/8096

Muutenkin ihan pätevä julkasija tuo medpagetoday.

[q]REivaaja, 4.11.2008 17:41:
---
Natural Skeletor, 4.11.2008 17:39:
Ei. En suostu vieläkään ymmärtämään yhdellä argumentilla toitotettua päihteen suurempaa vaarallisuutta tai vaarattomuutta.
Se on saatanan sama ku sanois et lentokone on vaarallisempi kulkuvälineenä kuin auto koska lentokoneen tipahtaessa kuolisi todennäköisemmin kuin jos autolla ajaisi kolarin tai törmäisi toiseen autoon.
Tuo muu mitä tuossa sitten sanoit onkin jo ihan muuta kuin sitä vitun "tsaijai viina tappaa->viina on pahempi. Kukaan koskaan ole suoraan kuollut hamppuun eikä me lasketa välillisiäkään tapauksia ku se kusis koko vitun paskamantran"

---

Nyt kyllä hiukan rupes kiinnostaa että mihin sitten perustat hampun vaarallisuuden?
[/q]
Kun olet päihtynyt niin on aina suurempi riski onnettomuuksiin. Mielenterveydellisten ongelmien lisääntyminen anyone? ja ei. en oo nyt jaksanu perehtyä näihin enää oikeastaan vuosiin pahemmin kun on jo tarpeeks urautunu käsitys =P
Ja niin mä nyt en kritisoi suoraan suurempaa vaarallisuutta tai vaarattomuutta vaan yhden argumentin paskatoitotusta joka olis täysin autuaaksi tekevä fakta. Vielä kun fakta se on vain yhdestä vinkkelistä.

[q]Damien, 4.11.2008 16:05:
Tuliko se nyt paremmin ilmaistua, että viinaan on vaarallisempi päihtenä kuin kannabis, koska siinä ylilyönneistä rangaistaan ankaralla kädellä -kuolemalla?
[/q]
Ei. En suostu vieläkään ymmärtämään yhdellä argumentilla toitotettua päihteen suurempaa vaarallisuutta tai vaarattomuutta.
Se on saatanan sama ku sanois et lentokone on vaarallisempi kulkuvälineenä kuin auto koska lentokoneen tipahtaessa kuolisi todennäköisemmin kuin jos autolla ajaisi kolarin tai törmäisi toiseen autoon.
Tuo muu mitä tuossa sitten sanoit onkin jo ihan muuta kuin sitä vitun "tsaijai viina tappaa->viina on pahempi. Kukaan koskaan ole suoraan kuollut hamppuun eikä me lasketa välillisiäkään tapauksia ku se kusis koko vitun paskamantran"
Se että jompi kumpi olisi nyt jotenkin pahempi päihde ei pitäisi perustua vain yhteen äärikäytön seuraukseen. Itsehän olen kannabiksen laillistamisen kannalla.

The Swedish Parliament has approved a law which will regulate the growing, usage and trade of cannabis.

http://justpaste.it/Sweden_Legalizes_Cannabis

The Swedish Parliament has approved a law which will regulate the growing, usage and trade of cannabis.

http://justpaste.it/Sweden_Legalizes_Cannabis

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420