Kannabiksen laillistaminen

[q]Techa, 9.5.2007 14:03:

Annoin kantani vain..
[/q]

Joo, siitä vaan.

Kommentoin siksi, että suoraan sanottuna
kannanotoistasi on helppo tehdä pilaa koska
ne istuvat hyvin tietyntyyppiseen stereotypiaan
päihdeongelmaisesta henkilöstä, ja siksi monien
on helppo sivuuttaa ne pelkästään ulkoisten
piirteiden vuoksi, edes miettimättä mitä itseasiassa
sanoit. Kaiken minkä voi sanoa, voi sanoa
selkeästi.

Lyhyesti: kannatan itsekin kannabiksen käytön
laillistamista. Se olisi todennäköisesti paras keino
hallita käytöstä aiheutuvia ongelmia, kuten syrjäytymistä.
Lisäksi esim. laillinen kotikasvatus omaan käyttöön
vähentäisi kontakteja ammattirikollisiin.
Myös poliisit voisivat tällöin ohjata resurssinsa kovien
huumeiden välitysrenkaiden ja järjestäytyneen
rikollisuuden kuriin saamiseen.

Tämä siis myös sen huomioiden, että edes vankiloista
ei ole saatu kitkettyä huumeita. Se jos mikä kertoo
karua kieltä siitä, miten hankala päihteiden käyttöä on saada
kokonaan ja pysyvästi kitkettyä yhteiskunnasta. Niin
tiukkaa kontrollia ei ole, etteikö joku ottaisi riskiä.
Siksi on parempi ottaa lähtökohdaksi ongelmakäytön
vähentäminen, ja tästä on muualla euroopassa jo
hyviä kokemuksia.

Mitä tulee suomalaiseen päohdekulttuuriin ja uhkakuviin
tötsyissä duuniin tulevista bussikuskeista ja lääkäreistä,
niin herää kysymys minkä takia ihan tavalliset ihmiset,
jotka nykyään onnistuvat olemaan töissään olematta
humalassa, yht' äkkiä omaksuisivat suomalaiselle päihdekulttuurille
vieraan kannabiksen ja alkaisivat käyttää sitä holtittomasti
myös työajallaan? Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kossu
tanssilavan kupeessa ja saunakalja, kannabis ei todennäköisesti
edes laillisena pysty niitä syrjäyttämään, vaan polttelu
jää edelleen tietyn ryhmän huviksi, samalla menettäen laillisuuden
myötä osan siitä salamyhkäisestä gloriasta joka sitä nyt
ympäröi.

Olen jo aiemmin tässä topikissa esitellyt näitä argumentteja
vähän tarkemmin, mm. tutkimustuloksia erilaisten
kieltolakien reaalivaikutuksista päihteiden käyttöön
(mm. alkoholin käyttö suomessa on ollut holtittomimmillaan
kieltolain aikana) mutta piti tulla taas tekemään yhteenveto
puoltavista asia-argumenteista kaiken paskanjauhannan ja
molemminpuolisten aivopierujen keskelle. Hyviä argumentteja
kun ihan oikeasti löytyy, sekä laillistamisen puolesta että
sitä vastaan.

Mitä itseeni tulee, niin en aja tässä edes suoranaisesti
omaa etuani, sillä en käytä kannabista. Olen kyllä kokeillut.
Näkemykseni laillistamisesta on muuttunut vuosien varrella
yksinomaan esittelemieni argumenttien perusteella.

[q]Epailija,
Ihme itkemistä tuolla sivulla. "... and perhaps an entire generation (or two) has been alienated to believe that the police are an instrument of their oppression rather than their protection." Oppression? Voi elämä. Taisi unohtua, että pidätyksiin on ollut ihan syy. Jos poliisi takavarikoi kannabissätkän tai passittaa päihdehuoltoon, on vika polttelijassa, ei poliisissa. Polttelijat rikkovat tietoisesti yhteiskunnan sääntöjä, joten on ihan turha itkeä seuraamuksia (esim. menetettyä opintotukea), jos siitä sattuu jäämään kiinni. Ei kyllä heru tippaakaan sympatiaa tuohon suuntaan.

Eri asia onkin sitten kannattaisiko kannabis laillistaa jenkeissä vai ei. Siihen en sano juuta enkä jaata.
[/q]


Kyynikot yleensä on kylmiä, mutta että näin kylmiä. Jos tää maailma jotain kaipais lisää nii se on just empatiaa ja sympatiaa, jopa niitä pedofiileja kohtaan. Miten se pahan kierre muuten katkaistaan, kerroppas se?

Voithan sä väittää just näin, oma häpee ite polttelit. Mutta tekeekö poliisi oikein napsiessaan helppoja hampuuseja pois kaduilta? Viranomaiset kun on suomessakin julkisesti myöntäneet, että hamppu heikit nyt vaan ovat helpointa saalista huume keisseistä. Minusta poliisin tehtävät on kutsumus ammatteja ja niissä tarttee olla ihmisiä duunissa jotka ottaa niitä "OikEiTA" PAHOJA ihmisiä kiinni. Se että painottaa tutkintaa kotimaisten kaappikasvattajien ja kansalaisuustottelemattomuutta harjoittavien "hippien" suuntaan, vain koska velivenäläisen suurta piri-koneistoa on vaikeampi sulkea, on minusta moraalisesti väärin. Kenties sitä mun kompassiani pitäis rukata , kun oon tällainen ituhippi mentaliteetilla varustettu ikuinen romantikko ;)

ps. Kovasti näkyy lätkä takavarikkoja ja viljelmien ratsauksia lööpeissä, mutta mistä se "eliitti" saa sitä kokkelia sinne bileisiinsä ja miten sitä piriä vaan vittu riittää bileissiin ku bileisiin? Paskoista pirinaksuista puhumattakaan?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8237006.stm

[q]Dutch police in cannabis mix-up

A triumph for Dutch police quickly turned out to be an embarrassing mistake after they destroyed what they thought was a field of cannabis plants.

Police on Wednesday announced they had discovered a plantation of some 47,000 illicit cannabis plants with a street value of 4.4m euros ($6.3m; £3.8m).

They had destroyed much of the crop when they were told the plants belonged to a respected school of agriculture. They were a type of hemp, being grown as a fibre for use in textiles. Hemp is related to cannabis, but contains only trace amounts of THC, the psychoactive substance found in marijuana.

They were being grown in the field near Lelystad, Flevoland province under licence by researchers from Wageningen University who were studying the hemp variety as a potential sustainable source of textiles.

"The street value from a drug point of view is less than zero," the university's Simon Vink told AP news agency.[/q]

"Hyvä pojat, tossa on teille pokaali."

*sydän**piis**joo* taiteilijoiden tavaraa *joo**piis**sydän*

[q]Damien, että koska kannabis on
Kannabis pitäisi laillistaa siksi, koska se kuuluu sellaisenaan todella monen REHELLISEN veroja maksavan kansalaisen päihdekulttuuriin, ---CLIPP---
[/q]

Paskanmarjat, se pitäis laillistaa vaan siitä yksinkertaisesta syystä, et saatais monipuolisempaa muzaqqia ;)

ps. hohoo lol

[q]Zet4, 15.7.2007 11:29:
http://users.on.net/~luchich/isupportterror.jpg
[/q]


:OOOO

Ite votesin puolesta :)

NÄIN LYHYESTI :

*~HATSIN PUOLESTA~*

. . .Ajatuksiani Asiasta -kannabis topic:n AA-kerho alkaa. . .

Moi mä oon Jussi ja tässä A-jatuksiani A-siasta.

Sen pilven vois pikkuhiljaa vapauttaa ja niitä sieniä vois pikkuhiljaa alkaa löytyy K-kaupan herkkutiskiltä . . .

Mitä järkeä on kieltää jotain mitä ei voi kuitenkaan valvoa ja mihin kuluu vitusti resursseja joita voisi käyttää OiKEAAN hyvään? Meillä on ongelmaisia ihmisiä, meillä on tässä maassa ihmisiä joilla on Oikeita ongelmia. Ei ole kotia, ei ole ruokaa ei ole työtä. Päivän politiikka luetaan ilta-sanomien mielipide palstalta, jota taas ylenkatsotaan hesarin mielipidepalstalla. Oikeusministerinä meillä on sellainen rautahousutäti, et menis vanhalla Maggie Tacherilläki vetelät housuun. Luhtanen pitää itseään muita parempana, minusta se haluaa olla suomen despootti. Leena tee kaikille palvelus ja ota yliannostus ELÄMÄÄ!

Miksi valittaa ku voi parantaa, katukuvassa nää kaikki jo näkyykin, haluuks jengi sit vaan ummistaa silmänsä? Muutosta on havaittavissa, kauan meidän pitää kansakuntana vaan tiputtaa viinan hintaa nostaa viinan hintaa ja päivitellä viinan hintaa ja pitää kaikki asialliset keskustelut internetin syövereissä?

Eikö ketään muuta VITUTA tällainen kaksinaismoralistinen valta-asetelma, missä RAiSKATAAN tunnollisia kansalaisia ja heidän perustuslaillista itsemääräämisoikeuttaan toteuttaa itseään ja pitää huolta kanssa ihmisistään. Vittu hamppu ja huumepäät on HELVETin hyviä ihmisiä, jos kaikki sais tavaraa helposti ja halvalla, mitään huumausainerikoksia Ei OLiSi olemassa, kelaa ei ees käsitteenä! Prätkäjätkät ajelis mopoillaan ja keskittyis vaan siihen yhdessä oloon, cause face it aseita on paljon vaikeempaa salakuljettaa maahan ku douppia. Suomeks se ei oo kannattavaa.

Miks tätä holhousyhteiskuntaa ees miellettäis enää hyvinvointivaltioksi? En mäkään keksi, antaa aikuisten ihmisten pitää itse huolta itsestään, ellei sitten haluta asua lammas farmilla. Siperia opettaa ja ovi heiluu molempiin suuntiin.

Kolmantena asiana, se elämä mitä negailijat edustaa ei välttämättä tuota onnea ihmisille ketkä ei arvosta rahaa ja perhettä. Ne ketkä väittää että elämä on parasta huumetta, eivät välttämättä tiedosta sitä, että huumeet kuuluu elämään ja ne ketkä kokevat jumalallista rakkautta uskossaan, eivät välttämättä koskaan ole rakastaneet sipsipussia.

Sisältöä elämään, sitä mä tässä koitan sanoa, ei tuomita koitetaan ymmärtää. Mullakin ois paljon kivempaa jos ihmiset eivät olis niin epäluuloisia toisiaan kohtaan ja koko ajan käyttäytyis ala-arvoisesti toisiaan kohtaan oma heikon itsetunnon kohottamisen merkeissä. Siksi minä poltan, jotta voisin paeta tätä kylmää maailmaa sinne omaan utopiaani.

Jah is spoken!

[q]Damien, 3.9.2007 15:16:
. . .Ajatuksiani Asiasta -kannabis topic:n AA-kerho alkaa. . .
[/q]

offtopik: AA eli Alcoholics Anonymous ei järjestönä kannata minkään huumeiden käyttöä vaikka keskittyykin pelkästään raittiusasiaan.*hmph*

Mun mielestäni kannabista ei pitäisi laillistaa mutta käyttörangaistuksesta ja pienten määrien hallussapidosta ja kasvattamisesta voitaisiin luopua.

[q]sadesola, 3.9.2007 22:08:
---

En väitä vastaan/ totta turiset.

Yhteiskunnallisen vallankäytön ja päihteiden
sallimisen/kieltämisen suhde on monipiippuinen
posotin.

Kieltäminen voi jopa glorifioida huumeita ja
siten olla se paljon puhuttu liekki koille (vai
mitä perhosia ne olivatkaan).

Olen kääntynyt sallimista vastaan koska
se tekisi kannabiksen helpommin saatavaksi
- myös nuoremmille ihmisille.

Siksi pistin jeesus-hymiön tekstini loppuun:
niin turhauttavaa olla jotain mieltä näin
laajoista ongelmista.

Minkäs teet, kun aina kaikkeen löytyy mutta?
[/q]

vihaan väitellä tästä asiasta, koska se on nin vitun turha(uttava)a argh!!! mutta juuri sun pointteihinkin löytyy nimenomaan muttia:

jos kannabista olisi saatavilla 18-v täyttäneille miten se tekisi entisestään helpommaksi skidien budin hommaamisen? Nythän sitä periaatteessa saa minkä ikäinen tahansa...tähänkin löytyy varmasti mutta(kaverit hakee jne), mutta saatavuuden suhteen olet oikeassa, tosin olisiko se sitten niin kauheaa? Esimerkiksi itse huomasin kesää Helsingissä ja Oulussa viettäessäni, että kun oli niin kuivaa kuin välillä oli, jengi vaan dokas eikä jääny himaan/puistoon chillaileen, lisäks Helsingissä mitä tuli pyörittyä joku kuukaus, siellä kyllä löyty aina kaikkea muuta paitsi pilvee poistettavaksi(ehkä pyörin vaan väärässä jengissä?), mikä on sillee niinq miten sen nyt sanois...aika vitun perseestä?

Nyt keitti yli, ei oo polttoo ja elämä potkaisi. Pakko purnaa. . .

Miksi te kaikki vitun luuseri apinanapinakapinat ette voi antaa mun vittu polttaa laillisesti pilvee? Mitä vittuu se on teiltä pois jos mä ja muut polttaa? Vittu me teitä haluta mukaan polttamaan, ME halutaan polttaa ja multa palaa kohta päreet jos mä en saa mun Mary Jane:a rakastaa.

Te kaikki tekopyhät lehmät jotka väitätte et ne huumeet tuhoo teidän elämän, nii VITTUUKS OOTTE NIIN HEIKKOJA! Mä tykkään polttaa, mä haluun polttaa, mä pystyn polttaa ja oon polttanu pitkään ja hartaasti ja poltan vaikka itteni hautaan ja käyn silti siellä duunissa ja teen sitä rahaa ja maksan niitä veroja.

MÄ EN VAAN VITTU TAJUU ET MIKS VITUSSA MÄ EN SAIS POLTTAA? MIKS VITUSSA TE MUUT KUSIPÄÄT SAATTE JUODA VIINAA JA OLLA ONNELLISIA, MUT MÄ EN SAA POLTTAA? MIKÄ VITUN SADISTINEN PASKAKAIVO TÄÄ SUOMI OIKEIN ON ja KEITÄ TE OOTTE KETKÄ ETTE ANNA MUN POLTTAA?!!!! Teidät pitäis, niinkuin monet kannabiksen vastustajat on sanonu tähän suuntaan, ampua.

[q]sadesola, 4.9.2007 09:59:
Minulla ei ole mitään erityisesti pössyttelyä tai
muita huumeita vastaan vaan olen turhautunut
siitä, miten helppo ihmiselämä on tuhota.
[/q]

Ja koska ihmiset tekevät sitä omasta tahdostaan, sunko mielestä laki on se asia millä sitä korjataan? Get real.

edit: ja tunnetusti yhtäkään ihmiselämää ei ganjalla ole tuhottu.

-M

[q]homppa, Esimerkiksi itse huomasin kesää Helsingissä ja Oulussa viettäessäni, että kun oli niin kuivaa kuin välillä oli, jengi vaan dokas eikä jääny himaan/puistoon chillaileen, lisäks Helsingissä mitä tuli pyörittyä joku kuukaus, siellä kyllä löyty aina kaikkea muuta paitsi pilvee poistettavaksi(ehkä pyörin vaan väärässä jengissä?), mikä on sillee niinq miten sen nyt sanois...aika vitun perseestä?
[/q]
Eikö ole aika huolestuttavaa jos on pakko korvata yksi huume toisella? Mun mielestä sellanen on... aika vitun perseestä.

Jos on kuivaa niin älä märise, osta kukkaruukku ja kukkamultaa.Ei se oo vaikeeta. Omin käsin onneen juu nou.

[q]nammo, 4.9.2007 10:07:
Jos on kuivaa niin älä märise, osta kukkaruukku ja kukkamultaa.Ei se oo vaikeeta. Omin käsin onneen juu nou.
[/q]
Kukkaruukun ja mullan ostaminenhan on rikos! Itseasiassa myös sen valmistaminen ja myyminen on rikos!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hampun+viljelyn+yrityskin+muuttuu+huumerikokseksi/1135221924845

[q]Karski, 9.9.2003 15:47:
Lainaan tässä nyt http://www.hpp.orgin sivuilta:


---

Helsingissä 3.-8. 8 pidetyssä kansainvälisessä Tupakka ja Terveys -konferenssissa pohdittiin mm. tupakan ja laittomien päihteiden suhdetta. Huumausaineiden vastustajat ja tupakkaa lobbaavat tahot pyrkivät esittämään, että tupakka olisi laillisuutensa vuoksi haitattomampaa kuin lailla kielletyt päihteet.

STAKESin tutkijaprofessori Rimpelä kuitenkin pitää tupakkaa yhtä paljon riippuvuutta aiheuttavana kuin heroiini ja kokaiini. Tupakka on myös terveydellisesti haitallisempaa kuin heroiini. Hänen mielestään vain tupakan suhteellisen alhainen hinta ja helppo saatavuus estävät nikotiinistä riippuvaisia käyttäytymästä kuin narkomaanit ja crack sekopäät. Lisäksi tupakan aiheuttamien suurten terveydellisten haittavaikutusten vuoksi hän olisi valmis kiristämään tupakan myyntiehtoja lisenssi käytännöllä. Samalla hän olisi valmis keskustelemaan mahdollisuudesta myydä kannabista laillisesti, tietyin rajoituksin.

Tupakan laillisuuden vuoksi sen käyttäjät eivät muodosta alakulttuureja. Kannabiksen myyntiehtoja löysäämällä ehkäistäisiin rikollisuutta ja haitallisten alakulttuurien muodostumista.
Professori Rimpelä korostaa myös sitä, että laillisten ja laittomien aineiden erottaminen yksilötasolla on vaikeata. Hänen mielestään olisi tärkeä tarkastella päihteiden aiheuttamia haittoja sinänsä ilman voimakkaiden moraalisten intressiryhmien vaikutusta. Hän korostaakin sitä, että keskittyminen yksittäisten aineiden haitallisuuteen ei ole osoittautunut onnistuneeksi menetelmäksi keskusteltaessa päihteiden aiheuttamista haitoista. Hän olisi valmis tarkastelemaan päihteiden aiheuttamia haittoja enemmän sosiaalisena kokonaisuutena.

---


Lukekaa toki myös tämä:

http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=91

Siinä perusteita.

Edelleen: kannatan laillistamista yksinomaan
siksi, että kansainvälisten kokemusten perusteella
haitat saadaan tehokkaimmin minimoitua liberaalimmalla
päihdepolitiikalla, ei suinkaan nollatoleranssilla.

Väärinkäyttäjiä tulee aina olemaan - jos vankiloita
ei saada puhdistettua huumeista, en usko että
se tulee onnistumaan missään yhteisössä.
Voimme vain pyrkiä ennaltaehkäisemään
ja minimoimaan tämän ongelmakäytön aiheuttamia
haittoja käyttäjille itselleen sekä laajemmin koko
yhteisölle.

[muokattu 9.9.2003 15:51]
[/q]

otetaas tääkin nyt tuolta historian hämäristä
esille, kun asia tuppaa unohtumaan. Myynnin
ja/tai käytön laillistamista arvioitaessa pitäisi
arvioida ei suinkaan sitä, saadaanko sillä
päihdeongelma poistettua, vaan millaisia keinoja
se tarjoaa ongelman rajoittamiseen ja minimoimiseen.

[q]sadesola, 4.9.2007 10:32:
Olet ihan oikeassa.

Tiedän hyvin vähän aiheesta, mutta
kirjoitin ensimmäisen kommenttini koska
kaksi parasta ystävääni ovat kuolleita.

Yksi tapahtumaketjuun vaikuttanut tekijä oli se,
että he pössyttelivät elämänsä metsään.
Kolmas on tällä hetkellä vankilassa ja
loput pari samasta kaveripiiristä tipahtaneet
yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tietysti minulla on tarve kertoa mielipiteeni.
[/q]

Varmasti läheisten kuolema saa miettimään, on multaki hyvä frendi hypännyt katolta. On silti hieman mustavalkosta muutaman väärinkäyttäjän perusteella sanoa että laittomuus on keino ratkaista tällasta. Miks se kaveri on vankilassa, miks ne muut on syrjäytyneet? Ööööö siks et se on laitonta?

-M

[q]josbe,

Olipas taas argumentit. Voi voi, onpas se kyllä erittäin huolestuttavaa! Ja siltikin moni niin tekee. Jos luet tuota hompan postausta tarkemmin, niin siinähän oli vain kyse alkoholin ja budin vertailusta, niinkuin monessa muussakin postauksessa tässä topikissa.

Ja tuohon toiseen sykähdyttävän syväluotaavaan kommenttiisi... SE ON KATO LAITONTA!
[/q]
No ohoh. Eipä se tunnu moniakaan estävän, ehkä hieman hidastavan. Mutta siis, jos jonkun on pakko saada päihtyä kannabiksesta niin kasvattakoon ennemmin omansa kuin ostaa läpyä ja samalla tukee kansainvälisiä rikollisjärjestöjä, joilla voipi olla yhteyksiä ase-, ihmis- jne iivil kauppaan. Sehän on truu hippiä.

[q]nammo, 4.9.2007 10:42:
---

No ohoh. Eipä se tunnu moniakaan estävän, ehkä hieman hidastavan. Mutta siis, jos jonkun on pakko saada päihtyä kannabiksesta niin kasvattakoon ennemmin omansa kuin ostaa läpyä ja samalla tukee kansainvälisiä rikollisjärjestöjä, joilla voipi olla yhteyksiä ase-, ihmis- jne iivil kauppaan. Sehän on truu hippiä.
[/q]
Olet siis laillistamista vastaan, vaikka mielestäsi kannabiksen laittomuus ei estä sen käyttöä? Lisäksi moralisoit käyttäjiä ja patistat heitä kasvattamaan itse, jolloin myös kiinni jäämisen uhka on isompi?

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420