Kannabiksen laillistaminen

[q]Tuikkari, 9.10.2006 12:42:
Jos sanon, etten halua enempää päihteitä lailliseks mitä tällähetkellä on, niin se voi voi niitten kannalta jotka on eri mieltä :)[/q]Se on vaan että tälläsissä kaikkiin muihinkin vaikuttavissa asioissa kuka tahansa muu voi kyllä tulla sulle sanomaan, että jos sun mielipide ja kanta perustuu argumenttiin "no kun mua ei nappaa niin kukaan muukaan ei sit saa", niin sun kantas on typerä, yhdentekevä ja perustuu vain yhden ihmisen hyvinvoinnin ajattelemiseen kaikkien muiden kustannuksella, ja on siten moraalisestikin vähintäänkin arveluttava. Ja se on voi voi koska ne on oikeessa.

[q]psycch, Jos kuluttajat ostaisivat tavallisia mersuja hybridien sijaan, miten se vaikuttaisi vanhusten hoitoon tai kodittomien asemaan? Katoin wikipedian artikkelin luokkayhteiskunta. "Luokkayhteiskunnalla tarkoitetaan yhteiskuntaa, jonka rakenne perustuu jakoon omistavan luokan ja työtä tekevän luokan välillä."
[/q]

...DUUUDE, its the capitalism, not everything should be in sale...

[q]psycch
Tekeekö siis omistava luokka pesäerön työntekijöiden kanssa? Vai tekevätkö enemmän omistavat pesäeron vähemmän omistavien kanssa? "Yksityisellä sektorilla tarkoitetaan yksityiseen omistukseen ja yritystoimintaan perustuvaa osaa yhteiskunnasta."
[/q]
Valtion tulisi olla sen heikoimman kansalaisen takana tukemassa, eikä esimerkillisesti myydä itseään ulkomaille pikkuhiluista. Itsensä myymisestä on tullut itsetarkoitus myös kansan keskuudessa, ennen oli helpompaa kun oli vain työläisiä ja porvareita.


[q]psycch
- tarvitsemme .................. ymmärrystä
Meillä on tuolla sellainen ituhippilauma "vihreitä kuluttajia"
[/q]

Don't worry....be happy.

[q]psycch
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta."
[/q]

Onko rajoittuneiden raja-arvojen "varjossa" toimitettu kouluttautunut arvaus, mitään muuta kuin pelkkä arvaus?


[q]psycch
"Tutkija on Suomessa ammatti."
[/q]

Mutta prostituoitu ei ole, joten se on myös (epä)virallisesti verovapaata tuloa.


[q]psycch
"Väittelyn periaatteet:
Tuloksiin päästään todistusaineiston perusteellisen tutkimuksen avulla. Olennaista on kriittisyys ja loogisuus. Hyvä väittelijä ei ole kansankiihottaja tai populisti vaan tutkija, joka etsii totuutta ja perustaa väitteensä tutkimuksiin ja kiistattomiin tosiasiohin. Kukaan ei ole väittelijä vielä silloin, kun puhuu tai kirjoittaa asiasta, vaan vasta kun osaa jämäkästi perustella mielipiteensä argumentein."
[/q]

Itse itseäsi tukien, en tullut tänne väittelemään kansanne. Veijari on vieteri joka paikoillaan keri läpi eetterin. Viekkaudella ja vääryydellä minä sinut varastan ja käännän katseesi kohti kattoa varo siis allasi olevaa mattoa.-mie


[q]psycch
-Liian usein keskustelu käännetään päälaelleen ja oikeat ongelmat lakaistaan "LAPSiPORNOTERRORISTi-NARKOMAANi" -mainosbannerien taakse.
Lapsiporno, terrorismi ja narkomania eivät ole mielestäsi oikeita ongelmia?
[/q]

Eivät yhteiskunnan mukaan. Lapsipornoa vastaan taistellaan ylimalkaisesti nettiä suodattamalla, terrorismia tuetaan ylläpitämällä huumausaine-kieltolakia ja narkomaanien hoitoonohjaus on tahmaavan hidasta toimintaa. Ottaen huomioon miten paljon yksittäinen tapaus tuottaa yhteiskunnalle tappiota ollessaan järjestelmän ulkopuolella, on mielestäni erittäin kyseenalaista bisnespoliittisesti koko suomen valtiolle , pitää vahtoehtoiset päihteet laittomina ja samaan aikaan niiden piirissä olevat ihmiset yhteiskunnan ulkopuolella työkyvyttömyyden piirissä. "Terrorismin tukemisesta ja narkkarien parantumisesta saatavilla varoilla, voitaisiin helposti pyyhkiä koko "lapsiporno"-ongelma maailmasta...

:)

[q]psycch
-tarvitsemme psykonautteja
There is an area of the mind that could be called unsane, beyond sanity, and yet not insane. Think of a circle with a fine split in it. At one end there's sanity. You go around the circle to unsanity, and on the other end of the circle, close to unsanity, but not unsanity, is insanity.
[/q]

I'm in sanity but my mind is glowing unsane vibrations to my reality...welcome to my world.


[q]psycch
-tarvitsemme maailman, mikä ei perustu kuluttamiselle ja vahvojen rellestämiselle.
Jos menet luontoon, selviävätkö siellä heikot?
[/q]

Jos kuuntelet luontoa vastaako metsä sulle koskaan?

[q]psycch
ottakaa kaikki järki käteen
[/q]

Järjen käyttö sallittua omat ajatukset suositeltavia.

[q]psycch
"Yhteiskunnasta ei voi pudota.
Yhteiskunta on vajonnut niin alas että ei voi mennä kuin ylöspäin."
[/q]

Sitä mä pelkäänkin, vittu kun pääsis ees joskus irti arjesta vaikka sitten Veikon Koneessa :)

[q]kriba, 1.11.2006 12:34:
Eli on hyvin mahdollista saada paremmat fibat kemiallisesti, mutta onko se sitten enää todellista ja sen arvoista.
[/q]

Se nyt on ihan potaskaa, että "selvin päin" saadut vibat ovat "todellisempia" kuin kemiallisia tai luonnontuotteita käytettyä koetut. Ensinnäkin ihminen kokee kaiken täysin subjektiivisesti, jolloin todellisuus auttamatta muuttuu. Jopa vääristyy. Toiseksi, kun teet jotain, jonka oletat olevan hyvältä tuntuvaa, aivot vapauttavat endorfiinia. Juuri endorfiini aiheuttaa sen hyvän fiiwiksen ihmisessä. Päihteet vain saattavat korostaa endorfiinin vaikutusta. Näin ollen väitän, että koettu on aina muunneltua todellisuutta. Siis epätodellista.

[q] kriba, 1.11.2006 13:23:
Vaikken sitä ole tullu maininneeksi totta hitossa tiedän mikä endorfiini on, missä yhteydessä ja missä sitä syntyy ja miten se vaikuttaa.
[/q]

En väittänytkään, ettet tietäisi.

[q]
Oma näkemykseni on että kamapäissä bileissä heiluminen vääristää tilanteen.
[/q]

Tuossa näkemyksemme eroavat. Minä näen, että selvinpäinkin näkee tilanteen kuin tilanteen vääristyneenä. Syynä tähän ovat omat mielipiteet, mieliala, oma kuvitelma siitä onko tilanne sellainen, joka mahdollisesti aiheuttaa mielihyvää jne.

[q]
Kaikki on juuri niin todellista kuin sen kokee olevan.
[/q]

Mielestäni kaikki kokemusperäinen on epätodellista, koska se on poikkeuksetta värittynyttä totuutta.

[q]Juhgu, 6.11.2006 14:30:
---
kriba, 1.11.2006 12:34:
---
En tietenkään voi verrata selvinpäin oloa ja kamapäissä tilojen eroavaisuutta koska en sitä ole kokenut eikä ole mitään halua kokea, mutta kuten sanoin selvinpäin ollessa fiilikset on jo niin hyvät ettei mielestäni ole ideaa lähteä kamalla, mahdollisesti vielä lisäämään sitä tunnetta. Eli on hyvin mahdollista saada paremmat fibat kemiallisesti, mutta onko se sitten enää todellista ja sen arvoista.

---


Toki on todellista, mutta se onkin hyvä kysymys onko se sen arvoista. Saattaisi ehkä olla jos homma pysyisi hanskassa, mutta turhan monella ei näytä pysyvän.

Minusta et nyt ota sitä huomioon, että tajunnantiloja on erilaisia, ei vain asteikolla huono fiilis / hyvä fiilis / vielä vähän parempi fiilis. Niitä tiloja voi sitten hjuumehilla tutkailla ja sivutuotteena mahdollisesti pilata päänsä ja/tai elämänsä jos ja kun ei osaa pysytellä kohtuudessa.


---
Vaikken sitä ole tullu maininneeksi totta hitossa tiedän mikä endorfiini on, missä yhteydessä ja missä sitä syntyy ja miten se vaikuttaa. Eikä se ole potaskaa, endorfiini on sentään "luonnontuote", elimistön itsensä tuottamaa ja tarkoituksena nimenomaan tuoda hyvää oloa kehoon. Jos ihmisen ei kuuluisi nauttia olostaan endorfiinia ei olisi olemassa, elimistön oma huume siis, mutta ei vahingoita elimistöä, päin vastoin. Oma näkemykseni on että kamapäissä bileissä heiluminen vääristää tilanteen. Fiilis on varmasti aivan katossa, mutta se mitä se todellisuudessa on se on täysin eri asia. Endorfiinin vaikutus taas menee ohi mutta hyvä olo jää vielä pitkäksi aikaa. Kaikki on juuri niin todellista kuin sen kokee olevan.
---


Entäs jos syön, snorttaan tai piikitän jotain ainetta joka lisää aivojeni endorfiinintuotantoa? Onko se silloinkin "luonnontuote", "elimistön oma huume", "todellista" ja ei-vahingollista-vaan-päinvastoin? Jos ei, niin mitä eroa sillä snortatulla endorfiinilla on elimistön luonnollisesti tuottamaan endorfiiniin? Ovatko muutkaan huumeiden kemikaalit loppujenlopuksi niin kovin erilaisia kuin mitä aivomme tuottavat? Eivätkö hamppu ja sienet ole luonnontuotteita?

Ja jos niitä luonnollisia fiiliksiä haet niin koetapa vääntää aivosi tuottamaan enemmän serotoniinia ;)
[/q]

Mutta mikä tarve on pakottaa tuottamaan elimistö jotakin enemmän kuin se on suunniteltu tuottamaan? Minkä takia pitää vetää överiksi kun voi nauttia endorfinista ja sen tuomasta nautinnosta ilman lisäkiihokkeita? Luonnontuotteena tarkoitan aineita jotka elimistö valmistaa itse, kuten verisolut tai luuston. Näitä varten tietysti tarvitsee tasapainoista ja terveellistä ravintoa, kukin voi itse määritellä mitä se sitten ikinä tarkoittaakin.
Mutta pointti oli ettei hampun tai sienten "naunttiminen" ole luonnollista, siitäkin huolimatta että joissain kulttuureissa sitä on tehty ammoisista ajoista lähtien. Elimistö osaa itse annostella mitäkin välittäjäaineita sen mukaan miten henkilö tilanteeseen kokee. Kun taas snortattuna tulee enemmän kuin olisi tarkotus, kohtuuttoman paljon nautintoa jos niin voidaa sanoa.

En ota kantaa siihen kenellä ja kuinka hyvin homma pysyy hanskassa käyttäessä, mutta itse en usko että se on sen arvoista vaikka se pysyisi hanskassa.
Ja olen sitä mieltä että jos on jo hyvä fiilis, miksi lähteä parantamaan sitä siinä uskossa että voi tulla vieläkin parempi fiilis kun taas koko homma voi mennä täysin reisille. Jos hyvää fiilistä ei saa muutoin kuin kamalla niin aika huonosti menee sanon minä, vaikka pysyisikin kohtuuden rajoissa ja henkilö olisi muuten ihan ok.

[q]kriba, 6.11.2006 14:57:
Miten voi tunnistaa oikean ja väärän jos mihinkään ei voi luottaa tai on epäuskottavaa?
[/q]

Kokemuksissa oikea ja väärä onkin mahdotonta tunnistaa. Täytyy vain pyrkiä järjellä ratkaisemaan, onko asia tosi vai ei, siis "oikea" vai "väärä". Kriittisyyttä unohtamatta.

Edit: Epis olikin ilmaissut paremmin asian, jota hain takaa.

[q]kriba, 2.11.2006 14:24:
---
Claquesous, 2.11.2006 13:22:
Mielestäni kaikki kokemusperäinen on epätodellista, koska se on poikkeuksetta värittynyttä totuutta.
---
Viimeinen lauseesi kuulostaa suoraan jostain Matrix-todellisuusesta. Kuitenkin uskon kokemuksiini enkä vaihtaisi yhtäkään muistoa mihinkään, jotka sinun mukaasi ovat epätosia, jos ymmärsin oikein.
[/q]Subjektiivinen totuus on eri asia kuin objektiivinen totuus. Jälkimmäistä et tule ikinä tässä elämässä kokemaan, ensimmäisestäkään et ikinä pääse kokemaan kuin oman versiosi.

[q]Acid, 22.6.2005 02:55:
Ihan kuin pitäs mennä duuniin semmoseen paikkaan joka dissaa pajauttajia. Bad choice sanon minä!
[/q]
Ihan niinkuin mua pätkääkään kiinnostaa se, mitä mieltä työnantajani on päihteistä. Haluan tehdä duunia, mitä tykkään tehdä eikä minua huvita vähentää valinnanvaraani.

[q]drumnbasz, 3.3.2009 18:30:
sääntö on, mutta katos ongelmana tässä on sun havainnointi. Missä kohtaa näet tossa säännössä "lue ne 105sivua"??? Kannattaa lukea tarkemmin kato.
[/q]

Hahahaha :D

http://omglol.kerrolisaa.com/1/3543.jpg

[q]hallucinogen, 7.11.2006 11:56:
Luontodokkareita tulee katseltua jonkin verran ja kyllä ne päihteet jellonallekkin maistuu. En muista mitä korsia siellä savannilla pureskelivat (oisko ollut hulluruoho?) mutta hyvin meni alas ja aika mielenkiintoista oli seurata kun leijona oli saanu vähän boostia itseluottamukseen ja koitti saalistaa norsua mutta viime hetkellä tajus, että mitä vittua se on tekemässä ja lähti kauhealla vauhdilla karkuun =D
[/q]

ei helvetti sain aamun parhaat naurut tästä...

Mielestäni kannabiksen lääkekäyttöä ei tule missään nimessä laillistaa, onhan kyseessä puhdas luonnon yrtti! Minä hyväksyn vain kemikaalilääkkeet, vaikka ne olisivatkin kalliimpia, aiheuttaisivat suurempaa riippuvuutta ja huomattavia sivuvaikutuksia. Ne ovat sentään ihmisen tekemiä ja tuotot niistä sentään menevät lääketeollisuudelle joka pitää meistä kaikista hyvää huolta!

ps. Hitto että alkoi samantien särkemään selkää kun luin uutisen tuosta uudesta kivunlievityslääkkeestä.

[q]Android, 12.12.2006 19:41:
---
locoster, 12.12.2006 19:18:
Mielestäni kannabiksen lääkekäyttöä ei tule missään nimessä laillistaa, onhan kyseessä puhdas luonnon yrtti!
---


Niin ovat myös valkokärpässienet ja maailman voimakkain myrkky, botuliini. Pointtisi oli?
[/q]

Pointtini olikin, että koska kyseessä on luonnon yrtti niin se ei todellakaan voi olla millään tavalla ihmiselle hyväksi. Hyvä että todistit pointtini.

[q]
---
Minä hyväksyn vain kemikaalilääkkeet, vaikka ne olisivatkin kalliimpia, aiheuttaisivat suurempaa riippuvuutta ja huomattavia sivuvaikutuksia.
---


Juu, ja luonnontuotteet kuten esim. koka, khat ja oopiumi, eivät todellakaan aiheuta riippuvutta eikä niihin liity minkäänlaisia sivuvaikutuksia - ovathan ne puhtaita luonnon yrttejä!
[/q]

Juuri tästä syystä hyväksynkin vain kemiallisesti valmistetut lääkkeet.

[q]
---
Ne ovat sentään ihmisen tekemiä ja tuotot niistä sentään menevät lääketeollisuudelle joka pitää meistä kaikista hyvää huolta!

---

Miksi se lähtökohtaisesti on pahempi asia, jos jokin lääke on ihmisen tuottamaa?

Luuletko oikeasti, että voitot eivät menisi lääketeollisuudelle, jos laajamittaisempi kannabiksen lääketieteellinen käyttö laillistettaisiin? Suomessa käytettävä morfiini ei myöskään ole Afganistanista peräisin, vaan ihan täällä tuotettua ja voitot morfiinista menevät lääkeyhtiöille. Jos kannabis olisi (resepti)lääke, voitot menisi niinikään lääketeollisuudelle. Simple math.

FYI, THC:täkin pystytään valmistamaan kemiallisesti.
[/q]

Pystytäänkö THC:täkin valmistamaan kemiallisesti? Ehkäpä minun sitten pitäisi tarkistaa kantaani. Mielestäni jo se, että kannabista voi valmistaa itse ilmaiseksi kotona kertoo siitä, että kyseessä on paholaisen yrtti jonka leviämistä täytyy kaikin keinoin yrittää estää. Ehkäpä poliisin pitäisi ottaa tavoitteekseen tuhota ja murskata jokainen kannabiksensiemen maailmasta, jonka jälkeen voisimme alkaa valmistaa THC:tä kemiallisesti ja lääkkeen hintakin saataisiin kohdalleen.

Ei helvetti tätä selkäsärkyä.. :(

VALOOOO GANJALLE!!!kyllä kyllä kyllä:))

[q]Hyzenthlay, 21.12.2006 18:56:
---
WooShaa, 21.12.2006 17:45:
kahvin suurkulutus

---


Millä tavalla kahvin kulutus on kansanterveydellinen ongelma?
[/q]

Ehkä ei ihan sieltä suurimmasta päästä, mutta jos suuri osa aikuisväestöstä kuluttaa arkipäivänsä keskushermostostimulanttien vaikutuksen alaisena, se vaikuttaa pidemmän päälle. Negatiivisia vaikutuksia ovat mm. verenpaineen nousu, rytmihäiriöt, ahdistus, masennus ja paniikkihäiriö. Myös unihäiriöt ja siitä johtuvat psyykkiset ongelmat liittyvät runsaaseen kahvin käyttöön.

[q]satumetsä, 22.12.2006 18:13:
Heh eikä muuten lue kissassakaan.
[/q]

Muuten kohta lukee.

http://www.allerca.com/

[q]interkosmos, 22.12.2006 15:38:
En nyt haluaisi kuulostaa kovin kyyniseltä, mutta näinhän se on. Valtiolla on kyllä kaikki tarvittava tieto oikeiden ja järkevien päätösten tekoon tällaisissa asioissa, paljon paremmin kuin rivikansalaisella.
[/q]

Kenelläkään ei ole täydellistä tietoa. Oikeat ja järkevät päätökset =D. Poliitikotkin ovat samanlaisia ihmisiä kuin rivikansalaiset. Kansanedustajalla, ministerillä ja virkamiehellä on samalla lailla mielipiteitä, näkemyksiä ja harhaluuloja kuin kenellä tahansa. Inhimillisyys estää oikeiden ja järkevien päätösten teon.

[q]Android
Njoo, itse kannabispsykoosin kokeneena voin vain todeta, että erityisen hauskaa se ei ollut.
[/q]

Öm.

Ennen seuraavaa asiaa tahdon siis tehdä kuitenkin selväksi että itselläni tässä asiassa ei ole oma lehmä ojassa, vaikka kantani kannabikseen onkin myönteinen:

Mutta asiaan. Mulla on ollu sellanen käsitys että kannabispsykoosin olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan?

Se että kannabis saataa laukaista psykooseja, ja edistää mielenterveysongelmia niihin jo valmiiksi taipuvaisilla ihmisillä on tietysti oma asiansa, mutta itse kannabispsykoosista olen jotenkin käsittänyt että ei ole pystytty osoittamaan sen olemassaoloa.

[q]interkosmos, 22.12.2006 17:49:
Anyways, pointtinani oli siis että kun valtiollinen tutkimuskoneisto (yliopistot, STAKES, jne.) pyöräytetään käyntiin niin kyllähän sieltä kohtalaisen luotettavaa faktatietoa saadaan. Ei tietty täydellistä, mutta "close enough".
[/q]

Eipä ne yliopiston, stakesin, stukesin yms. tutkijat mitään kaikkitietäviä ole. Tutkimustuloksia saatetaan analysoida omista lähtökohdista ja jopa vääristellä, jolloin saadaan todistettua halutunlainen teesi. Tilastotkin valehtelevat. Väitän, ettei ihminen ole sen parempi päättämään muiden puolesta vaikka olisi virassa tai tutkija tai hänellä olisi komea titteli.

[q]
Ongelma ovatkin nämä näkemykset, mielipiteet, harhaluulot yms. - ja ennen kaikkea pelko poliittisen epäsuosioon joutumisesta - mitkä tosiaan saavat päättäjät niin kyvyttömiksi näkemään faktoja vaikka ne tarjoiltaisiin selkokielellä ja tavuviivoilla.
[/q]

Tarjoiltavat faktinen tieto ei välttämättä olekaan niin kovaa faktaa vaan poliitikkoja voidaan kohdella virkamieskoneiston puolelta kuin sieniä: Pidetään pimeässä ja syötetään paskaa.

Edit: saatetaan, voidaan.

[q]interkosmos, 22.12.2006 18:18:
Tilastot tietty valehtelevat - kyse onkin siitä miten niitä luetaan: Poliisin resurssien lisääminen esimerkiksi lisää myös huumerikoksia (enemmän poliiseja -> enemmän kiinnijääneitä -> synkentyvät rikostilastot). Medialukutaidon puutteen vuoksi tällaiset pikku seikat jäävät rivikansalaiselta pimentoon, kun kauhistellaan taas tätä hirmuista "heroiinihyökyä"!
[/q]

Kyllä ne poliitikotkin toimivat otsikoiden perusteella. Kansalaisten puolelta tuleva paine saattaa vaikuttaa valtionisien/-äitien ja etenkin eduskunnan päätöksiin.

[q]
Toistan pointtini vielä kerran: tutkimus ja siitä saatavat tulokset voivat olla kuinka tahansa puolueettomia ja objektiivisia, mutta niiden pohjalta toimiminen näyttää olevan silkka mahdottomuus. Erityisesti tämä on nähtävissä arvokysymyksiin redusoituvissa keskusteluissa: kannabiksen laillistaminen, homojen ja lesbojen adoptio-oikeus, eutanasia, kirkollisvero, jne. jne.

... eli kun laitetaan eräs länsi-aasialainen monoteistinen heimouskonto vastakkain tosiasioiden kanssa, alkaa poliitikkoja pelottamaan. Pitäydytään vanhassa. Ihan vaan ettei kukaan hermostu.
[/q]

Miten siis valtio tietää aina paremmin kuin kansalainen?

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420