Kannabiksen laillistaminen

[q]sxx, 13.5.2006 17:19:
Terveysvaikutukset eivät voi olla se syy, koska meillä on täällä jokapäiväisessä arjessa paljon muita vaarallisempia terveyshaittoja.
[/q]

Aa. Ja sen takia niitä lievempiä voidaan ottaa huoletta mukaan lisää?

[q]Epailija, 13.5.2006 17:57:
Nimenomaan niin sen tulisi mennä ja ennen kuin tipahdat tuoliltasi, niin anna kun kerron miksi. Lakien tarkoitus (ainakin minun mielestäni) on tehdä yhteiskunnasta toimiva. Niillä on tarkoitus rajoittaa yksilön niitä toimia, jotka koetaan yhteiskunnalle haitallisiksi. Täten niiltä osin, kun jonkin päihdeaineen vaikutukset eivät ole ulkopuolisen havainnoitavissa, ei päihdeaineiden vaikutuksella ole painoarvoa laillisuuskeskustelussa. Vasta ne asiat, jotka heijastuvat yksilön ulkopuolelle vaikuttaen näin ympäröivään yhteiskuntaan, voidaan ottaa argumenteiksi keskusteluun. Näiden heijastuvien asioiden havainnointiin ja arviointiin taas ei tarvita omakohtaista kokemusta niistä asioista, jotka eivät heijastu ulkopuolelle. Omakohtainen kokemus asiasta saattaa sen sijaan sokaista kovien faktojen suhteen. Kun koetaan asian olevan hyvä juttu itselle, ei sitä hevin haluta muiltakaan kieltää.[/q]Eikös nykyisessä yhteiskunnassa juuri ole ajauduttu siihen vastakkaiseen tilanteeseen, että omakohtaisen kokemuksen puute on sokaissut päättäjät ja yleisen mielipiteen pahemman kerran? Vai voitko rehellisesti väittää muuta? Muutenkin kyseenalaistaisin hieman tuota "asia on olemassa vasta kun sen voi havainnoida"-väitettäsi (hieman yksinkertaistaen), läheskään kaikki vaikutukset kun eivät ole millään ulkopuolisilla mittareilla noin yksinkertaisesti mitattavissa, tai ainakin niiden mittaaminen on käytännössä mahdotonta. Jokainen vaikutus yksilöön heijastuu myös lopulta vaikutuksena yhteiskuntaan eikä vain päinvastoin.

Lisäys: Omakohtaisten kokemusten puute voi olla aivan yhtä hyvin sokaiseva tekijä kuin niiden omaaminenkin, joten siinä kyllä mielestäni ammut taas metsään.

[q]Lakien säätäminen yksilötason kokemuksiin nojaten menee muuten helposti ajatuspoliisin leikkimiseksi.[/q]Sinä puhut nojaamisesta, minä huomioimisesta, siinä on vissi ero.

[q]siveys, 14.5.2006 03:34:
Henkilökohtaisesti en en usko, että tällaisia vahvoja tuloksia tullaan saamaan vielä hyvin pitkään aikaan. Itse olen kuitenkin taipuvainen uskomaan yhteiskunnallisten tekijöiden dominoivan hyvin vahvasti näissä suomalaisten runsaaseen alkoholin käyttöön kohtavissa syy-seuraus-suhteissa ja täten uskon suomalaisten alkoholin kulutuksen taipumusten korreloivan pienin kulttuurimuutoksi myös esimerkiksi kannabiksen kulutuksen kanssa.[/q]Jeps, on varmasti aika monimutkainen ja hankala tutkittava. Itse kuitenkin edelleen pidän kiinni siitä väitteestäni, että aivan suoraan tuo ei kannabikseen korreloi juuri sen vaikutusten takia; Kannabiksesta ei tule oikeastaan laskuhumalaa johon pitäisi vetää lisää kannabista eikä krapulaa, ja sen kiskomisen aiheuttama olotila muuttuu epämukavaksi jo kauan ennenkuin ne jalat lähtevät alta, eli minun on ainakin vaikea kuvitella että kovin moni ihminen kokisi viinan tavoin miellyttäväksi sen överiänkyräolon kannabiksella aiheutettuna sikäli kuin se edes on mahdollista / verrainnollista.

Lisäys: Joku syyhän suomalaisilla sen viinan kiskomiseenkin täytyy olla. Syiksi on usein esitetty esimerkiksi yleistä huonoa itsetuntoa ja suomalaisten sulkeutunutta käyttäytymiskulttuuria, joita alkoholi on omiaan parantamaan / muuttamaan, mutta joihin kannabiksella tuskin olisi juurikaan vaikutusta. Muitakin selityksiä toki varmasti löytyy...

[q]Kuulostaa mielenkiintoiselta. Olisin äärimmäisen kiinnostunut lähteestä, josta tämä väite on putkahtanut. Olen nimittäin aikaisemminkin kuullut tämän väitteen, mutta en ole oikeasti koskaan päässyt tarkistamaan onko alkoholismille altistumisen ja geenien välillä oikeasti löydetty perusteltu yhteys vai onko mahdollisesti kyseessä vain väärin tulkittu kulttuurisidonnainen korrelaatio.
[/q]Itse luin tämän Suomen Kuvalehdestä, numeroa ja vuosilukua ei valitettavasti ole tarjota kun ei ollut omani.

[q]drumnbasz, 2.3.2009 18:21:
ja KOLERA, ei mun tarvii lukee mitää 105sivua. siinähän se vitsi onkin. loppupeleissä minua ei tosissaan kiinnosta laillistetaanko kannabista, kuten sanottu ei se loppupeleissä paljoa muuta menoa.
[/q]

No menehän sitte muihin topikkeihin kirjottelemaan.

[q]drumnbasz, 2.3.2009 22:23:

[/q]

Sitä vaan, että noita sinun kirjottamia juttuja on kuultu jo miljoona kertaa täs topikis. Ehkä jopa kolme miljoonaa kertaa. Mut laita ny vielä pari kertaa varmuuden vuoksi. Varsinki kantsii laittaa ku sulla ei loppupelissä koko threadin aihe omien sanojes mukaan kiinnosta.

Tää topikki on muuten hyvä, mut siitä pitäis editoida vähintään 70 sivua ton tason juttuja pois, et se ois lukukelponen.

Btw, klubbarissa ON kyllä säännöt, vaikka muuta väititkin. Quottaanpa tässä pätkää niistä:

Kirjoita järkevästi
Lue aikaisemmat viestit ennen vastaamista, samaa asiaa on turha toistaa.

Lukaiseppa ajatuksen kanssa muutkin säännöt hjälp napin alta, olet selvästi sen tarpeessa.

[No joo, vähä turha avautuminen kyl, mutta helpotti]

[q]Cuji, 5.7.2006 13:54:
---
Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti. Suomi voittaa euroviisut ja Marssista löydetään elämää ennen kuin Suomessa kannabis laillistetaan. Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.

---


HYVIN MENI NOI EUROVIISUT :DDD
Eiks niin Santtu? :DDDD
[/q]

Kuinkahan moni Suomessa on vannonnut euroviisujen nimeen. "Perkele...Suomi voittaa Euroviisut ennemmin, ku meikäläistä siellä näkyy!" "....Uupps..."

[q]drumnbasz, 2.3.2009 22:23:
zet4: ei se sitä tarkota että mä tästä "menen muihin topicceihin kirjoittamaan", jos en lue 105sivua, vaan tämä on päihdekeskustelu, tässä ei ole sääntöjä jotka pakottavat lukemaan ne kyseiset 105sivua, joten älä lähde tollaselle linjalle. koitetaan pysyä aiheessa nyt sitten vaan, Kolera:


[/q]

Joo ei tartte, mut toi sun provoominen on vähän ku läiskis kuollutta hevosta - tääl on tää aihe aika hyvin jo ruoskittu läpi. Älykkäällä loogisella pohdinnalla - vaikkapa ikäsi kautta - voisi tuoda tähän keskusteluun lisää perspektiiviä ja luovia sitä samalla vähän uusille urille. Mä oon ainakin osaks unohtanu miltä tuntus olla "räkäpää" (-hellittely nimi) kymmenen vuotta sitten ja vetää pekkaa ku hienointa hasaa jne. jne. Ne kokemukset, mielen avaajana ja niihin sitten kokonaan uus tatsi. Sä oot uutta sukupolvee, sun pitäis olla älykkäämpi, pelkkä into ja asiasta räyhääminen ei saa ku vanhan haukottelee -ne nuoret ilmiö.

Mut äänestys kertoo oleellisen, se 105-sivua kertoo asiaa ja asiat on meidän ja keskustelun puolesta mietitty aika pitkälti läpi. Mut älä anna sen sua estää ja yritä tosissaan, käytä päätäsi eläkä provoo vanhuksia eiks jeh ;)

[q]sxx, 18.7.2006 16:32:
Aika jännää että Economist -lehti tekee tämmöisen jutun?

http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?Story_ID=709603
[/q]Luin saman jutun ihan paperilla ja kokonaisena versiona joskus, ja aika selvää jälkeä siitä sai numeroiksi väännettynä: alkoholin maailmankauppaarvo on n. $200 mrd, $150 mrd tupakan ja $100 mrd huumeiden tapauksessa. Huumeiden rikollisjärjestöille tuottama arvo jää toiseksi ainoastaan asekaupalle, ja vaikka kukkahattutädit kuinka huutaisivat EI:tä, näin tulee jatkumaan laillistamiseen asti. Todellisuudessa kaikki huumeita vastaan käytettävä energia ja raha päätyy melko suoraan suurien rikollisjärjestöjen käsiin. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi USA:n huumeiden vastaiseen sotaan, josta melko suoraan selviää että valvonnan tiukentamisesta seuraa ainoastaan katumyyntihintojen ja/tai korvikeaineiden hinnan ja tarjonnan nousua, ja jopa rikollisten voittojen nousua huolimatta satunnaisista takavarikoista.

"jes". nyt on sit hamppu.net ajettu myös alas kyttien toimesta *justjoo**dissaa* on se nyt vittu ettei saa aiheesta edes keskustella tai hakea infoa. VITTU MIKÄ FASISTIVALTIO!

-M

"Eduskunta hyväksyi lain sisällön valiokunnan ehdottamassa muodossa sanaakaan sanomatta."

Uskomatonta jengii kyl, mut kai sit uskottavuus kärsis liikaa jos jotain sanois. Toisaalta harva kansanedustaja ei kyl tiiäkään näistä asioista juuri mitään.

Hauska esimerkki ihmisten idioottimaisesta suhtautumisesta asiaan on keskustelu yhden mun keskustanuori tutun kanssa, joka meni suurinpiirtein näin:

"Esim jos laillistettais, niin voitais käyttää verotuloja johonkin hyödylliseen, sen sijaan et itämafialle pistettäis ne rahat tukeen kaikkee mahollista muutakin paskaa mitä ne pyörittää, ihmiskauppa, kovemmat huumeet, aseet etc...tosin onneks mun frendi kasvatti niin ei oo tarvinnu siihen lätkäpaskaan koskee pitkään aikaan"
"Ei missään nimessä pitäs laillistaa kun suomalaiset kiskoo viinaa muutenkin niin paljon et jos siihen lisäis jonkun kannabiksen niin mieti nyt miten se vaikuttais ihmisiin?"
"öö...ei se niin mee...ja rupeisitsä muka polttelee jos se ois laillista?"
"No en tietenkään, mut mieti nyt kun aikaa kuluis ja ihmiset tottuis asiaan, niin sit ne uskaltais kokeilla sitä..."
"öö...ookoo, no rupeisit sä poltteleen sit parin vuoden päästä?"
"No en tietenkään..."
"Eiks se oo aika tekopyhää puolustaa jotain suomen naurettavaa viinapolitiikkaa ja samalla tehä toisesta ja vielä miedommasta päihteestä ankarasti rangaistava teko? Eikä mikään vitun kieltolaki koskaan oo sitä paitsi auttanut yhtään mitään..."

Sit se kaato tuopin mun päälle kun oli niin kännissä ja keskustelu loppu...

[q]Mark, 28.9.2006 08:14:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hampun+viljelyn+yrityskin+muuttuu+huumerikokseksi/1135221924845

eli fak jeah, varmaan tulee kannabis lailliseks in near future vittu tätä ihme kieltolakipaskaa

-M
[/q]

Minä lähetän sellaisen ehdotuksen kansanehdottajalleni, että hampunviljelyn yrityksen ajattelukin muutettaisiin huumerikokseksi.

Edit: turhat lätinät pois.

En voi ymmärtää näitä "no tää on tälläinen laki, mutta ei tätä tulla täysillä soveltaan."

Ootan innolla kun päättäjät vaihtuu ja ne päättää ruveta tehovalvoon lakeja.
Sit jengi tulee marisemaan, että "ei tää näin voi mennä"
Ja vastaus on että kyllä menee, näin sanoo laki.

Sit pääsee putkaan ja rekistereihin hupparin pukemisesta kaupungilla (naamiolaki), mp3 soittimesta (tekijänoikeuslaki), tietokoneesta (tekijänoikeus ja pari muuta lakia), kukkaruukuista, kastelukannusta (huumausainelaki) ja sit kun näitä vielä tulee pari lisää, niin luultavasti pedofiililaki, jossa on rikollinen jossei vastusta hollannin valtiota koska ne anto pedopuolueelle oikeuden toimia ja sit pääsee ikuisiksi ajoiksi tyrmään ja häpeään jos kerran elämässään maistaa jotain päihdettä, paitsi että viinaa saa kiskoa.

Mitkähän v*tun idiootit tätä maata oikein pyörittää ja kuinka tyhmää kansa on kun nyökkäilee vaan?
Eikä ees kannata pitää mitään mielenosoituksia enää tämmösiä vastaan, kun nyt on pidetty mielenosoituksia niin tyhmistä asioista ja niin mielettömän typerillä tavoilla, että jos pyydät lupaa mielenosoitukselle, se nimetäänkin mellakaksi ja pääset putkaan jo menemällä sinne eikä kukaan edes koko homman päätteeksi muista mitä vastustit.

*huokaus*
Lakimuutokset on tervetulleita, kunhan ne pohditaan loppuun asti ja ne ovat lakeja joita todella voidaan valvoa ja noudattaa.
Samoin kansalaisaktivismi on mahtavaa, kunhan se keskittyy järkeviin asioihin ja hoidetaan kunnolla. Nyt siitä on tullut iso vitsi, kun jokainen kukkahattutäti perustaa adressia toisen perään koska naapurin kissa käy niiden nurmikolla kusella ja drugs are bad mmkay... Ja sit kaikki aktivistit perustaa vasta-adresseja ja mielenosoituksia siitä kuinka sillä kissalla on oikeus kusta sinne, se on luonnollista ja että huumeetkin on hyviä... Ja sit osa vielä heittelee väliin vitsillä adressia siitä kuinka nurmikollakin on oikeutensa ja että huumeita vetävät hipit ja huumeita moittivat kukkahattutädit pitäis kieltää samalla kuin leipien kantapalatkin.

EDIT: Anteeksi offtopic... Karkas avautuminen käsistä

[q]mku, 5.7.2006 14:06:
Vois olla aiheellista että kaikki kansanedustajat polttaisivat kerran jossain valvotuissa olosuhteissa, ennenkuin kukaan päättää asiasta yhtään mitään. Ihmettelen jos enemmistö sen jälkeen vastustaisi. Veikkaan että jotkut olisivat ehkä sitä mieltä että "ei ole mun juttu, mutta eipä tuosta voi kovin pahaa haittaakaan olla".
[/q]

word

...ja tuon kyseisen tilaisuuden haluun sit ottaa videolle
"-wow, onks tää pöytä aina ollu näin ruskee ja luonnollisen puun näköinen?"
"-wow, vähän miellyttävä ääni tuossa puhelimessa! ihan kun puron solina kauniina kevätpäivänä..."
"-HEI ONKS KELLÄÄN SUKLAATA TAI MITÄÄN SYÖTÄVÄÄ??"

[q]-Alex-

vedotaan siihen, et se olis jotenki miedompi ja vähemmin haitallisempi ku viina. Täähän on ihan huuhaata.
[/q]

Oletko tullut aikakoneella 80-luvulta?

[q]astaroth, 4.10.2006 01:40:
---
-Alex-, 4.10.2006 01:27:
Ei musta, mut monista muista. Ja mitä järkee laillistamisessa on, kaikki jotka haluu kamaa saa sitä kuitenki.

---

tämä on koluttu läpi tässä threadissa monta kertaa aikaisemminkin, suosittelen ihmeessä tutustumaan ennen postaamista. mutta esimerkiksi:

- valtio saa tuloja laillistamisen myötä
- virkavallan resurssien suuntaaminen oikeisiin ongelma-alueisiin (esim. vahvat huumeet)
- päihteiden laaduntarkkailu
- raha ei kulje rikollisuudessa, joka tukee mm. ihmis- ja asekauppaa sekä vahvoja huumeita


---
vedotaan siihen, et se olis jotenki miedompi ja vähemmin haitallisempi ku viina. Täähän on ihan huuhaata.

---

say what?

onko se nyt susta sitten haitallisempi vai samalla viivalla alkoholin kanssa?
[/q]

Haitallisempi ehdottomasti. Esimerkiks CBN pysyy elimistössä helvetin paljon pidempään, ku alkoholi. Fysiologiset vaikutukset on rinnastettavissa heroiiniin, just näiden keräytymisominaisuuksien perusteella. Se hajottaa aivoissa hienorakenteita, jotka vaikuttaa tuhoavasti muistiin ja koordinaatioon.

Rikollisuutta ei saada kuriin laillistettiin tai ei, lähimmäisille ja ympäristölle aiheutuu ongelmia ihan entiseen malliin. Ja nytki jätetään syytteet tietyissä tapauksissa lukematta jos on hakeutunut hoitoon.

Onks alkoholin vapautuminen poistanu kansantaloudellisia tai sosiaalisia ongelmia? Ja ei oo mitään 80-luvun juttuja, terveysvaikutuksista tehtiin laaja aussitutkimus 1994.

Jos en ihan väärin tähän muistele, niin CBN taitaa olla THC:n ja CBD:n metaboliitti, jolla ei ole psykoaktiivisia vaikutuksia.

(Edit: ja olin muuten väärässä. Ei ole metaboliitti, Löytyy ko. kasvista sellaisenaan. Mutta ei ole psykoaktiivinen kuitenkaan)

Jos kannabiksen psykoaktiiviset aineet kerran varastoituvat, niin miksi huumetesteissäkin etsitään erästä kannabiksen ei-aktiivista metaboliittia?

[q]-Alex-
Ja mitä järkee laillistamisessa on, kaikki jotka haluu kamaa saa sitä kuitenki.

Onks alkoholin vapautuminen poistanu kansantaloudellisia tai sosiaalisia ongelmia? Ja ei oo mitään 80-luvun juttuja.
[/q]

Siis häh? ei mitään logiikkaa.

Heh heh...
Spedeilyä potenssiin kymmenen...

Pössyttelijät vs. Muut

Toimii aina


ja spedeillyllä enemmänkin viittasin töhon joukkoon "pössyttelijät"

[q]-Alex-, 6.10.2006 13:36:
Kiitti urpo. Oli ehkä vähä syytä kertoa, ku kommentit oli tyyliin "vertaatsä nyt ihan tosissas kannabista heroiiniin".
[/q]

aivan, ootko tosissas?!

-M

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420