Kannabiksen laillistaminen

..Ja lopuksi vielä haluaisin muistuttaa lukuisista tutkimuksista joissa on todettu kanabiksen olevan haitoiltaan samaa luokkaa kuin tupakka/alkoholi, jopa haitattomampi(muttei tietenkään haitaton). Näistä varmasti yksi arvovaltaisimmista WHO:n tutkimusraportti 90-luvun lopulta, joka oli hyvinkin kannabis myönteinen siinä mielessä että totesi sen olevan haitoiltaa hyvin vähäinen. Se sensuroitiin poliittisista syistä.

Tämä ja yllämainittu ovat siis OMIA mielipiteitäni, kuten kaikki kirjoitukset täällä ovat jonkun omia. Totuus ei ole itsessään, vaan aina katsojassa. Jokaiselle on oma totuutensa, tosin voin väittää että kuu on juustoa jolloin minua pidettäisiin hulluna. Jos joku väittää kannabiksen olevan heroiiniin verrattavissa oleva huume pitäisin häntä hulluna.

InMyHumbleOppinion. Onneksi tässä maassa on sanavapaus, ja virkavalta sitä ylläpitämässä(..toistaiseksi)

[q]drumnbasz, 2.3.2009 09:49:
ja ootteko tosissane jotka äänestäny että kannabista ei laillisteta? miten näillä sivuilla voi olla edes sitä mielipidettä esittäviä henkilöitä, hävetkää!*dissaa**eikä* ja tota, no joo voisin jauhaa niin paljon tästä. kaikkien kansakuntien kielelle, KÄNNIÄÄLIÖT on niitä tyhmimpiä ja säälittävimpiä. odottelen et joku liittyy nyt keskusteluun
[/q]
Ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä eri syistä. Vaikka itse olenkin vahvasti laillistamisen kannalla niin ymmärrän, että kaikki eivät ole. Joku voi esimerkiksi olla sitä mieltä, ettei mitään uusia päihteitä saisi enää laillistaa koska vanhoissakin on tarpeeksi, jollain voi olla huonoja kokemuksia, liian vähän tietoa jne. Muutenkaan ei varmaan edesauta erilaisten mielipiteiden esilletuomista, jos keskustelunaloitus on että HÄVETKÄÄ!!11!

Miten muuten ajattelit, että valtio hyötyy rahallisesti kannabiksen pitämisestä laittomana? Täälläkin moneen kertaan pohditut mahdollisuudet laittaa kannabis verolle ja suunnata poliisin rajallisia resursseja johonkin muualle kuin hatsittelijoiden jahtaamiseen, puhuisi ihan muuta.

Ehdotan , että piereskely kielletään parvekkeella. En kestä sitä hajua kun nautin raikkaasta ilmasta, aamukahvia siemaillen. Samaan aikaan naapurit piereskelevät parvekkeella.

[q]Jaivoima, 12.4.2006 12:14:
..Ja lopuksi vielä haluaisin muistuttaa lukuisista tutkimuksista joissa on todettu kanabiksen olevan haitoiltaan samaa luokkaa kuin tupakka/alkoholi, jopa haitattomampi(muttei tietenkään haitaton). Näistä varmasti yksi arvovaltaisimmista WHO:n tutkimusraportti 90-luvun lopulta, joka oli hyvinkin kannabis myönteinen siinä mielessä että totesi sen olevan haitoiltaa hyvin vähäinen. Se sensuroitiin poliittisista syistä. [/q]

Kannabis todetaan aina semmoiseksi kuin halutaan. Tutkimuksia on puolesta ja vastaan. Jos WHO:ta voitaisiin pitää puolueettomana tahona niin miten tuo raportti on voitu sensuroida? Kyllä minäkin olen sen lukenut, ei sen puoleen netistä löytyy vaikka kuinka paljon hauskoja kirjoituksia*hih*.
Viimeisin jonka näin oli tutkimustulos jossa niihin tupakkatehtaiden tervan, nikotiinin ja CO:n mittaamiseen tarkoitettuihin koneisiin oli laitettu marihuana jointti ja marlboron punainen... tsiisus. Yllätys yllätys filtterittömästä jointista kertyi enemmän tervaa ja muuta mönjää.

Mutta joo älkää uskoko tutkimuksia*piis*

[q]Vprobe, 19.4.2006 15:43:
http://www.uskojaurheilu.fi/huume/index.html
[/q]
WANHA! mut oikeasti toi on loistavaa piristystä harmaaseen arkeen :D Varsinkin tuo vertailu on hauska kun alkoholista ei sitten tunnu löytyvän paljoa huonoja puolia mutta kannabiksesta löytyy sitten niin maan perhanasti :D Oon aina miettiny tota et mitä noi "luomu-käyttäjät" mahtaa olla? :D hippejä vai niitä jotka kasvattaa kananpaskassa omat rehunsa? =D

laillistamisessa on monta hyvää puolta..
rikollisuus kannabiksen ympärillä pienenee esim..
tutkittu ja todettu juttu...
"sky.org"

tapsa

[q]Jaivoima, 12.4.2006 11:54:
En sanonut että olisi yhtään parempi, vain että jos luonto tarjoaa. Lue. Ja ennenkuin vastaan muihin väitteisiisi, muistuttaisin että kyseessä on oma näkemykseni. En tarkoita että kaikki mahdollinen luonnosta tuleva on hyväksi, ihmisellä on mahdollisuus käyttää aivojaan.
[/q]

Miksi ottaa koko luonto puheeksi? Eihän luonto edes tarkalleen ottaen mitään tarjoa. Asiat pitää itse hakea luonnosta. Ihmiset sen sijaan tarjoavat.

[q]
-Totta, puhuinkin vain luonnollisuudesta. En siitä mikä on tehokkaampaa. Mutta esimerkiksi MS potilaat varmasti mielummin(luetunkin perusteella) polttavat marisätkän kipuihinsa kuin syövät itsensä tokkuraan opiaateista..
[/q]

No se mitä MS-potilaat tekevät mieluummin riippunee siitä mikä tehoaa parhaiten - pilvi vai kipulääkkeet. Luonnollisuudella tuskin on sen kummempaa merkitystä, ellei sitten itse vain satu syystä tai toisesta "luonnollisista" hoitokeinoista diggamaan. Miksi ottaa luonnollisuus edes puheeksi?

[q]
-Esitinkö yllä mainittua väitettä? En.
[/q]

Et, mutta annoit ymmärtää, että yksilö voisi helposti tehdä päihteiden suhteen valintoja, jotka eivät vahingoita muita. Harmittoman oloinen pilviveikkokin saattaa vahingoittaa muita passiivisen polttelun kautta.

[q]
Kärjistit yhden lauseen perusteella täysin kuvitteellisen tulkinnan lauseesta.
[/q]

Kärjistin, koska et ilmeisesti ole ajatellut asioita ihan loppun asti.

[q]
Sanon nyt kuitenkin että mielestäni lähimmäisen rakkaus ja tasa-asrvo asemasta riippumatta ovat ihanteitani. Eli ei, en haluaisi että yksikään heroinisti joutuisi jäämään kadulle ilman minkäänlaista tukea. Hoito kuuluu heille siinä missä muillekkin.
[/q]

Mitenkäs se vastuu omista valinnoista? Tarvitseeko sitä sitten kantaa vai ei?

[q]
Totta, niin on. Mutta et varsinaisesti ottanut oikeasti kantaa sanomaani.
[/q]

Otinpas. Väännetään rautalangasta kun ensimmäinen kerta meni yli hilseen: Asioita voidaan ihan hyvin rajoittaa ja jopa kieltää sillä perusteella, että jokin marginaaliryhmä tuottaa kyseisen asian tiimoilta ongelmia.

[q]
Tarkoitin sillä sitä, että jos ihminen haluaa polttaa jointin, saa hän niin tehdä.
[/q]

Saako muka nykylainsäädännöllä?

[q]
Aivan kuin sinäkin mahdollisesti käyt töiden jälkeen joskus bissellä rentoutumassa.
[/q]

Asian vierestä: En käy. En käytä alkoholia, vaikka viskistä on pitänyt opetella tykkäämään jo puolisen vuotta (pullot vielä täysin korkkaamattomana).

[q]
Korostan edelleen vastuuta omasta kehosta. Liika mitä tahansa on liikaa, eikö?
[/q]

Kyllä vain. Eihän se muuten olisi liikaa. *g*

[q]
Tähän loppuun haluaisin huomattaa tavastasi irroittaa lauseita asiayhteyksistä ja tulkita niitä irrallisina lauseina.
[/q]

Siihen on varauduttava, jos sattuu jotain joskus kirjoittamaan.

[q]
Pointtina oli koko viesti. En provosoi ketään, haluaisin vain saada ihmisiä ymmärtämään että siinä missä heillä on oikeus kumota alkoholia(=liuotin) kurkustaan alas on myös minulla oikeus leipoa kakku ja syödä se vaikka puistossa, ilman että kukaan vainoaa minua.
[/q]

Sinun olisi hyvä ymmärtää seuraava seikka: Oikeus ei ole sellainen asia, johon voi vedota yksiselitteisesti. Jos laissa kielletään jokin asia, niin ei, sinulla ei varsinaisesti ole oikeutta tehdä sitä vaikka kuinka se olisi oma kehosi ja harmitonta muiden näkökulmasta. Toisaalta jos (kun) jossain määritellään oikeutesi, niin ne ovat vain jonkun tai joidenkin keksintöä. Ne eivät ole mitään universaaleja oikeuksia, jotka pätisivät aina ja kaikkialla (vrt. ihmisoikeudet) tai joita täytyisi poikkeuksetta noudattaa. Yhtä lailla voit itse antaa itsellesi oikeuden tehdä jotain ja se on oikeutena ihan yhtä pätevä kuin ylhäältä annetut oikeudet (tosin jos se oikeus on ristiriidassa ympäröivän yhteiskunnan oikeuskäsityksen kanssa, joudut todennäköisesti hankaluuksiin).

Niin ja hei, ole kiltti ja opettele quote:n käyttö. Silloin huomaa helpommin milloin olet vastannut ja vastauksiesi lukeminenkin on vaivattomampaa.

Luettuani n.10 ekaa ja pari vikaa sivua Suuresta Kannabiskeskustelusta en voi kuin ihmetellä sitä pitkäjänteisyyden perikuvaa, jolla sinä, Riku, jaksat vielä n2,5 vuoden kuluttua ekasta kommentistasi jatkaa PERUSTELTUJEN ja ÄLYKKÄIDEN kommenttiesi postaamista topicciin, jossa heitellään mielipiteitä tyyliin "mutkun mä OON oikeessa ja perusteluni on sille, etten oo koskaan väärässä..." Ihailtavaa. Ei pidä ymmärtää väärin, löytyy toki topicista muidenkin fiksuja kommentteja, mutta Rikun postauksiin kiinnitin eniten huomiota...

Fire walk with you...mut eikö sulle tuu välillä tunnetta et se on vähän kun juustoraastinta nussis: huvittavaa, mutta kivuliasta..? (Ei sillä, että mulla ois empiiristä tai muutakaan tietoo siitä, miltä ko. toimenpide tuntuu, mut vois kuvitella...)

Tätä se unenpuute teettää...johtuu varmaan liaasta kahvista (joka sekin muuten luokiteltiin aikoinaan Suomessa HUUMEEKSI, olisikohan ollut jotain about sata vuotta sitten, jos sitäkään. Korjatkaa jos olen väärässä.) EDIT: Selvyyden vuoksi, kahvi luokiteltiin siis aikoinaan Suomessa LAITTOMAKSI huumausaineeksi...joka oli erityisen suosittua boheemien ja intellektuellien keskuudessa.

[q]siveys, 13.5.2006 15:17:
Täytyy myöntää näin asiaan tutustuneena, että en uskoisi vastaavan lainsäädännön merkittävästi lisäävän kannabiksen käyttöä edes Suomen kaltaisessa maassa. Hämäräksi minulle tosin nyt jäi, miksi kannabiksen laillistamisesta keskustellessa viitataan Hollannissa tehtyihin tutkimuksiin, vaikka aine ei oikeasti ole Hollannissa edes virallisesti laillistettu? Töllaiset "pikku seikat" kun vaikuttavat varsin merkittävästi esimerkiksi juuri tuohon käytön lisääntymiseen.[/q]No myönnetään että "laillistamisen" sijaan pitäisi tarkempana terminä käyttää "dekriminalisointia", koska virallinen laillistaminen olisi tällä hetkellä esimerkiksi YK:n sopimusten vastainen teko, joten se ei varsinaisesti ole edes mikään mahdollinen vaihtoehto. Voidaan kuitenkin mielestäni sanoa, että se on _käytännössä_ laillistettu Hollannissa, on virallinen versio sitten mikä tahansa paperilla.

[q]Ei varmasti tällä hetkellä kun kannabista ei saa missään maassa käyttää kuten alkoholia. Jos kannabista saisi alepasta maitohyllyn vierestä ja sitä saisi vapaasti possautella baareissa niin väitän, että kannabiksen käyttökulttuuri muuttuisi radikaalisti. Vaikka sen vaikutukset ovatkin erilaiset kuin alkoholin, ovat käytön syyt yleensä minun käsittääkseni samankaltaisia: halutaan päästää irti, olla vähän sekaisin ja nauttia elämästä.[/q]No edelleen olen hyvin skeptinen tuohon jatkuvasti esiin nostettavaan "baareissa pössyttelyyn" nyt kun tupakointiakin ollaan kieltämässä julkisissa tiloissa. Mutta pointtini tuossa lähinnä on että pään sekaisin vetäminen kannabiksella on niin erilainen asia kuin sen sekoittaminen alkoholilla, että samaa känniääliöriehumiskulttuuria olisi kannabiksella oikeastaan täysin mahdoton saada aikaan, jo ihan sen vaikutusten perusteella.

[q]Välillisiä vaikutuksia varmasti olisi ja on jotenkin vaikea nähdä miten ne olisivat kannabiksen vastaisia. Tähän vaikuttaa kuitenkin varsin merkittävästi se miten lakia muutetaan - tehdäänkö kannabiksesta "alkoholi 2" vai noudatetaanko esimerkiksi Hollannin mallia.[/q]No minulle Hollannin malli riittää paremmin kuin hyvin, eihän tässä nyt ole tarkoituskaan että kaikki on jatkuvasti kuuppa sekaisin, vaan pikemminkin vähentää päihteiden kokonaishaittavaikutuksia.

[q]Se ei mielestäni ole kovin vakuuttavaa, että suomalaiset ovat huumevastaista porukkaa jos alkoholin kulutus on sitä mitä se on. Suomalaisilla on selkeästi tarve päihtyä ja he tekevät sen sillä aineella mikä on yleisesti suotavaa. Ei kannabiksen laillistaminen varmasti käyttöä heti räjäyttäisi, mutta ajan myöt ihmisten asenteet muuttuisivat lain aiheuttaman keskustelun ja kokeilujen perusteella ja yhä useampi ihminen saattaisi korvata osan alkoholin kulutuksesta kannabiksella. Uskon, että tämä tosiaan kuitenkin vaatisi todellista laillistamista, eikä Hollannin tyylinen lainsäädäntö juuri muuttaisi nykytilannetta.[/q]Tässä vaiheessa päästään sitten taas keskustelussa eteenpäin kannabiksen dekriminalisoinnista päihdehaittojen kokonaisuuden tarkasteluun. Olennaistahan ei sinänsä ole, että lisääntyykö kannabiksen käyttö, vaan mitä tapahtuisi päihteiden käyttämisen kokonaisvaikutuksille ja -haitoille. Jos kannabis korvaa alkoholin käyttöä, ei ole lainkaan selvää että suuremmassa kokonaisuudessa tarkasteltuna kannabiksen käytön lisääntyminen olisi tässä tapauksessa edes negatiivinen asia. Suomalaisten päänsekoittamispakkoa pidän sinänsä aikamoisena myyttinä, jolla ei vielä hirveästi ole todistusvoimaa ennenkuin tutkitaan mikä sen takana on ja selvitetään sen syy-seuraus-suhteet. Esimerkiksi suomalaisten geeniperimästä löytyy käsittääkseni muihin Euroopan maihin verrattuna enemmän nimenomaan alkoholin ongelmakäytölle alistavia tekijöitä, mutta sen vaikutusta päihdekulttuurin muodostumiseen, sen nykyiseen tilaan ja muiden aineiden käytön vaikutuksiin on hyvin vaikea arvioida.

[q]Olen ehkä huono esimerkki koska käytän myös alkoholia merkittävästi keskivertoa suomalaista vähemmän. Saattaisin kuitenkin kokeilla kannabista mikäli ei tarvitsisi pelätä huumetestejä, sakkoja tai rikosrekisteriä ja tietäisin, että en tue toiminnallani järjestäytynyttä rikollisuutta. Mikäli kannabis osoittausuisi minulle sopivammaksi päihteeksi kuin alkoholi, saattaisin ne 1-2 vuosittaista päihdehakuista juomakertaa vaihtaa kannabikseen.[/q]Kannabiksen kokeilu nimenomaan kokeilumielessä todennäköisesti olisi kannaltasi riskifaktoriltaan melko nollan luokkaa jos et nyt tekisi sitä jollain aivan idioottimaisella tavalla, jatkuva käyttö tietysti nostaa faktoria jonkin verran. Mutta tässä voisin viitata tuohon aiempaan toteamukseeni; Jos kannabiksen käyttö osallasi korvaa alkoholin käyttöä, kokonaishaitat sinulle eivät välttämättä ainakaan nouse.

[q]Hyvin useilla suomalaisilla tuntuu kuitenkin jostakin syystä olevan enemmän taipumuksia tai tarvetta tällaiseen päihdehakuiseen juomiseen kuin itselläni ja uskoisin, että laillistamisen seurauksena myös he saattaisivat korvata osan alkoholin käytöstä kannabiksen käytöllä.[/q]Sopii myös muistaa että päihteenä alkoholin käyttö aiheuttaa hyvin suurta harkintakyvyn menetystä verrattuna muihin päihteisiin, ja täten voisi sanoa että alkoholin käyttö johtaa alkoholin käyttöön.

[q]Tämä ilmiö on varmasti olemassa. Cooliuden merkitys yleensä kuitenkin vähenee aika merkittävästi sitten kun ikää karttuu ja elämään astuu muita arvoja kuten yhteiskuntaan sulautuminen. Alle 18-vuotiaille kannabista tuskin kuitenkaan oltaisiin laillistamassa, joten väittäisin sen väestönosan olevan hyvin marginaalinen, jonka kannabiksen käyttö vähentyisi siksi, että se ei enää ole niin cool kun se on laillista yli 18-vuotiaille.[/q]Totta. Nykykäytännösssä vain huumeidenkäyttäjä on huumeidenkäyttäjä aineesta riippumatta, ja tämä on omiaan nostamaan tuota porttiteorialla selitettyä efektiä vahvojen huumeiden käytössä, jolloin kierteeseen joutuminen ja päihteiden käytön lisääntyminen myös vanhemmalla iällä on todennäköisempää.

[q]siveys, 13.5.2006 12:35:
Tämä kuulostaa kyllä niin nurinkuriselta, että melkein pakko pyytää jotain lähdettä? Tai edes jotain logiikkaa? Ja onko tässä ollut kysehallussapidon laillistamisesta, kotikasvatuksen laillistamisesta vai verotuksen piiriin tuomisesta?[/q]"The decriminalisation of the possession of soft drugs in 1976 did not result in increased use. The level of consumption stabilised in the first few years after the Opium Act was amended. According to national figures, use again increased somewhat between 1984 and 1994, a trend which has also been observed elsewhere. Indeed, the United States has experienced a considerable increase in recent years. Both as regards the extent of cannabis use and trends in use, the Netherlands differs very little from other countries.

As already indicated, the number of users of soft drugs has increased after falling in the 1970s. Patterns of consumption are overwhelmingly recreational, though among certain specific categories of young people, such as chronic truants and street children, the use of cannabis can be described as very substantial and intensive.

The policy pursued by the Netherlands does not appear to have led to an increase in use, though there are indications that the existence of freely accessible coffee shops means that certain users continue to use the drugs for longer."

http://www.ukcia.org/politics/studies.html#nether95 vaikka esimerkiksi.

[q]Ja jos nyt miettii yleisestikin meidän suomalaisten päihtymiskulttuuria suhteessa muiden maiden vastaavaan niin voisi kuvitella, että aika harva maa on oikeasti vertailukelpoinen myöskään tässä asiassa.[/q]Ensinnäkin alkoholin ja kannabiksen käyttökulttuuria ei voi tuolla tavalla suoraan verrata toisiinsa. Näiden aineiden vaikutukset ovat niin erilaisia, että päittäin vertaaminen on täyttä hakuammuntaa. Yleisestikin huumeidenkäyttökulttuurissa suomalaiset ovat ainakin esimerkiksi britteihin verrattuna varsin siivoa porukkaa, johtunee tosin myös erilaisesti suhtautumisesta aineisiin.

[q]Mulla on myös sellainen kutina, että suomalaiset ovat keskimäärin poikkeuskellisen lainkuuliaista porukkaa, joten lait ohjaavat ehkä enemmän käytöstämme. Voit vaikkapa vertailla miten liikennevaloihin suhtaudutaan muissa verrokkimaissasi ja miten niihin suhtaudutaan Suomessa.[/q]Suomalaiset ovat myös keskimääräistä huumevastaisempaa porukkaa, enkä usko että laki on tämän asian perusteena, vaan pikemminkin valistustyö, media ym. seikat, eikä lain muuttaminen ainakaan suoraan tulisi muuttamaan tätä asiaa, välillisiä vaikutuksia on vaikea arvailla.

[q]Uskotko esimerkiksi itse vähentäväsi kannabiksen käyttöä mikäli se laillistettaisiin Suomessa? Miksi tekisit näin?[/q]Käännetään pöytä toisinpäin: Uskotko esimerkiksi itse aloittavasi kannabiksen (tai minkä tahansa muun huumeen) käytön mikäli se laillistetaan? Entä uskotko valtaväestön seuraavan linjaasi / poikkeavan linjastasi ja millä perusteella? Minun käyttööni laki tuskin juuri tekisi suuria eroja, mutta näistä keskusteluista tuntuu aina unohtuvan se pieni ja vaikeasti mitattava, mutta selkeästi erittäin paljon käyttöön vaikuttava asia: Jos se on laitonta, se on vitun c00lia, ja tuo fakta vaikuttaa omien, pinnallisten tilastoanalyysieni perusteella asioihin paljonkin.

[q]hallucinogen, 13.5.2006 13:06:
En minäkään usko, että laillistaminen vähentäisi kannabiksen käyttöä. Vai onko pössyttelijöissä sitä jengiä mitkä polttaa ainoastaan sen laittomuuden takia? :D Ihan mutuna voisi sanoa, että laillistaminen lisäisi varmasti käyttöä, toinen asia on se, että kuinka paljon? Kokeilijoita olisi varmaan melkein yhtä paljon kuin niitä jotka ottaa bisseä ja tupakkia yhdessä mut varmaan monille jäisi ihan kokeilun asteelle.
[/q]Mutu on usein nimenomaan aika nurinkurista verrattuna asiantuntijatietoon ,) Mä kun nimenomaan revin noi väitteeni tutkimusten perusteella ja harrastan melko vähän tota omaa arvailua tässä aihepiirissä :)

(edit: niinjoo, tuo väite tosiaan perustuu mm. siihen että Hollannissa on väestöön suhteutettuna erittäin vähän kannabiksen käyttäjiä verrattuna taas hyvin tiukan huumepolitiikan länsimaihin kuten vaikkapa Ruotsiin tai USA:an.)

[q]Epailija, 13.5.2006 16:42:
---
sxx, 13.5.2006 16:32:
Oikeastaan vain ne ihmiset jotka ovat kokeilleet kannabista, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.

---


Oikeastaan vain ne ihmiset, jotka ovat murhanneet jonkun, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.
[/q]Sori, mut toi kuitti ei kyl päde täs :P sxx:llä on kyllä vinha pointti tossa, että jos sä et tiedä millasta se on, niin sun on aika vitun paha mennä sanomaan mitään sen vaarallisuudesta tai muustakaan kun _et vain tiedä_.

[q]Riku, 13.5.2006 13:08:
Mutu on usein nimenomaan aika nurinkurista verrattuna asiantuntijatietoon ,) Mä kun nimenomaan revin noi väitteeni tutkimusten perusteella ja harrastan melko vähän tota omaa arvailua tässä aihepiirissä :)

(edit: niinjoo, tuo väite tosiaan perustuu mm. siihen että Hollannissa on väestöön suhteutettuna erittäin vähän kannabiksen käyttäjiä verrattuna taas hyvin tiukan huumepolitiikan länsimaihin kuten vaikkapa Ruotsiin tai USA:an.)
[/q]
No joo mut onhan se nyt lähes hullua väittää, että käyttö vähenis jos muuttuisi lailliseksi :D Suurin osa polttelijoista on kuitenkin niitä nuoria aikuisia eikä niitä seiskaluokkalaisia teinejä jotka tekee asioita sen takia, että ne on laittomia ja sillä tavalla on muka coolimpia :D

Itse olen myös tuon laillistamisen kannalla ihan siitä syystä, että oikeat rikolliset sais vähemmän fyrkkaa, hyvin asiansa hoitava pössyttelijä ei menettäis esim duuniansa jointin takia ja poliisi vois käyttää resursseja tärkeämpiin asioihin.

Tosin säännöt haluisin aika tiukaksi eli yleisillä paikoilla ei saisi polttaa eikä myöskään ravintolassa.

[q]hallucinogen, 13.5.2006 13:24:
No joo mut onhan se nyt lähes hullua väittää, että käyttö vähenis jos muuttuisi lailliseksi :D Suurin osa polttelijoista on kuitenkin niitä nuoria aikuisia eikä niitä seiskaluokkalaisia teinejä jotka tekee asioita sen takia, että ne on laittomia ja sillä tavalla on muka coolimpia :D
[/q]Lähes hulluhan mä olenkin :D

Mutta oikeasti, kerro mulle sitten mikä sitä käyttöä vähentää laittomana? Saatavuus? Nope. Rangaistuksen pelko? Tuskin kovin monissa tapauksissa. Kyllä mä väittäisin että n. 18v on vielä usein sen verran hukassa itsetuntemuksensa kanssa, että se asioiden c00lius on vielä kaukana sieltä prioriteettilistan pohjapäästä.

Edelleen, tilastot on mun puolella jos et nyt jotain minun silmilleni varsin hyvin piilossa pysynyttä ja hämmästyttävää pysty kaivamaan esille.

[q]Riku, 13.5.2006 13:04:
"The decriminalisation of the possession of soft drugs in 1976 did not result in increased use. [....]"
http://www.ukcia.org/politics/studies.html#nether95 vaikka esimerkiksi.
[/q]
Mielenkiintoista materiaalia. Alkuperäisiä raportteja oli vähän vaikea löytä, mutta sen sijaan löysin sivistävää tieto Hollannin huumeplitiikasta, joka saattaa hyvinkin selittää tätä ilmiötä ja kannattaa ottaa huomioon kun pohtii tulosten yleistettävyyttä erilaisissa kannabiksen laillistamisen skenaarioissa:

Hollannissa huumeet (kannabis mukaanlukien) nähdään ongelmana. Siellä kuitenkin tehdään selkeä erottelu kevyiden ja vahvojen huumeiden välillä ja viranomaiset eivät puutu veroja maksavien "coffee shoppien" olemassaoloon, vaikka ne myyvätkin laittomasti maahan tuotua kannabista. Tämän hiljaisen hyväksymisen ehtona on, että shopeissa ei myydä alaikäisille, eikä sieltä saa mitään muita päihteitä - ei edes alkoholia. Kansalaisille pienen, omaan käyttöön tarkoitetun kannabismäärän hallussapidosta tai kotona kasvattamisesta ei käytännössä koskaan nosteta syytettä, mutta lain mukaan ne ovat edelleen sakolla rangaistavia rikkeitä. Kannabiksen vaikutuksen alaisena ei myöskään saa olla julkisissa tiloissa, eikä luonnollisesti esim. ajaa autoa.

Lähde: http://www.answers.com/topic/drug-policy-of-the-netherlands

Mielestäni tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen politiikka. Se erottaa jossakin määrin kannabiksen myynnin vahvemmista aineista ja mahdollistaa verojen keräämisen myynnistä, mutta säilyttää kuitenkin edelleen vahvasti aineella "ei suotavan" huumausaineen leiman, jota esimerkiksi alkoholilla ei Suomessa ole.

Täytyy myöntää näin asiaan tutustuneena, että en uskoisi vastaavan lainsäädännön merkittävästi lisäävän kannabiksen käyttöä edes Suomen kaltaisessa maassa. Hämäräksi minulle tosin nyt jäi, miksi kannabiksen laillistamisesta keskustellessa viitataan Hollannissa tehtyihin tutkimuksiin, vaikka aine ei oikeasti ole Hollannissa edes virallisesti laillistettu? Töllaiset "pikku seikat" kun vaikuttavat varsin merkittävästi esimerkiksi juuri tuohon käytön lisääntymiseen.

[q]Ensinnäkin alkoholin ja kannabiksen käyttökulttuuria ei voi tuolla tavalla suoraan verrata toisiinsa. Näiden aineiden vaikutukset ovat niin erilaisia, että päittäin vertaaminen on täyttä hakuammuntaa.
[/q]
Ei varmasti tällä hetkellä kun kannabista ei saa missään maassa käyttää kuten alkoholia. Jos kannabista saisi alepasta maitohyllyn vierestä ja sitä saisi vapaasti possautella baareissa niin väitän, että kannabiksen käyttökulttuuri muuttuisi radikaalisti. Vaikka sen vaikutukset ovatkin erilaiset kuin alkoholin, ovat käytön syyt yleensä minun käsittääkseni samankaltaisia: halutaan päästää irti, olla vähän sekaisin ja nauttia elämästä.

[q]Suomalaiset ovat myös keskimääräistä huumevastaisempaa porukkaa, enkä usko että laki on tämän asian perusteena, vaan pikemminkin valistustyö, media ym. seikat, eikä lain muuttaminen ainakaan suoraan tulisi muuttamaan tätä asiaa, välillisiä vaikutuksia on vaikea arvailla.
[/q]
Välillisiä vaikutuksia varmasti olisi ja on jotenkin vaikea nähdä miten ne olisivat kannabiksen vastaisia. Tähän vaikuttaa kuitenkin varsin merkittävästi se miten lakia muutetaan - tehdäänkö kannabiksesta "alkoholi 2" vai noudatetaanko esimerkiksi Hollannin mallia.

Se ei mielestäni ole kovin vakuuttavaa, että suomalaiset ovat huumevastaista porukkaa jos alkoholin kulutus on sitä mitä se on. Suomalaisilla on selkeästi tarve päihtyä ja he tekevät sen sillä aineella mikä on yleisesti suotavaa. Ei kannabiksen laillistaminen varmasti käyttöä heti räjäyttäisi, mutta ajan myöt ihmisten asenteet muuttuisivat lain aiheuttaman keskustelun ja kokeilujen perusteella ja yhä useampi ihminen saattaisi korvata osan alkoholin kulutuksesta kannabiksella. Uskon, että tämä tosiaan kuitenkin vaatisi todellista laillistamista, eikä Hollannin tyylinen lainsäädäntö juuri muuttaisi nykytilannetta.

[q]Käännetään pöytä toisinpäin: Uskotko esimerkiksi itse aloittavasi kannabiksen (tai minkä tahansa muun huumeen) käytön mikäli se laillistetaan? Entä uskotko valtaväestön seuraavan linjaasi / poikkeavan linjastasi ja millä perusteella?
[/q]
Olen ehkä huono esimerkki koska käytän myös alkoholia merkittävästi keskivertoa suomalaista vähemmän. Saattaisin kuitenkin kokeilla kannabista mikäli ei tarvitsisi pelätä huumetestejä, sakkoja tai rikosrekisteriä ja tietäisin, että en tue toiminnallani järjestäytynyttä rikollisuutta. Mikäli kannabis osoittausuisi minulle sopivammaksi päihteeksi kuin alkoholi, saattaisin ne 1-2 vuosittaista päihdehakuista juomakertaa vaihtaa kannabikseen.

Hyvin useilla suomalaisilla tuntuu kuitenkin jostakin syystä olevan enemmän taipumuksia tai tarvetta tällaiseen päihdehakuiseen juomiseen kuin itselläni ja uskoisin, että laillistamisen seurauksena myös he saattaisivat korvata osan alkoholin käytöstä kannabiksen käytöllä.

[q]Jos se on laitonta, se on vitun c00lia, ja tuo fakta vaikuttaa omien, pinnallisten tilastoanalyysieni perusteella asioihin paljonkin.
[/q]
Tämä ilmiö on varmasti olemassa. Cooliuden merkitys yleensä kuitenkin vähenee aika merkittävästi sitten kun ikää karttuu ja elämään astuu muita arvoja kuten yhteiskuntaan sulautuminen. Alle 18-vuotiaille kannabista tuskin kuitenkaan oltaisiin laillistamassa, joten väittäisin sen väestönosan olevan hyvin marginaalinen, jonka kannabiksen käyttö vähentyisi siksi, että se ei enää ole niin cool kun se on laillista yli 18-vuotiaille.

[Edit: typo]

[q]sxx, 13.5.2006 16:32:
Oikeastaan vain ne ihmiset jotka ovat kokeilleet kannabista, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.
[/q]

Oikeastaan vain ne ihmiset, jotka ovat murhanneet jonkun, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.

[q]Riku, 13.5.2006 16:47:
Sori, mut toi kuitti ei kyl päde täs :P sxx:llä on kyllä vinha pointti tossa, että jos sä et tiedä millasta se on, niin sun on aika vitun paha mennä sanomaan mitään sen vaarallisuudesta tai muustakaan kun _et vain tiedä_.
[/q]

Päteehän. Kyllä asiaan perehtyneet tutkijat voivat sanoa paljonkin aineen vaarallisuudesta ja yhteiskunnallisista vaikutuksista, vaikka eivät sitä henkilökohtaisesti olisi kokeilleetkaan. Kannabiksen laillisella asemalla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa minkälaisia henkilökohtaisia elämyksiä se aiheuttaa - mikä taas on se asia, mistä ei ilman kokeilua saa varmaa tietoa.

Edit: Vai pitäisikö myös esim. heroiinin, crackin jne. laillisuudesta päättäminen jättää vain niiden harteille, jotka ovat aineita kokeilleet?

Edit2: En usko, että kukaan kannabista polttelemalla saa mitään suurta kokonaiskuvaa yhteiskunnallisista vaikutuksista. Voi hyvinkin olla, ettei itse huomaa edes niitä henkilökohtaisia haittavaikutuksia.

[q]Epailija, 13.5.2006 16:53:
Päteehän. Kyllä asiaan perehtyneet tutkijat voivat sanoa paljonkin aineen vaarallisuudesta ja yhteiskunnallisista vaikutuksista, vaikka eivät sitä henkilökohtaisesti olisi kokeilleetkaan. Kannabiksen laillisella asemalla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa minkälaisia henkilökohtaisia elämyksiä se aiheuttaa - mikä taas on se asia, mistä ei ilman kokeilua saa varmaa tietoa.[/q]Aineen vaarallisuudesta ehkä tilastollisesti jossain määrin, mutta sen vaikutuksista eivät. Nämä ovat taas niitä asioita, joista ei papereita lukemalla voi saada minkäänlaista käsitystä, tai ainakin hyvin hataran, jonka perusteella taas on hyvin huonoa mennä sanomaan asiaan juuta tai jaata. Kärjistetty tuo sxx:n pointti ehkä oli, mutta ei se kyllä aivan yhtä turha ollut kuin comebackisi.

[q]Edit: Vai pitäisikö myös esim. heroiinin, crackin jne. laillisuudesta päättäminen jättää vain niiden harteille, jotka ovat aineita kokeilleet?[/q]Sxx:n kirjoituksesta ainakin minä sain sen käsityksen ettei "validius" vielä tarkoita sitä että kukaan olisi lakeja säätämässä, vaan pikemminkin tarkoituksena oli esittää pointti, että vaikkapa eduskunnan parin sadan jäsenen joukosta tuskin löytyy tarpeeksi asiantuntemusta asiasta päättämiseen, varsinkin jos nämä eivät saa edes ensi käden tietoa sen vaikutuksista vaan lukevat "faktaa" tutkimuspapereista.

edit: tarkennusta.

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420