Kannabiksen laillistaminen
[q]An:Droi:D, 23.7.2005 20:12:
---
m_a, 23.7.2005 14:24:
Päihteiden käytössä on aina omat riskinsä, mutta väitän että noissa häiriintymistapauksisa apua olisi tarvittu jo ilman kannabista.
---
Eri mieltä. Joillakin ihmisillä on piileviä taipumuksia erilaisiin psyykkisiin sairauksiin, ja päihteet saattavat laukaista näitä. Oli sitten kyseessä mikä tahansa päihde. Nämä ihmiset voivat elää oireettomina vaikka koko elämän ellei koske päihteisiin jotka saattavat laukaista sairautta.
[/q]
Määrittele oireet mihin apua tarvitaan. Jos psyyke on altis psykoosille, olkoonkin "oireeton", se ei varmaan tarkoita että kaikki olisi kunnossa. Moni yksilö on epävarmuutensa ansiosta stressiherkkä, eikä siinä tapauksessa ole viisasta käyttää mitään päihdettä. Tupakka mukaan lukien. Riippuvuus ja väärinkäyttö on yleistä jopa ravinnon kanssa. Kyse on ihmisluonnosta, ei vain aineen vaikutuksesta.
Yksilöllä on ja pitääkin olla se lopullinen vastuu itsestään. Ympäristö voi olla tukena ja auttaa oppia tuntemaan yksilöä itseään. Joillekin päihteet ovat OSA hauskanpitoa, eikä kaikki psykoottiset kokemukset ole vaarallisia. Omaksi hyödyksihän niitä yleensä käytetään. Se miten kokemuksen voi yhdistää omakuvaan ja elämään yleensä määrää lopullisen vaikutuksen.
Sitäpaitsi pitämällä käyttöä rangaistavana sekä riskialttiina ahdistavat käyttäjää, ja mielestäni edesauttavat stressitilojen syntymistä sekä syrjäytymistä, ja sitäkautta aiheutuvia ongelmia. Mutta en väitä, edelleenkään, että päihteiden kanssa sekoilu olisi jotenkin tavoiteltavaa. Silti,järki päässä pääsee pidemmälle.
Tehdään heti ensimmäiseksi painavaa sanaa kehiin. Jokainen joka on osallistunut - tai vastaavasti aikoo osallistua keskusteluun, sietäisi lukea seuraava artikkeli:
http://www.student.oulu.fi/~juhoakol/huumejutut/huumeet.pdf
Kyseisessä vertailussa verrataan kannabista kansanpäihteeseemme, näiden yhteyksiä, riippuvuuteen, rikollisuuteen, onnettomuusriskeihin ym.
Voin sanoa niille jotka eivät lukeneet, että alkoholi lyö kannabiksen kaikissa haittavaikutuksissa laudalta. Perustellusti. Myös paljon puhuttu psykoosiriski todetaan alkoholilla [iso]neljä kertaa[/iso] isommaksi kuin kannabiksella. Molemmilla psykoosiriski ilmenee vasta eksessiivisessä käytössä (lue: päivittäisessä).
Kyseisessä kirjoituksessa otetaan myös kantaa, onko kannabiksen laittomuudessa edellä olevin argumentein mitään järkeä. Argumentteja on myös muita, kuten kannabiksen käyttäjien saaminen pois rikollisliigojen kynsistä mikä pienentää kovempiin aineisiin sotkeutumisen riskiä (vai tuputtaako alkon myyjä sulle tiskillä herskaa kun käyt ostamassa viinapullon, tuputtaako hä?! *hih*)
Tässä toinen linkki:
http://www.student.oulu.fi/~juhoakol/huumejutut/WHO.rtf
Kyseinen raportti sensuroitiin poliittisista syistä. Miksiköhän? Koska sana "huumemyönteinen" tuntuu olevan leima minkä saa mediassa heti jos sanoo jotain vähänkään hyvää yhdestäkään huumeeksi luokitellusta aineesta. Vastaava MTV3:n uutinen kaikessa lyhykäisyydessään:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
En tarkoita, että Hollannin politiikasta tulisi ottaa sellaisenaan mallia. On minusta kaksinaismoralistista pitää kannabis teknisesti laittomana, mutta kuitenkin katsoa sen käyttöä ja myyntiä läpi sormien. Kannabis tulisi _laillistaa_, niin teknisesti kuin käytännössäkin jotta tuotteiden laatua ja alkuperää päästään valvomaan paremmin. Hollannissahan ei Coffee Shopien tuotteiden alkuperää valvota juuri lainkaan, joten Hollanti toimii käytännössä laillisena välityskanana ulkomaalaisille liigoille.
Ja lisäksi - jos - ja kun - kannabis laillistetan - sen tulee tapahtua globaalisti (ei tule ns. huumeturismia).
Henkilökohtaisesti tuttavapiirissäni on jopa satoja kannabista käyttäneitä - tai niitä enemmän tai vähemmän säännöllisesti käyttäviä ihmisiä. Voisin sanoa että heistä vain muutamalla polttelua voisi sanoa "ongelmaksi", eivätkä hekään aiheuta harmia riehumalla ja ryöstämällä, vaan istuvat rauhassa kotona. Psykoosia en ole koskaan kuullut kenenkään saaneen.
Verrattakoon alkoholia käyttäviin tuttaviini, niin lähes jokaiselta heistä on alkoholi joskus vienyt muistin, ja monella ryyppääminen on viikottaista. Parilla, nykyään jo entisillä ystävillä, on alkoholin käyttö päivittäistä, ja yksi heistä käy säännöllisesti terapiassa psykoosista johtuen. En osaa sanoa johtuuko psykoosi alkoholinkäytöstä, vaiko alkoholinkäyttö psykoosista. Voi olla myös molemminpäin.
Joka tapauksessa voisin sanoa, että empiirisesti olen kokenut tuttavapiirissäni sekä omalla kohdallani alkoholin huomattavasti vaarallisemmaksi, harmillisemmaksi, sekä addiktoivammaksi huumeeksi kuin kannabiksen.
Lisäksi voisin muistuttaa, että alkoholi tappaa vuodessa n. 2500 ihmistä + liikenneonnettomuudet.
Sen osuus väkivaltarikoksissa on täysin selvä (en muista suhteita, mutta nämä luvut olivat yllättävän suuret!). Kannabiksen yhteyttä väkivaltaiseen käyttäytymiseen ei ole havaittu, eikä sen ole tiedetty tappaneen koskaan ketään, koska kuolemaan kohtava annos on tuhansia kertoja suurempi kuin normaali päihtymystilan aiheuttava annos.
Tästähä aiheestahan voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle:
ihmiset ovat käyttäneet koko olemassaolonsa ajan erilaisia huumeita: sieniä, kaktuksia, siemeniä , yrttejä ynnä muita uskonnollisissa rituaaleissaan / huvikseen. Ainoastaan me länsimaiset kristillisen kirkon kasvatit emme tätä kulttuuria tunne, jonka vuoksi emme myöskään sitä hyväksy. Saivatpahan Atsteekkien perkeleetkin kuulla kunniansa Espanjalaisilta kirkonmiehiltä, jotka antoivat Jeesuksen miekan tehdä selvää koko kulttuurista, ja suistaa jokaisen päivänsinen siemeniä nauttineen atsteekkipäivänsininnarkomaanin ikuiseen kadotukseen! Kyseessä on vasta 1 esimerkki lukuisista kulttuureista. Lisää infoa löytyy esim wikipediasta hakusanalla entheogen tai psychedelic drug. Suosittelen tutustumaan ennenkuin käy inttämään mistään vailla tietoa.
Käytännössä nykymallissa on pyhästä sodasta. Pyhästä huumesodasta, jossa ei ole mitään järkeä, ei sitten mitään. Tietysti rikollisethan ne siitä hyötyvät, kun eivät ole valtiot verottamassa ja asettamassa ikärajoja / valvontaa... mikäpäs se siinä....
Katsotaan kauanko vielä tulee toimimaan. Väitän ettei kauaa.
Sori kun lähti vähän rönsyilemään teksti 
[q]Juhgu, Kohtuutta ei tietenkään voi mitenkään määritellä kun on yksilökohtaiset erot jne, mutta sanotaan nyt vaikka että jos kerran tai pari kuukaudessa polttelee, on äärimmäisen epätodennäköistä että esim. vieroitusoireita, muumilaaksoreissuja tai muita elämää häiritseviä ilmiöitä tapahtuu.
[/q]
Eli tässä tullaan taas tähän samaan ongelmaan.. Jengillä ei tahdo pysyä tuossa kohtuudessa. Kuinka monta lipsahtanutta on liikaa?
[q]mekaanikko, 31.7.2005 14:18:
---
m_a, 30.7.2005 13:33:
Eh,itämainen terveystieto perustuu tietynlaiseen elämiseen kokonaisuudessaan. Kulttuuri ohjaa tiettyyn ruokavalioon, terveisiin elämäntapoihin ja henkiseen hyvinvointiin. Ei mielenterveyttä muuten pidetä edes yllä jos ei nämä asiat ole kunnossa. Tuntuu siltä että täällä yleinen käsitys on että lääkkeillä saavutettu tila, joka on vähän sinne päin, on itse parantamista.
---
Eli sun mielestä ihmisiä ei pitäisi hoitaa lääkkeilläkään jos he ovat itsensä saaneet sellaiseen tilaan että elämäntavat ovat vituillaan? Reilu meininki. Totta kai suuri(n) osa mielenterveysongelmista olisi korjattavissa elämäntapoja muuttamalla, mutta se ei yksinkertaisesti vaan ole kovin helppoa edes lääkehoidolla tuettuna, saati ilman. Paljonko kokemusta sulla on mielenterveysongelmista lähipiirissä? Tuntuu äkkiseltään ettei kovin paljoa, jos väität ettei lääkehoidosta ole kuin haittaa.
Tollainen hörhöily että pitäisi "parantua oikeasti" eikä vaan saida oireita poistettua on mielestäni tuloksellisen mielenterveystyön pahin vihollinen. Osa vakavista mielenterveysongelmista on sellaisia, ettei niitä edes voida "parantaa", esim. persoonallisuushäiriöt. Olisi täysin edesvastuutonta kieltää vakavista psyykkisistä ongelmista kärsivältä ihmiseltä niiden oireita huomattavasti helpottava lääkitys vain sillä perusteella etteivät lääkkeet "paranna oikeasti" tautia.
[/q]
Musta tää keskustelu alkaa tolla tavalla elämään omaa elämäänsä. "Eh" oli sun apinointia (=matkimista), jos sillä verukkeella haluat pistää mua tiukille. En ainakaan ole provosoinut,ainakaan tietoisesti, muuten.
"jos väität ettei lääkehoidosta ole kuin haittaa." Ei,en väitä. Lääkehoito vain ei riitä, se on lyhykäisyydessään asia minkä perään kuulutin. Tarkemmin jopa yhteisvastuuta. Mihin kuuluu myös lähipiirin tuki. Mainitsin kyllä että "parantumiseen" vaaditaan oikea ympäristö johon kuuluu hyvät sos. turvaverkostot. Ihminen on laumaeläin. Ja viitaten alkup. pointtiini: laittomuus mielestäni aiheuttaa läheisienkin yhteyksien vaarantumista.
"Reilu meininki!" :D
Hain niitä lääkehoidon ongelmakohtia, kun valitettavan usein juuri se on laitoshoitoa edeltävä hoitoporras. Itse auttamismahdollisuudet ovat _puutteellisia_. Kumma juttu kun mainitsin siitäkin. Ja sitäpaitsi täällä psyykelääkkeiden luvatussa maassa melkein jokainen tuntee mielenterveysongelmaisen. "Johtuu" se sitten kulttuurista, kaupungistumisesta vai yksinäisyyden yleisyydestä, lähtökohdat ovat silti tapauskohtaisia eikä yksinkertainen kaava ole ongelmille Ratkaisu. Ymmärrätkö? Elämän hallinta ei tule automaagisesti lääkkeiden avulla. Samalla linjalla, eri verkkarit vaan! Yritän etten provosoituis enempää tuosta kokemus-sheeba:sta, vaikka vetäsit sen ihan hatusta.
[q]m_a, 30.7.2005 13:33:
Eh,itämainen terveystieto perustuu tietynlaiseen elämiseen kokonaisuudessaan. Kulttuuri ohjaa tiettyyn ruokavalioon, terveisiin elämäntapoihin ja henkiseen hyvinvointiin. Ei mielenterveyttä muuten pidetä edes yllä jos ei nämä asiat ole kunnossa. Tuntuu siltä että täällä yleinen käsitys on että lääkkeillä saavutettu tila, joka on vähän sinne päin, on itse parantamista. Ja "parantumisen" jälkeen _pitäisi_ vielä hoidella riippuvuus. Joskus tiede yksinkertaistaa monimutkaiset asiat,varsinkin jos aiheena on mieli.
[/q]
Asiaa.
On myös muunlaisia itämaisia hoitokeinoja, kuten esimerkiksi Reikihoito josta kiinnostuin tyttöystävän reikiharrastuksen myötä. Kyseisessä hoitomuodossa hoidetaan ihmisen 7:ää energiakeskusta eli Chakroja (googleen Chakra niin löytyy varmasti). Toimii lähes vaivaan kuin vaivaan. Siellä missä ihmisellä on energiavajetta, reikihoidon kautta nk. elämänenergia virtaa sinne missä vajetta on.
Naurakaa vaan tiedeuskovaiset, mut vaik nyt vähän mennään aiheen ulkopuolelle, niin pakko heti sanoa että tiede rajoittuu pelkästään meidän aisteihimme eikä voida siksi pitää yhtenä ainoana totuutena. On olemassa asioita, jota tiede ei rajoittuneisuutensa vuoksi yksinkertaisesti osaa vielä selittää. Jos joku välttämättä haluaa väitellä aiheesta niin perustakoon oman topikin :)
On lisäksi olemassa asia nimeltä psykedeelit joita voidaan käyttää psykoterapiassa ja joilla voi olla parhaimmassa tapauksessa todella positiivisia vaikutuksia hoidettavaan. Väärin käytettynä voi taas johtaa päinvastaiseen vaikutukseen (teinin hupikäyttöön ostamasta LSD-lapusta tuskin on hyötyä - päinvastoin - kun teini tuskin tietää täysin mitä on tekemässä). Valitettavasti useimmat psykedeelit ovat länsimaissa laittomia, jonka vuoksi puolueetonta tutkimusmateriaalia on aiheesta hankala saada. Ja vaikka saisikin, niin että MITÄ?!? hUUUUmeetko lääkkeitä? Eihän niin kertakaikkiaan voi olla!
Googleen hakusanaksi psychedelic psychoterapy (tai wikipediaan) niin aiheesta löytyy runsaasti informaatiota. Sanotaanko esimerkiksi Ibogaine, afrikkalainen hallusinogeeni jolla on hoidettu mm opiaattiriippuvaisia. Pari vuorokautta kestävän hoitoprosessin aikana moni on päässyt, jos ei kokonaan, niin ainakin väliaikaisesti irti opiaattiriippuvuudestaan. Mutta, jälleen kerran, Ibogaine: laiton huume jonka käyttö on Suomessa kaikissa mahdollisissa muodoissa kielletty ja rangaistavaa.
"Jos et tunne, tuomitse!", tiedon puute, ja väärässä olemisen myöntämiseen kyvyttömyys on Suomessa valitettavasti arkipäivää. "Poikani kuoli hUUUmeisiin" -otsikot kun ovat lisäksi Iltalehdille aivan loistavaa sosiaalipornoa - ja rahantuloa. Tietysti unohdetaan täysin se, että kuningashuumeemme alkoholi tappaa päivittäin useita ihmisiä, muut substanssit alle 10 vuodessa.
Noi ibogainen vaikutukset addiktion hoidossa on kyllä tunnettu jo 60-luvulta asti. Ei se mikään ihmerohto ole; kliinisissä kokeissa (joita muuten on vielä nykyäänkin menossa) sivuvaikutuksina on todettu mm. sydämen rytmihäiriöitä, hallusinaatiota ja korkeina pitoisuuksina se sattuu olemaan neurotoksinen. Tarkkaa vaikutusmekanismia ei tiedetä, mut se on kyl osittainen serotoniinin takaisinoton estäjä. Nykyisin tutkitaan lähinnä ibogainen johdannaisia; esim. 18-methoxycoronaridinea ja ibogainen aktiivista metaboliittia, noribogainea. Hommaa sotkee lähinnä se, et tyyppi, joka ibogainen vaikutuksen aikanaan keksi, (Howard Lotsof) ounaa patentin kyseiseen käyttöön, siinä syy miks homma osittain ns. kousee. Et silleen...
Reikihoitoon vois vaan kommentoida et "näitähän riittää". Oma suosikki on Granderin valikoima (http://www.kolumbus.fi/lootuskirja/elavavesi.htm), sieltä löytyy kans käypä hoito vaivaan kuin vaivaan.
[q]m_a, 30.7.2005 12:46:
No niin lapset lapset, saitte loistavan esimerkin aikaiseksi, näin aiheesta yleensäkin väitellään! Ohi menee! Jadis, tässä puhuttiin omavastuusta, ei siitä että jätettäisiin ihmiset oman onnensa nojaan. Aina on ihmisiä jotka puukottavat itseään/muita, auttaisko jos kielletään puukot kaikilta?
[/q]
Mä oon oman mielipiteeni antanut tästä aiheesta jo abuut 20 sivua sitten ja abuut 20 muussa topicissa ja mulle on turha alkaa jänkkäämään omavastuusta.
MUN mielestä tuollaiset kommentit on vaan helppo tapa kiertää vastuu kysymystä. Mutta en jaksa lähteä uudelleen tähän keskusteluun. Viimeksi se lähti pyörimään ympyrää, kuten tämän tyylisissä keskusteluissa lähes aina.
edit. typooo
[q]hallucinogen, 8.8.2005 00:03:
---
Tanjiz, 7.8.2005 23:41:
Sullehan tämä tuntuu olevan tosi tärkee asia*hymy* Okei, unohdetaan muut huumeet, mut kuitenkin: kannabis=huume, ja edelleenkin mielestäni huumeet ovat pahasta*joo* Ja sit ku täällä jengi polttais hatsia laillisesti, se madaltaisi kynnystä kokeilla myös muuta kamaa, ku hatsi ei enää jonkun ajan päästä riittäis, eikä olis niin "siisti uus juttu", ja sen johdosta yhä useampi olis koukussa kovempiin aineisiin, ja tästä niin vaarattomasta savujen polttelusta tulis vaan apukeino saada helpommin uni muutaman päivän piriputken jälkeen.. Ja sit aamulla pitää polttaa savut, että sais päivän käyntiin, mut sit ei kuitenkaan saa mitään aikseks..
---
Juotko alkoholia? Tuntuuko susta ettei se oo enään niin siistii juttu ja haluat kokeilla jotain muuta?
[/q]
Ei ku kato mähän oon ite itse enkeli..*blush*.......*justjoo*
[q]Tanjiz, 7.8.2005 23:41:
---
Android, 7.8.2005 23:20:
---
Tanjiz, 7.8.2005 23:15:
a joo.. Toivotaan vaan, et joku kaunis päivä kaikki kama olis laillista! Maailma näyttäis sillon niin ihanan kauniilta ihmisten päiden sisällä.
---
JOOO!!!!! JA SEURAAVAKS VARMAAN HALUTAAN LAILLISTAA MURHAKIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kuka helvetti jotain tällaista on väittänyt? Tämän topicin nimi on kannabiksen laillistaminen, en voi käsittää mistä revit tuon "kaikki kama"-läpän. Kuka tässä topicissa on argumentoinut jonkun muun laittoman päihteen laillistamisen puolesta? [iso]Näytä se viesti minulle![/iso]
---
Sullehan tämä tuntuu olevan tosi tärkee asia*hymy* Okei, unohdetaan muut huumeet, mut kuitenkin: kannabis=huume, ja edelleenkin mielestäni huumeet ovat pahasta*joo* Ja sit ku täällä jengi polttais hatsia laillisesti, se madaltaisi kynnystä kokeilla myös muuta kamaa, ku hatsi ei enää jonkun ajan päästä riittäis, eikä olis niin "siisti uus juttu", ja sen johdosta yhä useampi olis koukussa kovempiin aineisiin, ja tästä niin vaarattomasta savujen polttelusta tulis vaan apukeino saada helpommin uni muutaman päivän piriputken jälkeen.. Ja sit aamulla pitää polttaa savut, että sais päivän käyntiin, mut sit ei kuitenkaan saa mitään aikseks..
[/q]
mun on nyt aivan pakko puuttua tähän ihan vähän.. ekaks: tuli selväksi että [iso]huumeet on pahasta[/iso], ok.. mutta [iso]miksi[/iso]? pyytäisin hetkeksi syventymään tähän jotta päästään eteenpäin...
mietin myös oletkohan koskaan kokeillut huumeita, vaikka ihan cannabista? oletko [iso]itse[/iso] ajautunut pössyttelystä vahvempiin aineisiin??
henkilökohtaisesti uskon että cannabiksen laillistamista ajavat ihmiset tuskin ovat näitä mainitsemiasi "jee, uus siisti juttu"-tyyppejä.. en usko myöskään että laillistaminen tekisi heistä muiden huumeiden käyttäjiä...
uskon että on muutamanlaisia huumeiden käyttäjiä..
1. ne jotka polttavat eivätkä käytä mitään muuta
2. ne jotka käyttävät mitä milloinkin tietoisesti huumatakseen itsensä
3. lapset jotka eivät ymmärrä ja sortuvat
4. sortuneet
voimme käyttää kohdista 2 ja 4 myös viihdekäyttäjat ja ongelmakäyttäjät termejä.
laillistamisessa on ongelmana se että nämä 3. tapaukset eivät loppupeleissä ymmärrä miksi sitä laillisuutta loppupeleissä ajetaan ja näin heistä voi tulla helposti portti teorian uhreja..
keski-euroopassa alkoholia saa ostaa minkä ikäinen tahansa.. silti heistä ei tule alkoholisteja kymmen vuotiaina.. miksi?
olisiko joku hyvä ja kertoisi kuinka cannabiksen laillistaminen on vaikuttanut hollannissa, kiitos.
[q]Vprobe, 7.8.2005 20:55:
---
Dzmal, 7.8.2005 09:06:
---
AAAhhah, teh [iso]portti[/iso]!!1!
Mietippä nyt vielä hetki. Postauksessasi on muutakin ristiriitaista ja älytöntä kuin porttiteoria ja "tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia."
Eli: mikäli mainitsemassasi teh PORTTI- tilanteessa kannabis olisi laillista, kyseinen pössyttelijä menee hankkimaan sitä jostain alkon kaltaisesta liikkeestä (tai jos on alaikäinen niin pyytää isoveikkaa hakemaan), eikä näin ollen joudu missään välissä tekemisiin sen hämärän tuulipukuveikon kanssa joka jakaa lapsosille ilmaista piriä kulman takana. Näin pienenee todennäköisyys sen pirin kokeilemiseen. Jollei sitten vartavasten sitä halua kokeilla, jolloin kannabiksen laillisuus ei taas vaikuta tilanteeseen millään tapaa.
---
Voi luoja. Missä on miehen sisälukutaito?
Olisko kyse vaikka käänteishuumorista?
Lue viestini läpi ja yritäppä hahmottaa mitä siinä nimenomaan yritän sanoa.
....nimittäin JUURI tuota mitä sinä tässä viestissä.
[/q]
HUUUPS, niinpäs olikin. Mitäköhän mahtoi päässäni liikkua...
My bad*blush**piis*
Edit: taisi olla portti- sanan mainitseminen kun aiheutti aivot sokaisevan reaktion(siis mulla)...
[q]Tanjiz, 10.8.2005 13:11:
Niin kai.. Mut voisin väittää ihan tosi snadisti, että tiedän mistä puhun...
[/q]
No mihinkäs tämä snadi tietosi sitten pohjaa?
Jouduinpa tuossa lippuja baarin ovella lippuja myydessäni istumaan useamman tunnin herra järjestyksenvalvojan vieressä. Tämä herra oli sitä mieltä että jokainen sisääntullut känniääliö käytti kamalaa hassis huumetta. Eräs kolmen metrin päähän viinalta haiseva henkilö oli selkeästi hassis päissään ja se ärsyttävä käytös ei voinut johtua mistään muusta kuin siinä että herra oli polttanut hassista. Ihan sata varmaksi en mene sanomaan, mutta herran ärsyttävyys johtui tasan tarkkaan liiallisesta humalasta, ei siittä että hän olisi polttanut thctä sisältäviä tuotteita.
Mm. Jos asenteet on tollasia on vielä paljon matkaa siihen että saatais järkevä lainsaadäntö kannabis-päihteelle.
[q]kilobitti
-snip-
[/q]
Asiaa kannattaa myös tietysti katsella hieman eri kulmasta.
Tuohan on ihan puhtaasti asettelukysymys miltä tuo kannabikseen suhtautuminen kuulostaa.
Ajattelepa tälläistä tekstiä:
"Jopa neljäsosa Eurooppalaisista laillistaisi kannabiksen"!
[q]Android, 5.9.2007 13:40:
Jos tämä sakkorangaistus ei näy rikosrekisterissä, niin miksi H-merkintä sitten näkyy? Ja mikä tämä H-merkintä edes on?
[/q]
Ilmeisesti merkintä poliisin omassa rekisterissä. Ei siis rikosrekisterissä vaan poliisien arkistoissa.
Käsittääkseni. Korjatkaa taas, jos olen ihan väärässä.
[q]uana, 5.9.2007 14:21:
nain makin olen kasittanyt mutta en ole ikina nahnyt minka lakipykalan mukaan poliisilla on oikeus pitaa tuollaista rekisterimerkintaa.
[/q]
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951116
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030761
[q]Tontsis, 5.9.2007 18:50:
Voidaanko kuitenkaan puhua kannabispsykoosista, jos kannabis ainoastaan laukaisee sen? Eihän puhuta muillakaan tavoin laukaistuista psykooseista niiden laukaisijan nimellä.
[/q]
Psykoosi on laaja käsite. Lääketieteessä kun puhutaan psykooseista, niin niitä ovat: skitsofrenia, skitsofreniforminen ja skitsoaffektiivinen psykoosi, paranoidiset psykoosit, lyhytkestoiset reaktiiviset psykoosit, päihteiden käytön aiheuttamat psykoosit ja somaattisiin sairauksiin liittyvät psykoottiset tilat plus maniassa, masennuksessa ja dementioissa voi olla psykoottisia piirteitä.
Pointtina siis, että harva puhuu näin pitkästi: "mulla on päihteiden käytön aiheuttama psykoosi" tms. On hieman helpompi puhua katukielellä "kannabispsykoosi". Jotkut käyttää katukielessä termiä "viinapsykoosi", alkoholin laukaisemasta psykoosista. Lisäksi käytetään termiä "alkoholipsykoosi", jonka yksi muoto taitaa olla "juoppohulluus". Olenpa kuullut myös sanottavan "lääkepsykoosi".
Että en lähtisi sanomaan, että kannabis on ainut aine, joka liitetään sanan psykoosi eteen.
[q]Kimbou, 19.11.2009 18:28:
annetaan opetus ja vapautetaan 3 vuodeksi kaikki.....korotetaan verotusta ja jaetaan herskaa ja happoja ilmaseksi. Päästään ongelma/väärinkäyttäjistä, sitten laillistetaan kannabis ja kaikilla on kivaa.
[/q]
Kolmevuotta ei riitä vielä luonnollisen siirtymän aikaan saamiseksi. Esimerkkinä alkoholi-veron lasku ja muutaman vuoden päästä paniikki kun kulutus olikin kasvanut. Isot pyörät ja massat liikkuvat hitaasti, joten kymmenen vuotta ihan perstuntumalla vois olla parempi aikaväli kokeilulle.
Todennäköisemmin nää jutut tasapainottuu parin sukupolven välillä, mitä ihmisen käyttäytymiseen ja oppimiseen tulee, mutta sellaiseen rohkeuteen ei poliittinen tahto tahdo riittää tässä maassa.
[q]Epailija, 12.2.2006 20:09:
---
Zet4, 10.2.2006 17:21:
Entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan.
Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?
---
Voi pyhä yksinkertaisuus. ....
[/q]
vähäx oot fiksu... Kai nyt kuitenkin ymmärsit, että Zet4 puhuu erosta moraalin ja lain välillä? Turha päteä internetissä.
[q]Zet4, 10.2.2006 17:21:
Entäpä jos tekee rikoksen, joka ei oikeasti ole rikos? Esim. omistaa yli kuusi dildoa Texasissa. Tai kasvattaa koristehamppua komerossaan.
Onko silloin mielekästä leimata ihminen rikolliseksi?
[/q]
Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos Texasissa on rikos omistaa kuusi dildoa, niin silloin se on - ihan aikuisten oikeasti - rikos. Jos meidän lainsäädäntömme sanoisi, että Nylon Beatin levyjen ostaminen olisi rikos, niin silloin sekin olisi ihan ihka oikea rikos. Koristehampun kohdalla voit laskea yhteen yksi plus yksi ja kyllä: Jos ihminen tekee rikoksia, niin silloin ihminen on määritelmällisesti rikollinen. Jos taas ei halua leimautua rikolliseksi, niin kannattaa jättää rikolliset toimet vähemmälle. Helppoa ja hauskaa.
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420