Virallinen huumetopikki

Laitetaan nyt tännekin... Dokkari Kennedyn pirikoukusta tänään Discovery Channelilta.

Quote by Mixa

Quote by jUSSi

Vaikka laillistaminen saattaisi nostaa käyttölukemia, pitää käytön kasvamisen tuomia haittapuolia verrata laillistamisesta saatuihin etuihin. Itse pidän laittomien päihteiden suurimpana ongelmana nimenomaan niitä ympäröivää rikollisuutta, jonka kohteeksi voin joutua vaikka en itse huumeisiin koskisi. Se on jotain mihin en voi itse vaikuttaa.

Mutta eks apteekki olis se oikea mesta? Se tuhoais käytännös laittomat markkinat ja pitäis uudet käyttäjät helpommin loitolla aineista.

Tietenkin, ainakaan kannabista vahvempia tuotteita ei saisi myydä joka kiskalla ja huoltoasemalla. Laillistamisella minä lähinnä tarkoitan valtion kontrolloimaa tuotantoa ja jakelua. Tälläkin hetkellä vahvat viinat saa ostettua vain alkosta, sama voisi toimia muidenkin substanssien kanssa.

Quote by sauce

oon 101% samaa mieltä. ei vapaus ole onnen kultasatama. mielestäni yhteisön pitää tuntea ja kantaa vastuunsa kieltämällä joitakin asioita.

Tästä huomaa juuri sen, että emme pidä demokratiaa vapauden symbolina.

Quote by sauce

tosin, ihan viimeinen sana taitaa olla että tehkääs mitä tykkäätte kunnette vaan aja "sübstannsi"-päissäne autolla mun/läheisteni yli. tms. muuta tyhmää kun todellisuus katoaa.

Katso:

Kannabis taasen on sellainen, että ihan kohta se on laillistamiskelpoinen. Eli Saksassa on jo otettu käyttöön ne lappuset, joilla pyyhkästään otsaa ja saadaan tietää onko kaiffari poltellu. Sen ku saa tarkaksi, eli onko ko. henkilö aineen vaikutuksen alainen, vai aineen hajoamisessa syntyvien kemikaalienko tässä nyt nähdään vaihtavan lapun väriä. Ja vielä, kuten alkometrissä, se määrä kuinka vahvasti henkilö on päihtynyt THC:sta. Ellei liikenteessä voida tarkkailla kannabiksen vaikutuksen alaisena ajavia, kuten alkoholin vaikutuksen alaisena ajavia, niin miksi toisimme uuden riskin maanteillemme?

Toi vois ehkä toimia.

Originally posted by Laalaa:
ja TAAS löydään tekno kulttuuria lekalla päähän...

Toivottavasti vähentää bileissä turisteja
tosin eihän ne ug-bileisiin osais tullakaan(?)

Originally posted by k0ne:
Pah, kurkkaappa vaan jotain tyyppiä mikä on ihan deekiksellä tai poltellut viimeiset pari vuotta....

poltellut pari vuotta?! tunnen _paljon_ ihmisiä jotka ovat poltelleet enemmän tai vähemmän viimeiset 5-10 vuotta ja enpäs sen aiheuttamia muutoksia ole juurikaan havainnut. kannattaisiko avata silmät, ottaa selvää tosiasioista ja sitten vasta avautua; totuushan on että päihteenä kannabistuotteet ovat ehdottomasti miedoimmasta päästä, jopa alkoholia miedompia, ja hUUmetta vain koska on laitonta - tosin laittomuuteenkin on tulossa muutosta hyvin monessa euroopan maassa, enemmän tai vähemmän...

Originally posted by k0ne:
Mielestäni alkoholi tuli myös laittaa kiellettyjen listalle, ja samoin kofeiini tms.

eli tekisit n.99,9%sti maailman ihmisistä rikollisia?!
mitenkäs ajattelisit valvoa tätä natsivaltiotasi?

lähes kaikella elävällä on luonnollinen tarve päihtyä; tintit syövät pihlajanmarjoja ja tippuilee puista, koalat jauheskelevat eucalyptustaan ja ovat koko hereillä olo aikansa pilvessä, muurahaiset "lypsävät" kirvoja jonka uskotaan päihdyttävän heitä, jne. lista on loputon. yksiselitteistä syytä tähän ei ole löydetty, mutta tosiasia se kuitenkin tuntuisi olevan - siis miksei ihmisillä olisi tähän tarvetta. koska tarve on tunnistettu (ja ihmiset ovat kautta historian päihdyttäneet itseään), niin miksei minimoida haittoja ja taistella niitä todellisia vihollisia vastaan; esim. lisääntyvää tietämätöntä todella kovien huumeiden käyttöä, mm. heroiinin, joka onkin hyvä esimerkki todella vaarallisesta ja ihmisen itsensä konrolloimattomissa olevasta huumesta.

Originally posted by k0ne:
Heikompia ne on jos ne antaa periksi kamalle. Ei niillä ole mulle mitään väliä.

hmm, eli itse et ole koskaan ja anna periksi "kamalle", esim. kuningasalkoholille?! hyvä niin, jos et - mutta älä tuomitse noin jyrkästi muiden tapoja. huom. kaikki "kama" ei ole laitonta...

Originally posted by k0ne:
mun elämässä ei ole sijaa sellaiselle roskalle, joten ei mun ystävissä ole sellaisia.

oletkos varma?

Originally posted by k0ne:
Mä en sekoa, ja jos sekoan, toivon, että joku ampuisi minut, koska se on mielestäni oikein..

kyllä herra jo aika sekavalta välillä kuulostaa...

yhtäkään perusteltua tai keskustelua kehittävää kommenttia en ole herralta kuullut, itse en tähän topikkiin (tai muihin aihetta sivuaviin) ole juurikaan osallistunut, mutta seurannut kyllä. kone hyvä, vaikeneminen on välillä kultaa.

ei, en ole suuri huumeiden puolestapuhuja, vastustan vain kaltaisisia fasisteja...

[ 28 April 2001: Message edited by: Hiski ]

Originally posted by mekaanikko:
Tästedes tämä on Platinumin ainut huumetopikki. Eli kaikissa edellisissä topikeissa ("Asenne", "Hemohes" jne.) käydyt keskustelut jatkuvat nyt täällä eikä uusia huumetopikkeja enää perusteta. Kitoos.

tässä on eräs kirjoitelma, joka yhteen minun mielipiteen kanssa... tarkoitus ei ole flamettaa tms.rakentavaa kritiikkia otetaan mielellään vastaan (HUOM: EI perustelemattomia väitteitä tai syytteitä).


Ihmisten luomassa kulttuurissa, niin kuin luonnossakin, ei ole eikä voi olla mitään ylimääräistä.
Kaikki tarpeettomat, vieraat tai vanhentuneet kulttuurin osat häviävät ennemmin tai myöhemmin
itsestään, huolimatta yrityksistä säilyttää niitä. Ja jos psykologisesti aktiivisten aineiden (PA) käytön traditio , jota on yritetty hävittää jo monien vuosisatojen aikana, ei ole hävinnyt ja poistunut historiallisesta ja kulttuurisesta areenasta - sillä traditiolla on jokin merkitys. Toisin sanoin PA, huolimatta niiden selkeistä terveydellisistä haitoista toimittavat tiettyä funktiota, tai jopa joukon funktioita, joita vain ne pystyvät hoitamaan. Tässä on muutama laajalle levinnyt hypoteesi PA:n merkityksestä ja tarkoituksesta.


1. PA:t TODELLISUUDEN MODERAATTOREINA
Todellinen elämä on välillä liian julmaa ja sietämätöntä, ja PA:n ottaminen tekee mahdolliseksi unohtaa hetkeksi vastoinkäymiset, siirtyä unelmien maailmaan ja kokea nautintoa ilman ylimääräistä vaivaa. Tämä hypoteesi on laajalle levinnyt juuri tavallisten ihmisten parissa. Sanotaan että ihmiset ihmiset "juovat köyhyyden takia" ja nuoret "käyttävät huumeita paetaakseen todellisuutta" jne.. Tätä perustelua usein käyttävät sekä alkoholistit ja narkomaanit, jotka pyrkivät perustelemaan käyttönsä jollain tavalla, että terveiden elämäntapojen puolesta taistelevat ihmiset, jotka kehottavat meitä olemaan huumaamatta itseämme ja aktiivisesti taistelemaan oman elämän onnen puolesta. Viimeisessä jää epäselväksi mitä he tarkoittavat : onnellisuuden tunne nähdään paljon todellisempana kuin onnen kaikki ulkoiset tuntomerkit (mukaan lukien terveet elämäntavat yms.). Tästä syystä PA/huumevalistus joka perustellaan tällä väitteellä yleensä ei ole PA käyttäjien suosiossa.

2. PA luonnon valinnan ("evoluutio") keinona. Sivilisaation kehittyessä nykyiselle tasolle suora kamppailu olemassaolosta on kielletty tai olennaisesti rajoitettu lailla, traditioilla, moraalilla jne.Tämän seurauksena ihmismäärä on kasvanut järjettömiin mittasuhteisiin ja ihmislajin kehitys biologisena lajina on pysähtynyt. PA:n käyttö, joka aiheuttaa merkittäviä terveydellisiä haittoja, antaa mahdollisuuden suorittaa eräänlaisen sosiaalisen eutanasian: paljastaa yksilöitä, jotka ovat sopeutuneet muita huonommin vallitseviin oloihin ja poistaa ne. Huumeita vastaan taistelevat ihmiset sanovat että "huumeet vahingoittavat kansan terveyttä." Oletetaan että jos onnistutaan hävittämään kokonaan laittomat huumeet ihmisten keskuudesta, sopeutumattomat yksilöt eivät kuole pois ja kansakunnan terveys paranee tämän seurauksena.

3. PA psyykkeen ohjaajana/korjaajana.
Käytännössä monien PA:ineiden käyttö liittyy siihen että ne parantavat yksilön valmiuksia tiettyjen tehtävien suorittamiseen. Tähän kuuluvat mm. kuppi kahvia ennen työpäivää, rohkaisuryyppy ennen ratkaisevaa hyökkäystä, savuke ennen pomon puheille menoa, jointti ennen konserttia yms yms. Tätä perustelua käyttävät monet PA:iden kohtuukäyttäjät, mutta valitettavasti tätä käytetään myös perusteluna liikakäytölle.


4. PA:eet normeista poikkeavan käytöksen sallijoina.
"Sivistyneen" ihmisen käyttäytyminen on selkeästi rajoitettua ja säännösteltyä: mitä korkeampi ihmisen yhteiskunnallinen asema, sitä jyrkemmin hänen luonteensa ilmenemistä on rajoitettu. Jatkuva itsensä rajoittaminen vaikuttaa yksilön psyykkeeseen negatiivisesti, edistää agression ja paineiden kasaantumista.
Jotta sivilisaatio kestäisi tämän taakan, ihmisillä on oltava mahdollisuus aika ajoin heittää pois kaikki kulttuuriset rajoitteet ja "purkaa paineita". Tätä tarkoitusta varten järjestetään erityisiä tapahtumia (festivaaleja, juhlia, karnevaaleja) ja poikkeavat säännöt, yhtenä joista on psykoaktiivisten aineiden nauttiminen(alkoholin, kannabiksen, oopiumin, hallusinogeenien tms.). Eri PA:t sallivat eri poikkeavan käytöksen muotoja: alkoholi sallii agressiivisuuden ja sukupuolisen vapaamielisyyden, kannabis - puheliaisuuden, liikkeiden rentouden ja hyvätuulisuuden, oopium - täydellisen rentoutumisen ja välinpitämättömyyden ympäristön tapahtumia kohtaan.
Kun kulttuuriseen ympäristöön ilmestyy uusi PA, se tarkoittaa sitä että jokin käyttäytymismuoto/tapa on liian rajoitettu ja vaatii sallimisen/laillistamisen.

5. PA Vapaa-ajan vieton välineenä.
Mitä kauempana olemme näläntunteesta, sitä lähempänä olemme ikävystymistä; mitä tehokkaammin teemme työtä, sitä tehokkaampaa vapaa-ajan viettotapaa tarvitaan. Monet PA:t mahdollistavat nopean rentoutumisen, mahdollisuuden vaihtaa ympäristöä tai mielialaa, "unohtaa" arkiset huolet ja nostaa työkyvyn taas korkealle. Tietysti nämä kaikki voidaan saavuttaa harjoittelun, rentoutumisen ja hengitysharjoittelujen avulla, mutta monet ihmiset luulevat tällaiset vaihtoehtoiset keinot "itsepetokseksi" ja luottavat enemmän psykoaktiivisiin aineisiin, vaikka niiden annos olisikin selkeästi riittämätön. Klassinen esimerkki - kannabis, jonka vaikutus riippuu ns. set&settingistä kuin aineen aktiivisten yhdisteiden pitoisuudesta. Sama ilmiö on myös alkoholin, stimulaattoreiden ja myös hallusinogeenien kanssa.

6. PA:eet tajunnan laajentajina.
Tätä teesiä käyttävät useimmiten taiteilijat, kirjailijat ja muut taiteen parissa työskentelevät. He väittävät että PA:iden käyttö avartaa heidän näkemyksiään, mahdollistaa kauneuden näkemisen arkisissa asioissa, antaa uusia ideoita ja inspiraatiota. Myös tiedetään että tietyt PA:eet vahvistavat taide-elämyksiä ja auttavat ymmärtämään ne täysin uudessa valossa. Tätä teoriaa käsiteltiin lähemmin Oldos Huxleyn kirjassa, joten ei ole syytä käsitellä sitä tässä tarkemmin.


7. PA:t keinona yhteydenpitoon "muihin ulottuvuuksiin". Useimmissa muinaisista kulttuureista PA:ita käytettiin vain uskonnollisissa ja maagisissa menoissa. Soma, haoma, samaanien kärpässienet, intiaanien ayahuska - kaikkille näille aineille ovat ominaisia vahva psykoaktiivinen vaikutus ja tajunnan muuttuminen, jotka helposti muuttuvat uskonnolliseen ekstaattiseen kokemukseen. Tämän lisäksi joitakin PA:ita käytetään telepatiaan, selvänäkemiseen ja välittömään yhteyteen Jumalaan(tai Jumaluuteen). (esim voodo- rituaaleissa tähän käytetään alkoholia).Monet PA:iden käytön puolustajat perustelevat näillä faktoilla omaa käyttöään, kun taas vastustajat yrittävät yksinkertaisesti olla huomaamatta niitä.

Kaiken edellä kerrotun yhteenvetona voimme yrittää kuvitella yhteiskunnan, joka TEORIASSA ei tarvitse lainkaan psykoaktiivisia aineita. Loogisesti voidaan päätellä että siinä yhteiskunnassa:

1)ei ole syytä paeta todellisuutta ja olla tyytymätön omaan elämäänsä
2)väkiluku säilyy optimaalisella tasolla ja lajin puhtaus säilyy järkevän valinnan kautta
3) jokainen yhteiskunnan jäsen omaa kaikki tarpeelliset keinot oman psyykkeensä säätelyyn, rentoutumiseen ja itsemotivaatioon
4)käyttäytymistavat ovat tarpeeksi vapaita ja kaikki poikkeavuudet niistä sallitaan sillä edellytyksellä että ne toteutuvat vain niiden ihmisten keskuudessa, jotka nämä poikkeavuudet sallivat
5) on olemassa suuri määrä erilaisia pelejä, leikkeja ja vapaa-ajan viettotapoja
6)puuttuu kiinnostus kaikkea mikä on terveen järjen rajojen ulkopuolella kohtaan
7)terveen järjen rajat ovat niin laajoja, että terveeseen järkeen sisältyy usko ihmeisiin, meditatiivinen kokemus välittömästä yhteydestä "eri todellisuuksiin" ja Jumalaan.


Niin kauan kuin yksikään näistä ehdoista ei ole kokonaan toteutunut, psykoaktiivisten aineiden käytön tradiitio tulee elämään ja kaikki yritykset taistella sitä vastaan ovat tuhoon tuomittuja. Periaatteessa taistelu PA:ita vastaan ei voikaan päätyä voittoon, sillä itse taistelu on erottamaton osa PA:iden traditioota. Vaikka jopa niinkin "lailliset" päihteet kuin nikotiini ja alkoholieivät ole yleisen mielipiteen suosiossa, ja se rajoittaa niiden käyttöä huomattavasti. Toisaalta täydellinen laillinen eri aineiden kieltäminen yleensä johtaa vain valtion vallan ja viranomaisten kunnioituksen heikkenemiseen ja muuttaa yhteiskunnan epävakaammaksi, mistä lukuiset historialliset esimerkit ovat todisteina.

Juuri siksi uskomme että PA:iden ongelma on ratkaistava ei ensisijaisesti lakien, vaan sosio-kulttuurisin keinoin. Juuri kulttuuri voi järkevästi rajoittaa eri aineiden käyttöalueita, luoda niille oman ajan ja paikan, sitoa ne johonkin sosiaaliseen, ikä- tai etniseen ryhmään, ja loppujen lopuksi saada niistä suurimman hyödyn ja laskea haitat minimiin....


mielipiteitä...?


***PLUR***

Originally posted by Smile_Boy:
Mitä turhaan. Kyllä jokainen tietää mitä omalta elämältään haluaa (speederitkin). Ainahan sitä voi loppettaa jos haluaa.

Tjoop, mut pitää muistaa et päihteet, kuten muutkin addiktiot (hullu esim. pakkohornytys joillakin miehillä tms.) on sellasia asioita missä on sellainen tietty meininki joka " imee / vetää " sisäänsä.

Pitää aina muistaa, että ämpäristä katsottuna tilanne näyttää huomattavasti erilaiselle, kuin sen reunalta - olkoonkin että se olisi sitten hyvää oloa tuottavaa huumetta täynnä.

( ? kommentteja ? )

Originally posted by H.Abismo:
No nythän tilanne hieman muuttui. Jos oletetaan että toi vika lause on "totta", niin henk.koht. kävisin ämpärissä ainakin kerran. Onneks tiedän et siin reunallakin voi kokea jotain ja ämpärissäkin näkee...

Keep The Faith!

- älyhymiöämpäristä -

Njoo, tottakai voi. Ei pidä niin kirjaimellisesti ottaa kaikkee...

Mutta silloin, kun ihmisen meininki on "hooseeta" hooseuden kaikessa merkityksessä niin toi ämpäri-lause on mun mielestä aika pätevä...

Tietty, en voi muodostaa mitään mielipidettä, kun en oo ollut ämpärissä - ja toisaalta jos olisin itse ollut ämpärissä en myöskään voisi, koska tietty objektiivisuus aiheeseen puuttusi myös silloin.

[ 06 June 2001: Message edited by: 029 ]

Originally posted by JZZ:
Mielenkiinnosta olis kiva saada se teksti tänne?

No kai minä sen tänne voin laittaa, se vain lojuu duunikoneeni out-folderissa, joten menee huomiseen...

Originally posted by H.Abismo:
Miten tosta kukaan, edes IS, sais positiivisen jutun?

Miksi siitä ylipäänsä pitäisi saada positiivinen juttu?

Näin sitä syödään omaa maata jalkojen alta.

Tästä tapauksesta tulee olemaan todella kauaskantoisia seurauksia, joka vaikuttaa kaikkeen mitä tässä skenessä tapahtuu.



// L

Originally posted by Bella:
Loppupeleissä se on ihan sama onko nipsupää, muu nisti tai streittari. Jokainen noista voi olla ihan yhtä paha tai hyvä ihminen. Ihmiset vaan laajentavat tajuntaansa eri asioilla ja eri asteilla...

:eek: :eek:

Niin, no tota mä tässä haen :)

Originally posted by Varvana:
Onko henkilö enemmän "oma itsensä", kun hän on polttanut jointin, vai nauttinut jokusen annoksen alkoholia? Miten määritellään mikä on kullekin henkilölle kaikkein omin ja aidoin tila?.

Miten ihminen voi olla oma itsensä nautittuaan jotain tajuntaa muuttavaa?? Naurattaa koko ajatus, että vedellään piriä ja viinaa sekaisin ja sanotaan sitten puolustukseksi "Mä en oo oma itseni ilman aineita".

Minusta ihminen on syntymänsä jälkeen ehkä noin vuoden aito oma itsensä ennen kuin alkaa oppimaan muilta käytöstapoja ja muuta roipetta. Sen jälkeen olemme suurimmaksi osaksi kimppu muualta saatuja vaikutteita...

Olihan siinä Mayn jutussa 'lieviä' epäloogisuuksia, mutta pääasia tuli varmaan selväksi, mikä oli tarkoitus.

---

Tuohon alkoholiin pitää vielä lisätä tällainen aspekti:

Entä jos juon oluen viikossa sen maun takia? Käytänkö 'huumetta' kun tavoitteena ei ole tajunnantilan muuttaminen vaan kulinaristinen nautinto? Voiko kukaan, joka ottaa nokallisen, sanoa ottavansa koska se maistuu hyvältä? Maistuuko kannabistuotteet hyvältä? Vaikka leipoisi kakkuja, niin tuoko se möyhy siihen jotain uusia makuja?

Minusta alkoholia ei ihan suoraan voi rinnastaa 'kovempiin' huumeisiin, juuri yllä olevan näkökulman vuoksi. Alkoholilla kun on useampia käyttötarkoituksia kuin 'kovemmilla huumeilla'. Jotta alkoholi muuttaisi tajunnantilaa sitä täytyy yleensä nauttia suhteellisen suuri määrä toisin kuin kovemmissa 'huumeissa', joissa yleensä riittää esimerkiksi nuuhkaisu tai sisäänhengitys tajunnatilan muuttamiseen. (ja pliis, ei vastauksia tyyliin "pirillä ja kokkelilla on lääketieteellisiä käyttötarkoituksia")

Valitettavasti totuuksia on yhtä monta kuin on erilaisia ihmisiä, joten poistun taas takavasemmalle, jossa en herätä huomoita tämän enempää.

edit: typot ja hieman lisää tekstiä

[ 02 September 2001: Message edited by: jUSSi ]

mekaanikko:

Minusta on mielenkiintoisempaa kyllä keskustella asiasta, puolesta ja vastaan, kuin tehdä mitään "Huumeet? Kyllä/Ei/Ehkä" -pikagallupeja. Itse ainakin olen tietoisesti pidättäytynyt esittämästä omaa kantaani ja pyrkinyt kyseenalaistamaan kummankin osapuolen (osapuolina siis huumeiden kannattajat ja vastustajat näin hyvin mustavalkoisesti ajateltuna).

minä taas ajattelin, että keskusteltuamme näin kauan ja näin 'objektiivisesti' olisin halunnut tietää, missä kukin seisoo.

mekaanikko:

Muista toki, Jussi, että kaikki esim. dekriminalisointia kannattavat eivät suinkaan ole huumeiden käytön kannattajia. Joidenkin mielestä vain kokonaisuutena arvoiden järkevintä olisi laillistaa joko miedot huumeet tai jopa kaikki huumeet.

*sisälukutaito* *osoittaa edellisiin viestihinsä*

Sanoin etten ole vielä muodostanut mielipidettä huumeiden diskriminalisoinnista. Minustakin kokonaisuuden kannalta ne ehkä kannattaisi laillistaa, mutta tämä on vasta hatara ajatus. Tätä minun täytyy pohtia vielä.

mekaanikko:

Eikö tässä ole keskusteltu lain muuttamisesta eikä siitä pitääkö lakia noudattaa? Se on toinen, varsin monimutkainen yhteiskuntafilosofinen probleema.

Periaatteessa kyllä. Minun vastaukseni olikin Danille tarkoitettu pateettinen piikki. Hän sanoi postissaan "Se, että onko mikä aine laillinen tai laiton ei merkitse mitään, koska aineet ovat välillä laittomia ja taas laillisia, sen mukaan ketkä kulloinkin on eduskunnassa enemmistönä: Oikeisto, edistykselliset vai vasemmisto.". Johon vastauksellani pyrin antamaan vastineen: "Jos jokin on joskus ollut sallittua se on aina sallittua?"...

phaze:

Eiköhän se ole täsmälleen sama kuin alkoholinkin. Ihmiset luultavasti hakevat niistä nopeaa ja helppoa arjesta irtautumista, hieman lisää iloa elämään, rentoutumista, hauskanpitoa. Nykyajan kiireyhteiskunnassa tuntuu että hauskanpitokin pitää nykyään tehdä tehokkaasti.

Silti, minä en ymmärrä. Minä pystyn tuohon ilman mitään aineita/nesteitä. Miksi kaikki eivät pystyisi? Älkää menkö nyky-yhteiskunnan mukana. Nýky-yhteiskunnasa ei ole kovin montaa positiivsta puolta muutenkaan.

phaze:

Tai ehkä et vain tiedä sitä, koska et tiedä ihmisten huumeidenkäytöstä muuta kuin sen että joku on nipsuissa bileissä, etkä tiedä miten tämän ihmisen elämä muuten menee koska, kuten itse sanoit, et halua katsella huumeidenkäyttäjiä lähipiirissäsi?

heh. Itse kokeilleena ja kaksi kaveria huumeille menettäneenä luulen tietäväni ihan tarpeeksi. Ja niistä kavereista, joilla oli pallo hallussa silloin niin noin 80% on menettänyt pallon hallinnan. Ja kaikki käyttivät 'kohtuudella' ja osa vain bileissä... että jos jätetään se kokemuspuoli tähän.

phaze:

Taas outo oletus. Suurin osa huumekuolemista johtuu joko piikitettävien aineiden puhtauseroista tai siitä ettei ihmisillä ole tietoa mitä vetää, miten ja minkä kanssa. Molemmat nämä ongelmat saataisiin helposti korjattua laillistamisen myötä.

Tämä on vain pieni osa minun mietiskelyketjuani, joka toivottavasti johtaa jossain vaiheessa tulokseen kannatanko vai en huumeiden laillistamista. Mekaanikko tuossa ylhäällä antoikin lisää puolesta/vastaan argumentteja. Myönnettäköön silti, että se oli aika huono oletus.

phaze:

Nöyrimmät pahoitteluni että tein vastoin pyyntöäsi, mutta mielestäni mielipiteessäsi oli epäloogisuuksia ja asiavirheitä, jotka sinun ehkä olisi hyvä tiedostaa asiaa miettiessäsi ja muodostaessasi siitä mielipidettä.

no jaa. Minun mielestäni siinä ei ollut mitään epäloogista. Ja mielipidekirjoituksesta on hankala löytää asiavirheitä kun en faktoja pahemmin esitellyt.

phaze:

Oman kantani lienen asiaan jo kertonut aikoja sitten.

jep. Se on kiva tietää mitä muutkin ajattelevat asiasta. Pelkällä objektiivisella keskustelulla asiasta putoaa inhimillisyys ja persoonallisuus pois, mitä minä ainakin kaipaan. Pelkkiä 'loogisia' päätelmiä tai filosofisia saivarteluita on tylsä lukea vrt. topikki 'Oikein vai Väärin', jota en ole vähään aikaan lukenut, kun postaukset ovat 1000 rivin filosofisia mietelmiä

edit: selvennystä jaotteluun

[ 04 September 2001: Message edited by: jUSSi ]

Originally posted by 029:

Median takia kukaan harva yli 30-40 vuotias tajuaa et tää homma on mennyt kuitenkin tasan niin, että huumeet on ängetty ulkoapäin bileisiin - ei niin et huumeet ois jotenkin tulleet bileistä ja nyt on kauhee ongelma kaikilla reivien takia...

mutta olisi tekopyhää väittää, etteikö klubikulttuuri ja huumeet olisi aina kulkeneet enemmän tai vähemmän käsikädessä ammosten alkujen alusta

Originally posted by zync:
Tarjoan arvon moderaattoreille palan pureskeltavaksi

Oman vastaukseni siirsin Feedbackiin, kun se sinne paremmin sopii.

Originally posted by Dani Cior:
Tuskinpa, aasia ja arabia on täynnä maita, joissa on älyttömän kovat tuomiota hallussapidosta ja on maita joissa salakuljetuksesta saa kuolemantuomion eikä ne ole saaneet huumekäyttöä loppumaan.

Todennäköisyyslaskennan mukaan määrien kasvaessa puhtaaseen ääripäähän pääseminen on varsin epätodennäköistä jollei jopa mahdotonta. Mutta mahdollisuudet törmätä käyttäjään lienevät silti pienemmät noissa valtioissa?

Originally posted by Dani Cior:

Mikä helvetin saitti tää on? Mä en tiennytkään että kannabikseen syntyy addiktio?

Voi siihen fyysinenkin addiktio syntyä jos käyttää tarpeeksi paljon, suhteellisen lievä tosin. Oireena mm. hikoilua ja unettomuutta sen perusteella mitä käyttäjät ovat keskustelupalstoilla kertoneet.

edit: rikkinäinen tagi

[ 18 December 2001: Message edited by: Mrrshan ]

Originally posted by yana:
minun mielestäni suvaitsemattomat ihmiset ovat niitä jotka tarvitsisivat hoitoa.

Amen to that bro!

--

Originally posted by Taedium

Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.

Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.

Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.

Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.

--