Virallinen huumetopikki

Originally posted by H.Abismo:


Onhan sitä osastoo jo valmiinaki. Miks ei YADin merkit kelpaa? Tai IrtiHuumeistary? Pistätte vaan YADin pinssin rintaan bileisiin ja that's it.

Musta se ois paljo tuoreempaa jos Plattarilaisilla ois _omat_ "Emmää käytä" badget/paidat/rannekkeet/mitkä vaan.
Sillon kaikki tuntis paljo enemmän yhteenkuuluvuutta ja silti itsenäisyyttä ja omaperäisyyttäkin.

Mutta tulkoon kaikki niinkuin haluaa!

Originally posted by Bella:

Entäs sitten kun sulla on mahtavat viljelmät tai laboratoriot olkkarin nurkassa ja kaverit alkaa kinuamaan sua myymään niille pienen kokeiluerän? Sitenhän se järjestäitynyt rikollisuus sitten taas alkaa....

Ei taida ihan alkaa jos myynti/vaihto/lahjoitaminen tapahtuu pienessä piirissä.

Originally posted by Varvana:
Ensinnäkin, asiat pitää perusteella järkiargumentein, ei tunteella tai yleisellä mutu-fiiliksellä. Toisekseen faktat on tarkistettava kuntoon, ja jos siitäkin huolimatta lehteen pääsee asiavirhe, se pitää korjata eikä hyökätä asiasta huomattanutta vastaan.

Asiasta täysin samaa mieltä... Onhan selkeetä, että oman pesän puhtaana pito ja lehden tulevaisuus voidaan varmistaa olemalla yhtämieltä ja polttamatta lukijoiden päreitä, mutta viime aikoina olen alkanut miettiä, että mikä helvetti lehtien tehtävä nykyisin on...

Joka toinen juttu vähintään on juuri sellainen, kuin olettaisi ihmisten tahtovan lukea ja ne kirjoitetaankin lähinnä vain lukijoita myötäileviksi kivoiksi vessalukemispaketeiksi eikä niinkään informatiivisiksi "sanomalehdiksi"...

Vaikka esim Aamulehti / Helsinginsanomat ovat aina olleet mielestäni laatulehtiä, tuntuu, ettei sielläkään uskalleta paneutua asiaan jos se on yleistä mielipidettä vastaan.

Moista voisi olettaa Iltasanomilta, mutta mielestäni tuollainen lausuntojen tahallaan väärintymmärtäminen alkaa jo olla jos ei sairaanloista niin ainakin hyvin paheksuttavaa.

Uskottavuus Hesarin ja Aamulehden analyyttiseen uutisoitiin on alkanut horjua juuri näiden viimeaikaisten artikkeleiden takia...

V**uttaa vaan että tommoinen hype kaatuu aina jonkun marginaaliryhmän tai julkisuuden henkilöiden päälle - ja media saa vääntää lauseita miten tahtoo.

[ 18 May 2001: Message edited by: 029 ]

Hesari:
Vastustajat ovat ampuneet näkemyksen alas: valtiojohtoinen huumekauppa ei poistaisi laittomia huumediilereitä, jotka valmistavat epäpuhtaampia huumeita halvemmalla.

Ja mä ostan joka viikonloppu vedellä jatkettua olutta 2 mk pullo.
Jep, jep.

Originally posted by Dani Cior:
Itse olen siitä lähtien kun näin ekat spiidituttuni tuntenut syvää aversiota ja melko lailla selittämätöntä inhoa koko ainetta kohtaan. Sitä paitsi mä en oo ikinä tajunnut mihin pitäisi piristyä? Ei maailmassa tarvii kuin chillaa...

Tiedän just mitä tarkoitat. Yksi mun hyvä kaveri oli aika pahasti jumissa ja se sammu ojaan talvella ja minä tietysti jouduin kantamaan hänet kotiin sieltä. Ei ollut niin kivaa kun se tyyppi oli ihan läpimärkä ja oli joku -15 astetta pakkasta.

Originally posted by Pocahontas:
Huumeet kuuluu tähän,ja ne on tullu pysyäkseen,mutta kun niitä osaa käyttä, on kaikki ihan ok.NE PITÄÄ OSATA PITÄÄ HANSKASSA!!!!!!!!!Ei oo vaarallisia huumeita,on vaarallisia käyttäjiä.

En millään haluaisi saarnata, mutta kyllä vaarallisia
huumeita on olemassa. Jospa saatkin jotain shittiä
joskus käteesi.. sama kun saat ryssistä tuodusta "viinasta"
itsesi sokeaksi (tosin siellä missä minä asun, ei ole
tapauksia ilmennyt)

-------

Mutta jos tämä kerran on ainut huumetopicci,
haluaisin mielipidettä:

Mitkä ovat teidän mielestänne pahin rave-huumekansa ja perustelut?
Eli missä ollaan bileissä eniten pöllyssä?

Itse heittäisin tähän 2 mielestäni pahinta: britit, jenkit.

Perustelut: ei ole täyttä todellista tietoa, mutta tuntuu
kuuluvan asenteeseen, että raveissa töytyy olla huumeessa.

Originally posted by H.Abismo:
Kommentti: toi on yleispätevä metafora l. se pätee myös tässä topicissa, tärkeänä sanana "katsottuna", ei esmes "elettynä". Kai sitä kuitenkin on immeisiä, jotka välillä makaa ämpärin pohjalla, välillä väijyy reunalla ja joskus jopa täysin poissa ämpärin näköpiiristäkin. Mut jos otetaan joko/tai b/w kanta, niin silloin tää on näin pidemmässäki juoksussa.

Yleensäkin vertaukset ovat vaarallisia, ne vaativat taakseen tietyn suhtautumisen myös verrannossa käytettävään määreeseen. Johtopäätelmien lähtökohtien erilaisuudet motivoivat dialogin, sillä päätelmähän voi olla oikea, mutta lähtöarvo päin peetä.

Keep The Faith!

- tuhlaajahymiöpoika -

niin tottakai - aina, mutta mun pointtina siis oli vastata tohon jonkun postaukseen missä sanottiin että jokainen voi tehdä päätöksen milloin haluaa. (osittain tosi joo, mutta...)

Tarkoitin, että päätöksen teko ei tässä tapauksessa ole ihan vaan niin että, kun normaalisti päätetään joku asia.

Ei se ole esimerkiksi samanlainen asia, kun että päättäisi ottaa DNA:n liittymän Soneran sijaan.

Aineita käytettäessä siihen liittyy myös ihmisen oma fysiologinen tila ja se minkä radikaalin muutoksen lopettaminen aiheuttaa.

Tarkoitin vertauksella myös sitä, että reunalta ei myöskään näe sitä minkä siellä ämpärissä oleva kokee...

Ämpärissä oleva siis kokee - reunalla oleva näkee.

tästä voi tietty saivarrella, mutta yleensäottaen (mun mielestä) aika moni ihminen toimii noin.

[ 06 June 2001: Message edited by: 029 ]

Originally posted by H.Abismo:

Eikä tarkotus ollu kiristellä eikä henk.koht. piruilla (ne tikarit tod tulee privana, mut et sä nyt siellä vielä oo, läheskään...), vaan osoittaa (lähinnä muille) kuinka heikoilla oot perusteluissas; ehkä, en tiedä, mutta...

- otahymiöiisisti -

no OK,

Jos haluat osoittaa postaukseni heikkouden niin voit varmaan edes mun mieliksi poimia mun tekstin asiayhteydestä muitakin sanoja, kuin: ehkä, vaikka, jopa, melkei, en tiedä, tai, ehkä voisi olla näin.

Pliis, eihän toi osoittanut muuta, kuin ettet ehkä keksinyt muuta vastausta - siis vielä ainakaan.

Sitäpaitsi:

"En tiedä, mutta voin aina yrittää ymmärtää"

- ever herd of that?

Jatketaan...

Originally posted by H.Abismo:

Eikä tarkotus ollu kiristellä eikä henk.koht. piruilla (ne tikarit tod tulee privana, mut et sä nyt siellä vielä oo, läheskään...), vaan osoittaa (lähinnä muille) kuinka heikoilla oot perusteluissas; ehkä, en tiedä, mutta...

- otahymiöiisisti -

no OK,

Jos haluat osoittaa postaukseni heikkouden niin voit varmaan edes mun mieliksi poimia mun tekstin asiayhteydestä muitakin sanoja, kuin: ehkä, vaikka, jopa, melkei, en tiedä, tai, ehkä voisi olla näin.

Pliis, eihän toi osoittanut muuta, kuin ettet ehkä keksinyt muuta vastausta - siis vielä ainakaan.

Sitäpaitsi:

"En tiedä, mutta voin aina yrittää ymmärtää"

- ever herd of that?

Jatketaan...

Originally posted by mekaanikko:
Streittarimerkin käytöstä sen verran, että streittarius ei ole pelkkää huumeettomuutta tai edes päihteettömyyttä laajemmassa mielessä, vaan myös vegaaninen ruokavalio ja joidenkin koulukuntien mukaan myös irtoseksistä pidättäytyminen kuuluvat asiaan.

On kyllä totta, että monet streittarit ovat vegetaristeja/vegaaneja, mutta ei se mun tietääkseni alkuperäiseen aatesisältöön tiukasti kuulu. Alunperinhan X-merkki on lähtöisin bileistä, joissa alaikäiset merkittiin ristillä käteen. Straight edge minulle merkitsee nimeonmaan päihteiden käytöstä TÄYDELLISESTI luopumista. Siitä nimikin. Ei siis lainkaan tupakkaa, alkoholia saatika huumeita. En siis Sin suosittele sinua käyttämään X:ää sen perusteella, että tupakoit ja juot vain vähän alkoholia. Voi tulla vähän nyrpeää vastaanottoa.

Originally posted by Sin:
H.i.H. eli "Hauskaa ilman huumeita"
Haluaisin vain nähdä kuinka monta kiinnostaisi kuulua porukkaan, jossa esim. kantaisimme käsinauhaa tms...
Itse ainakin kantaisin sitä ylpeydellä!

Eli riippuen kannattajien määrästä, voisin teettää esim. näitä käsinauhoja... hinnaxi arvelen n.20-30mk...
/Sin

Mulle tuli tästä "loistavasta" ideasta mieleen eräs pieni, viiksekäs mies, joka "hyville" ihmisille antoi SS-hihanauhan ja "huonoille" tähden rintaan..

Originally posted by jUSSi:
men kyllä ymmärrä kuinka voidaan rinnastaa lääkkeitä 'pakosta' syövät ja vapaaehtoisesti mömmöjä kiskovat...

jos psyyke vaatii lääkkeitä, ei se poista HiH oikeutta. reseptilääkkeellä ja katuhuumeellaon pieni ero...

Erona on siis ilmeisesti se, että yhteiskunnan hyväksymä henkilö on todennut tarpeen ko. aineen popsimiselle?

Itse tarvehan voi olla olemassa ilman lääkärin nimmariakin ja aineiden vaikutuksetkaan eivät välttämättä ole niin kovin erilaisia. Ystäväni popsii ainetta, jonka erottaa amfetamiinistä lähinnä lyhyempi vaikutusaika ja pahemmat laskut.

Originally posted by a:
nimim. mina ainakin nautin suunnattomasti suomen valinpitamattomimmasta ja vittumaisimmasta ilmaistabloidista, joka ei edes yrita olla vakavissaan yhtaan minkaan suhteen

City on lähinnä vain säälittävä. Kuvittelevat tietävänsä aina mikä on hot ja pinnalla ja khoolia, mutta todellisuudessa toimituksen keski-ikäistymisen myötä ovat liukuneet koko ajan enemmän kohti takatukkajunttiutta. Ja nimenomaan, Citylehti on itsestään niin vakavissaan kuin olla ja voi, ainakin omasta trenditietoudestaan. Tekevät mukahassun jutun Keravasta, tajuamatta ollenkaan että ovat itse vajonneet saman paikkakunnan tasolle.

Anyways, jos jotain vittumaisuutta haluaa, niin Aktivist tai Cult ovat siinä suhteessa parempia.

Originally posted by H.Abismo:
Liian monta kertaa olen tässä yhteydessä törmännyt kylmään rahastukseen, jonka ilmeinen vaara on olemassa.

Mun ei ole tarkoitus rahastaa tällä, en kerää hyväntekeväisyys rahaa etc.

/H.i.H.huli
Mä en olekkaan enää nyybie

[ 27 June 2001: Message edited by: Sin ]

Originally posted by H.Abismo:
Ennenku noit alkaa tilailee, ni voisitsä viäl niinku määritellä ton HiH-aatteen, et mitä niinku se meinaa ja tollee. Kato ei viitti agitoida, jos ei tiedä mistä on kyse. Eli millainen on henkilö, jolla on HiH-nauha?

Tarina addiktiosta.
Kokeilen nappeja tms. ja huomaan kuinka hyvältä elämä tuntuu ja huolet kaikkoavat näkymättömiin...
Kun fiilis laskee, niin alkaa huolet taas tulla mieleen...
Ajattelen että pitäisikö vielä kokeilla vähän, että saisi taas huolet pois mielestä ja hyvä elämän takaisin...
En halua enää huolia mieleen, vaan jatkan hyvää tunnetta vetämällä pään täyteen... Jossain vaiheessa elämä ilman huumeita alkaa tuntua vastenmieliseltä.
** en halua kokeilla edes nappeja, etten tietäisi kuinka hyvä olo niistä tulee, vaan haluan nauttia elämän antimista selvänä ja olla iloinen ilman "kyytipoikaa".

HiHna viestittää minulle ehkäpä juuri tätä "aatetta"...
Ihmiset joilla ei ole hihnaa ei ole minulle yhtään sen alempi arvoisia, niiden mielestä hihnan pitäminen voi olla naivia tai protestoivaa. En siis yritä valistaa ketään, siitä ei juuri apua ole, sillä jokainen varmasti tietää niillä olevan edes joitakin haittapuolia.
Haluan näyttää niille jotka katsovat minua paheksuvasti bileissä, kun sätkin täysillä ja vieläpä hymyillen.

En pidä ennakkoluuloista, tai haluan ainakin saada ne parempaan päin.
Mielestäni hihnaa pitävillä ei ole mitään hävettävää, vaan voivat olla ylpeitä itsestään

Ehkä olen itsekäs mutta tiedän tehneeni erittäin fixun päätöxen! yksi tavoistani parantaa itsetuntoani...

Vielä jotain epäselvää?
Mielestäni jokainen, joka osaa mielestään pitää hauskaa ilmankin "ansaitsee" hihnan.
En siis yritä kerätä mitään yhteenkuuluvuuden porukkaa, vaan individuaalisesti esittää aatteeni.

/HiHhuli

Originally posted by jUSSi:
men kyllä ymmärrä kuinka voidaan rinnastaa lääkkeitä 'pakosta' syövät ja vapaaehtoisesti mömmöjä kiskovat...
jos psyyke vaatii lääkkeitä, ei se poista HiH oikeutta. reseptilääkkeellä ja katuhuumeellaon pieni ero...

Kyllä reseptilääkkeisiin voi kehittyä paljon pahempi ja vaarallisempi addiktio kuin moniin ns. huumeisiin. Barbituriaatit ja sellaiset nyt ovat pahimpia, mutta kyllä mielialalääkkeetkin voivat koukuttaa ihmisen pahemman kerran.

Isäni (=psykoanalyytikko) kautta olen saanut aika surullisen kuvan Suomen mielenterveyden hoidosta. Koska rahaa kalliiseen terapiaan ei ole, kirjoittavat lääkärit suoralta kädeltä pitkiä kuureja mielialalääkkeitä. Ilman muuta hoitoa kuin kemiallisia pillereitä ei ihminen yleensä parane, vaan tarvitsee jatkossakin lääkkeitä pystyäkseen suoriutumaan normaalista elämästä. Lääkäri kirjoittaa suosiolla seuraavan reseptin, ja kierre on valmis.

En muista kuinka monta sataa tuhatta suomalaista syö mielialalääkkeitä, mutta luku on järkyttävä. En voi uskoa että 5-10% kansalaisista on oikeasti niin sairaita että tarvitsee jatkuvasti mielialalääkitystä. Enemmänkin voisi tosiaan puhua riippuvuudesta...

Sitäpaitsi mielialalääkkeet säätelevät aivan samoja välittäjäaineita aivoissa kuin MDMA:kin. Toinen on vaarallinen huume, toinen yleisesti hyväksytty kansanlääke.

Originally posted by jUSSi:

Miten kannabis auttaa AIDSiin? Kenties oireisiin, mutta ei itse tautiin. Jos tuolle löytyy lääketieteelliset perusteet niin ok. Muuten se ei ole mielestäni yhtään sen hyväksyttävämpää kuin normaali pössyttely...

Uskoakseni sillä hoidetaan pahoinvointia, ruokahaluttomuutta ja joissakin tapauksissa kipuja. AIDS:n hoidosta en oikeastaan sen kummempaa tiedä, mutta tiettyjen syöpälääkkeiden aiheuttaman pahoinvoinnin poistaminen on ollut se eniten tapetilla oleva käyttö. Monet eivät yksinkertaisesti kestä noita lääkkeitä ilman kannabista ja kuolisivat ilman hoitoa.

Mutta huomatkaa, että katuhuumeiden kohtuukäyttäjä tekee paljon enemmän hallaa yhteiskunnalle tukemalla järjestäytynyttä rikollisuutta kuin 'laillisten' aineiden kohtuukäyttäjä.

Laittoman huumausaineen voi monessa tapauksessa myös valmistaa, kasvattaa tai kerätä itse, jolloin haitat tulevat helposti pienemmiksi kuin esimerkiksi tupakan ja kahvin.

Originally posted by Oku:
Laittoman huumausaineen voi monessa tapauksessa myös valmistaa, kasvattaa tai kerätä itse, jolloin haitat tulevat helposti pienemmiksi kuin esimerkiksi tupakan ja kahvin.

Entäs sitten kun sulla on mahtavat viljelmät tai laboratoriot olkkarin nurkassa ja kaverit alkaa kinuamaan sua myymään niille pienen kokeiluerän? Sitenhän se järjestäitynyt rikollisuus sitten taas alkaa....

Originally posted by Quantum:
Eiköhän tohon reseptilääke-huume juttuun voi vetää raja siihen että käyttääkö lääkettä terveytensä hoitamiseen vai päihtymistarkoituksessa?!

Eiköhän sekin ole aika häilyvä raja. Ajatellaanpa vaikka reseptilääkkeenä myytävää diatsepaamia (Diapam ym.). Kyseessä on siis rauhoittava lääke joka mm. poistaa ahdistusta ja tuskaisuutta. Vaikutus muistuttaa jossain määrin (ei valtavasti) opiaattien aiheuttamaa päihtymystilaa, mistä syystä lääkettä käytetään myös ihan puhtaasti päihtymistarkoituksessa. Mutta koska koko aineen vaikutus perustuu nimenomaan tuohon vaikutukseen, herää kysymys, mihin vedetään raja terveydenhoidon ja päihtymisen välillä.

Tai esimerkiksi eräs tuntemani henkilö, joka kärsii masennuksesta ja ahdistuksesta ja lääkitsee itseään kannabiksella (hyvin tuloksin) - määrätyt reseptilääkkeet kun eivät riitä poistamaan kaikkia oireita ja niillä on ikäviä sivuvaikutuksia kuten suun kuivumista (jopa enemmän kuin blaadilla) ja ruokahaluttomuutta. Kuitenkin hän käyttää kannabista myös päihteenä, ja useimmiten nämä käyttötarkoitukset yhdistyvät. Mihin vedetään raja?

Originally posted by H.Abismo:
No niin, suhteellisuuden tajua, pliis. Huomaa ettet aivan tarkkaan tiedä mistä on kysymys. Kotikasvatuksessa harvoin puhutaan "mahtavista viljelmistä". Ja toi kotilabraheitto; ei ne sintraamiset kuitenkaan ihan noin vaan onnistu, satsaamista tarvitaan kuitenkin ihan eri mittakaavoissa, jotka aiheuttaa suoraan sen, ettei voi enää puhua pelkästään omasta käytöstä.

PiisAut!

- legalizehymiöit -

Et tainnut käydä mun luona silloin "vanhoina hyvinä aikoina" ? No joo, en mä kyllä tiedä yhtä paljon kuin sinä, tulipahan vaan tollanen ajatus kesälomalla olevien aivojeni syövereistä..