Virallinen huumetopikki

← Back to yleinen keskustelu O

Originally posted by Chipie:
Pohdiskelin jo pitäisikö väsätä HIM nauha,hauskaa ilman mitään..


Tai vaan yksinkertaisesti
hihanauha jossa lukee
'Hauskaa'; muuten pitää
alkaa erikseen erittelemään,
mitä ei juuri sillä kerralla
satu olemaan mukana. Vrt.
'Hauskaa ilman bullterriereitä'
tai 'Hauskaa ilman lippalakkia'
jne.

Respectiä Pakanalle!!

Teknisesti ottaen alkoholia ei kai lasketa perinteisesti "huumeeksi". Jos aletaan asiaan syvemmin perehtymään, niin sana "päihde" kuvaisi ehkä kaikkein parhaiten noita molempia yhdessä. Tämä ei siis tarkoita, etten asettaisi alkoholia samalle viivalle muiden aineiden kanssa. Ja muista, että tuon luokittelun perusteella myös tupakka on yhtä lailla huume.

[ 29 June 2001: Message edited by: zander ]

niin, aktivist ja culthan ovat paljon ammattitaitoisempia tiedonlahteita, jotka eivat koskaan sisalla minkaanlaisia asiavirheita .)

.a

Ärrinmurrin. Mä voisin ruveta kantamaan tollasta nauhaa, mutta mulla se olisi kyllä tarkalleen ottaen

"Hauskaa Ilman Humalaa"

Tuli kyllä mitta täyteen kun kävin täyttämässä uuden City-lehden bailukyselyn. En tiedä ketkä ne kysymykset oli laatineet, mutta joka tapauksessa selväksi niistä tuli että hauskanpito = hirveä känni + humalainen irtoseksi. Tyypillinen ravintolailta on näiden kysymysten valossa seuraavanlainen:

1) vedetään hirveät perseet
2) mennään ravintolaan ja yritetään pokata kaikkea mikä liikkuu
3a) jos flaksi käy, harrastetaan humalassa eläimellistä tumpulointia jota ei seksiksi voi edes kutsua
3b) jos flaksi ei käy, oksennetaan jonkun lattialle
4) podetaan aamulla hirveätä krapulaa ja muistinmenetystä

Eipä sitten kysymysten laatijoille tullut mieleen että ravintoloissa käynti voi joillekuille merkitä jotain muutakin kuin yllämainittuja asioita.

TJEU

Rehellisesti sanottuna tuo "Hauskaa Ilman Humalaa" olisi paljon radikaalimpaa tässä kuningas alkoholin penetroimassa yhteiskunnassa. Kukaan ei edes helvetti soikoon kyseenalaista alkoholin juomista!


EDIT: Paitsi Soininvaara tietysti, ikuiset respektit siitä hänelle.

[ 29 June 2001: Message edited by: Varvana ]

...Tai miten olis: "HHHH: HuumeHörhöt Huitsin Helevettiin"?

Respectiä sulle Sin tosta Hih jutusta. Nostetaan paremman puoliskoni kanssa hattua, kumarretaan, nuollaan saappaat jne.... Pidä kiinni.

Ehkä mäki voisin ottaa HIH penaalin kouluun tai Hih sukat.



Teknoon laulantaina?

Ainakin osa city-kyselyn "olen/en ole samaa mieltä" rasti ruutuun -kysymyksistä oli muotoiltu todella tyhmästi

Esim. "onko huuumeiden käyttö rikollista?"

Varmaan kukaan ei ole eri mieltä, jos sanon että se Suomen lain mukaan sitä on.

Nyt kaikki kipin kapin äänestämään Age of lovea tai muuta vastaavaa parhaaksi bailubiisiksi!

ps. Jos voitan tuon Madridin-matkan, pyörrän kaikki pahat puheeni

Originally posted by hund:
Tarkoitin tuota siis Suomen kannalta. Eipä käy kieltäminen kokkelin potentiaalisia riippuvuutta-aiheuttavia ominaisuuksia. En kuitenkaan sanoisi, että sitä saisi edes Yhdysvalloissa pirin taikka edes pollen hinnalla. Luulisin, että katukuvassa näkyviltä narkkareilta löytyy enemmänkin crack-kokaiini habitteja.


Mistäköhän nyt taas muistan lukeneeni, että kokkelin hinta jenkeissä olisi jotakuinkin samaa luokkaa kuin pirikin. Ja aivan varmasti kalliimpaa polle on, sitä se on jo täällä koto-suomessakin.

Huumeiden käyttö jokaisen yksilön oma asia eikä toisen ihmisen, yhteiskunnan eikä minkään muun vastaavan tahon tule puuttua siihen. Mut huumeet vittuun bileistä ja kaikilla on kivaa ilman kyttiä.

Ja tuota marquis -testiä varmaan yritetään hämätä nykyään aika täyspainoisesti hämärien tehtaiden puolesta...

men kyllä ymmärrä kuinka voidaan rinnastaa lääkkeitä 'pakosta' syövät ja vapaaehtoisesti mömmöjä kiskovat...

jos psyyke vaatii lääkkeitä, ei se poista HiH oikeutta. reseptilääkkeellä ja katuhuumeellaon pieni ero...

ois muuten kiva jos joskus joihinkin suuren media-arvon omaaviin pileisin KAIKKI jotka EIVÄT käytä huumeita pukisivat päälleen paida jossa lukisi "I Love Tekno, but I don't use drugs" tms. Siinä vois median sediltä pudota leuka, kun suurimmalla osalla ois huumeiden vastainen paita (mä ainakin haluun uskoa, että huumeiden käyttäjät on vielä vähemmistönä kemuissa).

edit: paitaläppä

[ 02 July 2001: Message edited by: jUSSi ]

no joo, mä tarkotin lähinnä rikollisuuden kannalta. Reseptilääkkeet, vaikka niihin ois koukussa on suomen lakien mukaan laillisia. Tässä mielessä katuhuumeiden ja reseptilääkkeiden käyttäjiä ei voi vertailla.

HiH bannataan tietenkin jos henkilöllä on addiktio kemikaaleihin. Oli kemikaalit sitten reseptillä tai ei. Mutta perusteltu lääkkeiden käyttö ei minun mielestäni tee ihmisestä 'huumeiden'käyttäjää. Toisin kuin fyysinen/psyykkinen addiktio tai oma valinta.

Miten sitten ne Kalifornian syöpä- ja AIDS-potilaat, jotka terminaalivaiheessaan polttavat kannabista? Laiton aine, mutta siltikin heidän terveydelleen elintärkeä.

Ei asioita voi arvottaa sen mukaan ovatko ne laittomia vai ei. Silloin esimerkiksi hollantilainen HiH-nauhan kantaja polttelee kannabista rauhallisin mielin, mutta suomalainen ei...

jUSSi sanoi:
HiH bannataan tietenkin jos henkilöllä on addiktio kemikaaleihin. Oli kemikaalit sitten reseptillä tai ei. Mutta perusteltu lääkkeiden käyttö ei minun mielestäni tee ihmisestä 'huumeiden'käyttäjää. Toisin kuin fyysinen/psyykkinen addiktio tai oma valinta.


Jaa-a, tämä on aika kinkkinen kriteeri. Kumpaan kategoriaan kuuluu ihminen, joka on jo 3 vuotta syönyt mielialalääkkeitä, joita lääkäri on hänelle määrännyt mukisematta kerta toisensa jälkeen. Hän on yrittänyt olla muutaman kuukauden ilman, mutta rajut mielialanvaihtelut olivat vieneet voimat ja pakottaneet sairaslomalle. Lääkkeiden avulla hän pystyy käymään töissä, mutta tunne-elämä on täysin lattea, hetkittäin hän tuntee olevansa sisäisesti kuollut.

Tässä täyttyvät selkeästi psyykkisen addiktion merkit, mutta toisaalta lääkkeiden käyttö on täysin perusteltua lääketieteelliseltä kannalta. Irrottautuminen olisi mahdollista, mutta vaatisi aikaa, terapiaa ja kärsivällisyyttä. Helpompi ratkaisu henkilölle on vain jatkaa lääkkeiden syömistä...

"Addiktio kemikaaleihin".. eli tämä ilmeisesti koskee myös nikotiinia ja etanolia?

[ 02 July 2001: Message edited by: Varvana ]

Aesch, kiistely tästä aiheesta on turhaa, ihmiset ketkä käyttävät huumeita pitävät kantansa, ja samoin vastapuoli. Vastapuolta halveksun siinä mielessä, että jos pahat huumeihmiset antavat streittareiden olla niinkuin ovat, miksi streittareiden pitää dissata huumeihmisiä? Ei kovin rejvhenkistä/suvaitsevaista. Eivät ne hjyymeihmiset mitään pahoja ole, nipsupää on eriasia kun jokin koksu/koninisti.

[ 26 August 2001: Message edited by: Kaino ]

Originally posted by jUSSi:
Miten kannabis auttaa AIDSiin? Kenties oireisiin, mutta ei itse tautiin. Jos tuolle löytyy lääketieteelliset perusteet niin ok. Muuten se ei ole mielestäni yhtään sen hyväksyttävämpää kuin normaali pössyttely...


Kalifornian osavaltio oli jo jonkun aikaa sallinut vakavasti sairaiden (mm. syöpä, AIDS, multippeliskleroosi) yhtenä hoitomuotona kannabiksen. Kannabiksella on useiden vakavasti otettavien lääketieteellisten tutkimusten mukaan selvää hyötyä näiden potilaiden hoidossa. Kannabiksen on todettu parantavan ainakin kipuja, pahoinvointia ja ruokahaluttomuutta, ja soveltuvan siten hyvin perinteisten lääkkeiden korvaajaksi. Hiljattain kuitenkin liittovaltio erikseen kielsi kannabiksen lääkekäytön (jolloin siis osavaltion ja liittovaltion lait ovat ristiriidassa keskenään). Tätä asiaa on vetvottu mediassa aika paljonkin, joten en tarkemmin sitä erittele, mutta vaikka googlesta löytää asiaa käsitteleviä artikkeleita pilvin pimein.


alkoholin/tupakan/kahvin/etc. 'laillisten' aineiden kohtuukäyttö ei rahoita rikollisuutta samalla lailla kuin katuhuumeet ellei niitä ole ostettu pimeiltä kauppiailta.
--klips--
On kuitenkin todennäköisempää että addikti (oli addiktion kohteena sitten huumeet tai alkoholi) tekee jotain 'väärää' kuin kohtuukäyttäjä. Mutta huomatkaa, että katuhuumeiden kohtuukäyttäjä tekee paljon enemmän hallaa yhteiskunnalle tukemalla järjestäytynyttä rikollisuutta kuin 'laillisten' aineiden kohtuukäyttäjä.


Juu, se onkin juuri se huumeidenkäytön tragedia: jollet itse kasvata, tuet tahtomattasi järjestäytynyttä rikollisuutta. Tekisi mieleni taas tähän mainita se laillistamisjuttu, mutta ehkä on parempi olla aloittamatta fleimisotaa.

Tämän linkin alta löytyy erinomainen artikkeli The Economist-lehdestä huumeiden laillistamisen puolesta. Kiihkotonta ja asiallista faktatekstiä, suosittelen. "Next article"-nappi siirtää siis seuraavalle sivulle artikkelia, ei seuraavaan artikkeliin, ja kyllä, se on pitkä, mutta lyhyelläkin lukemisella saa selville paljon mielenkiintoisia faktoja. Koskakohan iltapäivälehdet tekisivät yhtä faktoihin pohjautuvan jutun ainaisten myyntilukuja nostavien kohujuttujen sijaan...

http://www.economist.com/surveys/displaystory.cfm?story_id=706591

[ 06 August 2001: Message edited by: pHaze ]

Ei kannattais ketään arvostella ulkonäön perusteella koninistiks, blossipääks tai miksikään muuksikaan! Ei sitä läheskään aina näe ulkonäöstä, mitä elämällään tekee...

...tällänen kiva peli löyty aiheeseen liittyen. Ota ihmeessä talteen.dopewars 2.0 Ja sitte pelaamaan!

Originally posted by jony montana:
Huumeita on käytetty tuhansia vuosia eikä huumausaineet tule koskaan häviämään maapallolta.


Totta.

Jos on päätä osaa käyttää huumausaineita
oikein.


No jaa...kyllä monet todella fiksutkin ihmiset ovat onnistuneet sotkemaan elämänsä aineilla todella perusteellisesti. "Oikeanlaiseen" huumeiluun ei aina riitä korkea älykkyysosamäärä ja huippuarvosanat arvostetusta yliopistosta. Jotkut vain sattuvat olemaan taipuvaisempia addiktioihin ja heillä touhu saattaa saada täysin järjettömiä piirteitä.

Addiktion syntyminen on hyvin pitkälle aineen antamista fiiliksistä kiinni. Esim. jotkut eivät kehitä pollesta itselleen mainittavaa ongelmaa, kun taas piriä vetävät kuin viimeistä päivää.

Tässä topicissa ei ilmeisesti ole vielä ehditty keskustelemaan aineiden hyödyistä. Monet ovat sitä mieltä, että niitä ei yksinkertaisesti ole. Itse olen sitä mieltä, että esim. amfetamiini ja heroiini ovat aineita, joilla ei ole mitään annettavaa.

Kuitenkin psykedeelien käytöstä saattaa jäädä jotain käteenkin. Näihin lukeutuvat esim. kannabis, LSD ja MDMA, joista kahta jälkimmäistä on käytetty myös psykoterapiassa, mielenkiintoisin tuloksin.

Kuitenkin "bilekulttuurin" sisällä tapahtuva douppaaminen taitaa olla yleensä puhtaasti hedonistista, eli mistään itsensä kehittämisestä ei useinkaan ole kyse.

[ 12 July 2001: Message edited by: Maitohappo ]

Entäs jos vaikka ottaisi järjen käteen ja luokittelisi HiH-aineet lain mukaan. Tällöin ulkopuolelle jäisivät aineet, jotka Suomen laki luokittelee huumeiksi sekä lääkkeiden väärinkäyttö.

Mun mielestä insuliinista puhuminen tämän topikin yhteydessä on pelkästään naurettavaa.

O