Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Virallinen huumetopikki
- « Edellinen
- 1
- ...
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- ...
- 86
- Seuraava »
muuten, miten tuo tarjoamasi malli poistaisi huumeisiin liittyvän rikollisuuden kun substanssien luokittelussa kuitenkin määritetään myös nuo vaihtoehdot f ja g?
Kirjoitin, että yhteiskunnan päätettäväksi jää kuinka tiukkaa kontrollia halutaan pitää. Kirjoitin myös, että mitä tiukempi kontrolli, sitä korkeammat hinnat. Mikäli aine määritellään luokkaan f, silloin suurin osa addikteista saa sitä apteekista tai terveysneuvontapisteestä. Tällöin addikteilla itsellään ei ole enää tarvetta kaupata sitä kaduilla oman käyttönsä rahoittamiseksi. Samaan aikaan kun suurin osa käyttäjä-diileireistä pääsee korvaavan aineen piiriin, ei näillä enää ole tarvetta ainetta ostaa, eikä myöskään myydä. Uusien käyttjien rekrytoituminen vähenee, samoin aineen tarjonta.
Täydellisesti tuo ei kuitenkaan aineen laitonta kauppaa estäisi, koska järjestelmä ei huomioi kokeilijoita. Jos laiton kauppa halutaan täydellisesti minimoida, tulee luokitusta madaltaa, mutta tällöin muut haitat nousevat suuremmiksi. Esiintyyhän tupakankin laitonta kauppaa johtuen sen hintaan lisätyn veron suuresta osuudesta. Jos tuota veroa ei olisi, ei olisi laitonta kauppaakaan. Tupakan laiton kauppa on kuitenkin niin marginaalista, että nykyisen verotuskäytännön ylläpitäminen on perusteltua, eikä laiton kauppa aiheuta suuria ongelmia.
Kehottaisin sinua lukemaan aikaisemmin antamani linkin takana olevan parisivuisen artikkelin.
Alternatives to drug prohibition by Fredrick Polak, M.D., psychiatrist
http://www.edprc.org/index.php?Art=...ves&Lan=english
Juurikin. Nimenomaan. Ja aivan. Siksi se rajanveto oikeasti ongelmahuumeiden ja esmes kannabiksen välille on vedettävä.
Ja minä halusin tuoda esille sen, että nykyinen huumepolitiikka on sarjaa keisarin uudet vaatteet. Estikö huumeen laittomuus alaikäistä hankkimasta sitä? Eikös huumeet ole laittomia, jottei niitä voisi saada? Todellisuus on aika kaukana utopisesta lainsäätäjän kuvitelmasta.
Virheistä on opittava ja väärät tiedot korjattava.
Dementiasta kärsivä ei tarvitsekaan manaajaa.
Frenologialla ei voidakkaan määritellä luonnetta.
Migreenin aiheuttaja ei olekkaan paha henki pään sisällä.
Junien ylittäessä 40km/h ei lehmät lakkaakkaan lypsämästä.
Mieluummin itse näen nuoren polttavan kannabista, kuin tykittävän suoneen. Ja jos se helppous on hankkia nimenomaan sitä kannabista, niin pianhan siitä oppii tuntemaan niitä ihmisiä, joilta saa jotain muuta. Jos kannabis vapautetaan ja sen kotikasvatuskin sallitaan, voisi kovien huumeiden osuus pienetä. Juuri sitä minä haluan nähdä. Vaikka sillä uhrattaisiin periaatteet huumeettomasta yhteiskunnasta. Kunhan ne oikeasti vaaralliset aineet on eroteltu ja alleviivattu.
Allekirjoitan tämän.
Nykyinsne huumepolitiikka aiheuttaa enemmän haittoja kun huumeet itse.
Ja minä halusin tuoda esille sen, että nykyinen huumepolitiikka on sarjaa keisarin uudet vaatteet. Estikö huumeen laittomuus alaikäistä hankkimasta sitä? Eikös huumeet ole laittomia, jottei niitä voisi saada? Todellisuus on aika kaukana utopisesta lainsäätäjän kuvitelmasta.
Minä taas halusin tuoda esille sen että väite siitä että alaikäiset pystyvät helposti hankkimaan laittomia huumeita pätee lähinnä kannabiksen kohdalla, joten ei ole oikein pointtia vaatia kovempien huumeiden laillistamista sillä perusteella että niitä on muutenkin helppo saada. Ei niitä kuitenkaan niin hirveästi suomessa käytetä, mutta potentiaalia käyttömäärien kasvuun on paljon kun kulttuuri muuttuu niin että ihmiset hakevat yhä enemmän lyhyen tähtäimen nautintoa. Huumeiden käyttöä esiintyy entistä enemmän populaarikultturissa myönteisemmässä valossa.
Äkkiseltään ajateltuna parhaalta ratkaisulta huumeongelmaan näyttää minusta mietojen huumeiden laillistaminen ja kovien huumeiden jakelu niistä riippuvaisille, jolloin pimeät markkinat kutistuisivat pieniksi. Tietysti jotain ongelmia jäisi vielä jäljelle mutta ne ovat minusta lievempiä kuin muissa malleissa. Esim. nipsujen epäpuhtaudet tuskin ovat aivan älytön terveysuhka, vaikka urbaanilegendoissa ne sisätävät kaikkea rotanmyrkystä heroiiniin.
Miksi yleensä yhteiskuntien tarvitsee hoitaa kolareissa vammautuneet, jos yksityiset hoitavat yhteiskunnalle ne kolarit?
Mielestäni yhteiskunnassa on tärkeintä se, että voidaan yhdistää voimat ja auttaa heikommassa asemassa olevia.
Sorry, huono ja epäselvä lauseenrakennus. En tarkoittanut sitä noin. Tarkoitin, että miksi yhteiskunta ottaisi lisää nautintoaineiksi tarkoitettuja aineita julkiseen levitykseen ja sitten käyttäisi verotuloilla saadut tulot ihmisten hoitamiseen? Tarkoitin juuri, että aineet tulisi saada apteekkiin.
Sun loppukommentti puhuu kyl puolestaan:)
Hah hah hah! Ai nyt huumeista levitetään VÄÄRÄÄ tietoa? :001: Ei nyt vitsailla, jotkut lukevat näitä rivejä tosissaan.
Kyllähän niistä kerrotaan täysin harhaanjohtavasti. Se tosin johtuu propagandasta sekä ihmisten tietämättömyydestä. Porttiteoria selitetään aina tupakasta heroiiniin, mutta tuskinpa kaikki röökaajat kuitenkaan polttavat peltiä. Porttiteoria kertoo ainoastaan laittomien markkinoiden dynamiikasta. Jos kannabis vapautettaisiin, en käsitä miten se vaikuttaisi heroiinin käyttöön muuten kuin laskevasti. Tästä on myös tehty tutkimuksia, joita on luettavissa myös SKY:n sivuilla.Muutenkin keskustelussa tulee ottaa asioiden suhteellisuus. Tällä hetkellä kannabis on terveystietojen mukaan vaarattomampi kuin alkoholi. Silti se luokitellaan yhtä vaaralliseksi kuin heroiini. Jos tulkittaisiin kannabiksen terveystietoja pelkästään lainsäädäntöön, meillä suuri osa ihmisistä käyttäisi heroiinia vaarallisempaa ainetta, alkoholia. Eikö se mielestäsi ole epäuskottavaa lainsäädäntöä?
Kyllä, luit oikein. Alkoholi on vaikutuksiltaan heroiinia vaarallisempaa, toisin kuin yleisesti luullaan. Tämä paljastuu, kun riskejä analysoidaan yksityiskohtaisemmin.
en jaksa lukea tätä topicia sen enempää tai muutenkaan, joten en tiedä oletko tähän jo sanonut jotain, mutta haluaisin tietää oletko sä itse vetänyt joskus heroiinia? koska väitteesi ovat aika paksuja mielestäni. käytännönkokemus on jotain hieman muuta kuin papereista luettu tieto.
...meillä suuri osa ihmisistä käyttäisi heroiinia vaarallisempaa ainetta, alkoholia.
EXCUSE ME????? Alkoholi vaarallisempaa kuin heroiini...?
Itse suhtaudun vihamielisesti sekä valtion tapaan kontrolloida kansalaisiaan viinan voimalla, sekä kaikenlaisiin huumeisiin ylipäätänsä. Ei niiden välillä ole juurikaan eroa. Siinä taistellaan ikäänkuin kahden tahon toimesta ihmisten orjuuttamisesta. Valtio haluaa saada rahaa ja yhteiskuntajärjestyksen pitämällä alkoholia laillisena huumeena, hyväksyen kuitenkin tietyn "pilaantumisprosentin" joka kansaa ennen pitkää kohtaa. Huumekauppiaat haluavat vain rahaa.
Kyse on vain rahasta, ja kuka sitä saa.
en jaksa lukea tätä topicia sen enempää tai muutenkaan, joten en tiedä oletko tähän jo sanonut jotain, mutta haluaisin tietää oletko sä itse vetänyt joskus heroiinia? koska väitteesi ovat aika paksuja mielestäni. käytännönkokemus on jotain hieman muuta kuin papereista luettu tieto.
Puhutko nyt käytännön kokemuksen vai suomen kansalaisuuden tuomalla asiantuntemuksella?
Jo jokin argumenteistani ei ole mielestäsi pätevä, sinun tulee osoittaa se vääräksi.
Tuosta kannabiksen vaikutusajasta olisi tosiaankin mukava tietää tarkemmin. Varmaankin tuohon vaikuttaa monet tekijät, mutta noin suunnilleen. Eli jos noita asiaa käsitteleviä nettisaitteja joku tietäisi lisää?
Jos tietäisin kaverin polttaneen edeltävänä iltana, niin pitäisikö tämän auton kyydissä pelätä seuraavana aamuna?
Tohon malliin. Eli selvennykseksi vielä tarkoitin sitä, että terveystieto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään. Jos terveystiedon mukaan kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi, miksi se laissa luokitellaan samalle linjalle heroiinin kanssa.
Ei luokitella, laissa kannabis on "vaarallinen huume" ja heroiini on "erittäin vaarallinen huume". Heroiinista tuomitaan ankarammin kuin kannabiksesta.
0.5%o vaikuttaa. Samoin se sätkäkin. Ja molemmat vaikuttavat vielä sen jälkeen, kun vaikuttava aine on poistunut. Kännykkäähän verrattiin juopumukseen. Sen vaikutus tosin lakkaa, kun vaikuttavan ainesosan poistaa korvaltaan.
Liikenteessä puolestaan väitän tietyst, että päihtymistila vaikuttaa kuljettajan riskialttiuteen. En usko, että 0.5 veressä suuria vaaratilanteita luo. Eikä se yksi sätkäkään niitä vaaratilanteita luo. Kännykkä aiheuttaa niitä molemia enemmän, näin minun kokemuksieni perusteella.
Ja muuten, tuon tekstisi perusteella päättelin:
1. Sinä juot alkoholia.
2. Sinä poltat kannabista.
3. Sinulla on kännykkä.
4. Sinä ajat alkoholin vaikutuksen alaisena. (Vaikkakaan en pystynyt tuosta päättelemään ajatko yli 0.5promillen humalassa.)
5. Sinä ajat kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Juuri nämä haluan pois liikenteestä.)
6. Sinä ajat kännykkään puhuen.
Olettamuksia ja spekulointeja lisäksi:
7. Ajat sekä alkoholin, että kannabiksen vaikutuksen alaisena. ("aiheuttaa niitä molem(p)ia enemmän" voi päätellä "joko-tai" tai sitten "sekä-että" lauseena. 7 on totta jos kyseessä on "sekä-että"-tilanne.)
8. Ajat puhelimeen puhuen alkoholin ja kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Tämä oma spekulaatio olettaen, että kohta 7 on totta ja että sinulla on ystäviä.)
9. Ajat yli 0.5%o humalassa. (Koska moraalisi sallii kannabiksen ja/tai parin oluen jälkeen ajamisen, varmaankin sallii myös kolmannen oluen, ehkä neljännen.)
Huhhuh. Mun mutsi täytti riittävästi vuosia ja hänen olisi pitänyt käydä lääkärintarkastuksessa, jotta ajokortti pysyisi voimassa. Hän kävi poliisiasemalla luovuttamassa korttinsa pois, koska ei sitä tarvitse. Turhaahan se on lääkärimaksuja maksella, jos ei korttia tarvitse. Oletko harkinnut samaa?
Lähinnä kohtien 4 ja 5 takia. Tai tarkemminkin kohdan 5 takia. Lakien mukaan valitettavasti saa ajaa vielä oluenkin jälkeen. Itse en.
0.5%o vaikuttaa. Samoin se sätkäkin. Ja molemmat vaikuttavat vielä sen jälkeen, kun vaikuttava aine on poistunut. Kännykkäähän verrattiin juopumukseen. Sen vaikutus tosin lakkaa, kun vaikuttavan ainesosan poistaa korvaltaan.
Ja muuten, tuon tekstisi perusteella päättelin:
1. Sinä juot alkoholia.
2. Sinä poltat kannabista.
3. Sinulla on kännykkä.
4. Sinä ajat alkoholin vaikutuksen alaisena. (Vaikkakaan en pystynyt tuosta päättelemään ajatko yli 0.5promillen humalassa.)
5. Sinä ajat kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Juuri nämä haluan pois liikenteestä.)
6. Sinä ajat kännykkään puhuen.
Olettamuksia ja spekulointeja lisäksi:
7. Ajat sekä alkoholin, että kannabiksen vaikutuksen alaisena. ("aiheuttaa niitä molem(p)ia enemmän" voi päätellä "joko-tai" tai sitten "sekä-että" lauseena. 7 on totta jos kyseessä on "sekä-että"-tilanne.)
8. Ajat puhelimeen puhuen alkoholin ja kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Tämä oma spekulaatio olettaen, että kohta 7 on totta ja että sinulla on ystäviä.)
9. Ajat yli 0.5%o humalassa. (Koska moraalisi sallii kannabiksen ja/tai parin oluen jälkeen ajamisen, varmaankin sallii myös kolmannen oluen, ehkä neljännen.)
Mitenköhän pystyit tekemään noin paljon olettamuksia yhden lauseen perusteella. En edes omista autoa. Nuorempana tosin on tullut tehtyä paljonkin eritasoisia "hölmöyksiä", mutta eihän rationaaliseen mielipiteeseen tarvita välttämättä omia kokemuksia.Eihän?
Uuden vaarallisen huumeen käyttö leviää kouluihin. :D
http://bbspot.com/News/2000/6/php_suspend.html
Kerroit, että olut vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kannabis vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kännykkä vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että sinulla on näistä omakohtaisia kokemuksia. Oletin, että et valehdellut tai johtanut harhaan lauseissasi, josta sitten päättelin todeksi kohdat 1-6 ja tein lisäolettamuksia 7-9, joita en voi todeksi sanoa annettujen tietojen perusteella.
Mitenköhän pystyit tekemään noin paljon olettamuksia yhden lauseen perusteella.
Kerroit, että olut vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kannabis vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kännykkä vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että sinulla on näistä omakohtaisia kokemuksia. Oletin, että et valehdellut tai johtanut harhaan lauseissasi, josta sitten päättelin todeksi kohdat 1-6 ja tein lisäolettamuksia 7-9, joita en voi todeksi sanoa annettujen tietojen perusteella.
Kiitos erittäin selventävästä analysoinnista. En tarkoittanut omakohtaisia kokemuksia kuitenkaan itsetarkoituksiksi. Kyllähän kokemuksia voi olla, vaikka ei itse niitä empiirisesti rakentaisikaan. Kun on humalaisen kyydissä, pystyy siitä rakentamaan mielipiteen, joka juontuu kokemuksesta olla humalaisen kyydissä.
edit:XD - Onko toi totta vai feikki? Kun samalta sivulta löytyy muitakin "uskottavia" juttuja.
Läppähän se oli, tietenkin.
Luulin vielä eilen, että pitää.
Jos viimeisestä polttamisesta on yli 6 tuntia, ei reaktiokyky ole enää juurikaan hitaampi ja siitä noin 8-12 tuntia, niin reaktiokyky on palannut. Eli maksimissaan 18 tuntia on se hidastava vaikutus.
Mun mielestä tä nyt menee taas hieman pilkunviilaamiseksi. Kuinka paljon reaktiokykyyn vaikuttaa esmes unilääkkeiden käyttö? Voisi kuvitella, että aamulla käyttäjä saattaa olla vielä hieman tokkurassa ja täten reaktiokyky on vielä hieman hitaampi.....tai uskallanko mennä eläkeläisen kyytiin, koska aivotoiminta saattaa olla hieman "jäässä". Tää nyt vaan mun mielipide.
Suomessa käytetään liikaa unilääkkeitä. Ja rauhoittavia. Ja psyykelääkkeitä.
Kuinka paljon reaktiokykyyn vaikuttaa esmes unilääkkeiden käyttö?
Mun mielestä varsinkin tässä kannabis aiheessa paras argumentti on ollut "lääkkeitäkin käytetään liikenteessä. Ja kyllähän ihmiset menee humalassa rattiin." Se, että tekee rikoksen "laillisilla" aineilla ei muuta sitä faktaa, että se on rikos.
Mä en. Dublinissakin jos taksin kyytiin menee, niin suuri osa kuskeista on sellaisia, jotka niitten kokispullon pohjien läpi ei nää enää mitään, niin mä kun sellaisen huomaan, hyppään heti pois. Kun on liian vanha ajamaan, pitäisi kortti ottaa pois.
uskallanko mennä eläkeläisen kyytiin
Sanokaa vaan ikärasistiksi, mutta mä en halua kuolla jonkun 65v. "nuorukaisen" kyydissä tai siksi että hän ei enää erota vihreää punaisesta ja tulee risteyksessä kylkeeni. Tappakoot ittensä yksityisteillä.
--
Originally posted by Taedium
Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.
Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.
Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.
Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.
--
- « Edellinen
- 1
- ...
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- ...
- 86
- Seuraava »