Virallinen huumetopikki

Originally posted by Taedium
Vielä jäi epäselväksi että miten se muka on työnantajan tai kenenkään muun vika kun ton henkilön?
Jos työnantaja puristaa tosta kaiken irti, muttei riko mitään sopimuksia, on se työntekijän homma parantaa tilannettaan.

It takes two to tango... Voidaan miettiä miten suuri työnantajan "vika" on, jos hän käyttää suoraan alaisiaan hyväksi. Hänellä on suuri osa ja vastuu siinä prosessissa, miten stressatuksi alainen kokee olonsa työpaikalla.
Ei voi, eikä kannata lähteä asenteesta että työläisten pitää väkipakolla kiskoa jokainen pienikin etu ja oikeus työstään, työnantajan ollessa jäykkä, itsekäs ja ahne tyranni joka riistää alaisiaan aina kun voi. Se on lyhytnäköistä ja typerää kummankin kannalta.

Tätä aihetta kannattaa mieluummin jatkaa maailmanparannustopikissa, ja jatkaa täällä tästä:

Originally posted by Ryvon DJ
"itseään stressaava"

Originally posted by Taedium
Edelleen, kuka on itsensä ajanut tuohon tilanteeseen, ellei henkilö itse? Tokihan siinä voi sanoa, että yhteiskunnan paineet ja muu tollanen pakottaa tuohon - ei varmasti pakota, voi kyllä ohjata siihen suuntaan, mutta "pakottaa" on turhan voimakas sana.

Kysymys onkin nimenomaan siitä HALUAAKO henkilö itse usein stressaavia tilanteita, oikein etsii ja hakeutuu niihin, vai onko hän joutunut omaa vai toisten syytä tilanteisiin, joissa tuntee olonsa tukalaksi. Niinkuin tiedetään, ihan kaikki omalle kohdalle sattuvat asiat eivät ole yksilön omaa syytä, kyse on siitä miten pitkälle voi ja osaa vältellä typeriä ja stressaavia tilanteita, jos ne sellaisena kokee. Stressiä hakevat ihmisethän hakevat haasteita.

Stressillä on turhan negatiivinen leima ihmisten mielissä, siten täälläkin nähdään että se on pelkästään huono ja ei-toivottu asia.
Stressiinkin pätee sanonta kohtuus kaikessa.
Se mikä tuo kohtuus kullekin on, on hänen temperamentistaan ja hermoistaan kiinni. Joillekin stressi vaikka maapallon pelastamisesta meteoriitin törmäykseltä ei tunnu vielä juuri missään, jotkut kuolevat jo vähäisestä määrästä stressiä jonka kaupunkiliikenteen sekavuus saattaa aiheuttaa.

Originally posted by T
...ihmisen henkinen kestävyys on uudenlaisen yhteiskunnan takia koko ajan enemmän koetuksella, ja ihminen tarvitsee ruumillisen levon sijasta paljon enemmän henkistä lepoa. Joillekin huumeet ovat hyvin tehokas keino ns. 'nollata pää'.

Tämä asia on samaa kuin äskeinenkin, kyse on siitä millaista elämää haluaa, tai haluaisi elää.
Jos kerta toisensa jälkeen tarvitsee "nollata pää" äärimmäisellä ja itsetuhoisella tavalla selviytäkseen eteenpäin, täytyy jossain olla jotain vialla.
Kenen etuja palvelee se, jos työntekijät tai opiskelijat ovat niin tööt viikon päättyessä, että tarvitsee huuhtoa sieluaan kemikaaleilla jotta kestää seuraavan viikon ja loppuelämänsä?
Vinkkinä voisi sanoa että Matrix-elokuvassahan tämä "aivotyölaisten" orjuus oli kuvattu äärimmäisen ironisesti: työläiset kirjaimellisesti "lepäävät" vailla tietoa todellisesta maailmasta, hallusinoiden omasta elämästään, samalla kuitenkin tuottaen energiaa todellisen maailman valtiaita varten.

Mitä elämää tuollainen muka oikein on? Miksei voisi tehdä ja opiskella mielenkiintoisesti sopivaan rytmiin, niin että siitä saisi pikemminkin voimia ja intoa, kuin että se kuluttaisi niitä?

Originally posted by phanatic
Käsittääkseni pahimpien huumeongelmien kanssa taistelevat maat eivät todellakaan ole "hyvinvointiyhteiskuntia".

Nimenomaan perinteisesti hyvinvoiviksi määritellyissä yhteiskunnissa on runsaasti huume- ja päihdeongelmia.
Ensin tarvitaan huumeet ja niiden saatavuus, sitten tarvitaan yhteiskunnalta sopivat puitteet (hyvinvointi, aineellinen varallisuus) jotta niiden käyttö voi muodostua ongelmaksi.

Elämän ironioista yksi on se, että pitää välttyä tuholta ja rakentaa itselleen turvalliset olosuhteet, joihin päästyään voi sitten rauhassa keskittyä tuhoamaan itseään.

Kun ihminen elää brutaaleissa oloissa, hänellä ei ole, hän ei osaa hakea/tehdä, eikä hänen tee mieli käyttääkään huumausaineita. Ts. olosuhteet jossa ihminen joka päivä ja joka hetki taistelee omasta ja perheensä olemassaolosta, niissä ei ole yksinkertaisesti sijaa huumaaville aineille, koska ne aiheuttavat tarkkaavaisuuden herpaantumisen ja kuoleman.

Originally posted by T
Jos lähden ulos, onko se pakenemista sisällä olosta? Jos menen
nukkumaan, onko se pakenemista hereillä olosta? Jos rakastun,
onko se pakenemista rakastumattomuudesta? Ei asia ole näin
yksinkertainen. Ja mitä sitten vaikka olisikin?

Ei pakenemisessa mitään huonoa olekaan, se on energian ohjaamista tiettyyn suuntaan.

Olen itse sitä mieltä, että kaikki pakenevat, tai välttelevät koko ajan jotain. Joku ei kestä olla selvinpäin, joku ei halua olla humalassa koska silloin ei hallitse ajatuksiaan, joku ei jaksa kuunnella lähimmäisiään... jotkut karkaavat omilta himoiltaan, joku haluaisi tulla paremmaksi ihmiseksi, joku huonommaksi... kukaan ei ole koskaan todella paikoillaan.

No eivätkö psykedeeliset aineet juuri voi auttaa tutkimaan alitajuntaa ja oppimaan tuntemaan itsensä paremmin?
...sieltä löytyy sellaisia asioita itsestä, mitä ei tiedosta, mutta jotka vaikuttavat käytökseen ja ajatteluun.

Ei. Samoin kuin esim. alkoholi suurentaa tunteita, niin että kaikki näyttää ikäänkuin isommalta sadepisaramaisen linssin läpi, vääristävät huumausaineet tunteita ja aisteja muotoihin, joissa niistä ei voi tehdä oikeita johtopäätöksiä. Vaikka linssin läpi joku asia/tunne näyttääkin suurelta, ei se sitä todellisuudessa ole. Samoin korruptoituneet muistinvääristymät eivät kerro mitään olennaista tai sinänsä hyödyllistä ihmisestä, ne vaikuttavat suuremmilta, uhkaavemmilta tai ihanammilta kuin tosiasiassa ovatkaan. Sama kuin lukisi karttaa jossa mittasuhteet ja muodot ovat täysin vääriä, perille on silloin vaikea löytää.

Tunteiden ja kokemusten kokemisessa olennaista on mielestäni tietynläinen "vääristymättömyys", ts. aistit ja järki toimivat ihmisen default-asetuksilla (jotka tosin voivat vaihdella poikkeusyksilöiden kohdalla, ja ovat kuitenkin aina yksilöllisiä).

Samoin kuin hyvän A-luokan high-end stereosysteemin pitäisi antaa sellaisenaan akkuraatti kuva musiikista ilman korjailuja tai Basson buustaamista kymppiin, pitäisi ihmisen harjoittaa samanlaista aistimista ja kokemista A-luokassa ilman vääristäviä elementtejä :)

Originally posted by pakana
Taidekin on viihdettä. Viihde on "taiteenystävien" keinotekoisesti erottama taiteen osa-alue. Kuten täälläkin käydyssä keskustelussa on käynyt ilmi, taiteen ja viihteen erottaa toisistaan ainoastaan subjektiivinen kokemus...

Itse asiassa asia joka yleensä erottaa erittäin hyvän taiteen viihteestä, on juuri se seikka, että ihminen joka ei teosta tajua, ei ymmärrä siitä mitään, ei pidä sitä minään, eikä edes pidä sitä viihteenä. Teosta tajuamaton ihminen pitää sitä yleensä helvetin tylsänä. Viihde kuitenkin aina tajutaan tietyllä tasolla, se voi olla tylsää tai kulunutta, mutta kuitenkin se huonokin "pointti" aina tajutaan.
Mutta kun toinen henkilö kokee saman taideteoksen (tai usein vaikka aiemmin ymmärtämätön henkilö myöhemmin elämässään), hän häkeltyy sen voimasta ja löytää uskomattomia asioita.
Viihde toimii siinä mielessä laajemmalla kokemussektorilla, taide tuntuisi porautuvan tarkasti jonkin rajatumman aistimisen verkon läpi, vaikuttaen syvemmälle...

En ole itse löytänyt yhteyttä realismin ja sanoman perillemenon välillä...

Hyvä taide vaikuttaakin syvemmällä tasolla, hitaasti ja hiljaa.
Toki yksilölle jonkin teoksen kokeminen voi olla melkoinen shokki, tajunnanräjäyttäjä, mutta se voi vaikuttaa myös hiljaa ihmisen tietämättä. Siten se vaikuttaa yleensä myös yhteiskunnallisella tasolla. Monet mielikuvistamme ja ajatuksistamme ovat peräisin taiteesta, esim. länsimainen kauneusihanne, poseeraukset, arkkityyppimme ja koko esteettinen mielikuvamme ihmisestä on muodostunut muinaisen taiteen avulla.

Hyvä taide ei saarnaa mitään, vaan antaa ihmisen itse tehdä omat johtopäätöksensä, tilan tajuta asioita. Huonokin taide voi olla hyvää, jos se vaan saa aikaan oivaltamisen ja kokemisen ihmisessä. Mutta sitten se taitaakin jo olla hyvää viihdettä, joka naamioituu taiteen kaapuun parodioiden sitä? ;)

Quote by Ryvon DJ

EXCUSE ME????? Alkoholi vaarallisempaa kuin heroiini...?

Terveystietojen mukaan laskettuna: kannabis(vaara-aste) = heroiini(vaara-aste)

Jolloin:

If kannabis(vaara-aste) < alkoholi(vaara-aste) then
heroiini(vaara-aste) < alkoholi(vaara-aste)

<edit> Niin siis tuo juttu perustuen Mixan esittämään väitteeseen. Näin itse päättelin Mixan tarkoittavan. </edit>

Quote by Ryvon DJ

Tarkoitan skenaariota, jossa ko. huumausaine olisi laillinen, niin miten paljon onnettomuuksia silloin olisi kokonaisuudessaan? Itse en varmaan halua bussi,- metro,- tai junakuljettajan kyytiin jonka reaktioinopeus ja vasteaika on päin persettä savujen takia, lentomatkailusta nyt puhumattakaan!

Tunnusta! Et ole lukenut mun tekstejä.

Juuri ja nimenomaan siitähän minä olen puhunut! Tämä on pilkulleen se aihe, minkä takia en pro-kannabisiudessani ole nousemassa barrikaadeille! (Toinen on oman lehmän puuttuminen sieltä ojanpientareelta, mutta se nyt ei kuulu asiaan. Esmes on niitä miehiäkin feministeinä, vaikkei he olekkaan naisia.)

Oma ideani on se, että valvontaa on parannettava. Koska oletan, että kannabiksen vaikutuksen alaisena ajaminen olisi sama, kuin alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen. Käsittääkseni Suomessa alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen ja vaikkapa lääkärin ammatin harjoittaminen on lain puolesta melko kyseenalaista.

Quote by Ryvon DJ

Kaikenlaisten ihmisen psyykkeeseen vaikuttavien kemikaalien käyttöä tulisi laskea huomattavasti.

Totta. Tämä on minunkin ihanteeni. Tapoja on monia. Totaalinen kieltäminen on kokeiltu. Toimiko? Itse haluaisin vähemmän haitallisten aineiden sallimista, koska se vie sitten jalansijaa vaarallisemmilta. Kahdesta pahasta on valittava se pienempi.

Quote by Laite

näytäppä minulle sairaala missä käytetään heroiinia kipulääkkeenä,

Saksalainen Friedrich W Sertürner kehitti oopiumista morfiinin vuonna 1803 eristämällä alkaloideja. Hän todisti morfiinin kipulääkitykselliset mahdollisuudet. Ruiskeen kehittämisen jälkeenhän tätä käytettiin joko suonensisäisesti (IV), lihakseen (IM) tai ihonalaisesti (SC) sotilassairaaloissa. Tämä johti Euroopassa moniin huumeriippuvaisiin sotilaisiin, sillä vuodet 1850-1871 olivat melko sotaisia. Englantilainen C.R. Wright oli löytänyt vuonna 1864 dietyylimorfiini nimellä kulkevan aineen morfiinista. 1897 Heinrich Dreser halusi kehittää morfiinista aineen, joka olisi kivunlievittäjänä yhtä tehokas, mutta ei aiheuttaisi riippuvuutta. Hän päätteli, että koska morfiinia joudutaan käyttämään niin suuria määriä, aiheuttaa se riippuvuutta. Jos olisi aine, joka on tehokkaampi, sitä joutuisi käyttämään vähemmän ja näin ollen riippuvuuskin olisi pienempi. Dietyylimorfiinia oltiin käytetty jo yskänlääkkeenä yms, kuten morfiinia ja oopiumiakin. Dietyylimorfiini olikin juuri sopiva aine tähän ja Heinrich kehitti tästä sopivan halvan ja helpon lääkkeen, joka sitten rekisteröitiin nimellä Heroin(tm). Huomattiin, että Heinrich oli hieman väärässä päätelmissään riippuvuuden johtumisista...

Quote by zync

Suomessa sitä käytettiin yleisesti 60-luvulle asti.

Ensimmäisen kerran Heroiini laskettiin huumausaineeksi vuonna 1920. Vuonna 1958 Heroiinin valmistus ja levittäminen lopetettiin.

Originally posted by jUSSi:
blaablaa. (missä on luetun ymmärtämisen taito?)

Sitä sopii kysyä myös sinulta kun reagoit noin voimakkaasti. Puhuessaan "aivopesu propagandasta" (on muuten yhdys sana ,P) Dani tarkoitti varmaankin valtion propagandaa eikä sinun puheitasi.

Kerroitko jo miten Sinä suhtaudut huumeisiin Dani? Sitä minä kysyin. En mitään syväluotausta länsimaista tai hurjia analyyseja.

Minusta on mielenkiintoisempaa kyllä keskustella asiasta, puolesta ja vastaan, kuin tehdä mitään "Huumeet? Kyllä/Ei/Ehkä" -pikagallupeja. Itse ainakin olen tietoisesti pidättäytynyt esittämästä omaa kantaani ja pyrkinyt kyseenalaistamaan kummankin osapuolen (osapuolina siis huumeiden kannattajat ja vastustajat näin hyvin mustavalkoisesti ajateltuna).

Muista toki, Jussi, että kaikki esim. dekriminalisointia kannattavat eivät suinkaan ole huumeiden käytön kannattajia. Joidenkin mielestä vain kokonaisuutena arvoiden järkevintä olisi laillistaa joko miedot huumeet tai jopa kaikki huumeet.

Dekriminalisointia puolustavat argumentit voidaan jakaa karkeasti seuraaviin ryhmiin:

- "Koska minä haluan niin" eli ns. "oma lehmä ojassa" -argumentti ilman sen kummempia perusteluja.
- "Valtio rajoittaa vapaata kaupankäyntiä" - Tämä on hyvin harvinainen argumentti, mutta jotkut jenkkiläiset ääriliberaalit vaativat huumeiden dekriminalisointia puhtaasti kaupallisesta näkökulmasta.
- "On väärin että ihmisten valinnanvapautta rajoitetaan" eli miksi ihminen saa pilata terveytensä alkoholilla ja tupakalla (itse asiassa myöskään imppaus ei ole kriminalisoitua - sehän on kaikkein vaarallisin päihteidenkäyttötapa), mutta ei kannabiksella tai amfetamiinilla?
- "Huumeiden kieltäminen aiheuttaa enemmän haittoja kuin niiden salliminen" eli riippumatta siitä onko huumeiden käyttö sinänsä oikein vai väärin, nykykäytäntö ruokkii järjestäytynyttä rikollisuutta, johtaa narkomaanien syrjäytymiseen, omaisuusrikollisuuteen huumeiden käytön rahoittamiseksi, AIDS- ja hepatiittiepidemioihin ja vaihtelevanlaatuisen aineen aiheuttamiin yliannostuskuolemiin.
- "Huumeiden kieltäminen on rasismia ja kulttuuri-imperialismia" - alkoholihan on nimenomaan länismaisen kulttuurin drug of choice, esim. kannabis on USA:ssa perinteisesti ollut mustien, latinoiden ja intiaanien suosiossa, ei valkoisten.

Dekriminalisoinnin vastustajien argumentit voidaan vastaavasti jakaa seuraaviin ryhmiin:

- "Koska se on väärin" - ts. ei kunnon perusteluja.
- "Koska se on laitonta" - ts. lakia ei saa/voi muuttaa. Mikä on kerran kirjattu lakiin, pysyköön siellä iäti, vain hienosäätö on sallittua.
- "Lainsäätäjä on aina oikeassa" eli keskustelukin aiheesta on tarpeetonta.
- "Alkoholi ja tupakkakin pitäisi kieltää" eli täydellisen kieltolain kannattajat, joiden mielestä päihteet ovat lähtökohtaisesti haitallisia eivätkä ihmiset voi osata käyttää niitä oikein.
- "Alkoholi ja tupakka aiheuttavat jo niin paljon haittoja, ettei uusia enää tarvita" eli "valitse tarjolla olevista" -argumentti.
- "Alkoholi ja tupakka ovat perustavanlaatuisesti erilaisia aineita kuin huumeet" - Huumeissa on lähtökohtaisesti siis jotain aivan erilaista kuin laillisissa päihteissä.
- "Se antaisi väärän signaalin ihmisille" - ts. laittomuudella annetaan selkeä merkki siitä että näiden aineiden käyttöä ei hyväksytä eikä ole fiksua käyttää niitä.
- "Huumeiden laillistamisesta hyötyisivät vain huumekauppiaat" eli älkäämme rahoittako rikollisia.
- "Huumeet ovat paljon vaarallisempia kuin alkoholi ja tupakka" eli vanhat kunnon "LSD kristallisoituu selkäytimeen" ja "kannabiksessa on yli 500 myrkyllistä kemikaalia" -teoriat.

(Unohtuikohan jotain, ajatus katkesi tuossa välillä?)

Mutta jos ihmiset haluavat tappaa niin turha heitä kieltää, tekevät sen kuitenkin -> dekriminalisoidaan murha, vrt. Islamilaiset maat, joissa isä saa tappaa tyttären jos tämä häpäisee perheen (nyt minäkin syyllistyn saivarteluun, anteeksi). Jokin yleinen käyttäytymismalli on kuitenkin ihmisille tarpeen, jotta emme eläisi totaalisessa anarkiassa. Paremman puutteessa laki ajaa sitä asiaa osittain yleisen moraalikäsityksen kanssa. Onko niin väärin, että elän sen mukaan kun vielä koen sen suhteellisen oikeaksi?

Eikö tässä ole keskusteltu lain muuttamisesta eikä siitä pitääkö lakia noudattaa? Se on toinen, varsin monimutkainen yhteiskuntafilosofinen probleema.

En minäkään välttämättä haluaisi että ystäväni harrastaivat vaikkapa paskan syömistä koska se olisi minusta aika kuvottavaa ja luultavasti myös vaikuttaisi ikävästi heidän ominaistuoksuunsa, mutta en minä silti lähtisi sitä kriminalisoimaan jos joku haluaa. Ja EN väitä että sinä olisit näin argumentoinut, tuli vain mieleen.

Lähde jippii.

Britannian yökerhoille lupa sallia klubihuumeiden käyttö tiloissaan
08.03.2002 10:32
Britannian hallitus on antanut yökerhoille luvan olla kiinnittämättä huomiota ekstaasin tai muiden niin sanottujen dance- tai klubihuumeiden käyttöön. Sisäasiainministeriön antamien ohjeistojen mukaan huumeiden käyttö on erottamaton osa nuorisokulttuuria.

Sallivista lausunnoistaan huolimatta sisäasiainministeriö on pyrkinyt todistamaan, että "huumeiden väärinkäyttöä vastaan taistellaan monilla rintamilla".

Uusien toimintaohjeiden tarkoituksesi on kuvailtu sitä, että huumeiden vastainen työ on nyt tarkoitus kohdistaa kauppiaisiin ja klubihuumeiden sijasta heroiinin ja kokaiinin käyttäjiin.

Yökerhoja onkin kehotettu torjumaan välittäjien toimintaa ja tekemään ensin mainittujen huumeiden käyttö turvallisemmaksi rakennuttamalla esimerkiksi "rentoutumishuoneita", joissa on kylmävesihanat ja normaalia parempi ilmanvaihto. Vastaavasti klubien pitäisi sisäministeriön mielestä järjestää asiakkailleen "armahduslokerot", joihin he voivat jättää huumeensa ennen tarkastukseen joutumista. Huumeisiin liittyvien väkivaltarikosten ehkäisemiseksi klubeille suositellaan myös ulko-ovelle asennettavia metallinpaljastimia.

- Kontrolloidusta huumeiden käytöstä on tullut merkittävä osa nuorisokulttuuria ja monille nuorille olennainen osa iltamenoja, todetaan Safer Clubbing -nimisessä ohjekirjasessa.

Sisäministeriön suositukset ovat saaneet ristiriitaisen vastaanoton. Esimerkiksi ravintoloitsija Liam O'Hare on kommentoinut, että sikäli kuin hallitus ei onnistu pitämään kovia huumeita poissa vankiloista, ei ole aiheellista olettaa että ne saataisiin pysymään poissa yökerhoista. Ankaraa kritiikkiä on antanut myös Janet Betts, jonka tytär Leah kuoli otettuaan ekstaasia. Niin ikään ekstaasin takia menehtyneen Lorna Spinksin isä Alan Spinks taas pitää ohjeita oikean askeleena kriisin kehityksen pysäyttämiseksi.

Ilmaista kylmän veden, lepohuoneiden ja ensiavun saatavuutta kaikki asiaa arvioineet pitävät itsestään selvänä. Suurin erimielisyys vallitsee sen suhteen, voidaanko klubien antaa sulkea silmänsä välittäjien toiminnalta.

- Meidän on tunnustettava, että osa klubikävijöistä ylenkatsoo riskejä ja jatkaa vaarallisten huumeiden käyttöä. Jos emme voi estää heitä ottamasta huumeita, meidän on oltava valmiita ryhtymään toimiin heidän itselleen aiheuttamien vahinkojen vähentämiseksi. Emme pyydä yökerhojen omistajia estämään huumeiden käyttöä omin voimin. Pyydämme heitä hyväksymään sen, että emme onnistu täysin pitämään huumeita poissa klubeista, varasisäministeri Bob Ainsworth sanoi The Timesin lainaamassa lausunnossaan.

Ainsworth on kuitenkin torjunut ajatuksen, että klubit voisivat alkaa tarjota mahdollisuutta huumeiden puhtauden testaamiseen samoin kuin esimerkiksi Amsterdamissa. (Jippii Group)

Huh!!

test

äh...

Quote by Varvana

Ihan jo tavallisen polttelun jälkeen parina seuraavana yönä näkee ihan mielettömästi unia.

Kämppis teki päättötyönsä huumausaineista. Hän tykkää kemiasta keskustella ja minä myös. Siis tietoa olen saanut häneltä.

Hän kertoi kannabiksen polton vaikutuksista uniin olevan tyypillisesti juuri päinvastainen. Kun kannabis tipauttaa nopeammin siihen syvään uneen, niin se REM vaihe jää vähemmälle ja siksi unia pitäisi nähdä vähemmän. Tosin ne unet mitä näkee on vauhdikkaampia ja värikkäämpiä.

Parhaat unet kuulemma saa kun on hyvää hasista (ei tarvita kukkaa) johon laitetaan kokonaismassasta (hasiksen, ei jouskarin) 5% oopiumia. Se kuulemma aiheuttaa varsinkin ekoilla kerroilla uskomattoman psykedeelisiä unia. Hän kertoi tapauksista, jossa käyttäjä on nähnyt joku 20 tuntia unia ja herännyt etumus märkänä, vaan virtsaa ei missään... Ja unet kuulemma ovat olleet hienoimpia koskaan näkemiä. (Vaan mites noi opiaatit ja riippuvuus?)

_____________
edit: Niin ja tuota hatsi-oopium juttua tehostaa erään toisen opiaatin, laudanumin, nauttiminen. Ja Absinthe on yksi tapa, jolla laudanumia voi nauttia. (Taitaa olla se alkuperäinen Absintin nauttimistapa.) Niin, siinä tulee ne koiruohot mukaan... Huh, mikä soppa...
_____________

Kokaiini ja hatsi ei kuulemma aiheuta unia, mutta kuulemma olotila on rento ja itsevarma.

Lisää unia kuulemma aiheuttaa jos LSD:n päälle polttaa kannabista. Myös ekstaasi ja kannabis laukaisevat jonkun psykedeelisen kanavan. Ja nämä kolme ovat kuulemma jo melkoisen outo yhdistelmä. (No jutut mitä mä oon lukenu ku otetaan nostavaa ja laskevaa sekasin ei oo mitään jees juttuja. Ja siihen hallusinoivat mukaan... Soppa valmis.)

Kokemuksia varmaan on joillain. Itselläni unet on niin pelottavia muutenkin, että en uskaltaisi varsinkaan mitään LSD/Ekstaasi/Hatsi yhdistelmää lähteä kokeilemaankaan. Tahi hatsi-oopium. Henkinen terveys menisi sen siliän tien. (Missäs se nyt sitten on?)

tuplaposti

Tyypillisesti aihe aiheuttaa kiihkeitä kommentteja. Kerronpa elävästä elämästä (omastani) esimerkin.

Kärsin tässä pari vuotta sitten lievästä masennuksesta, ja sain siihen jotain lievää masennuslääkettä, joka sitten keskusteluterapian kanssa auttoikin minut ylös siitä, nykyään elän taas elämääni ihan normaalisti... joten kyllä lääkkeillä voi tehdä hyvääkin mielelleen (masennuslääkkeiden tarkoituksena on pyrkiä palauttamaan aivojen kemiallinen tasapaino joka on jostain syystä vinksahtanut). Sen sijaan en varmaan itse kokeilisi mitään aineita kun olen huomannut miten helposti aivojen kemiallinen tasapaino häiriintyy (ainakin minulla)... muut saa tietysti puolestani tehdä mitä haluavat, niin kauan kuin eivät häiritse minun elämääni toiminnallaan. Mainitaan vielä vaikka se, että jos lopetan kahvinjuonnin, tulee kivat vieroitusoireet (hikoiluttaa, huono olo, jumalaton päänsärky) pariksi viikkoa jos ei esim. juo vähän teetä korvaamaan kofeiinia... lopetin vähäksi aikaa kahvinjuonnin, ja olo oli oikeastaan tasapainoisempi, nukutti paremmin jne... mutta tapa kun on, juon taas kahvia. En suosittele kenellekkään.

Yksi erikoisuuksista on tosiaan se, että monet niistä jotka ei itse käytä eikä halua käyttää, haluavat kieltää sen kaikilta muiltakin. Yhteiskunnalla on kauhean negatiiviset asenteet, jotka tosin perustuvat paljolti valheelliseen tietoon... en osaa sanoa muuta kun että kun eräät tutut alkoivat polttelemaan pilveä ja olin ensin kauhuissani, sain pian ko. henkilöiltä tietoa ko. aineesta ja sen vaikutuksista + paljon muistakin, ja kun käytännössä näin ettei se juuri heidän elämäänsä vaikuttanut, niin eipä se minua sitten pahemmin enää liikuttanut... itse asiassa osa heistä oli käytellyt sitä aiemminkin enkä ollut vain tiennyt / huomannut sitä, vaikka olisi voinut vaatteista yms. arvatakin...

Ainakin joillakin niistä, jotka ovat kovin huumevastaisia, on heittää esimerkkejä jostakin tyypistä joka on tehnyt sitä sun tätä ja pistänyt elämänsä sekaisin... ja monilla on taas esimerkkejä ihmisistä (ns. kohtuukäyttö) jotka näin taas ei tee... jos joku haluaa pistää elämänsä pilalle niin kyllä siinä onnistuu ilmankin aineita.

Ihmisten tulisi miettiä _ennen_ kuin alkavat mitään käyttämään miksi haluavat mitään käyttää... syynä _ei_ saa (mielestäni) olla masennus tai ahdistuneisuus jne, niitä varten on omat hoitonsa.

Lopuksi vielä, olen tavallaan jäänyt kahden maailman väliin jumiin: en itse käytä huumeita, mutta olen ainakin kannabiksen laillistamisen kannalla (tosin minulla on kyllä muutama kaveri / ystävä jotka ovat kanssani samaa mieltä ja jotka eivät siis itsekkään käytä). Pyrin olemaan objektiivinen, tietenkin mielipiteeseeni vaikuttaa se, että kaikki ongelmat näille tietyille tutuilleni on tulleet yhteiskunnan huumevastaisuuden takia, eikä niinkään kannabiksen käytön takia... en usko että nykyinen politiikka toimii, mutta nykyisillä asenteilla on _tosi_ hankalaa saada lakeja muutettua... jos joku poliitikko mainitsee huumeet, tutkimukset, Hollannin (todellisen) tilanteen ja mahdolliset lainmuutokset, niin siinä onkin jo ura ohi. Ties vaikka USA:ssa CIA tai jokin rahoittaa toimintaansa huumeilla ja siksi pitää saada pidettyä hinnat korkealla... salaliittoteoria, juu ;)

Keskustelu kaverin kanssa kerran grillillä kun sisään tuli humalaisia (kaatokännissä) ihmisiä:

Kaveri: "Taas noita default-äijjiä."
Minä: "Harmi kun default-asetukset on niin huonot."

Originally posted by Spaze:
Usko tai älä, näin on jo käynyt monessa maassa. Yksistään Yhdysvalloissa viidessä osavaltiossa tapahtuman järjestäminen missä esiintyy teknomusiikkia on laissa kiellettyä.

jenkit on aika huono esimerkki...on ne vaa niin viisaita

Mitäs siellä ylemmällä tasolla oikein käytelläänkään:
http://www.hut.fi/~ojaaskel/taipale.gif

Ohhoh, ohhoh, mitenkäs tämä juttu oikein sensuurin läpi pujahti, ja vielä sunnuntain etusivulle!
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020526ER1

On tää niin muikea että pakko liittää suoraan tähänkin:

------------------------------------

Huumepolitiikka ei pure

Ovatko lontoolaiset menneet sekaisin? Yli kymmenentuhatta ihmistä marssi toukokuussa Lontoossa saadakseen kannabiksen lailliseksi. Samanlaisia mielenosoituksia on Britanniassa järjestetty viime vuosina useita.
Maassa on syntynyt voimakas kansanliike, joka vaatii nykyistä vapaamielisempää huumepolitiikkaa. Laatusanomalehti Independent on Sunday kannattaa kannabiksen laillistamista ja on itsekin kutsunut koolle mielenosoituksia. Arvovaltainen talouslehti Economist sallisi kaikkien huumeiden käytön ja kaupan.
Entä mitä portugalilaiset mahtoivat ajatella vuosi sitten muuttaessaan radikaalisti huumelainsäädäntöään? Laki kieltää edelleen käytön, mutta siitä ei anneta rangaistuksia.
Eivätkö huumeet enää olekaan yhteiskunnan pahin vihollinen: uhka, jota vastaan on taisteltava kaikin keinoin?
Huumeista koituu pahoja yhteiskunnallisia ongelmia, mutta ne johtuvat pikemminkin nykyisestä huumepolitiikasta kuin itse huumeista, kirjoittivat kansainväliset huumeasiantuntijat YK:n pääsihteerille Kofi Annanille 1998. Heidän mielestään nykypolitiikka, sota huumeita vastaan, vain pahentaa ongelmaa.

Lähes sata vuotta länsimainen huumepolitiikka on perustunut kieltoihin ja valvontaan. Tavoitteena on ollut huumeeton yhteiskunta, jota kohti on pyritty tuomitsemalla rangaistuksia huumerikoksista.
Suomi sääti huumeiden hallussapidon ja käytön rangaistavaksi ensimmäisenä Pohjoismaana 1966. Päätöstä edelsi vilkas keskustelu.
Huumeiden käyttäjiä pidettiin toisaalta rikollisten uhreina, mutta käytöstä rankaisemisella haluttiin korostaa, että yhteiskunta suhtautuu huumeisiin kielteisesti. Kuten muutkin länsimaat, Suomi rankaisee myyjiä kovemmin kuin käyttäjiä.
Parissakymmenessä vuodessa huumeet ovat lisääntyneet Euroopassa niin paljon, että poliisi katsoo käyttöä usein sormien läpi ja keskittyy torjumaan salakuljetusta ja kauppaa.
Suomen poliisi ja tulli takavarikoivat viime vuonna 589 kiloa hasista ja 137 kiloa amfetamiinia. Kansainvälisten arvioiden mukaan viranomaisten haaviin jää vain viidestä kymmeneen prosenttia huumevirrasta.
Yhdysvallat käyttää huumeiden torjuntaan eniten rahaa maailmassa, 40 miljardia dollaria (42 miljardia euroa) vuodessa. Maa on yrittänyt vähentää laitonta huumekauppaa myös tuhoamalla huumeviljelmiä Meksikossa, Perussa, Boliviassa ja Kolumbiassa.
Tuotanto ei kuitenkaan ole vähentynyt, vaan huumeliigat ovat vain muuttaneet paikasta toiseen.
Taloustieteen nobelisti Milton Friedman on hämmästellyt, mitä järkeä on mättää valtavia summia rahaa politiikkaan, joka on osoittautunut tehottomaksi. Yhdysvalloissa, jossa elää viisi prosenttia maailman väestöstä mutta neljännes vangeista, rahaa nielee esimerkiksi vankiloiden rakentaminen.
Suomessa huumepoliisi on vuosien mittaan saanut lisää rahaa ja valtuuksia. Poliisi voi kuunnella puhelimia, esiintyä huumeiden ostajana ja kohta kuunnella rikoksesta epäillyn kotia.
Entistä tehokkaammasta poliisityöstä huolimatta huumerikollisuus on lisääntynyt. Kauppiaat eivät piittaa ankaristakaan rangaistuksista, sillä voitot ovat valtavat.
Lisääntynyt huumerikollisuus näkyy vankiloissa. Vuonna 2000 Ruotsissa lähes joka kolmas vanki sanoi kärsineensä huumeongelmasta telkien taakse joutuessaan. Yli puolet vangeista kertoi jossain elämänsä vaiheessa käyttäneensä laittomia huumeita vähintään kaksi kertaa viikossa.
Suomenkin vankiloissa on ahdasta. Yhä useampi vanki on tuomittu huumerikoksesta tai omaisuusrikoksesta, jolla on hankittu rahaa huumeita varten.

Haittoja vähennettäisiin parhaiten laillistamalla kaikki, jopa kovatkin huumeet, sanoi Britannian entinen Pohjois-Irlannin asioiden ministeri Mo Mowlam taannoin Independentin haastattelussa.
Huumeiden laillistajat panisivat aineet verolle. Verotuloilla valtio voisi kattaa osan terveydenhoidolle koituvista kustannuksista.
YK on arvioinut, että laittoman huumekaupan arvo on 404 miljardia euroa - kahdeksan prosenttia koko maailmankaupasta. Rahat siirtyvät verottomina rikollisten käsiin.
Britanniassa on arvioitu, että huumeiden laillistaminen laskisi aineiden hinnan kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja vähentäisi omaisuusrikoksia 70 prosenttia.
Laillistamista on puolustettu myös inhimillisyyteen vedoten. Economistin mielestä huumeiden käytöstä tuomitut rangaistukset syrjivät vähäosaisia.
Yhdysvalloissa poliisi puuttuu herkästi värillisten harjoittamaan huumeiden katukauppaan, kun taas hyvätuloiset käyttävät kokaiininsa kodeissaan piilossa poliisilta. Suomessa sosiaali- ja terveysministeriö on pelännyt, että jatkuvasti kiinni jäävät huumeiden ongelmakäyttäjät saavat toistuvia sakkoja hoidon sijasta.
Käytöstä kiinni jääneet syrjäytyvät entisestään. Yhdysvalloissa heillä voi olla vaikeuksia saada jopa ajokorttia opintolainasta puhumattakaan.

Nykyinen huumepolitiikka sai alkunsa oopiumin kaupan sääntelystä. Uskonnolliset ryhmät ajoivat 1800-luvun Englannissa kansainvälisiä sopimuksia, jotka lopettaisivat Britannian oopiumikaupan Kiinaan.
Myöhemmin Kansainliitto ja YK laativat huumesopimuksia, joissa määritellään kielletyt aineet. Listalle päätyivät lähes kaikki Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa harvinaiset päihteet.
Kielletyt aineet valikoitiin varsin sattumanvaraisesti. Yhdysvalloissa listalle otettiin kiinalaisten ja meksikolaisten siirtolaisten huumeet: oopiumi ja marihuana. Omia päihteitään - alkoholia, tupakkaa ja kahvia - valkoinen yläluokka ei kieltänyt.
Mutta miksi Euroopan huumepolitiikka on alkanut muuttua vasta nyt, vaikka arvostelijat ovat moittineet sitä jo vuosia? Kriittiset äänet on yleensä vaiennettu, sekä politiikassa että tiedotusvälineissä.
Australialainen tutkija Desmond Manderson on esittänyt yksipuoliselle huumemielipiteelle kulttuurihistoriallisen selityksen. Sen mukaan länsimaiset yhteiskunnat ovat hyvin järjestelmällisiä ja rationaalisia. Pienikin uhka järjen yhteiskunnalle aiheuttaa raivoisan vastarinnan.
Jyrkän kielteinen huumepolitiikka tarjoaa sitä paitsi poliitikoille helpon syyllisen yhteiskunnan epäonnistumisiin.
Nils Christie ja Kettil Bruun kirjoittavat klassikkokirjassaan Hyvä vihollinen: huumausainepolitiikka Pohjolassa, että vaarallisinta huumeiden käyttöä on niiden poliittinen käyttö.
Hyvästä vihollisesta huolimatta kiellot eivät näytä vähentävän huumeiden käyttöä. Tekivätpä lainsäätäjät mitä tahansa, osa ihmisistä käyttää huumeita. Vakavia ongelmia syntyy kuitenkin vain pienelle osalle kokeilijoista ja satunnaisista käyttäjistä.

Monessa Euroopan maassa on siirrytty kohti huumepolitiikkaa, jonka tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman vähän haittaa. Käyttäjiä ei rangaista, ja hoitojärjestelmää ja valistusta kehitetään.
Esimerkiksi Espanjassa kannabiksen, kokaiinin ja ekstaasin käyttö on niin yleistä, ettei poliisi edes ehtisi jahdata ihmisiä, joilla on hallussaan pieniä määriä huumeita omaa käyttöä varten.
Huumeiden kaupan laillistajatkaan eivät halua, että aineet päästetään rajoituksetta ihmisten ulottuville. Hollannissa kannabista voi ostaa erityisistä kahviloista, ja Sveitsissä on vaikeasta riippuvuudesta kärsiville heroinisteille jaettu ainetta palvelupisteissä.
Huumeet aiheuttavat kuitenkin vaikeita terveysongelmia. Sosiaali- ja terveysministeriön neuvottelevan virkamiehen Tapani Sarvannin mukaan huumeongelmaisten hoitoa on kehitettävä.
Esimerkiksi heroinistien lääkehoidolla on Suomessakin saatu parannusta narkomaanien elämänlaatuun ja huumekuolemat ja hiv-tartunnat ovat kääntyneet laskuun.
Sarvanti uskoo myös valistuksen tehoon, kunhan se perustuu tosiasioihin.
"Aikaisemmin valistajat ovat valehdelleet nuorille ja maalailleet kauhukuvia, jotka eivät ole vastanneet nuorten omia kokemuksia. Valistajien luottamus on kärsinyt kovan kolauksen", Sarvanti sanoo.

Valvonnan höllentäminen ei ole johtanut käytön hallitsemattomaan kasvuun. Hollannissa kannabista poltetaan vähemmän kuin Britanniassa, jossa käytöstä voi teoriassa saada ankaran rangaistuksen.
Maailman terveysjärjestö ja Euroopan unioni rahoittivat T?ekissä tutkimuksen, jossa käyttäjien rangaistuksia kovennettiin. Tutkimus osoitti, ettei rangaistuksista ollut hyötyä vaan haittaa, ja niinpä politiikkaa muutettiin.
Britannian sisäministeri David Blunkett on ehdottanut, että kannabis rinnastettaisiin keskushermostoon vaikuttaviin lääkkeisiin. Hän vetoaa tutkimuksiin, joiden mukaan kannabis ei aiheuta enempää terveyshaittoja kuin lailliset tupakka ja alkoholi.

Huumeiden laillistaminen lisäisi luultavasti aineiden käyttöä ja siten myös vakavia riippuvuuksia. Kuinka paljon, sitä ei tiedetä, sillä kokemusta ei ole.
Virkamies Olavi Kaukonen sosiaali- ja terveysministeriöstä on todennut, että vaikka Keski-Euroopassa kovia huumeita voi hankkia helpommin kuin Suomessa, niitä kokeillaan kaikkialla suurin piirtein yhtä paljon. Toisaalta suomalainen, humalahakuinen päihdekulttuuri voi hänen mukaansa merkitä, että huumeitakin käytettäisiin rajusti ja yhdessä alkoholin kanssa.
Mutta vapaamielisissäkin maissa huumepolitiikkaa voidaan kiristää. Hollannissa pienennettiin äskettäin kannabismäärää, jonka kahvilat saavat myydä.
Hollannin huumeiden käyttäjien hoitoa organisoivan Jellinek-säätiön johtaja Wim Buisman arvioi, ettei maan huumepolitiikka muutu oleellisesti lähivuosina. Oikeistohallitus yrittää tosin vähentää rikollisuutta maahanmuuttajien asuinalueella. Se voi Buismanin mukaan merkitä, että maahanmuuttajien hoitopaikka olisi nykyistä useammin vankila.
Tapani Sarvanti uskoo, että Suomi seuraa huumepolitiikassaan muuta Eurooppaa. "Niin tapahtuu, vaikka jotkut miten yrittäisivät täällä olla yltiöoptimisteja."
Tarvitaan aikaa.
"Asiantuntijat eivät voi vääntää maailmaa haluamaansa muottiin. Joudumme elämään pelkojen ja ennakkoluulojen tahdissa."

Parkinsonin James Lontoosta löysi aikoinaan ihmeellisen sairauden, jonka taudinkuvaan kuului mm. vapinoita ja lihasheikkoutta. Hänen nimensä mukaisesti tauti sittemmin nimettiin Parkinsonin taudiksi. Tauti johtuu siitä, että jostain syystä kehon liikkeiden hienomotoriikkaa säätelevät hermosolut keskiaivoissa rappeutuvat. Nämä solut käyttävät välittäjäaineinaan mm. dopamiinia ja serotoniinia.

Noh annahan olla... Horzykiewiczin Oleh ja Birkmayerin Waltteri hokasivat, että hoidetaan näitä parkkeja L-DOPA:lla, joka on dopamiinin esiaste. "Simsalavitunpim!!1!", sanoivat Oleh ja Waltteri kuin yhdestä suusta kun oireet parkeilla hellittivät. Tästä luultiinkin tulevan sitten pysyvän ratkaisun ongelmaan, vaikkakaan tarkkaa vaikutusmekanismia ei tunneta. Luultavasti jäljelle jääneet hermosolut pystyvät tekemään dopamiinia L-DOPA:sta tai toinen mahdollisuus on, että solut, jotka eivät käytä dopamiinia, rupeavat sitä tuottamaan tuon L-DOPA lääkinnän aikana. Tämä johtaa luultavasti siihen, että lääkinnän jatkuessa vuosia myös solut, joiden ei alunperinkään pitänyt tuottaa dopamiinia (esim. serotoniinia käyttävät solut) uupuvat. Seurauksena taas lisää motoriikkaongelmia.

Nyt tässätutkimuksessa johon New Scientist (joka ei ole tieteellinen julkaisu, vaan Tieteen Kuvalehden tapainen läpyskä) viittaa on nimenomaan kuvaus siitä, kuinka noita lääkkeen aiheuttamia sivuvaikutuksia voitaisiin mahdollisesti lievittää. Siis ekstaasilla ei ole todennäköisesti apua itse Parkinsonin taudin hoidossa, vaan lääkinnän aiheuttamien sivuvaikutuksien lievittämisessä. Ja tulevaisuudessa keskitytään varmaankin tutkimaan mahdollisesti tehokkaampia MDMA:n johdoksia.

Mitä kunnioittavimmin pyytäisin Mrrshania lukemaan ensin sen Ricaurten Science jutun ja noita viestiketjun aikaisempia kirjoituksia ennen kuin viittaa pilipalisivuihin. :)

Kuten siinä selvästi lukee, osa koe-eläimistä kuoli hypertermiaan, ja se dopaminergisten solujen vähentyminen todettiin nimenomaan eläimillä, jotka EIVÄT kuolleet vaan selvisivät muuten koejärjestelyistä kivasti. Aina kun tehdään töitä eläinten kanssa, ei kaikki suju suunnitelmien mukaan. Yhtä hyvin tutkimuksessa olisi voitu jättää kertomatta, että osa koe-eläimistä kuoli, ja joka tapauksessa näihin kysymyksiin on varmasti vastailtu tiuhaan tahtiin jutun tieteellisen arvioinnin aikana. Valitettavasti Erowidin varsin tarkoitushakuista vedätystä niellään välillä liiankin kepeästi. Kritiikkiä ja malttia ihmiset, luottakaa nyt edes niihin korkeatasoisimpiin tutkimuksiin hetken aikaa. Fuula paljastuu kyllä ihan muissa kuin puistokemia -foorumeissa.

Quote by _U

Huumeiden vastustaja (EI käyttäjän) ei vain tunnu saavan kannatusta. Hassua, jengi teilaa mua, koska yritän elätellä toiveita, että voisi olla myös selvinpäin. Eli voinko logiikkasi mukaan olettaa Sonni, että itse vedät kamaa ja diggaat siitä, koska et tunnu pahemmin kritisoivan huumeidenkäyttöä vaan kritisoit minua, joka kritisoi huumeidenkäyttöä ja kelailee, että selvinpäinkin olisi mahdollista elää? Sinulleko tämä ei ole arkipäivää?

En ole kritisoitunut sinun valintaasi suhtautua kielteisesti päihteisiin,
vaan enemmänkin tapaasi perustella ja esittää asioita. Etenkin
heittosi sonnille edellisessä lainauksessa osoittaa valitettavan
epäkypsää tapaa keskustella.

Tämä on vain oma huomioni, mutta tuntuu siltä, että aiheesta riippumatta
ne henkilöt, jotka suhtautuvat asiaan kielteisesti, pohjaavat näkemyksensä
ja perustelunsa vahvasti tunnesidonnaisiin argumentteihin.

Olet tuonut selkeästi kantasi esille että vastustat henkeen ja vereen
huumeita. Se on ihan fine mulle, jos et diggaa, mutta valitettavaa
on että perustelusi tuntuvat muistuttavan samaa ajatusmaailmaa,
joilla mm noitavainoja perusteltiin.

Mitä ilmeisemmin koet myös että jos joku henkilö esim tykkää
mieluummin vaikka polttaa jointin, on hän riemastuttavan logiikkasi
mukaan automaattisesti vähintäänkin heroinisti, joka ryöstää mummoja?
Lähtökohtasi on selvästi että päihteitä ei voi käyttää kuin silmittömän
sekavuushaluisesti.

Tiesitkö muuten, että eräät tutkijat ovat esittäneet, että psykedeelit
olisivat vaikuttaneet ihmisen tietoisuuden kehittymiseen?
(koetan löytää lähteen) Tai että niistä voi olla apua vakavissa sairauksissa?
Sen varmaan tiesitkin, että sanan huume alle on niputettu _täysin_ erilaisia
aineita, joilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Tiesitkö muuten, että
erilaisia päihteitä voi käyttää myös järkevästi ja kohtuudella? Vai juotko sinä
joka kerta pannu kaupalla kahvia ja pulloittain alkoholia kun sitä kohdalle sattuu?
(en tiedä käytätkö edellä mainittuja päihteitä, mutta ehkä ymmärrät pointin...)

Mielipiteeni on se, että jokainen on sallittu käyttämään sellaisia
substansseja kuin parhaaksi näkee, kunhan toiminnallaan ei aiheuta
harmia ulkopuolisille. Sekavuushakuisessa viihdekäytössä en näe
juurikaan tulevaisuutta, oli kyseeessä mikä päihde tahansa.

Jos ei pidä päihteistä, niin erittäin fine, mutta älä tuomitse muita
epämääräisellä logiikalla ja argumentoinnilla.

Valitettavan usein näissä keskusteluissa mukana on äänekkäimmin ne ääripäät:
itseään vapaamielisinä pitävät sekavuushakuiset hipit ja sitten ne mehulinjan
edustajat, jotka ovat jo valmiita soihtujen kanssa viemään
uhrin roviolle. (*kärjistel* saa vetää herneen nenään jos siltä tuntuu)

[

"Turun Sanomat 14.4.2004

Eikö huumepotilaiden hoito kuulu yksityisille lääkäriasemille

Turun suurin, johtava yksityinen lääkäriasema kertoo lopettaneensa nuorten huumepotilaiden hoidon tiloissaan kerrotaan Turun Sanomissa 8.4. Tällainen lääkäriaseman toteuttama toimenpide sinänsä on häpeällistä jokaiselle terveydenhuollosta vastuuta kantavalle lääkärille ja muulle hoitohenkilökunnalle. Eikö mielenterveyshoidon tämän hetken kipein ja polttavin ongelma lainkaan kuulu yksityisille lääkäriasemille.

Vastuun pakoilu vaikeimmista ongelmista näyttää olevan helpoin tie. Muistaakseni lääkärin valan vannomistilaisuudessa korostettiin jotakin aivan muuta. Voiko yksityisten lääkäriasemien uskottavuus ja vastuu terveydenhuollosta koskaan saavuttaa mitään merkittävää asemaa jos se haluaa hoitaa vain helpoimmat ja tuottavimmat asiat. Yksityislääkäristä ei saa tulla kosmetologia. Kohta lääkäri ei ole enää lääkäri, johon potilas voi luottaa myös pahimmissa ongelmissa.

Jutussa myönnettiin ja todettiin kyseisen hoidon hyvät hoitotulokset, joista juuri on on saatu myös turkulaista tutkimusnäyttöä, joka vastaa lukuisia laajempia kansainvälisiä tutkimustuloksia. Myös Suomen virallinen päihdehuolto on aivan viime vuosina ottanut suuren harppauksen kohti kansainvälistä tasoa. Sosiaali- ja terveysministeriön nykyiset uudet suositukset ja piakkoin valmistuvat käypähoito-ohjeet vastaavat nyt kansainvälistä tasoa. Myös turkulainen apteekkisopimusjärjestelmä on huomioitu maanlaajuisesti.

Se, että vain yhden lääkärin hoito olisi estetty kyseisellä lääkäriasemalla, ei pidä paikkaansa. Kyseessä oli usean kokeneen lääkärin hoitoon puuttuminen.

Myöskään se, että hoidossa olleet potilaat olisi voitu ohjata, ja että he todella olisivat päässeet julkisen sektorin hoitoon, ei pidä paikkaansa. Näin voi tapahtua vain muutaman potilaan kohdalla. Totuus on että potilaiden hoito loppuu ja he joutuvat suoraan kadulle.

Omasta toiminnastani vielä tarkennus. Johtava yksityinen lääkäriasema painosti minua lopettamaan huumepotilaiden hoidon vuoden 2000 keväällä, kuten nyt usean muun lääkärin kohdalla. Muiden tavallisten potilaiden hoidosta ei puhuttu mitään ja niitä oli noin 90 prosenttia potilaistani.

Lehdessä luki (myös 8.4.2004) että sain "eräällä tavalla potkut" kyseiseltä lääkäriasemalta. Todellakin "eräällä tavalla". Siinä tilanteessa hetkellisesti olin pakotettu lopettamaan usean kymmenen huumepotilaan hoidon aivan yhtäkkiä. Puolen vuoden aikana tästä hetkestä viisi näistä potilaista kuoli (20-25 vuoden ikäisenä). Kuolleisuus vastaa kansainvälisessä kirjallisuudessa vastaavassa tilanteessa yleensäkin hoitamatta jätettyjen potilaiden kuolleisuutta. Kuolemantapaukset ovat vain jäävuoren huippu. Pysyvästi vammautuminen on tässä potilasaineistossa vielä paljon yleisempi ilmiö.

Tämän "kokemuksen" jälkeen olen yrittänyt hoitaa kaikki entiset potilaani jotenkuten aivan muualla niinkuin olen pystynyt. Uusia potilaita en ole ottanut, vaikka tiedän että pitäisi, koska tutkimusten mukaan noin 60 prosenttia parantuisi. Mutta eipähän lääkäriaseman imago kärsi."

Jukka Alihanka
LKT, dosentti

Mihin on lääkärien vastuu kadonnut? Hippokrate?

Originally posted by Dani Cior:
Ihmiset ovat luoneet, luultavasti typeryyttään ja ajattelemattomuuttaan, tämän maailman tällaiseksi kuin se on. Tietenkin on hyviä keksintöjä ja huonoja keksintöjä, jokainen saa itse päättää miten niihin suhtautuu, mikäli on varaa päättää eikä vain pakoteta sopeutumaan elämän tosiasioihin.

Tietokoneita luultavasti muutetaan sopivammaksi ihmisille, mutta aika harva tyyppi päättää täysin omista työajoista tai on vapaa vaikka heittäytymään täysin lorvimaan, loppujen lopuksi sun on enemmän tai vähemmän pakko sopeutua asioihin. Ja melko harvat kysyvät miksi ne on juuri sellaisia, ja miksi niihin edes tarvitsisi sopeutua sekä kenen ehdoin.

Ehkä tulevaisuudessa jalostetaan ja kloonataan tunteet pois mutta silloin ihmiset muuttuvat kyllä roboteiksi. Tunteet ovat osa ihmisyyttä vaikka ovatkin irrationaalisia ja usein epämielyttäviäkin, tunteiden hallinta on eri asia kuin täysi tunteettomuus.]

Tuo on juuri niin totta kuin vain voi olla. Joskus kun kävelen helsingin katuja pitkin yksikseni katselen ihmisiä ja mietiskelen mihin tämä kaikki johtaa. En kuitenkaan tuomitse ketään, koska en itse ole sen parempi.

Miksei ihmisiäkin voisi ruveta jalostamaan paremmin sopiviksi erilaisiin tehtäviin kuten koneita ja työkaluja? Olisi todellä kätevää jos esimerkiksi rutiini tehtäviin olisi tyhmiä työläisihmisiä, sitten johto ja tieto (tutkimus ja kehitys) tehtäviin superälykkäitä ihmisiä, sotilas ja turvallisuus tehtäviin kurinalaisia, voimakkaita, kestäviä ja nopeita sotaihmisiä. Ehkäpä tulevaisuudessa luovutaan sukupuolestakin, koska sekin olisi turhaa. Valtavat supertietokoneet laskisivat tunnettujen geenien perusteella optimaalisimman kokoonpanon kulloiseenkin tehtävään parhaiten sopivaksi "ihmiseksi". Tämä ei kuitenkaan ehkä olisi enää hauskaa...

Ehkä elämme maailmanlopun aikoja. Ehkäpä se raamatun maailmanloppu ei tarkoita sitä, että ihminen katoaisi maailmasta sinällään. Ehkäpä se tarkoittaa "ihmisyyden" katoamista sellaisena kuin me sen käsitämme ja näemme tällähetkellä. Ihmisen maailma loppuu, mutta joku muu vie ihmisen paikan tästä maailmasta... Ehkä tämä on normaalia evoluutiota. Sekin on lähes varmaa, että jos ihminen jää paikalleen eikä kehity se merkitsee kaiken loppumista lopulta. Ei ole metsään paluuta enää (vrt. "ihminen astui pois paratiisista ja tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta" - raamatun vertauskuvallinen ilmaisu).

Originally posted by Dani Cior:
On se parempi että heille maksetaan kuin että he tekisivät sitä ilmaiseksi tai orjatyönä. Kehitysmaissa jengi tekee 15 tunnin päiviä lähes nälkäpalkalla, sanoisin että yrityksissä nördaaminen ei ole lähelläkään sitä järjettömintä toimintaa mihin ihminen pystyy ja mitä tekee.

Kohtuus tietysti kaikessa. On muistettava kuitenkin, että meidänkin omat esisämme ovat tehneet tuota samaa joskus muinoin ja me nautimme nyt heidän hedelmistään (ellei nykynuoriso tuhoa taloudellista menestystämme hedenistisiin nautintoihin ja itsekkyyteen pyrkivällä elämän tyylillään pitemmällä aikavälillä). Ainakin minun esi-isäni ovat kuokka jusseja, koska minun sukujuureni polveutuvat normaalista suomalaisesta talonpoikaissäädystä. Vaikka joukkoon mahtuu rikollisia, murhamiehiäkin ja palkkasotilaita. On mielestäni hyvä tietää mistä tulee niin ymmärtää itseään vähän paremmin. Uskallan väittää, että kyllä ihmisestä näkee mistä se periytyy. En todellakaan ole mikään aatelis suvun vesa, en ole syntynyt johtajaksi, enneminkin rengiksi. Jos oikein karkeita halutaan olla olen syntynyt "orjaksi", omat itseni ainakin jos en kenenkään muun. Minä olen se, joka pitää huolen siitä, että noilla tämän yhteiskunnan "aatelisilla" on enemmän kuin heille kuuluu eikä se haittaa minua pätkääkään. Minusta on kivaa, että minulla on tekemistä päivisin. Tämä on minun itseironia kohtaukseni tälle päivälle.

Originally posted by Dani Cior:
Aivan, mikä sitten tekee mistäkin huumetta ja milloin? Onko se se poliisisetä joka päättää mikä on milloinkin huumetta vai joku muu. Kuitenkin peruslähtökohta on se että tietyt kemikaalit reagoivat annoksesta ja käyttötavasta riippuen ihmisen ruumiin kanssa, aiheuttaen tietoisuuden muutoksia tai vain metaboliamuutoksia kehossa. Mikä on se radikaali ja niin totaalinen ero?

Aika moni on päättänyt, että ekstaasi on heille sopiva huume ainakin ottaen huomioon, että viime vuonna poliisi takavarikoi 87400 ekstaasitablettia suomesta viimevuonna. Huolestuttavaa on, että ekstaasin sekakäyttö vauhdinkanssa on suomessa todella yleistä verrattuna vaikkapa keskieuroopan maihin.

Originally posted by Dani Cior:
Tarkoitatko masennusta? Mutta aika monia asia ja aine voi aiheuttaa masennusta. Vai viittaako vakava psykoottisuuteen?

Aika moni ekstaasia enemmän popsinut kärsii muisti häiriöistä. Sitä vaan tietää, muistavansa joitan, mutta ei saa sitä mieleensä. Kaikki on kuitenkin suhteellista tiedän henkilöitä, jotka ovat syöneet elämänsä aikana jopa yli 200+ (parhaimmillaan jopa viisi yhdessä illassa) ekstaasi tablettia ja säilyneet työ kykyisinä ainakin jossain määrin. Toiset taas (yleensä naiset, joskus harvemmin miehet) saattavat seota jo yhdestä niin, että tarvitsevat lääkärin apua. Itseäni huolestuttaa ainakin se, että monet nykyään aloittavat ekstaasin ja vauhdin käyttön nykyään jopa 16 vuotiaana tai sitä nuorempana... (eivätkä raukat tiedä aineista muuta kuin jonkun kaverin hehkutusta kuinka siistii se on)...

Eikä ekstaasista tule mitään masennuksia kunhan syö tarpeeksi pampuloita ja onnellisuus pillereitä. *Sarkastinen huomautus*.

Originally posted by Dani Cior:
Millä tavalla tuhoisa elimistölle ja hermostolle? Spesifioi...

Jos et usko niin niele 8kpl tai enemmän 50mg efedriini pilleröitä ja katso mitä tapahtuu. En ole mikään lääketieteen spesialista vaikka joskus sellaisena saatan esiintyäkin, mutta uskoisin, että maksa, haima, munuaiset menevät ensimmäisenä. Se myös lisää verenpainetta elimistössä, joka lisää verisuonen katkeamisen riskiä. Sydämmen leposyke saattaa nousta jopa 160 lyöntiin minuutissa. Mitä käy auton moottorille jos sitä käyttää kokoajan ylikierroksilla?

Jos valvoo efedriinin avulla se vaikuttaa muistin toimintaan, koska nukkuminen on muistamiselle erittäin tärkeää kunnes lopulta aivot ovat niin väsyneet, että päähän ei mahdu yhtään ajatusta, mutta silti ei pysty nukkumaan (sama pätee kyllä vauhtiinkiin). Pahimmassa tapauksessa aivojen "regeneroituminen" voi kestää jopa kahdesta - kolmeen viikkoa tai jopa enemmän. Siitä, että jääkö pysyviä vaurioita en osaa sanoa mitään.

Originally posted by Dani Cior:
Millä tavalla se syö dopamiinireseptoreita ja vaurioittaa munuaisia sekä maksaa?

http://www.erowid.org mukaan metvauhti on myrkyllisempää kuin tavallinen vauhti. Mikäli pitää kyseisen paikan tietoja luotettavana.

Originally posted by Dani Cior:
Aika moni asia ei ole turvallista ja ihmiset silti harrastavat sitä, seksi ja synnyttäminen ei ole turvallista ja ihmiset näyttävät harrastavan kumpaakin urakalla.

Jos joku muu päättää tietoisesti käyttää jotain eikä haittaa mua, niin ihan vapaasti mun puolesta

Huumeissa on vaarallista se, että ne vaurioittavat ihmisen mielihyvä keskusta. Normaalit asiat kuten koulunkäynti tms. Kiinnostavat vain kokoajan vähemmän ja vähemmän. Ihmisen muisti vain toimii niin, että hän muistaa kaikki mielihyvää tuottaneet asiat parhaiten ja pyrkii pääsemään mielihyvään takaisin. Sitä huomaa odottavansa seuraavaa pilleriä tai viivaa silloinkin kuin ei pitäisi. Ihmisen mielihyväkeskusta ei ole suunniteltu tälläiseen mihin monet sen nyky-yhteiskunnassa pakottavat.

Tämän totesi,
Smile_Boy

Sorry, mun kone tekee koko ajan mulle tuplapostauksia...

[ 10 May 2001: Message edited by: Nelonen ]

--

Originally posted by Taedium

Oikeaa informaatiota kun saisi, niin asia olisi helpompi. Mikäli esmes MDMA tutkittaisiin ja saataisiin pitkäaikaisen kohtuukäytön tuloksia, niin oikeilla tutkimustuloksilla saataisiin faktat, joilla jokainen voi itse ynnätä plussat ja miinukset ja miettiä, kannattaako käyttää.
(klips)
Mikäli muissa aineissa saataisiin faktatiedot oikeasti esille, että mitä mikin tekee, niin voisin itsekin harkita joidenkin aineiden käyttöä. Pitäisi vain laskea plussat ja miinukset. Nyt kun miinuspuolelta tulee niin uskomattomia stooreja ja plus puolen tyypit vähättelee niitä, niin ei tiedä mihin uskoa.

Niin totta. Harmi vaan että Suomen poliittisessa keskustelukulttuurissa tollaisen vaatiminen leimaa suoraan huumeiden puolustajaksi, ja on ainakin kansanedustajalle poliittinen itsemurha IMO.

Tää on vähän sama asia kuin se että mä puhuin pari viikkoa sit eräälle vanhemman ihmisen kanssa siitä miten katselisin yleisen järjestyksen kannalta mieluummin (puhtaan, valtion tarkastaman) MDMA:n käyttöä bileissä kuin känniördäystä. Teknobileissähän on tunnetusti vähemmän järjestyshäiriöita kuin mitä esim. opiskelijabileissä (mä olen järkännyt molempia), vaikka osallistujat ovat suht'samanikäisiä. Hän ei ollenkaan ymmärtänyt mun kantaani, sillä hänelle kaikki huumeet (siis akselilla kannabis-heroiini) edustavat pahaa eikä niissä todellakaan voi olla minkäänlaisia hyviä puolia.

Mä en tiedä mitä mun omalle päihteiden käytölle kävis, jos alkoholia+muita aineita sais valtion kaupoista. Suurin esto ainakin mulla on se että mä en uskalla kokeilla koska aineet voi olla epäpuhtaita, ja sitten mulla ei ole tarpeeksi puolueetonta, tutkittua tietoa.

--