uskonnollisuus

[q]Damien, 24.1.2007 20:11:
Toisaalta taas, ei voi antaa ärtymyksen kohota itsensä yläpuolelle, vaan pitää yrittää ymmärtää ja jopa iloita tästä, jos joku sisko tai veli nyt sattuu hourailemaan paavin suuntaan.
[/q]

Ymmärtää voi, mutta pakko ei ole iloita. Etenkään, jos ihminen antaa pois omasta vapaudestaan antamalla paavin, ajatollahin, gurun, ennustuseukon, poppamiehen tai kenen tahansa päättää itsensä puolesta.

[q]Claquesous, Ymmärtää voi, mutta pakko ei ole iloita. Etenkään, jos ihminen antaa pois omasta vapaudestaan antamalla paavin, ajatollahin, gurun, ennustuseukon, poppamiehen tai kenen tahansa päättää itsensä puolesta.
[/q]


Mut sieltähän se autuus ja sielun/mielenrauha tulee, kun ei tajuta eikä edes haluta ymmärtää. Annetaan vaan vastuu muualle ja päästetään irti...

[q]Damien, 24.1.2007 20:18:
Mut sieltähän se autuus ja sielun/mielenrauha tulee, kun ei tajuta eikä edes haluta ymmärtää. Annetaan vaan vastuu muualle ja päästetään irti...[/q]

Eli henkinen taantuminen on tie autuuteen ja mielenrauhaan?

[q]Epailija, 24.1.2007 20:19:
---
Damien, 24.1.2007 20:18:
Mut sieltähän se autuus ja sielun/mielenrauha tulee, kun ei tajuta eikä edes haluta ymmärtää. Annetaan vaan vastuu muualle ja päästetään irti...
---


Eli henkinen taantuminen on tie autuuteen ja mielenrauhaan?
[/q]

Ei kaikille. Mutta kuten on sanottu jo aiemmin, ignorance is a bliss.

Kato vaikka "alikehittyneitä" ihmisiä, Downin potilaita, yksinkertaista ja iloista sakkia. Tänään just duunissa puhuttiin lihamestarin kanssa siitä onnellisuuden etsimisestä ja miten toiset on onnellisempia kuin toiset. Se anto esimerkin yhestä jampasta joka käy sen kanssa samalla uitsulla. " MOOOOOI mä oon henkka, anna löylyyy....DAA DADADAA HAHAHAA". Nää ihmiset on onnellisia kun eivät "tiedä" siitä "paremmasta".

[q]Damien, 24.1.2007 20:18:
Mut sieltähän se autuus ja sielun/mielenrauha tulee, kun ei tajuta eikä edes haluta ymmärtää. Annetaan vaan vastuu muualle ja päästetään irti...
[/q]

Ei. Mielenrauhan saavuttaminen on jokaisella erilaisen matkan päässä. Ei tarvitse ryhtyä uskomaan johonkin ylimaalliseen, jotta saa tarvitsemaansa sisältöä itselleen.

[q]Claquesous, Ei. Mielenrauhan saavuttaminen on jokaisella erilaisen matkan päässä. Ei tarvitse ryhtyä uskomaan johonkin ylimaalliseen, jotta saa tarvitsemaansa sisältöä itselleen.
[/q]

Tässä kohtaa meidän tiet erkanee, koska mulle kaikki yliluonnollinen on luonnollista.
Sisältöähän nyt saa elämäänsä senkun avaa maikkarin ja rupee kattelee salkkareita, nyt IMO puhuttiin onnellisuudesta.

[q]Damien, 24.1.2007 20:23:
Kato vaikka "alikehittyneitä" ihmisiä, Downin potilaita, yksinkertaista ja iloista sakkia. Tänään just duunissa puhuttiin lihamestarin kanssa siitä onnellisuuden etsimisestä ja miten toiset on onnellisempia kuin toiset. Se anto esimerkin yhestä jampasta joka käy sen kanssa samalla uitsulla. " MOOOOOI mä oon henkka, anna löylyyy....DAA DADADAA HAHAHAA". Nää ihmiset on onnellisia kun eivät "tiedä" siitä "paremmasta".[/q]

Ensinnäkään he eivät ole onnellisia 24/7, toisekseen heidän elämänsä on monesti konkreettisesti huomattavasti helpompaa kuin sinun tai minun ja vaikka tuo "eivät tiedä paremmasta" on ihan varmasti sekin yksi syy olla paremmalla tuulella, niin heillä ei välttämättä ole valinnanvaraa. Veikkaisin, että suuri osa tämän maailman ongelmista johtuu siitä, että ihmiset valitsevat tiedon tuskan sijaan sen tietämättömyyden ja sinusta se on jotenkin kannustettavaa? Että ihan täysipainoiseen ajatteluun kykenevän ihmisen olisi hyvä "heittäytyä vähän vammaiseksi", jottei vain ahdistaisi?

Ahdistukaa, sanon minä.

[q]Damien, 24.1.2007 20:30:
Tässä kohtaa meidän tiet erkanee, koska mulle kaikki yliluonnollinen on luonnollista.
[/q]

Paradoksi! Yliluonnollinen ei voi olla luonnollista. Sanan "yliluonnollinen" merkitys jo itsessään on epäluonnollinen.

[q]
Sisältöähän nyt saa elämäänsä senkun avaa maikkarin ja rupee kattelee salkkareita, nyt IMO puhuttiin onnellisuudesta.
[/q]

Maikkarin avaaminen ja salkkareiden katsominen voi johtaa jollakin onnellisuuteen. Sinähän jo mainitsit, että tietämättömyys tuo autuuden. Vai onko se niin, että on vain yhdenlaista tietämättömyyttä, muu on harhaa?

[q]Epailija, 24.1.2007 20:32:
Ahdistukaa, sanon minä.
[/q]

Hear, hear!


[size=8]Tsori, konppaan. =/[/size]

[q]Epailija, 24.1.2007 20:32:
---
Damien, 24.1.2007 20:23:
Kato vaikka "alikehittyneitä" ihmisiä, Downin potilaita, yksinkertaista ja iloista sakkia. Tänään just duunissa puhuttiin lihamestarin kanssa siitä onnellisuuden etsimisestä ja miten toiset on onnellisempia kuin toiset. Se anto esimerkin yhestä jampasta joka käy sen kanssa samalla uitsulla. " MOOOOOI mä oon henkka, anna löylyyy....DAA DADADAA HAHAHAA". Nää ihmiset on onnellisia kun eivät "tiedä" siitä "paremmasta".
---


Ensinnäkään he eivät ole onnellisia 24/7, toisekseen heidän elämänsä on monesti konkreettisesti huomattavasti helpompaa kuin sinun tai minun ja vaikka tuo "eivät tiedä paremmasta" on ihan varmasti sekin yksi syy olla paremmalla tuulella, niin heillä ei välttämättä ole valinnanvaraa. Veikkaisin, että suuri osa tämän maailman ongelmista johtuu siitä, että ihmiset valitsevat tiedon tuskan sijaan sen tietämättömyyden ja sinusta se on jotenkin kannustettavaa? Että ihan täysipainoiseen ajatteluun kykenevän ihmisen olisi hyvä "heittäytyä vähän vammaiseksi", jottei vain ahdistaisi?

Ahdistukaa, sanon minä.
[/q]

Voihan venäjä kun olet ahdistava tyyppi. Koitan tässä parhaani mukaan kyseenalaistaa, jopa "epäillä" mitä se tieto oikeastaan on, tai pikemminkin kenen tieto on sitä oikeaa / parempaa tietoa?

En kannusta ihmisiä tietämättömyyteen, enemmänkin tietämykseen siitä mikä on itselleen parasta. Jos vittu joku osaa olla onnellinen omassa pikku-universumissaan nii so what? Pitäiskö tää pikkusielu sitten pelastaa sieltä, sillä "tiedolla" "paremmasta", koska mikä nyt vittu on lopareissa parempaa kuin ikuinen onni?

Sä selkeesti pelkäät että me menetetään jotain jos ajattelutoiminta lakkaa, sanoppas mulle sitten jotta mitä me menetetään, sellaista mitä me ei tiedetä ja voiko jotain sitten omistaa tietämättään?
(ja tää oli sitten ihan huuli)

[q]Claquesous,
Paradoksi! Yliluonnollinen ei voi olla luonnollista. Sanan "yliluonnollinen" merkitys jo itsessään on epäluonnollinen.[/q]

Miten tän nyt ilmaisis siten etten mä liikaa kiistä itseäni sun silmissä. "Ota löysin rantein älä jännitä, ota vastaan elämä" -Junnu Wainio

Mä vaan oon onnellinen, piste. Ja se mun onni ei todellakaan ole sun tai Epäilijän onni, eikä kukaan muu voi mua mun onnesta käännyttää, ellen itse halua olla joku muu.

Et sä periaatteessa voi saada mua sanoista kiinni, jos mua ei sanat kontrolloi. Toki voit jättää mut omaan arvooni ja olla huomioimatta minua tässä keskustelussa, koska mä en välttis pelaa aina samoilla säännöillä, olenpahan vaan.

[q]Claquesous,
Maikkarin avaaminen ja salkkareiden katsominen voi johtaa jollakin onnellisuuteen. Sinähän jo mainitsit, että tietämättömyys tuo autuuden. Vai onko se niin, että on vain yhdenlaista tietämättömyyttä, muu on harhaa?
[/q]

Väittäisin että on olemassa vain yhdenlaista onnea , joka sitten koetaan subjektiivisesti.
Harhoista nyt en halua edes avautua tässä tän enempää :)

[q]Epailija, 24.1.2007 19:52:

Eli manipuloi ihmisiä kenties omaksi huvikseen?
[/q]

Se on vain minun korkeampi voima. Muilla on omat voimansa. Eli se ei ole kykenevä manipuloimaan ketään huvikseen. Eikä se minun (päässäni elävä) korkeampi voima sillä tavalla "tee" juttuja, manipulointia tai muutakaan.

[q]
Eli paetaan elämän tosiasioita, kun ne eivät miellytä?
[/q]

Todennäköisesti näin. Ja haetaan lohtua siihen, että fyysinen elämä loppuu joskus. Halutaan uskoa, että ei se vielä siinä ollutkaan.

[q]Damien, 24.1.2007 20:49:
Et sä periaatteessa voi saada mua sanoista kiinni, jos mua ei sanat kontrolloi.
[/q]

En yrittänyt saada sinua sanoistasi kiinni. Mainitsin vain, ettei yliluonnollinen voi olla luonnollista. Ehkeivät sanat, mutta mieli kyllä ja sitä myötä olevaisuus, koska mieli ja olevaisuus ovat yhteydessä toisiinsa. Et ole mitenkään erillään todellisuudesta.

[q]
Väittäisin että on olemassa vain yhdenlaista onnea , joka sitten koetaan subjektiivisesti.
Harhoista nyt en halua edes avautua tässä tän enempää :)
[/q]

Onni on abstraktio, jota ei ole muualla kuin ihmisen sanoissa ja mielikuvituksessa. Onni ei ole yksi, onni on käsitteetön.

[q]Damien, 24.1.2007 20:38:
Voihan venäjä kun olet ahdistava tyyppi.[/q]

Mission accomplished! :D

[q]Koitan tässä parhaani mukaan kyseenalaistaa, jopa "epäillä" mitä se tieto oikeastaan on, tai pikemminkin kenen tieto on sitä oikeaa / parempaa tietoa?[/q]

Onko kaikki tieto sinusta yhtä heikosti perusteltua? Onko uskominen tietämistä?

[q]En kannusta ihmisiä tietämättömyyteen, enemmänkin tietämykseen siitä mikä on itselleen parasta. Jos vittu joku osaa olla onnellinen omassa pikku-universumissaan nii so what? Pitäiskö tää pikkusielu sitten pelastaa sieltä, sillä "tiedolla" "paremmasta", koska mikä nyt vittu on lopareissa parempaa kuin ikuinen onni?[/q]

Ei kaiketi mikään, jos meinaa vain omaa napaansa ajatella. Tosin "ilman tietoa paremmasta" saattaa pahimmillaan tuomita itsensä ennenaikaiseen kuolemaan, mutta parempi päivä onnea kuin viikko todellisuutta, right?

[q]Sä selkeesti pelkäät että me menetetään jotain jos ajattelutoiminta lakkaa, sanoppas mulle sitten jotta mitä me menetetään, sellaista mitä me ei tiedetä ja voiko jotain sitten omistaa tietämättään?(ja tää oli sitten ihan huuli)[/q]

Huuli tai ei, niin totta helvetissä me menetetään. Siinä menee mm. kyky huomata ja sanoa vastaan niille, jotka haluavat hyötyä meistä - ja niitähän ihmisiä riittää. Siinäkin harvinaisessa tapauksessa, että mitään ei menetetä, niin uskoon turvautuminen kun elämä näyttää liian vakavalta on nimenomaan sitä Claquesouksen mainitsemaa todellisuuspakoa.

menee hieman offtopic mutta menköön:

Uskonnon merkitys ammoisina aikoina oli suurempi kuin nykyään. Uskonnon avulla selitettiin asioita, joita ihmiset eivät järjellä pystyneet selittämään. Usko antoi turvaa ja lohdutusta. Monille se antaa yhä.

Nykyään ainakin länsimaissa tieteen kehitys on kuitenkin muuttanut uskonnon merkitystä voimakkaasti.

Mielestäni ei ole järkevää debatoida siitä, onko Jumala olemassa vai ei, koska oleellisempaa on tarkastella miten uskonnot ja niiden pyhät kirjat ja kirjoitukset ohjeistavat ihmisiä elämään. Itse näen uskonnot lähinnä filosofisina ohjenuorina, joita kukin seuraa vaihtelevalla kiinnostuksella ja panostuksella.

Epäilemättä maailma olisi aika mukava paikka, jos kaikki pystyisivät elämään esim. kristinuskon kymmenen käskyn mukaan. Ongelma on vain siinä, että vaikka osa porukasta näin tekisikin, tajuaa loppuosa jengistä jossain vaiheessa käyttää tilannetta hyväkseen.

Maailmassa kytee jatkuva konflikti. Jännitettä aiheuttaa mm. muslimien jihad ja halu muuttaa koko muu maailma islaminuskoisiksi. Toisaalta länsimaiden ylimielinen demokratian ja länsimaisten arvojen tuputtaminen aseellisin keinoin haiskahtaa ihan yhtä paljon. Kaikkien kansojen ja uskontokuntien mielestä se oma uskonto, kulttuuri ja arvot ovat niitä ainoita oikeita. Eikö tämä ole luonnollista?

Milloinkohan opimme, että maailman muuttaminen (ts. sen yrittäminen) mahdollisimman homogeeniseksi paikaksi on sekä typerää että vaarallista?

EU

lopuksi pieni analogia:

islam : muu maailma :: öljy : vesi

[q]foobar, 25.1.2007 09:47:
Maailmassa kytee jatkuva konflikti. Jännitettä aiheuttaa mm. muslimien jihad ja halu muuttaa koko muu maailma islaminuskoisiksi. [/q]

Triljoonannen kerran pakko sanoa, että "muslimien jihad" ja "halu muuttaa koko muu maailma islaminuskoisiksi" ovat asioita, joita haluaa reilusti alle 1% muslimeista.


Itse en usko Jumalaan, mutta mua ei myöskään hetkauta suuntaan taikka toiseen ihmisten uskonnollisuus kunhan se pidetään henkilökohtaisena asiana.

[q]Annakins, 25.1.2007 09:54:
Itse en usko Jumalaan, mutta mua ei myöskään hetkauta suuntaan taikka toiseen ihmisten uskonnollisuus kunhan se pidetään henkilökohtaisena asiana.
[/q]
Koska se ikinä on ollut henkilökohtainen asia? :D Pertti Perusjampalle joka käy kirkossa ainoastaan hautajaisissa, ristiäisissä, häissä ja joulukirkossa se usko on varmaan henkilökohtainen asia jota ei tarvii mainostaa tai muuttaa maailmaa oman uskonsa mukaiseksi. Mut sitten on iso läjä niitä, jotka ottaa homman vähän vakavammin ja haluaa, että myös ei uskovaiset nauttii heidän moraalistaan ja elämäntavoistaan ja ovat valmiita muuttamaan lakeja. On aivan varmaa, että kun joku ryhmittymä, jolla on paljon vakaumuksellisia kannattajia saa jalansijaa jossain maassa, niin se ryhmittymä alkaa vaatimaan lakien kautta muutosta heidän haluamaan suuntaan ja koskemaan kaikkia, myös sua.

Esimerkiksi Amerikassa aborttia vastustetaan enimmäkseen uskovaisten piirissä ja uskonnollisella retoriikalla.

[q]hallucinogen, 25.1.2007 10:21:
---
Annakins, 25.1.2007 09:54:
Itse en usko Jumalaan, mutta mua ei myöskään hetkauta suuntaan taikka toiseen ihmisten uskonnollisuus kunhan se pidetään henkilökohtaisena asiana.

---

Koska se ikinä on ollut henkilökohtainen asia? :D Pertti Perusjampalle joka käy kirkossa ainoastaan hautajaisissa, ristiäisissä, häissä ja joulukirkossa se usko on varmaan henkilökohtainen asia jota ei tarvii mainostaa tai muuttaa maailmaa oman uskonsa mukaiseksi. Mut sitten on iso läjä niitä, jotka ottaa homman vähän vakavammin ja haluaa, että myös ei uskovaiset nauttii heidän moraalistaan ja elämäntavoistaan ja ovat valmiita muuttamaan lakeja. On aivan varmaa, että kun joku ryhmittymä, jolla on paljon vakaumuksellisia kannattajia saa jalansijaa jossain maassa, niin se ryhmittymä alkaa vaatimaan lakien kautta muutosta heidän haluamaan suuntaan ja koskemaan kaikkia, myös sua.
[/q]

Sen takia siinä lukeekin kunhan se pidetään henkilökohtaisena asiana. Kyllä mua hetkauttaa siinä vaiheessa, kun aletaan vaatimaan abortin kieltämistä uskonnolla perustellen tms.

Edit: Vastustan siis järjestäytynyttä uskontoa/uskonnollisuutta.

Uskonto on perseestä! Periaatteena varmasti tosi hiano juttu yksilö-taholla, mutta heti kun siitä muodostuu kunta tai lahko, mennään mettään lujaa ja urakalla. Ihmisen pitäisi omistaan uskonsa, ei uskonnon omistaa ihminen. Maapallon historiassa eniten ihmisiä on tapettu juurikin uskonnon vuoksi tai siihen nojaten!

[q]Annakins, 25.1.2007 10:24:
Sen takia siinä lukeekin kunhan se pidetään henkilökohtaisena asiana. Kyllä mua hetkauttaa siinä vaiheessa, kun aletaan vaatimaan abortin kieltämistä uskonnolla perustellen tms.

Edit: Vastustan siis järjestäytynyttä uskontoa/uskonnollisuutta.
[/q]
Samanlainen utopia kuin kommunismin ihanuus ;)