uskonnollisuus

[q]toma, 19.5.2006 12:26:
Oh my god, they killed... LOVE!

Eivaa, tätä en ole oikein ikinä sisäistänyt: millä tapaa jokin asia muuttuu muka vähemmän arvokkaaksi tai hienoksi jos tiede pystyy selittämään sen? Ei se, että rakkaus on vain neurokemiaa, vähennä sen arvoa millään tavalla, sillä kaikki subjektiivinen kokemuksemme ja olemassaolomme persoonina on vain neurokemiaa. Eikä sekään, ihme ja kumma, tee olemassaolosta - tai jopa tästä keskustelusta - yhtään sen vähempiarvoisempaa.

Pikemminkin päinvastoin.
[/q]
Kai se on sitä kun ollaan kuitenkin niin ylivertaisia olentoja tällä omalla pallollamme, joten meidän pitää myös olle jotenkin erityisiä. Jotkut, ainakin alitajuisesti varmaan aattelee et rakkaus on jotain mikä on tyypillistä vain meille joten sen pitää olla muutakin kuin neurokemiaa. Sama juttu kun moni ei miellä ihmistä eläimeksi :)

[q]toma, 19.5.2006 12:26:
Eivaa, tätä en ole oikein ikinä sisäistänyt: millä tapaa jokin asia muuttuu muka vähemmän arvokkaaksi tai hienoksi jos tiede pystyy selittämään sen?[/q]

Olen ihan samaa mieltä. Ihan kuin kukaan meistä olisi koulussa ollut "Ai noin silmä toimii. Yhyy! I don't like colours anymore!". Kokemus pysyy ihan samana selityksestä riippumatta. Unihalvaus tuntuu ihan samalta (joskin ehkä huolettaa vähemmän) vaikka tietäisi mistä se johtuu, kipu on yhä kipua vaikka tietäisimmekin että hermot ne siellä vaan viestii keskenään jne.

Päivän linkki:

Integrating multidimensional time though human mind – the essence of integrated consciousness

http://www.indiadaily.com/editorial/8729.asp

Noilla Intialaisilla tuntuu olevan ihan oma meininki tuolla? Vai tutkivatko muutkin samoja asioita mutteivat vaan jaksa uutisoida? Vai onko toi bogusta kaikki?

[q]m_a, 18.5.2006 17:00:
Niin,epäilijä. Miten MÄ saan asiat "oikeaan arvojärjestykseen"? Sen sä halusit kuitenkin kuulla. Jumaluuden avulla, täydellisyyden tavoittelulla.
Epailija, 18.5.2006 22:44:
Mikä on sinun määritelmäsi täydellisyydelle? Mitä vaatimuksia jumaluus täyttää?
m_a, Epätäydellinen näyttäisi riitelevän monen asian kanssa, ja täydellinen olisi sopusoinnussa kaiken kanssa.
Epailija,
Mitä muuta täydellinen on? Mitä tarkoittaa "olla sopusoinnussa kaiken kanssa"?
[/q]
Täydellisyydessä asiat toimivat yhteisen logiikan mukaan, ja kun asiat riitelevät keskenään, niin asioilla ei ole yhteyttä, ne ei toimi. Mutta kun kaikki vaikuttaa kaikkeen, asiat ovat sopusoinnussa :) Onko tää nyt tarpeeks naiivisti selitetty?
[q]
Eli jumalallinen täydellisyys (tm), joka on kaikki ja näkee kaiken, voidaan nähdä paremmin, mitä enemmän tiedetään. Esim jos halutaan tietää mikä on elämisen arvoista elämää, niin asia pitää selvittää sitä "tarpeeksi monen"(?) kannalta.
---
Entä jos enemmistö on sitä mieltä, että riistokulutus, muiden hyväksikäyttö ja huoleton hedonismi on elämisen arvoista elämää? Vai pitääkö kuunnella muitakin eläimiä? Entä kasveja?
[/q]
Mielestäni selvitin asian seuraavassa lauseessa:
[q]
Mutta tavoitteleeko ihmiset hyvää elämää? Monelle ihmiselle riittää onnellisuus. Onko se parasta, mihin ihminen voisi tähdätä? Ei varmastikaan, koska eihän tän logiikan mukaan ihminen näe kaikkea :)
[/q]
Oletin että rivien välistä voi päätellä mm. sen että (moni) ihminen ei ymmärrä asian laitoja tarpeeksi, että osaisi nähdä oikeat päätökset edeltä. Tästä taas voi päätellä että _pelkästään_ massojen mukaan ei nyt ainakaan pitäisi tehdä päätöksiä. Eriasia olisi jos me ihmiset oikeasti ymmärrettäis mitä me tehdään. Tätä tuskin tulee tapahtumaan, ainakaan vähäänaikaan, mutta parempaan on aina pyrittävä.
[q]
Onko järkeä tähdätä johonkin, mitä ei näe? Mitä jos onnellisuus onkin parasta mihin voi tähdätä, vaikka ei näkisikään kaikkea? (Se, että et näe pimeässä huoneessa metriä edemmäksi, ei tarkoita, että seinien vierustat olisivat täynnä huonekaluja)
[/q]
Tottakai on järkeä tähdätä siihen mitä ei näe! Kukaan ei näe täydellisesti mihin tähdätä. Jokainen tekee havainnot yksin, joten havainnotkin ovat siten omanlaisia, ei täydellisiä. Myös ajan ja tapahtumien kulku ohjaa ja muuttaa suuntaa sekä maalia jatkuvasti. Entäs itsensä kuuntelu? Kuka osaa kuunnella edes itseään aina oikein? Nälkään on helppo reagoida, siihen riittää ruoka. Mutta mitäs sitten kun on suru, miten tulla onnelliseksi? Onko järkeä tähdätä onnellisuuteen jos sitä ei näe? Jostainhan on lähdettävä liikkeelle! Ja liikettä helpottaa jos näkee asioiden yhteyden. Jumalan idea kuvaa mielestäni täydellisesti tätä liikkeen edistäjää.
[q]
Mihin jumaluus tarvitsee näkemistä tai tietämistä?
[/q]
Tieto ihmiselle on yhteistä tietoa,
tieto on sitä varten että voimme tehdä muutakin kuin syödä ja paskoa.
Jumaluuden tieto pitää sisällään kaiken tapahtuneen ja tapahtuvan.
Jos on täydellinen ymmärrys, niin eikö silloin nähdä ja tiedetä kaikki?
[q]
Tästä syystä luotan kaikkeuteen. Haluan että asioilla on tärkeysjärjestys, ja uskon että kaikki halukkaat voivat tavoitella ykseyttä. Mutta siihen tarvitaan ainakin nöyryyttä, mitä kaikilla ei vain ole.
---
Miksi siihen tarvitaan nöyryyttä? Ykseyttä minkä kanssa? Mitä jos tärkeysjärjestystä ei ole?
[/q]
On, koska se on minussa, ainakin ideana, täydellisenä vertailukohtana, auktoriteettina. Ei ole olennaista onko sitä edes olemassa, vaan tekeminen jonkin asian hyväksi. Sitäpaitsi, ei ole olemassa tärkeyttä jos ei ole järjestystä. Täältä pesee, kunnon kehäpäätelmää! Mutta semmoista se logiikka on :)
Ykseyttä kaiken kanssa. Kun ihminen vapaudenkaipuussaan ajattelee ettei hänellä ole osuutta kokonaisuudessa, häneltä jää siitä tekijöitä huomaamatta - ylpeyttään hän näin tekee! Nöyryys on toisen huomioonottamista.

[q]toma, 19.5.2006 12:26:
---
Epailija, 19.5.2006 12:12:
Miten niin aliarvioimista? Sanoisin, että aikamoista itsensä jalustalle asettamista olettaa sen johtuvan mistään muusta. Päinvastoin kuin sinä väität, niin kyllä se biokemiallinen pohja riittää selittämään minkä takia se tuntuu siltä kuin se tuntuu. Tietenkään kyseessä ei ole ihan niin yksinkertainen ilmiö kuin annat tässä ymmärtää, mutta ei tiede yritäkään väittää mitään sellaista.

---

Oh my god, they killed... LOVE!

Eivaa, tätä en ole oikein ikinä sisäistänyt: millä tapaa jokin asia muuttuu muka vähemmän arvokkaaksi tai hienoksi jos tiede pystyy selittämään sen? Ei se, että rakkaus on vain neurokemiaa, vähennä sen arvoa millään tavalla, sillä kaikki subjektiivinen kokemuksemme ja olemassaolomme persoonina on vain neurokemiaa. Eikä sekään, ihme ja kumma, tee olemassaolosta - tai jopa tästä keskustelusta - yhtään sen vähempiarvoisempaa.

Pikemminkin päinvastoin.
[/q]

Correct me if I'm wrong, mut jos kaikki olis redusoitavissa _pelkäksi_ neurokemiaksi, niin eikö silloin pitäis olla olemassa jonkinäköinen "objektiivinen" totuus (siis, kun kerran kemia on eksakti tiede niin sen pitäis päteä aina kaikkialla samalla tavalla)? Mä olen kyl antanu itseni ymmärtää että näinhän ei kuitenkaan ole, vaan meillä kellään ei ole muuta kuin subjektiivinen kokemus tästä kaikesta. Esim. Epäilijä puhu siitä valkosesta tuolista, jota ei itse asiassa ole olemassakaan:
se tuoli itsessään ei ole minkään värinen. Se on päällystetty jollain aineella joka heijastaa tiettyjä valon aallonpituuksia, jotka sit taas muodostuu vasta aivojen korteksilla värihavainnoks. Se millaseks havainnoks se muuttuu, riippuu katselukulmasta, ilman lämpötilasta, sen pienhiukkaspitoisuudesta, siitä mitä on syöny aamiaiseks ja myriadeista muista seikoista. Tässä piilee juurikin se miksi tiede on tavallaan aina vajavainen selitysmalli: se pyrkii johonkin objektiivisuuteen jota ei ole. Mun oma näkemykseni tästä kaikesta on se että materia = henki = materia, ja koska tiede pysyttelee vaan materian tasolla niin ikävä kyllä se antaa vastauksia vain tiettyyn pisteeseen saakka.

No joo, sofismia, mutta seison yhä väitteeni takana: subjektiivinen maailma on kokijalleen totta, ja siellä voi tapahtua vähän mitä kokija antaa siellä tapahtua: lehmät lentää, telepatia on ihan jokapäiväistä kauraa ja rakkaus on muutakin kuin pelkkää neurokemiaa. Se, päteekö tieteen lait siinä maailmassa, riippuu kokijasta itsestään.

[q]m_a, 18.5.2006 17:04:
Onko metafysiikka uskontoa?
Epailija, 18.5.2006 22:47:
Metafysiikka ei ole pelkästään uskontoa, mutta uskonto on metafysiikkaa niiltä osin kuin sen oletuksia ja väitteitä ei voida testata ja sitten mahdollisesti falsifioida. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomus on sellaisenaan osoitettu virheelliseksi jo aikoja sitten ts. se ei kirjaimellisesti tulkittuna ole mitenkään metafyysinen oppi, vaan ihan falsifioitu tarina.
[/q]
Ensiksi pitää painottaa, että uskonnonFILOSOFIA ON metafysiikkaa. Se että tavat ja tapahtumat tuovat asioita kaikkien pohdittaviksi EI tarkoita sitä että asioiden TAKANA oleva pohdinta olisi sellaisenaan virheellinen.

Onko uskonnoissa mitään eroa? Itämaiset uskonnothan ovat henkiseen hyvinvointiin tähtääviä, järkeen perustuvia kuin saatanalla pelotteleva ja jessellä tukeva kristinusko.

Tämä nyt sivuaa aihetta, mutta mikä pistää ihmisen suoltamaan moista paskaa mitä jengi Kreikassa touhuaa? "Joo, haastetaan Lordi oikeuteen, ne on satanisteja"

gahh...


http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Oikeuskanne+vireill%C3%A4+Lordia+vastaan+Ateenassa/1135219961413

The God Who Wasn't There

Tsekatkaa toi traileri. Varmaan joutuu metsästämään tän jostain.

http://www.thegodmovie.com/

[q]sxx, 24.5.2006 09:57:
The God Who Wasn't There

Tsekatkaa toi traileri. Varmaan joutuu metsästämään tän jostain.

http://www.thegodmovie.com/
[/q]
Pitää metsästää kyl, viel kun joku uskaltais tehdä vastaavan elokuvan islamista, tosin vois olla henki siinä vaiheessa aika halpa.

Määritelmää itselleni en ole osannut tehdä vaikkakin agnostikko lienee lähimpänä. Buddhalaisuus ja Taolaisuus ovat olleet mielenkiinnon kohteina useita vuosia joskin koen ne enemmänkin itämaisina luonnontieteinä kuin uskontoina.

Yksi asia mitä en ole voinut oikein hyväksyä on uskonnollisuuteen liittyvä fundamentalismi. Se on niin sokeaa että väkisinkin tuntuu siltä että fundamentalistien usko on hatara. Ei kai tosi uskovaisen tarvitsisi kieltää evoluutiota vain sen takia että "jos evoluutio on totta niin silloinhan raamattu olisi väärässä".

(ihan jos kiinnostaa -) Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam (pahimmat riitapukarit) muuten ovat kaikki syntyneet melko lailla egyptin Atonilaisuudesta. Tähän auringonjumalan uskontoon on liittyneet mm. neitseellisen syntymän ja kuolleista heräämisen myytit. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aton

Mä en oikein pidä tietyn uskis tyypin edustajista, koska ne rainnastaa kaikki tietyt asiat aina okkultismiin, spirtiismiin, saatananpalvontaan yms. On tosin huvittavaa lukea netistä joidenkin uskisten kirjoituksia joiden avulla ne koittaa todistella että mm. D&D on saatananpalveontaa, kun siinä on papin loitsu Raise Dead. Quote: Only Jeses can use Raise Dead, and thats why D&D is satan's game. Quote: D&D icludes spells and there is character class Wizard who is ocultist thats why D&S is satan's game. Quote: D&D includes satanic names from kristian mythology.

[q]Mark Hamilton, 24.5.2006 12:06:
Mä en oikein pidä tietyn uskis tyypin edustajista, koska ne rainnastaa kaikki tietyt asiat aina okkultismiin, spirtiismiin, saatananpalvontaan yms. On tosin huvittavaa lukea netistä joidenkin uskisten kirjoituksia joiden avulla ne koittaa todistella että mm. D&D on saatananpalveontaa, kun siinä on papin loitsu Raise Dead. Quote: Only Jeses can use Raise Dead, and thats why D&D is satan's game. Quote: D&D icludes spells and there is character class Wizard who is ocultist thats why D&S is satan's game. Quote: D&D includes satanic names from kristian mythology.
[/q]
Joo no kyllähän noita riittää. Jutellu uskisten kanssa evoluutiosta yms ja kaikki on sielunvihollisen -> Saatanan tekeleitä :D Kämppis on kans uskovainen ja uskoo raamattuun kirjaimellisesti eli se on myös kreationisti. Kännissä aina väännetään uskonnosta ja sil on ihan kummallisia argumentteja sille, että maailma ei voi olla kuin 6000v vanha ja yms. Ihan mukava heppu mut ei kyllä aina tajua miten se voi uskoa johonkin jonka puolesta ei oo todisteita mutta mitä vastaan on paljon. Se hyvä siinä on kans ettei se tuputa uskoaan muille.

[q]hallucinogen, 24.5.2006 12:14:
Kännissä aina väännetään uskonnosta ja sil on ihan kummallisia argumentteja sille, että maailma ei voi olla kuin 6000v vanha ja yms.
[/q]

miksei muka voi olla?

tottakai hyvin hommansa tekeva omnipotentti olio ripottelee uskoa koetellakseen dinosaurusten rankoja maankuoreen, räkii fossiileja sinne sun tänne ja säätää isotooppien määrät niin että kun mennään metsään niin mennään sitten kanssa kunnolla.

EI TULE SITTEN TAIVAASSA AHDASTA KUN TE LUCIFERIN ÄPÄRÄT PALATTE HELVETISSÄ DARWININ KANSSA!


nimim Yx Agnostikko

[q]wetware, 24.5.2006 12:32:
miksei muka voi olla?

tottakai hyvin hommansa tekeva omnipotentti olio ripottelee uskoa koetellakseen dinosaurusten rankoja maankuoreen, räkii fossiileja sinne sun tänne ja säätää isotooppien määrät niin että kun mennään metsään niin mennään sitten kanssa kunnolla.

EI TULE SITTEN TAIVAASSA AHDASTA KUN TE LUCIFERIN ÄPÄRÄT PALATTE HELVETISSÄ DARWININ KANSSA!


nimim Yx Agnostikko
[/q]
No toi oli jo paljon uskottavampi väite mitä se on laukonu ;D South parkiski helvetis on hyvät bileet ja taivaas vaan ärsyttäviä mormooneja ;D

emmä usko jumalaan vaikka jossian määrin henkinen oonkin.. uskon enemmänkin jumalaan itsessä(mikä käsitteenä ei kyllä liity jumalaan mitenkään)

buddhismi on aina kiinnostanut. niin paljon viisauksia jotka on kestänyt ajan, paremminkin sopien paremmin nyky-yhteiskuntaan,, kuin lieventyneenä..


(oon liian väsynyt korjaamaan tuossa ilmeiset lauseenmuodostusvirheet, joten haist kaikille jotka valittaa*lmao*)

Juu en usko jumalaan. Ja ton testin http://www.selectsmart.com/RELIGION/ mukaan olen universalisti... eli en usko juuri mihinkään...*pupu*

Behold the Computer God.

[q]DJ Tomppa, 13.8.2006 04:11:
Juu en usko jumalaan. Ja ton testin http://www.selectsmart.com/RELIGION/ mukaan olen universalisti... eli en usko juuri mihinkään...*pupu*
[/q]
"Unitarian Universalism A liberal and diverse religious organization comprised of mostly atheists (or non-theists), agnostics, Humanists, liberal Christians, Jews, Buddhists, Hindus, Neopagans, etc "

hmm.. mut luokiteltiin myös tuohon Universaaleihin, mutta itseni kyllä löytäisin tuolta liberaalien kristittyjen joukosta.. 100% oli tulos.. Katolilaisuus ja minä saatiin 27% Hahahha.. mamma tykkää

En usko Jumalaan, mutta kuitenkin luterilainen olen. Jossain vaiheessa voisi kyllä erota kirkosta, mutta vielä en ole saanut aikaiseksi.

Muut saa puolestani uskoa mihin lystäävät, kunhan se ei häiritse mun elämääni (= oman uskontonsa väkisin tyrkyttämistä)

[q]Katrina, 10.10.2003 23:15:
Niin ja piti vielä sanoa, että olen kyllä käynyt elämänkatsomustiedon tunnilla, kun alaa niin kuin vähän opiskelen. Luen sivuaineenani käytännöllistä filosofiaa ja elämänkatsomustietoa.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnontunteja ei saisi lakkauttaa. Koulu uskonnon opetus ei ole lainkaan mukaan uskonnollisesti sitoutunutta, vaan siinä korostetaan oman uskonnon tuntemusta.

Mielestäni oman uskontonsa tunteminen on oman historiansa ja maansa historian tuntemusta sekä auttaa oman eettisen maailmankuvan muodostamista.

Jokainen olkoon mieltä mitä tahansa, mutta minä ainakin olen saanut koulun uskonnontunneilta paljon hyödyllistä tietoa.

Ja ihan ettei jäisi kellekään väärää kuvaa... En ole mikään funkku . IIhan normaali tyttö, jolla on ihan normaalit harrastukset.
[/q]

Kyllä meillä ainakin ala-asteella kerrotiin jeesusjutut ihan tosiasioina, uskonnon tunnit kuuluisi mun mielestä korkeintaan lukioon, missä jo suunnilleen osataan erotella fakta ja fiktio toisistaan. Jeesusjuttujen opettaminen ala-asteella on ihan selkeää indoktrinaatiota tiettyyn uskontoon, koska en mä ainakaan muista että ois kauheesti muhammedista opittu.

Itse olen ehdottomasti uskonnon opetusta vastaan. Jos lapset haluavat oppia uskosta, oppikoon vanhemmiltaan. Ei siellä muidenkaan rekisteröityjen yhdistysten dogmatiikkaa käydä läpi.

Kirkko on jo muutenkin ihan luonnottomassa eritysasemassa Suomalaisessa yhteiskunnassa, joka kuitenkin teeskentelee uskonnonvapautta. Muhammed-pilakuvista tulee poliisitutkintaa ja jumalanpilkasta voi saada vankeutta. Ja sitten oikein presidentti pyytää anteeksi kun joku lehti julkaisee muutaman kuvan. Säälittävää.

Miksei presidentti pyydä anteeksi ateisteilta, että heidänkin yrityksensä maksavat joka vuosi kirkollisveroa?

Miksei presidentti pyydä anteeksi että kirkko saa mainostaa omaa toimintaansa bussien kyljissä, mutta eroakirkosta.fi ei saa?