Päihteiden historia

Epailijalle ihan informatiivisessa mielessä:

DMT:tä on nautittu Ayahuascan muodossa vuosituhansia. Ayahuasca koostuu kahdesta eri materiaalista, MAO-ihibiittoreita sisältävästä kasvista, sekä itse DMT:tä sisältävästä kasvista. Kyseiset kasvit keitetään (käsittääkseni ensiksimainitun voi syödä sellaisenaankin) useita tunteja kestävässä rituaaleissa jossa valmista juomaa kertyy kymmenkunta litraa, joka sitten vähennetään keittämällä n. 1dl:aan. Mielenkiintoseks ton homman tekee se, että ensinnäkin noita MAO-inhibiittoreitä sisältäviä kasveja on kymmeniä, kuten myös DMT:tä sisältäviä, ja inkkarit sattu tietään että mitä ne on. Ayahuasca kun ei toimi ilman MAO-inhibiittoria. Kuitenki inkkarit ties että mitkä eri yrttiyhistelmät sai aikaseks toimivan liemen, ja ne tosiaan ties sen että "tota, tota tai tota ensin, sitten vasta jotain noista". Lisäks useilla shamaaneilla oli tapana tehdä ihan omia litkujaan ja kehitelmiään tosta, ja ovat saattanee lisätä keitokseen esim hulluruohoa tai muita psykoaktiivisia yrttejä muokkaamaan juomasta tulevaa trippiä tietynsuuntaiseksi.
Vaikeemman hommasta tekee kuitenki se, että esim keittäminen on helvetin tarkka prosessi, ja jos kiehauttaa vähänkin yli, niin juoma menettää tehonsa. Ja ton juoman tosiaan kuulemani mukaan kusee todellakin helposti.

Mua kiinnostas kovasti tietää, että mistä inkkarit on kaiken tuon informaation tuosta juoman valmistuksesta keksineet. Ei toi ihan sattumallakaan voi onnistua varsinki ku riski efektittömän keitoksen tekemiseen on suuri ja inkkareilla tuskin oli kemianoppeja siitä, että DMT tuhoutuu siinä ja siinä celssiusasteessa. Kuitenki ne ties että siinä on joku tietty kuumuuspiste mikä tuhoaa sen, ja älys keitellä juoman _hitaasti_ (jopa kymmeniä tunteja kokoajan pataa hämmentäen!!").

Sit vois heittää tähän kysymystä siitä, että miks esim aivoissamme käpylisäkkeessä on DMT:tä, mitä vapautuu esim jos kuolema kolkuttaa jo ovella (elämä vilahtaa silmien-edestä kokemukset, OOBE:t, yms). Niin että miksi tätä DMT:tä siellä on? Sen tiedetään vaikuttavan meidän tietoisuuteemme ja siihen miten koemme asiat hyvin voimakkaasti. Eli DMT:llä on siis keskeinen tehtävä aivoissamme. Ehkä se on just se, mikä saa ihmisen tajunnan aikaan, ja muut kemikaalit sitten vaan säätelee sitä tajunnan tilaa eri suuntiin (esim. serotoniini, dopamiini). Kuka tietää? Aivoista kun ei tiedetä vielä oikeasti hevon helvettiä. Mun tulkinnan mukaan aivosähkökemia on se mikä heijastuu korkeemmista minuutemme ulottuvuuksista materialistis-fyysiselle tasolle, ja päinvastoin (ei plz aloteta tästä nyt metafyysistä keskustelua ;)).
Ehkä DMT toimii päässämme, kuten radiossa taajuudensäätönappula... säätää tajuntaamme eri taajuudelle ottamaan vastaan sellaista informaatiota mitä emme normaalisti ota.

Kannattaa muuten katsoa leffa nimeltä Blueberry. Siinä on aika helvetin hyvin visualisoitu Ayahuasca-kokemuksia (no, mistä tiedän kun ei itsellä ayahuascakokemuksia ole, mut näytti ainakin hyviltä ja kuvas hyvin sen, kuinka syvälle siinä oikeesti mennään ;)). Muutenkin mielenkiintoinen leffa.

niinjoo,ja voisin vielä lisätä pari aika hyvää tietopankkia
sienistä: http://www.shroomery.org
ayahuascasta: http://www.ayahuasca.com

edit:
Lisäksi voisin heittää ihan kysymyksenä, että miks yleensäkin jossakin kasvissa on DMT:tä? Tietääkö kukaan mikä on sen tarkoitus kasvissa?

[q]pHaze, 15.9.2005 23:54:
Mä tunnen monta tyyppiä, jotka ovat psykedeelipäissään kehittäneet supersäieteorian alusta saakka ihan itse lukematta siitä ikinä sanaakaan ,) En mä rupea väittämään että se on välttämättä mikään yhteys suurempaan voimaan, mutta kyllä se jotain kertoo psykedeelien potentiaalista. Ja jos nämä ihmiset ovat kyenneet siihen, niin mikseivät sitten muinaiset ihmiset? Ja supersäieteoria on kuitenkin minun mielestäni lähinnä tämän kaiken selittämistä kaikesta tiedostamme, eriäviäkin mielipiteitä saa toki esittää.
[/q]
Hmm. Klubituksesta ei löydy tarpeeksi voimakasta tapaa sanoa [iso]:D[/iso] tähän.

Toivottavasti tuo oli vitsi, ja jos oli niin aika hauska :)

[q]toma, 16.9.2005 12:27:

Hmm. Klubituksesta ei löydy tarpeeksi voimakasta tapaa sanoa [iso]:D[/iso] tähän.

Toivottavasti tuo oli vitsi, ja jos oli niin aika hauska :)
[/q]

Oletko ikänäs lukenut trippikertomuksia ja siitä mitä ihmiset ovat kokeneet niillä? Suosittelisin tutustumaan ennenkuin pidät tuota vitsinä.

Älkääs nyt väittäkö että henkilö joka ei
o koskaan opiskellu fysiikkaa sen vertaa
että hanskais edes perusterminologian
jotenki, ni mystisesti omaksuis sen tiedon
ja jäsentäis sen koherentiks kokonaisuudeks
sanallisesti kanssaihmisilleen psykedeelien
vaikutuksen alaisena - tai edes sen jälkeen:D

Ja juu, kyllä mäkin tiedän miten psykedeelit
vaikuttaa, terv. muitakin kuin trippikertomuksia :D
Päihteiden vaikutusta kulttuuriin ei voi kiistää,
mutta tieteen saralla kyse on korkeintaan
katalyytistä, ei itse tiedon lähteestä jollei
tutkimus koske sitten esim. neurokemiaa
(ks. esim. alan magnum opus, MIT Pressin
Zen and the brain ;)

[q]Reija, 16.9.2005 12:41:
Älkääs nyt väittäkö että henkilö joka ei
o koskaan opiskellu fysiikkaa sen vertaa
että hanskais edes perusterminologian
jotenki, ni mystisesti omaksuis sen tiedon
ja jäsentäis sen koherentiks kokonaisuudeks
sanallisesti kanssaihmisilleen psykedeelien
vaikutuksen alaisena - tai edes sen jälkeen:D

[/q]

Miksi fysiikan perusterminologian tulisi olla hallussa jotta kykenisi ymmärtämään asioita?
Terminologiahan on vain sanoja, kanssaihmisten kanssa kommunikointiin tarvittavia välineitä.
Kyllähän sinäkin käsität että omena putoaa puusta, vaikka sinulla ei olisi newtonin laeista hajuakaan. Tässä mennään vain astetta korkeammalle tasolle.

disclaimer: En ole hindu enkä sovella heidän oppejaan, mutta ihan tässä vaan heittona ettei sekään 100% huuhaata ole:
Supersäieteoriahan lähentelee hyvin pitkälti esim Hindujen oppeja: Brahmanin 1. manifestaatio, "om", ääni tai värähtely, joka muodostaa todellisuuden sen kaikissa ilmenemismuodoissaan, Omia käytetään myös tajunnan symbolina. Tuskin ko. uskonnon "kehittäjillä" on ollut kovin paljon nykytieteen tuntemia välineitä ja metodeja käytettävänään.

[q]Reija, 16.9.2005 12:41:
Älkääs nyt väittäkö että henkilö joka ei
o koskaan opiskellu fysiikkaa sen vertaa
että hanskais edes perusterminologian
jotenki, ni mystisesti omaksuis sen tiedon
ja jäsentäis sen koherentiks kokonaisuudeks
sanallisesti kanssaihmisilleen psykedeelien
vaikutuksen alaisena - tai edes sen jälkeen:D[/q]En mä väittänytkään että tämä ihminen osaisi sen täysin oikein tieteellisin termein tai matemaattisin kaavoin selittää, mä vaan edelleen väitän että sen ymmärtää ja kokee, pystyy sitä täysin selkeästi eteenpäin kommunikoimaan tai ei.

[q]Vprobe, 16.9.2005 12:50:
Miksi fysiikan perusterminologian tulisi olla hallussa jotta kykenisi ymmärtämään asioita?
Terminologiahan on vain sanoja, kanssaihmisten kanssa kommunikointiin tarvittavia välineitä.
Kyllähän sinäkin käsität että omena putoaa puusta, vaikka sinulla ei olisi newtonin laeista hajuakaan. Tässä mennään vain astetta korkeammalle tasolle.
[/q]

Meinaat, että jos newton olis vetäny happoo
ni se olis tajunnu jo edellisellä viikolla, että
omena putoaa maata kohti sen takia että maapallolla
on suurempi massa kuin omenalla? (tjsp. Toma
voi sit tulla selittään tän vetovoiman nykyteorian
oikeilla termeillä). Että sillä ei ollu mitään merkitystä
että se nyt oli vähän jo ennakkoon miettiny asioita.

Siis havainto (esim. omenan putoamisesta) on eri asia
kuin syiden ymmärtäminen, ja varsinkin niiden selittäminen
muille. Siinä vaiheessa kun intuitiviisesti koettu asia
pitäisi siirtää muiden tutkittavaksi ja kritisoitavaksi
tieteen ehdoilla pitää kokemus pystyä jäsentämään
olemassaolevan käsitetradition mukaisesti, muuten
kokemuksella ei ole mitään arvoa tieteenä. Uskontona
kyllä, mihin tuolla hinduvertauksellasikin ehkä ymmärtämättäsi
viittaat. Tähän liittyen muuten suosittelen lukemaan
suomalaista alan tutkimusta, esim. Timo Heikkilän
'Kalevalan fysiikka ja metafysiikka', joka esittää Kalevalan
myytit intuitiivisena ja symbolisena kuvauksena maailman-
kaikkeuden rakenteesta - vieläpä varsin uskottavasti.

[q]pHaze, 16.9.2005 12:57:
---
Reija, 16.9.2005 12:41:
Älkääs nyt väittäkö että henkilö joka ei
o koskaan opiskellu fysiikkaa sen vertaa
että hanskais edes perusterminologian
jotenki, ni mystisesti omaksuis sen tiedon
ja jäsentäis sen koherentiks kokonaisuudeks
sanallisesti kanssaihmisilleen psykedeelien
vaikutuksen alaisena - tai edes sen jälkeen:D
---
En mä väittänytkään että tämä ihminen osaisi sen täysin oikein tieteellisin termein tai matemaattisin kaavoin selittää, mä vaan edelleen väitän että sen ymmärtää ja kokee, pystyy sitä täysin selkeästi eteenpäin kommunikoimaan tai ei.
[/q]

No mistä sitten tiedetään, oliko kyse supersäie-
teoriasta vai suhteellisuusteoriasta?

[q]Vprobe, 16.9.2005 12:18:
Kannattaa muuten katsoa leffa nimeltä Blueberry. Siinä on aika helvetin hyvin visualisoitu Ayahuasca-kokemuksia (no, mistä tiedän kun ei itsellä ayahuascakokemuksia ole, mut näytti ainakin hyviltä ja kuvas hyvin sen, kuinka syvälle siinä oikeesti mennään ;)). Muutenkin mielenkiintoinen leffa.[/q]
Kannattaa tsekata myös saman ohjaajan Jan Kounenin dokumentti Other Worlds, joka löytyy ainakin Bueberry-DVD:n bonusmateriaalina. Tässä dokumentissa Kounen vierailee natiiviheimon luona, jossa Ayahuascaa käytetään yleisesti sekä shamaanien että aivan tavallisten ihmisten toimesta. Dokkaria katsoessa kannattaa avoimin mielin miettiä, onko meillä varaa tuomita tai leimata tätä kulttuuria pelkäksi huumehörhöilyksi vain koska omassa kulttuurissamme psykedeelien käyttöä ei pidetä hyväksyttävänä. Dokumentissa kerrotaan tarkemmin ayahuascan keittoprosessista, ja siitä kuinka sademetsissä kasvaa tuhansia kasvilajeja, ja kuinka juuri näitä kahta yhdistelemällä saadaa aikaan psykedeelisen tripin aiheuttava keitos.

edit: typojen korjailuja

[q]Reija, 16.9.2005 13:03:
No mistä sitten tiedetään, oliko kyse supersäie-
teoriasta vai suhteellisuusteoriasta?
[/q]Täyttämällä ne aukot omassa ymmärryksessä keskustelemalla muiden kanssa, tutkimalla ja analysoimalla asiaa ja lukemalla siitä? Eivät nämä ihmiset ole aikanaan asian käsittäessään tajunneet sen olevan sitä mitä se on, ymmärrys tästä on tullut vasta jälkikäteen tiedon myötä.

Lisäys: Mutta yleisiä kokemuksia ovat juuri ajan relativiteetin, materian ja energian käännynnäisyyden, useampien ulottuvuuksien, makrokosmosten ja mikrokosmosten jne intuitiivinen ymmärtäminen tasolla, johon selvinpäin ei normaalisti kykene.

[q]Reija, 16.9.2005 13:01:

Meinaat, että jos newton olis vetäny happoo
ni se olis tajunnu jo edellisellä viikolla, että
omena putoaa maata kohti sen takia että maapallolla
on suurempi massa kuin omenalla? (tjsp. Toma
voi sit tulla selittään tän vetovoiman nykyteorian
oikeilla termeillä). Että sillä ei ollu mitään merkitystä
että se nyt oli vähän jo ennakkoon miettiny asioita.
[/q]

En väitä. Väitän että joku muu on ehkä hahmottanut mielessään aiemmin saman,
oli sitten kyseessä psykedeelin aiheuttama matka tai jokin muu. Hän ei ole sitä
vain osannut tieteen menetelmin tuoda julki muille ihmisille. Newton oli ensimmäinen
ihminen joka tämän osasi tehdä.

edit:
Ja btw, mistä tiedät ettei newton olisi ikinä käyttänyt esim sieniä *vink*. Taisi sienienkin
käyttö kuitenkin tuohon aikaan olla kulttuurissamme yleisempää kuin nykyaikana.

[q]
Siis havainto (esim. omenan putoamisesta) on eri asia
kuin syiden ymmärtäminen, ja varsinkin niiden selittäminen
muille. Siinä vaiheessa kun intuitiviisesti koettu asia
pitäisi siirtää muiden tutkittavaksi ja kritisoitavaksi
tieteen ehdoilla pitää kokemus pystyä jäsentämään
olemassaolevan käsitetradition mukaisesti, muuten
kokemuksella ei ole mitään arvoa tieteenä. Uskontona
kyllä, mihin tuolla hinduvertauksellasikin ehkä ymmärtämättäsi
viittaat. Tähän liittyen muuten suosittelen lukemaan
suomalaista alan tutkimusta, esim. Timo Heikkilän
'Kalevalan fysiikka ja metafysiikka', joka esittää Kalevalan
myytit intuitiivisena ja symbolisena kuvauksena maailman-
kaikkeuden rakenteesta - vieläpä varsin uskottavasti.
[/q]

En väittänytkään, että intuitiivisilla kokemuksilla olisi mitään arvoa tieteenä. Eikä niillä
edes tarvitse olla. Mut jos joku ihminen kokee intuitiivisesti saman asian, mitä joku
on yrittänyt selittää tieteen keinoin, niin se todistaa sen, että tiedettä ei välttämättä aina
tarvita asioiden ymmärtämiseen. Yksilö voi kokea/ymmärtää asioita, syy- ja seuraussuhteita muutakin kautta, kuin tieteen. Tossa nyt ehkä se tärkein pointti.
Enkä kyllä tuossa viittaa ymmärtämättäni mihinkään hindu-uskontoon. Kyllä teen sen ihan tietoisesti.

[q]Reija, 16.9.2005 13:01:
Meinaat, että jos newton olis vetäny happoo
ni se olis tajunnu jo edellisellä viikolla, että
omena putoaa maata kohti sen takia että maapallolla
on suurempi massa kuin omenalla?[/q]
Hehe, niin.. mehän ei voida tietää jos se vaikka olikin vetänyt jotain edellisellä viikolla

[q]pHaze, 16.9.2005 13:09:
---
Reija, 16.9.2005 13:03:
No mistä sitten tiedetään, oliko kyse supersäie-
teoriasta vai suhteellisuusteoriasta?

---
Täyttämällä ne aukot omassa ymmärryksessä keskustelemalla muiden kanssa, tutkimalla ja analysoimalla asiaa ja lukemalla siitä? Eivät nämä ihmiset ole aikanaan asian käsittäessään tajunneet sen olevan sitä mitä se on, ymmärrys tästä on tullut vasta jälkikäteen tiedon myötä.
[/q]

No näiden aukkojen laajuushan tässä se pointti
onkin, tiettävästi kun trippikokemukset ovat kaikkea
muuta kuin jäsentyneitä kokemuksia, samaan tapaan
kuin meditaatiossa saavutettu 'tässä-ja-nyt' -kokemus
ylittää sanallisen kommunikaation. Jäsentämällä
on nyt siis saavutettu tulos, jossa trippikokemuksesta
on muotoutunut supersäieteoria. Ok, entä jos supersäie-
teoriaa ei olisi kehitetty, ja trippaaja olisi tutustunut
yleiseen suhteellisuusteoriaan. Olisiko hän valikoinut
trippikokemuksestaan ne aspektit ja käsiterakenteet
jotka vastasivat yleistä suhteellisuusteoriaa, vai olisiko
hän julistanut: hei kaikki, minulla on tässä aivan uusi
teoria, ja ajattelin nimittää sitä supersäieteoriaksi?
Epäilen. Siihen asti kunnes joku maallikkotrippaaja
esittelee teorian, joka on yhtä relevantti kuin supersäie-
teoria, yleinen suhteellisuusteoria tai vaikka entropian
lait, niin kyse on vain abstraktin universaalin kokemuksen
jäsentämisestä soveltuvaan tieteelliseen viitekehykseen.

[q]Vprobe, 16.9.2005 12:50:
disclaimer: En ole hindu enkä sovella heidän oppejaan, mutta ihan tässä vaan heittona ettei sekään 100% huuhaata ole:
Supersäieteoriahan lähentelee hyvin pitkälti esim Hindujen oppeja: Brahmanin 1. manifestaatio, "om", ääni tai värähtely, joka muodostaa todellisuuden sen kaikissa ilmenemismuodoissaan, Omia käytetään myös tajunnan symbolina. Tuskin ko. uskonnon "kehittäjillä" on ollut kovin paljon nykytieteen tuntemia välineitä ja metodeja käytettävänään.
[/q]

Supersäieteoria on pähkinänkuoressa kymmenulotteinen teoria hiukkasista ja pitkälti matemaattinen malli. Yhdessä supersäieteoriassa hiukkaset kuvataan lenkin muotoisina säikeinä ja tämän säikeen eri värähtelymoodit vastaisivat sitten eri hiukkasia. Ymmärrän kyllä, että tuosta saa aasinsillan hindujen oppeihin, mutta ei se nyt ole mikään osoitus siitä, että hinduilla oli jotain korkeampaa tietoa hallussaan - eihän supersäieteoriaa olla vielä todistettu oikeaksikaan. Lisäksi äänistä ja värähtelyistä puhumiseen ei juuri koulutusta tarvitse, etkä ainakaan maininnut hindujen puhuvan kymmenestä ulottuvuudesta, jotka ovat varsin merkittävä osa supersäieteoriaa.

[q]pHaze, 16.9.2005 12:57:

En mä väittänytkään että tämä ihminen osaisi sen täysin oikein tieteellisin termein tai matemaattisin kaavoin selittää, mä vaan edelleen väitän että sen ymmärtää ja kokee, pystyy sitä täysin selkeästi eteenpäin kommunikoimaan tai ei.
[/q]

Nimenomaan väität. Ja tota väitettä on aika helvetin vaikea näyttää toteen.
Mä vaitänkin ihan jotain muuta, vaikkapa sen perinteisen, että "se kaikki on harhaa". Enka jaksa edes perustella, koska et perustellu säkään.

Ne monta tyyppiä, jotka sä tunnet, jotka ovat psykedeelipäissään kehittäneet supersäieteorian alusta saakka ihan itse lukematta siitä ikinä sanaakaan, niin unohtivatko ne kaikki sattumoisin, miten se supersäieteoria alusta loppuun meni? Jos eivät, niin kertoivatko sulle? Vai kokivatko vaikeaksi sen "täysin selkeästi eteenpäin kommunikoimaan"? Jos joku heistä kuitenkin kykeni kertomaan siitä edes jotain, niin voitko kertoa mullekin, koska mäkin haluan tietää?!

[q]Vprobe, 16.9.2005 12:18:
Mua kiinnostas kovasti tietää, että mistä inkkarit on kaiken tuon informaation tuosta juoman valmistuksesta keksineet.
[/q]

Ja mua kiinnostais kans tietää, että miten inkkarit ja monet muutkin, kuten egyptiläiset, keksivät erinäisiä asioita, joiden valmistusprosessi saatto kestää jopa vuoden, ja joiden valmistukseen saatettiin käyttää niin monia ainesosia. Ei ko. juoma ole mitenkään poikkeuksellinen keksintö tuona(kaan) aikakautena. Hassua muuten, että se juoma keksittiin ennen sitä juomaa (muna-kana-*täh*), vaikka tässä topicissa on nimenomaan toitotettu, että kaikki aukee tripeissä. Olis varmaan ollu paljon helpompaa keksiä se vasta juomapäissään =DD

[q]josbe, 16.9.2005 13:29:
Nimenomaan väität.[/q]Se ei ole ollut tarkoitukseni, pahoitteluni jos olen ilmaissut itseäni epäselvästi. Tarkoitukseni on ollut koko ajan puhua subjektiivisesta kokemuksesta, jota ei voi mitenkään sanoilla täysin jäsentää. Tämä olisi tullut selväksi jos olisit lukenut eräästä aiemmasta topicista asiasta ennen kirjoittamiani juttuja, mutta tätä sinulta ei tietenkään voi edellyttää.

[q]Ja tota väitettä on aika helvetin vaikea näyttää toteen.[/q]Jos luet tarkkaan, niin tuolta on kyllä rivien välistä luettavissa, että kyse on nimenomaan uskon asiasta. Minä uskon, että näissä subjektiivisissa kokemuksissa on paljon totuutta takana, vaikkei sitä voisi täysin kommunikoida eteenpäin. Olkoon, että tuo "alusta loppuun" on aikamoista yleistämistä, mutta mitä enemmän ihmiset vaihtavat kokemuksia näistä asioita, sitä selkeämpi kuva kaikesta muodostuu.

[q]Jos joku heistä kuitenkin kykeni kertomaan siitä edes jotain, niin voitko kertoa mullekin, koska mäkin haluan tietää?![/q]Totean saman mitä totesin tuonne toiseen topicciin aikanaan: Sä pyydät mua maalaamaan sateenkaaren mustalla ja valkosella. Tuollaisten asioiden subjektiivinen ja intuitiivinen kokeminen, joiden käsittämistä edes fiksuimmat saavat pinnistellä normaalisti ymmärtääkseen, on niin kaukana siitä, että sen pystyisi sanoilla kuvailemaan forumilla. Ainakaan ilman että asiasta seuraa sata sivua väärinkäsityksiä ja naurettavuuksia molemmilta osapuolilta. Sinulla on omat uskomuksesi, minulla omani. Kumpikaan meistä ei pysty todistamaan olevansa oikeassa tai toisen olevan väärässä.

[q]mkuisma, 15.9.2005 20:07:
---
Muissa uskonnoissa ei myöskään välitetä siitä, mihin muut uskoo.
[/q]

Oletko nyt ihan varma?

[q]Epailija, 16.9.2005 13:21:

Supersäieteoria on pähkinänkuoressa kymmenulotteinen teoria hiukkasista ja pitkälti matemaattinen malli. Yhdessä supersäieteoriassa hiukkaset kuvataan lenkin muotoisina säikeinä ja tämän säikeen eri värähtelymoodit vastaisivat sitten eri hiukkasia. Ymmärrän kyllä, että tuosta saa aasinsillan hindujen oppeihin, mutta ei se nyt ole mikään osoitus siitä, että hinduilla oli jotain korkeampaa tietoa hallussaan - eihän supersäieteoriaa olla vielä todistettu oikeaksikaan. Lisäksi äänistä ja värähtelyistä puhumiseen ei juuri koulutusta tarvitse, etkä ainakaan maininnut hindujen puhuvan kymmenestä ulottuvuudesta, jotka ovat varsin merkittävä osa supersäieteoriaa.
[/q]

Hmm, sä kylvät kyllä mukavasti offtopikkia mut niin teen mieki. Mut kylvetään sit

Tottakai säie-, yms värähtelyteoriat ovat matemaattisia malleja, koska matemaattisuus on osa tätä luontoa jossa elämme jota niillä malleilla yritetään kuvata ;)
En itseasiassa ole kauheasti tutustunut hindujen oppeihin, mut ne tuntuu olevan aika paljon kytköksissä energia- ja chakraoppeihin, ja ainakin energiaopeissa just tuota energiaa on olemassa erilaisia värähtelyjä, ja tää tukis aika hyvin fyysikkojen teoriaa 10-ulotteisista supersäikeistä, ja toisinpäin...

Mut joo, enpä jatka enää tästä vaikka kuin tekis mieli, keskitytään nyt topikkiin

[q]pHaze
Sinulla on omat uskomuksesi, minulla omani. Kumpikaan meistä ei pysty todistamaan olevansa oikeassa tai toisen olevan väärässä.
[/q]

Väitätkö siis, että kaikki mielipiteet ovat uskomuksia? Yleisestihän _tiedettä_ käytetään todistamiseen ja jos tieteeseen nojaten alkaisimme todistelemaan kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä, niin luulen, että olisin aika vahvoilla. Ymmärrän kyllä pointtisi, ja olen joissain asioissa jopa samaa mieltä, tai paremminkin sanottuna uskon joihinkin asioihin, joita ei ehkä tieteen keinoin pysty selittämään, mutta se onkin uskon(i) asia, ei tiedettä.

Kuka on oikeassa ja kuka väärässä ei alun perinkään ollut se, mihin pyrin. Kunhan halusin tietää, perustuvatko mielipiteesi johonkin muuhunkin kuin omiin tuntemuksiisi ja toisten kertomuksiin. Samoin olisin halunnut tietää, onko joku todella muistanut/kyennyt kertomaan näistä kokemuksista muuta kuin sen, että ko. henkilö _tunsi_ kokevansa niin, vai voisivatko ne olla ns. valaistumisharhoja.