Huumeista
Oli miten vaan, niin muualla euroopassa laillistamisesta puhutaan ja se on tulossa. Suomi ei voi olla ainoa maa euroopassa joka ei lähde mukaan. Jossain vaiheessa täälläkin on pakko vaikkei haluttaisikaan. Se että suomi yrittää olla 100% huumeton kulttuuri, ei ole kansainvälisessä nykymaailmassa realistista. Pitäisi kieltää matkustaminen, vaihto-opiskelut, internet ja kaikki.
Jos maailman laiton asekauppa toimii huumerahan varassa, niin eikö olisi "pikkusen" tärkeämpää tehdä sille asialle jotain? Jokaisella ihmisellä pitäisi olla kuitenkin oikeus riskeerata oma terveytensä. Vai miksi muka laskuvarjohyppy, vuorikiipeily, moottoriurheilu yms sitten ovat laillisia?
[q]Sunflower, 21.7.2006 10:34:
---
sxx, 21.7.2006 10:15:
Jos maailman laiton asekauppa toimii huumerahan varassa, niin eikö olisi "pikkusen" tärkeämpää tehdä sille asialle jotain? Jokaisella ihmisellä pitäisi olla kuitenkin oikeus riskeerata oma terveytensä. Vai miksi muka laskuvarjohyppy, vuorikiipeily, moottoriurheilu yms sitten ovat laillisia?
---
Kuinkas paljon tuo kannabiksen vapautus loppujen lopuksi tähän vaikuttaisi? Jotenkin voisi kuvitella, että tuo huumeraha koostuu pääasin muiden aineiden tuotoista ja että kannabis olisi tuossa bisneksessä aika kärpäsen paska ja helposti korvattavissa? Tämä oli kyllä nyt ihan omaa päätelmää eli asiasta paremmin tietävät voivat korjailla väitettä.[/q]
En tarkoittanutkaan pelkkää kannabista vaan esim kokaiinia yms.
[q]Tuo vertaus laskuvarjohyppyihin ym. tuntuu vähän ontuvalta, sillä päihteistä johtuvat ongelmat eivät yleensä kosketa vain päihteitä käyttävää.[/q]
Kerro esimerkki? Alkoholi aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia käyttäjän lähipiirille, esim kotiväkivalta voidaan pistää lähes täysin viinan piikkiin.
[q]poro, 18.8.2006 09:49:
offtopic:
kuulee vähän turhankin usein semmosta musaa, josta väkisinkin juolahtaa mieleen, ettei kukaan selväjärkinen voisi sellaista edes kuunnella. eli toisin sanoen kyllä, konemusiikki on liian usein päihteellisyyteen provosoivaa. vaan eipä paska pillereillä parane.[/q]
Eli jos tekee vaikka sauhupäissään jonkun massasta eroittuvan biisin, niin se provosoi muita polttamaan? Entä jos päihteet vaan tuovat musiikin todellisen laadun paremmin pintaan? Ennestäänkin kökkö biisi voi kuulostaa vielä kauheammalta ja hyvä biisi tuhat kertaa upeammalta. Tai sitten mieli avautuu ja huomaa että joku mistä ei ennen tykännyt ollenkaan, oli sittenkin aika kivan kuuloista, myöhemmin myös selvinpäin.
Kyllähän noista vanhoista WB piirretyistä tai ren & stimpyistä tulee tosiaan mieleen, ettei niitä ihan normaalissa mielentilassa ole varmaan tehty. Mutta mitä sitten? Tiesithän, että monet maailman kauneimmista biiseistä ja jotkut teknologisista keksinnöistä on syntynyt jonkun huumeen vaikutuksen alaisena? Jälkimmäisestä esimerkkeinä vaikkapa Nobel palkittu DNA:n monistustekniikka (PCR), joka on yksi aikamme suurimpia keksintöjä. Ja onhan mm. Applen toimitusjohtaja Steve Jobs yksi tunnetuimpia psykedeelien puolestapuhujia. Käsittääkseni niinkin arkinen tietotekniikan innovaatio kuin hiiri, on saanut alkunsa sienitripillä.
[q]Epailija, 24.8.2006 17:15:
Käsittääkseni migreeni on kuitenkin tauti, jonka perimmäinen syy ei ole kovin tarkkaan selvillä.[/q]
Riippuu keneltä kysyy. Jos kysyt luontaishoitajalta, saat perinpohjaisen vastauksen silmänräpäyksessä. Lähes kaikki migreenitapauksen paranee mm. akupunktiolla tai homeopatian ja vyöhyketeriapian yhdistelmillä. Mutta tästähän olikin jo topikki, jota en halua edes muistella. Mutta sanotaan sen verran, että sen edellisen keskustelun jälkeen oma uskoni ko. hoitomuotoihin on vain vahvistunut entisestään, enkä tähän astisien kokemuksien jälkeen suostu tavalliseen lääkäriin menemäänkään enää muuten kuin ambulanssin kyydillä 
edit: niin, toki sen hoitajan täytyy ensin haastatella potilasta yms ennenkuin se voi kertoa syyn..
[q]Epailija, 28.8.2006 16:30:
---[/q]
Mutta onko sulla velvollisuus aina ottaa kantaa? Ainakaan itse en kaipaa poliisia, joka on aina vahtimassa ettei täällä vaan käydä keskusteluja, jotka saattavat sisältää tieteellisesti arveluttavaa tekstiä. Vaikka et varmaan haluakaan olla ilkeä, niin olisi reilua että voisit kunnioittaa muita ihmisiä. Yhtä hyvin voisit olla kirkon rappusilla huutelemassa ihmisille siitä, ettei jumalan olemassaoloa voi tieteellisesti todistaa, joten siellä on ihan turha käydä.
Jos tämä sama asia nyt käännetään analogiaksi tämän topikin varsinaiseen aihepiiriin, niin voidaanko jopa todeta sinä edustat tavallaan ajattelumalliltasi juuri sitä virkavaltaa, joka haluaa ensisijaisesti kieltää kaikki substanssit ja tutkia mitä ne aiheuttavat ihmisen verenpaineelle ja kansantaloudelle, tietämättä itse kokemuksesta yhtään mitään. Mutta koska television katsominen pilvessä on vain subjektiivinen kokemus siinä missä kehon energiavirran näkeminen väreinäkin on, se ei ole relevanttia? Kukaanhan ei voi laboratoriassa demonstroida sitä, miten aistii energiat tai miltä pilvessä olo tuntuu, eikä koskaan tule voimaankaan, joten tiede ei edes voi löytää ratkaisua kaikkiin kysymyksiin nykyisellä meiningillä. Koska tiede on ainoastaan kylmän datan varassa, he ovat tavallaan kuin pimässä metsässä lämpökameran kanssa, eivätkä näe päivänvaloa ja värejä ollenkaan.
[q]toma, 28.8.2006 20:06:
---
sxx, 28.8.2006 19:58:
Koska tiede on ainoastaan kylmän datan varassa, he ovat tavallaan kuin pimässä metsässä lämpökameran kanssa, eivätkä näe päivänvaloa ja värejä ollenkaan.
---
Pikemminkin ero menee niin, että tiede on pimeässä metsässä lämpökameran kanssa, muut ovat vain pimeässä metsässä. He luulevat (kenties hetkittäin aiheellisestikin) näkevänsä jotain, kukin mitä sattuu ja vähän sinnepäin. Ehkä joku heistä näkee kivempia juttuja, mutta se vain kertoo enemmän hänen päänsä sisällöstä kuin siitä metsästä. Siitä ei kauheasti ole apua, jos pitäisi esimerkiksi neuvoa jollekulle metsässä käymättömälle tie sen läpi.
[/q]
Joo, noin se kuulostaa paremmalta :) Onko sitten happoa syönyt ihminen kenties päivänvalossa?
[q]toma, 28.8.2006 20:59:
---
sxx, 28.8.2006 20:35:
Joo, noin se kuulostaa paremmalta :) Onko sitten happoa syönyt ihminen kenties päivänvalossa?
---
Ei, hän on pimeässä metsässä psykedeelispäissään. Voi oppia paljonkin itsestään ja suhteestaan pimeään metsään, mutta ei kyllä varmasti itse metsästä kauheasti opi.
[/q]
Niin, kuitenkin metsä näyttäisi ihan takuu varmasti hyvin erilaiselta kuin selvinpäin.
[q]Epailija, 29.8.2006 19:02:
Mutta koska television katsominen pilvessä on vain subjektiivinen kokemus siinä missä kehon energiavirran näkeminen väreinäkin on, se ei ole relevanttia?
---
Relevanttius riippuu siitä, mitä tutkitaan. Mistäköhän kehon energiavirrasta mahdat muuten puhua? Jos koet aineiden vaikutuksen alaisena näkeväsi jotain, minkä tulkitset kehon energiavirran ilmenemisenä väreinä, niin se ei tarkoita, että kehossa oikeasti virtaisi energiaa.[/q]
Tunnen muutamiakin ihmisiä, jotka näkevät noita ihan ilman mitään aineita. Itseasiassa aineet tekevät tälle kyvylle haittaa... Se mitä tuo energia on tai miksi he sen näkevät on mielenkiintoista, mutta tavallaan toisarvoista. Jos toinen pystyy päältäpäin sanomaan että sulla on maksatulehdus ja lääkäri todentaa sen seuraavalla viikolla, niin mistä oli mielestäsi kyse?
[q]Kukaanhan ei voi laboratoriassa demonstroida sitä, miten aistii energiat tai miltä pilvessä olo tuntuu, eikä koskaan tule voimaankaan, joten tiede ei edes voi löytää ratkaisua kaikkiin kysymyksiin nykyisellä meiningillä.
---
Sen sijaan pystytään sanomaan mitä energioita ihminen voi aistia ja laboratoriossa voidaan määrittää mitä energioita - jos mitään - ihmiskehon lävitse virtaa. Kysymykset, jotka heräävät tripillä, eivät välttämättä ole järkeviä. On esimerkiksi järjetöntä kysyä mistä ihmisen aura oikein syntyy, jos todellisuudessa (siis tripin aiheuttamien aistiharhojen ulkopuolella) auraa ei ole.
[/q]
Tällä hetkellä ei ainakaan pystytä mittamaan, mutta kuten edellä juuri sanoin niin ilmiö on hyvinkin todellinen siitä huolimatta.
Mutta mitä mieltä ootte yleisesti ottaen porttiteoriasta
Eiks toi keskustelu oo kyl vähän off-topicia
Joo oletin vaan ton topicin nimestä päättelen että täällä puhuttais avoimesti erillaisista huumeista :D:D
jaa jaa en oo ite noin hyvin kumminkaan perehteny lain sanaan. Mutta onhan suomessa kumminkin sanan vapaus että voinhan sitä siis aina sanoa kaikenlaista mutta ku sen nyt tietää että pitääkö se paikkaansa.
Mut mites sitten päihdelinkin keskutelut, ku siellä puhutaan ainakin todella avoimesti huumeista,
mut onhan sielläkin siis tietenkin omat sääntönsä että ei siellä mitään huumeiten myyntiä saa ruveta harrastamaan.
[q]larpap, 19.8.2008 04:30:
Mutta mitä mieltä ootte yleisesti ottaen porttiteoriasta
[/q]
Jos jaksat luketa tätä topiccia taaksepäin, löydät varmasti montakin eri käsitystä porttiteoriasta täältä.
[q]opmdevil, 19.8.2008 12:26:
Vastustan huumeita melko pitkälle siitä syystä että niiden saatavuus Mikkelissä on melko huono.
[/q]
ELi teilläpäin on ns. huumeongelma :)
[q]REivaaja, 15.8.2008 16:19:
Jengi=sinä ja moni, muttei edes puolet. < moni jotka ei edes jaksa sun kaltaisiasi ja on hiljaa.[/q]Toi on kyl aika onnetonta yrittää väittää että enemmistö on sun puolella ja toista vastaan. Mä haluun nähdä ton gallupin sit jos kerran rupeet tollasta väittämään.
[q]REivaaja, 19.8.2008 19:34:
V sun kanssas. En mä ole sellasta väittänykkää. Ole hiljaa.[/q]Opi sä käyttäytymään, edes forumeilla. Lopusta en halua edes tietää.
Saaks silti liittyy jengiin?
[q]Riku, 19.8.2008 18:20:
---
REivaaja, 15.8.2008 16:19:
Jengi=sinä ja moni, muttei edes puolet. < moni jotka ei edes jaksa sun kaltaisiasi ja on hiljaa.
---
Toi on kyl aika onnetonta yrittää väittää että enemmistö on sun puolella ja toista vastaan. Mä haluun nähdä ton gallupin sit jos kerran rupeet tollasta väittämään.
[/q]
Mäkin haluaisin nähdä. Jaksaisko joku tehdä?
[q]opmdevil, 20.8.2008 14:27:
---
larpap, 20.8.2008 14:23:
---
opmdevil, 19.8.2008 12:26:
Vastustan huumeita melko pitkälle siitä syystä että niiden saatavuus Mikkelissä on melko huono.
---
Eiks sitä voi sitten ajaa vaikka lahteen tai kouvolaan hakemaan niitä Huumeita
---
Mä: ÖÖöhhh...anteeksi neiti, myyttekö te huumeita?
Satunnainen vastaantulija: En
Mä: Ööööhh, satutko tietämään ketään kuka täällä Lahdessa möisi huumeita?
Satunnainen vastaantulija: Kysy poliisilaitokselta. Ne varmaan tietää.
Mä: THX
Oikeesti en käytä, kunhan vitsailen.
[/q]
Joo itsekin vitsailin vain... "Heitin vain pallon ilmaan"
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.