Huumeista
[q]Ana-5000, 17.7.2008 02:00:
---
Nauskiss, 16.7.2008 23:22:
---
Ana-5000, 16.7.2008 20:29:
...onnelassa, missä on pääasiassa kävijäkuntana peruskaljapirkko ja pertti vantaalta.
---
Luoja varjelkoon mua näiltä! Mitä tahansa huumeita / poliiseja / jne. muttei näitä. Kiitos.
---
Nii. Mielummin narkki ku naapurintyttö, koska naapurintyttö on TAVIS!!!!!
[/q]
No, mun kommentin pointti oli kyllä ennemminkin se, että in my life 1000 x enemmän häiriötä ovat aiheuttaneet peruskaljapirkot & pertit Vantaalta. (Mutta onneksi seuransa saa useimmiten valita.)
[q]Mizfir, Ei ole kovin vakuuttavaa kertoa että kaikki huumeet pitäisi laillistaa pelkästään kannabiksen lääkekäytön hyötyjen vuoksi.
[/q]
...kaikki huumeet pitäisi laillistaa ja tuoda ne kontrolloidusti valtion puolesta myyntiin piste.
[q]Epailija, 21.6.2007 23:01:
---
mku, 21.6.2007 22:48:
Kuiteskin, mielestäni P&T on turha ohjelma. Vai osaako joku sanoa miksi sitä tarvitaan? Mythbusters tai Brainiac ovat asiallisempia ja viihdyttävämpiä.
---
Vaan olisiko Mythbusters tai Brainiac (tämä jälkimmäinen on omasta mielestäni ihan turhaa roskaa) kertonut Äiti Teresasta tai Gandhista myös toisen puolen? (Jos et ole katsonut, niin kannattaa katsoa ainakin Äiti Teresaa koskeva pätkä.)
[/q]
I confirm this, kaikki seasonit katsoneena ja todennut että tässähän oppii aika pitkälti myös uutta asiaa. Asia ohjelma, kunnon vittuilu huumorilla vasrustettuna, bullshittiä vastaan ja ihmisyyden puolesta P&T FOR EVER!
[q]Damien, 22.6.2007 14:30:
I confirm this, kaikki seasonit katsoneena ja todennut että tässähän oppii aika pitkälti myös uutta asiaa. Asia ohjelma, kunnon vittuilu huumorilla vasrustettuna, bullshittiä vastaan ja ihmisyyden puolesta P&T FOR EVER![/q]Ainoo vika et niil jätkil on oma poliittinen oikeistolainen agenda, ja ne esittelee asiat aika vahvasti vaan yhdeltä kannalta, niin siihen pitää suhtautua terveellä kritiikillä kuten tietysti kaikkeen. Omien aivojen käyttö sallittua[tm]
[q]Riku,
Ainoo vika et niil jätkil on oma poliittinen oikeistolainen agenda, ja ne esittelee asiat aika vahvasti vaan yhdeltä kannalta, niin siihen pitää suhtautua terveellä kritiikillä kuten tietysti kaikkeen. Omien aivojen käyttö sallittua[tm]
[/q]
Terveellä kritiikillä mä niihin suhtaudunkin, mut on ne silti ylivoimaisesti PARASTA dokuviihdettä mitä telkkari voi tarjota. Niin paljon asiaa ja niin paljon viihdettä samassa paketissa.
Monesta jaksosta on kans yksinkertaisesti jääny hyvä mieli, ku ne on niputtanu sen kusetus bullshit epistolan jostain kuolleille puhumisesta jne. Et miten ihmisten tulis käsitellä tiettyjä asioita ja ne osaa antaa toivoa toivottomalle jenkkipeelolle...
[q]Android, 22.6.2007 16:38:
En väittänyt niin. Sanoin, että ne eivät vakuuta minua siitä, että mallisi on toimiva kokonaisvaltaisesti. Pienimuotoiset kokeilut eivät todista että malli toimii yhteiskunnissa jotka ovat hyvin monimutkaisia.[/q]Eivät, mutta ne ovat ainoa todiste mitä meillä toistaiseksi on. Pienet kokeilut ovat rohkaisevia, ja niitä tarvitaan lisää jotta asia voitaisiin testata.
[q]Kokeiluja, hyvin tuloksin. Ok. En kiistä. Ja nekö todistavat että mallisi kokonaisvaltaisesti voidaan soveltaa toimivana kokonaisiin yhteiskuntiin, jotka kultuurisesti, etnisesti, uskonnollisesti jne voivat olla hyvinkin erilaisia? Näytä minulle se tutkimus joka todistaa, että tämä toimii. Jos sitä faktatietoa on niin paljon kun sanot, niin ei pitäisi olla mikään vaikea juttu heittää mulle tutkimus joka todistaa että mallisi on toimiva, että se on totuus, ja että kaikki muut ovat väärässä. Luen mielelläni. En tarvitse argumentteja, koska en väitä mitään. Vai tarvinko? Mikä väite vaatii argumentteja?[/q]Logiikkasi kusee. Mikä tahansa väite vaatii argumentteja, sehän on yhtä selvää kuin se maapallosi pyöreys (vaikkei se sitä ihan tarkalleen ottaen olekaan :)) Kuka väittää että kaikki muut ovat väärässä? kyllä minunkin pointtiani tukee moni hyvinkin kunnioitettu tutkija.
[q]Mitkä uskomukset minulla on? Todistustaakka on sinulla, koska väität että mallisi on toimiva ja että kaikki muut ovat väärässä eivätkä vain tajua "totuutta" (heittoni Damienille oli vitsi, mutta arvasin että tartut siihen). Sinun pitäisi tässä vakuuttaa, en minä. En väitä että nykyinen malli on hyvä. Itse asiassa yritän olla väittämättä mitään sen suhteen miten lakeja pitäisi säätää. Sinä sen sijaan väität. Itse en oikeastaan vastusta enkä puolla huumeiden laillistamista. En tiedä. En osaa sanoa. Sen takia sinulla onkin nyt hyvä tilaisuus tutkimuksen kera vakuuttaa minut totuudesta =)
[/q]Sinä uskot etteivät ihmiset pysty kontrolloimaan omaa käyttöään, ja että sinun kaltaitesi pitää suojella näytä itseltään. Miksi todistustaakka on minulla yhtään sen enempää kuin muillakaan? Koska sinä et usko minun olevan oikeassa? Olen listannut täällä jo aiemmin jotain tutkimuksia, Lisää löytyy varmasti googlella, mutta ehkä minun pitää sitten jaksaa kaivaa niitä jos et itse jaksa?
[q]Android, 22.6.2007 17:26:
Mallisi voi Riku olla ihan toimiva. Olen ennenkin tässä topicissa sanonut, että se vaikuttaa järkevimmältä kaikkien laillistamista puoltavien mallien suhteen. Tarkoituksni ei ole haukkua sitä lyttyyn. Minulla ei ole tietoa jolla niin edes uskottavasti voisin tehdä. En suhtaudu siihen yhtään sen varauksellisemmin kuin nykylainsäädäntöönkään.
[/q]I take that as high praise coming from you 
Muuhun palaan myöhemmin, paremmalla ajalla.
[q]Zet4, 22.6.2007 23:06:
P&T on kovaa kamaa, vaikkakin luonnollisestikkin omaavat poliittista agendaa. Penn Jillette on tunnettu libertaristi, ja tämän kyllä huomaa aihevalinnoista. Vaikka itse olenkin kovasti vasemmalle kallellaan, niin on kyllä myönnettävä että libertaristeilla on paljon asioita, joista olen samaa mieltä.
P&T tyyli jakaa mielipiteet kahtia, joko diggaa tai vihaa. Monien silmissä tollanen ronski tyyli varmaankin syö sanoman uskottavuutta, mutta ei pitäisi kiinnittää siihen liikaa huomiota. P&T:hän joutuu jenkkilainsäädännön vuoksi haukkumaan ihmisiä assholeiksi, sensijaan että väittäisivät näitä valehtelijoiksi.
Ai nii, ja ettei menis offtopiciks, nii DROP ACID, NOT BOMBS!
[/q]Pakko sinuun, jonkkaveljeni, näihin asioihin kyllä yhdyttävä. Mielellään kihhkeästi, rajusti ja takaapäin.
[q]Android, 22.6.2007 17:26:
Pitää siis vielä lisätä tuohon, että tutkimustietoa on, enkä ollenkaan kiistä tutkimustiedon paikkaansapitävyyttä. Suhtaudun skeptisesti lähinnä siihen, että tutkimustulokset etenkin kenttäkokeiden suhteen on toteutettu niin pienessä skaalassa, ja mitään kokonaisvaltaisempia johtopäätökisä en itse uskaltaisi niistä vetää. Yhteiskunnat ovat niin suuria ja erilaisia ja toiminnaltaan myöskin välillä yllättäviä. On vaikeaa ennakoida asioita suuntaan tai toiseen. Hypoteesit ovat yksi asia, mutta käytäntö toinen.[/q]Toki. Kaikki lähtee ihmisten asenteista, käyttötottumuksista ja valistuksesta. Mutta se on pitkä projekti, joka pitäisi juuri siksi aloittaa jo mahdollisimman varhain. En väitä ettei tuossa mallissa olisi riskinsä ja hiomisen varaa, mutta siksi niitä kokeiluja pitäisi tehdä lisää, heroiinin korvayshoidot ovat tästä hyvä esimerkki. Suurella osalla käyttäjistä on myös muita psykologisia ongelmia. Esim maanisdepressiivisillä tämä luku on noin 50% johtuen siitä etteivätnämä saa diagnoosia ja oikeita lääkkeitä.
[q]
Ihan siinä ohjelman alussa, missä se selittää että miksi "War On Drugs" on bullshittiä, se sanoo: "The issue here is moral and ethical, the issue is freedom. If you live in a free country, you have the right to put anything you want into your own body. Anythin else is bullshit". Se oli niiden pointti, eikä se, että kannabiksella on lääketieteellistä käyttöä.
Jos ei ohjelma nyt vakuuttanutkaan jotakuta siitä, että huumeiden laittomuus aiheuttaa enemmän haittoja kuin niiden käyttö, niin pitäis sen nyt ainakin onnistua kyseenalaistamaan monia väittämiä, joilla tota "sotaa" perustellaan.
[/q]
Ok, tämä selvä, en tosiaan katsonut kuin osan ohjelmasta, olisi ollut kyllä kiinnostavaa nähdä se alkukin. Jenkkien huumesota ja se mitä silla aiheuttavat on kyllä syvältä, joten ihan jees että aihetta nostetaan esiin.
[q]Mizfir, 24.6.2007 19:06:
Ok, tämä selvä, en tosiaan katsonut kuin osan ohjelmasta, olisi ollut kyllä kiinnostavaa nähdä se alkukin. Jenkkien huumesota ja se mitä silla aiheuttavat on kyllä syvältä, joten ihan jees että aihetta nostetaan esiin.
[/q]http://www.isohunt.com/download/14297406/war+on+drugs
Siinä on torrenttina kyseinen jakso jos haluat katsoa.
[q]MURAC, 6.7.2007 10:14:
Viimevuotinen kuoleman tapaus oli valitettava, GBL/GHB on vaarallista kokemattoman käsissä, muttä asiaan perehtyneet kyllä osaavat hommansa, tarvitaan itseasiassa kunnon yritystä että saisi yliannoteltua jotain ainetta. Minulla pysyy myös kontrolli tarvittaessa kun olen kuoseissa. Niin kenelle olen haitaksi?
[/q]
Kuten Konemetsä-threadissa sanoin: ymmärtääkseni _MISSÄÄN_ mediassa ei ole sanottu, että kuolemantapaus olisi johtunut mistään päihteestä, vaan jostakin dehydraation aiheuttamasta jutusta (sairaskohtaus tms.). Ja sanon kanssa tänne, että KORJATKAA toki, jos olen väärässä, ja jotakin on minulta mennyt ohi (hyvin mahdollista, kun olen tällainen puusilmä :). Ja korjauksella tarkoitan jotakin oikeata dataa tästä tapauksesta, ei mitään linkkiä jollekin forumille, jossa jengi VAIN spekuloi ks. tapausta.
Mutta joo... jos tietää mitä tekee ja tekee sen hallitusti, niin ei kyl mun mielestä ole mitään haittaa kellekään. Se, jos joku tamppaa esim. naksuissa, ei yleensä hämää ketään, jos ks. henkilö pitää annostelun ja näin myös itsensä kontrollissa. Ja liikahan on aina liikaa, siitä on turha edes kiistellä (kait?).
[q]MURAC, 6.7.2007 10:14:
Minulla pysyy myös kontrolli tarvittaessa kun olen kuoseissa.[/q]
Kuuluisia viimeisiä sanoja? 
[q]Android, 6.7.2007 10:28:
---
Ei sellaista artikkelia löydy, jossa tämä kuolinsyy todetaan. Se on selvää, että henkilö oli käyttänyt GBL:ää, unilääkkeitä ja alkoholia. Ruuminavauksessa ei löydetty huumeita. Se ei liene hirveän yllättävää, sillä mikään noista aineista ei edes ole huume eikä niitä etsitäkään. Missään ei myöskään ole mainittu, ettei noilla aineilla olisi ollut mitään osaa tai arpaa siihen mitä tapahtui. Jos ihminen kuolee päihteiden vaikutuksen alaisena dehydraatioon, voiko silloin sanoa että päihteet eivät mitenkään liittyneet siihen?
[/q]
Ei hitto just kirjotin replyt toiseen threadiin. :) Mutta joo ton tietänee siis varmuudella vain ks. henkilön kaverit. No mutta toivottavasti ei tänä vuonna mitään tollaista tarvitsisi kenenkään todistaa (kuten tuttuni joutui todistamaan, koska heidän telttansa oli lähes tämän teltan vieressä, ja pääosin tämän traumaattisen kokemuksen takia ei kuulema ole tänä vuonna hirveesti fiiliksiä lähteä mestoille). Toivotaan parasta.
[q]Android, 6.7.2007 10:37:
---
Anselmi, 6.7.2007 10:31:
---
Android, 6.7.2007 10:28:
Jos ihminen kuolee päihteiden vaikutuksen alaisena dehydraatioon, voiko silloin sanoa että päihteet eivät mitenkään liittyneet siihen?
---
No mutta voidaanko siltikään täällä julistaa että kyseinen henkilö kuoli huumeisiin, pelkästään silltä pohjalta että tuntuu siltä?
---
Miten niin "tuntuu siltä" ? Kyllä se voidaan todeta, että henkilö joka kuoli, oli päihteiden vaikutuksen alaisena. Se voi olla joko suoraan, epäsuoraan tai ei ollenkaan huumeista johtuen.
[/q]
Ai me täällä foorumilla voidaan todeta että henkilö oli päihteiden vaikutuksen alaisena? Itse en ainakaan lähde olettamaan mitään tällaisessa asiassa, oli sitten asiat todennäköisiä tai ei. En ollut paikalla enkä ole kuolinsyyntutkija. Siksi en täällä julista syytä miksi hän kuoli (koska en sitä varmuudella tiedä) ja uskon ettei kenenkään muunkaan varmasti kannattaisi.
[q]MURAC, 6.7.2007 10:44:
---
on todella pieni osa bileissä käyvistä vauhti/esso/gamma whatever päissään olevista tyypeistä jotka eivät osaa käyttätyä, eivätkä jätä mitään arvailujen varaan käytöksellään,siitä mitä on otettu, mutta älkää tuomitko meitä kaikkia sen pienen idiootti lauman takia jotka eivät osaa ottaa kohtuulisesti/käyttäytyä normaalisti.
[/q]
Sanoisin, että tässäkin lajissa ikä on valttia. Yleensä mitä näkee noita ihan pihalla olevia sekoilijoita, oli sitten kyse vaikka alkoholista, niin ovat aika suurelta osalta nuorta väkeä. Ja onhan se selvää, että jos ihmisellä ei ole paljoa kokemusta ks. päihteestä, niin sen alaisena itseäänkin on vaikeampi hallita, koska vaikutukset ovat niin uusia ja ihmeellisiä. Esim. jotkut ekat kännit... voi saatana mä en pystynyt edes yksin kävelemään kotiin. :) Samallailla toi toiminee muidenkin päihteiden kanssa.
[q]Android, 6.7.2007 10:47:
---
Anselmi, 6.7.2007 10:45:
Ai me täällä foorumilla voidaan todeta että henkilö oli päihteiden vaikutuksen alaisena?
---
Voidaan, koska ihmiset jotka olivat hänen seurassaan ovat kertoneet tämän ihan avoimesti. Myös mm. mitä henkilö oli käyttänyt.
[/q]
En tunne enkä tiedä ketään tuon henkilön seurassa ollutta. En lähde vetämään johtopäätöksiä huhujen, tai "joku oli kertonut jollekkin joka oli kertonut jollekkin. tai että kyl mä tiedän, olin mestoilla, tai siis melkein" perusteella. Liian usein monet asiat osoittautuvat tornihuhuiksi.
[q]MURAC, 6.7.2007 10:59:
---
Mutta uskokaa pois, on meitä kohtuukäyttäjiäkin olemassa joista tuskin edes huomaa mitään kun ei poukkoile ypäriinsä kuin sähköjänis.
[/q]
Jep... tunnen "kohtuukäyttäjiä" tai viihdekäyttäjiä vaikka kuinka monta ja siivosti osaavat käyttäytyä. Tosin jengin ikähaarukkakin pyörii siinä kolmenkympin tuntumassa molemmin puolin. Näistäkin osa oli parikybäsenä kyllä aikamoisia hyrriä 
[q]MURAC, 6.7.2007 11:24:
Ensinnäkin siksi että foorumin huono läppäni taisi mennä todesta/käsitetty väärin täällä(tarkoituksenani ei ole olla konttauskunnossaääntelemässä, se oli vitsi) ja se antoi minusta huonon kuvan jota halusin korjata ja toisekseen halusin mainita että jotkut meistä käyttävät bileissä erinäisiä aineita aiheuttamatta muille vahinkoa/häiritsemättää muita oudolla sekoilulla pää täynnä huumeita niin ettei voida pitää edes itsestään huolta(näitä tapauksia valitettavasti on jonkunverran), jotkut taas käytäytyvätsuht.kohtnormaalisti ilman sekoiluja/kontrollin puutetta/käytöstapoja pitäen hauskaa häiritsemättä ketään.
[/q]
Tällä foorumilla ei tunneta huumoria ilman hymiöitä 
laita monta Plur smileysia perään niin rautalankaakaan ei tartteta ;)
-M
[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.
[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.
[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.
[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.